МОСКВАІ ПраваНОНД – царица доказательствГлавный судья столицы призналась, что в тяжбах с ГАИ у водителей нет шансов!удейский корпус сотрясают скандалы. Так, недавно выяснилось, что на сайте одного из областных судов уже вывешено решение по делу, рассмотрения которого еще не было. Судьи, конечно, стали оправдываться: мол, ошибка, сбой аппаратуры… Решение с сайта сняли, но, думаю, оно мало чем будет отличаться от того, что вынесет судья позже. Как бы блюстители Фемиды ни оправдывались, но случившееся лишь подтверждает расхожее мнение о том, что большинство решений не зависят от хода судебного заседания. Так считают водители, которым грозит лишение прав, практически то же самое подтвердила и председатель Московского городского суда Ольга Егорова. В конце лета в интервью «Российской газете» судья заявила буквально следующее: «Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру». А как же независимость судебной системы, где же презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ)? Нарушаются и несколько международных законов, под которыми стоит подпись России… Скандал вышел настолько громким,Счто в ситуацию был вынужден вмешаться омбудсмен Владимир Лукин. Уполномоченного по правам человека возмутило, что председатель столичного суда предлагает обвиняемому доказывать свою невиновность, в то время как уже упомянутая ст. 1.5 КоАП в пункте 3 однозначно говорит: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность». Если же водитель никак не доказал свою невиновность, суд встает на сторону сотрудника милиции. ГЗР уже не раз замечала, что сегодня большинство московских судей руководствуются короткой аббревиатурой НОНД, обозначающей «нет оснований не доверять» сотруднику ГИБДД. Судебные заседания по поводу нарушения правил дорожного движения в Москве превратились в театр одного актера – судьи. Других присутствующих и самого обвиняемого выслушивают крайне редко, даже если задают ему дежурные вопросы типа «признаете ли вы себя виновным?» От ответов подсудимых ничего не зависит: судьи слепо верят не всегда грамотным протоколам о нарушении ПДД. Сами сотрудники ГИБДД в суды ходят крайне редко, даже по повесткам.На это и обратил внимание Влади- в административном процессе протимир Лукин, выступив с заявлением по востоит не обвинению, а самому суду, поводу нашумевшего интервью. В со- делает вывод омбудсмен. ответствии со статьей 46 (ч. 1) КонстиУполномоченный по правам человетуции РФ, пишет он, каждому гаран- ка также замечает, что подавляющее тируется судебная защита его прав большинство дел об административи свобод. ных правонарушениях включают в каУ нас же суды сразу смотрят на ли- честве доказательств рапорты лиц, цо, привлекаемое к административной выявивших административное наруответственности, как на государствен- шение (то есть, фактически, инициатоного преступника и считают своим ров преследования, обвинителей по долгом если уж не засадить его (нель- делу), их же письменные объяснения, зя, к сожалению), то хотя бы лишить составленные ими же протоколы, а прав! И почему-то считают, что это в также показания все тех же лиц в суде. интересах государства. Совершенно Это практически копирование одних забывая, что в интересах Решения суда не зависят государства сделать так, чтобы вершилось правосуот хода заседания: судьи дие, а не расправа, пусть и облеченная в рамки закона. верят протоколам ГИБДД При отсутствии стороны обвинения бремя доказывания вины водителя в судебном засе- и тех же сведений, сообщаемых одним дании целиком ложится на судью. В и тем же лицом. И ошибки из этих «дочастности, сам уполномоченный и его казательств» потом перекочевывают представители, присутствуя на раз- в постановления судов! личных судебных заседаниях по адОчевидно (но почему-то не для суминистративным делам, неоднократ- дей!), что протокол об административно наблюдали, как судья вынужден по ном правонарушении носит характер своей инициативе искать аргументы акта, обвиняющего лицо в совершении для опровержения доводов стороны административного правонарушения, защиты. Фактически сторона защиты а следовательно это всего лишь мнение одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. У нас же это мнение рассматривается в качестве доказательства по делу (все равно что в уголовном деле как доказательство использовалось бы постановление о возбуждении самого уголовного дела)… Основную причину создавшейся ситуации уполномоченный по правам человека в Российской Федерации видит в том, что административное производство – это на сегодняшний день единственная процессуальная отрасль, не имеющая самостоятельного процессуального кодекса. Владимир Лукин считает насущно необходимым разработать и принять административно-процессуальный кодекс. Правозащитники говорили о нем еще десятьпятнадцать лет назад. Однако до сих пор законодатели до него не снизошли. У нас пока НОНД правит суд. Вячеслав ВАРЕНОВ57За рулем – Регион І №21 І ноябрь 2009