Пленум Верховного Суда РСФСР на специальной сессии обсудил судебную практику по дорожным происшествиям и угону транспортных средств. Он исходил из топо, что в условиях постоянного роста производства автомобилей и мотоциклов, повышения их скоростей проблемы безопасности движения требуют особой заботы и постоянного внимания. Подсчитано, что только в 1968 году в РСФСР в дорожных происшествиях пострадало около 75 000 человек, а государство потеряло свыше 2,5 миллиона рублей. Нельзя пройти и мимо того факта, что на каждую 1000 транспортных средств в нашей республике приходится больше происшествий, чем, скажем, на Украине или в Белоруссии. Читатели журнала, конечно, помнят, что в целях повысить ответственность за преступления на автотранспорте в 1968 году был принят новый закон, предусматривающий более строгое наказание за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации (транспорта, одинаковую ответственность водителейпрофессионалов, любителей и лиц, вообще не имеющих водительских прав (см. «За рулем», 1968, № 12). С момента принятия нового законодательства прошло больше года. Правильно ли применяется оно судами? Нет ли разночтений в понимании Закона? Дали ли новые (Меры эффект в борьбе с преступлениями на автотранспорте? В ходе подготовки Пленума было внимательнейшим образом изучено более 3000 уголовных дел. Это позволило сделать вполне обоснованные выводы, объективно оценить создавшееся положение. Как известно, не всякое нарушение правил движения преступно. Закон связывает уголовную ответственность с наступившими последствиями: если ранены, а тем более убиты люди или нанесен существенный материальный ущерб, то мы говорим о преступлении. Но последствий не бывает без причин. Вот почему Пленум в своем постановлении прежде всего особо обратил внимание судов на необходимость вести эффективную работу по предупреждению автотранспортных преступлений. Установив в судебном заседании причины и условия, способствовавшие совершению преступления, суды обязаны выносить частные определения, а когда к этому есть основания — привлекать виновных к уголовной ответственности. Бсть уже примеры, когда по представлениям Хабаровского краевого, Липецкого, Смоленского и других областных судов исполкомы и автоуправления оперативно устраняли обстоятельства, спас обств ставшие преступлениям на транспорте. Но, к сожалению, так происходит еще не везде и не всегда. К тому же не везде, когда это нужно, «транспортные» дела рассматриваются на выездных заседаниях. Как часто вместо того, чтобы услышать голос общественного обвинителя, мы встречаем в судах общественных защитников. Разве не показательно, что из 41 дела с участием общественности, рассмот-ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯю. ЮРБУРГСКИЙ, начальник отдела обобщения судебной практики Верховного Суда РСФСР ренного в прошлом году судами Приморского края, в 37 выступали общественные защитники. Важное условие борьбы с преступлениями на автотранспорте — правильный выбор мер уголовного наказания. Пленум Верховного Суда РСФСР предложил судам вести решительную борьбу с преступными нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также угоном транспортных средств, применять во всей полноте предусмотренные законом меры наказания, когда речь идет о злостных нарушителях правил и лицах, совершивших эти преступления при отягчающих обстоятельствах. В каждом случае суд должен рассмотреть вопрос о применении или неприменении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами или занимать должности, связанные с ответственностью за их техническое состояние или эксплуатацию. Разумеется, содержащееся в постановлении указание о решительной борьбе с преступлениями на автотранспорте ни в коей мере не следует расценивать как призыв применять в отношении всех без исключения строгие меры уголовного наказания. В любом деле надо учитывать не только отягчающие вину факты, но и обстоятельства, смягчающие ответственность. Здесь надо иметь в виду, что ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств наступает лишь тогда, когда последствия находятся в причинной связи с нарушением. Тогда же, когда они явились результатом нарушения правил, скажем, при погрузке или выгрузке, при ремонте транспортного средства или наступили в ходе строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других нетранспортных работ, виновные, в зависимости от наступивших последствий и формы вины, несут ответственность по другим статьям Уголовного Кодекса. К сожалению, мы еще нередко сталкиваемся со случаями, когда водители в нарушение - действующих правил передают- управление машиной лицу, заведомо находящемуся в состоянии опьянения, лишенному водительских прав или вообще их не имеющему. Они полагают, видимо, что при дорожном происшествии отвечать будет лишь тот, кто сидел за рулем. Это заблуждение. Пленум обратил внимание судов на то, что во всех подобных случаях уголовную ответственность за нарушение правил движения и эксплуатации транспорта, которое привело к указанным в ст. 211 последствиям, несет как человек, фактически управлявший в момент аварии транспортным средством, так и водитель, передавший ему управление. До сих пор настоящий бич на транспорте нетрезвый водитель. Мне думается, всех должна насторожить такая цифра: 65 процентов осужденных в минувшем году за дорожные происшествия управляли автомобилями в состоянии опьянения. По новому законодательству водители, лишенные прав за управление транспортом в состоянии опьянения и вновь задержанные за рулем в нетрезвом виде, подлежат уголовной ответственности, даже если это не привело к дорожному происшествию. И пусть любители спиртного не ждут •нисхождения. Закон будет карать их по всей строгости. Кстати, на практике. возник вопрос, можно ли привлекать к ответственности по ст. 211-1 Уголовного Кодекса за управление в состоянии опьянения каким-либо транспортным средством, в частности автомобилем, человека, уже лишенного водительских прав за управление в состоянии опьянения другим видом транспорта, например, мотоциклом, трактором и т. п. Пленум отметил, что вид транспортного средства в данном случае не имеет значения. Шел разговор об уголовной ответственности не только водителей, но и других работников автотранспорта. Законодательство, как известно, предусматривает такую ответственность при выпуске на линию заведомо неисправных машин. Пленум разъяснил, что неисправность признается заведомой, если о ней известно лицу, ответственному за их техническое состояние или эксплуатацию. Иное грубое нарушение правил эксплуатации тоанспортных средств, обеспечивающих безопасность движения, может выражаться, например, в допуске к управлению транспортом лиц, не имеющих на то прав или лишенных прав, а также водителей, находящихся в нетрезвом состоянии. Или, скажем, в грубом нарушении режима работы водителей, слабом контроле за техническим состоянием транспортных средств, невыполнении других требований, предъявляемых соответствующими нормативными актами. За все указанные действия уголовную ответственность могут нести работники как автохозяйств, так и любых других организаций и предприятий, на которых возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств. Большую общественную опасность представляет угон транспортных средств. Как показывает практика, в большинстве случаев угоняют машины люди, не имеющие водительских прав и находящиеся к тому же в нетрезвом состоянии; почти каждый четвертый из них ранее привлекался к уголовной ответственности, в том21