Нто виноват?Маневр и ответственностьЭти два происшествия совпадают во многих деталях. И все-таки есть смысл рассмотреть здесь и то и другое. Первое случилось в Приморском крае. Поздним летним вечером Б. Мирошниченко на своем «Запорожце» возвращался из дальней поездки. В стекло хлестал дождь. Бензин был на исходе. Наконец слева от дороги засветились в темноте огни автозаправочной станции. На отмытом дождем асфальте был четко виден пунктир осевой линии. Мирошниченко сбавил скорость до 20 км/ч, включил сигнал левого поворота, взглянул в зеркало заднего вида, затем вперед и, не обнаружив помех, направил «машину в ближний проезд к АЗС. И тут в правый борт «Запорожца» ударился мотоцикл. К счастью, мотоциклист отделался легкими травмами; ремонт его «Восхода» был оценен в 200 рублей. Виновником происшествия был признан Б. Мирошниченко. Он категорически с этим не согласен и оправдывающим его обстоятельством считает тот факт, что столкновение произошло не возле осевой линии дороги, а в 3,8 м от нее, когда он практически освободил полосу встречного движения и уже находился на уширении проезжей части возле АЗС. Если бы, мол, мотоциклист не отклонялся вправо, он бы благополучно проехал. Другой владелец «Запорожца», М. Мещерский из Кировограда, возвращаясь вечером из загородной поездки, также решил дозаправиться на АЗС. Он остановился у осевой линии, включил сигнал левого поворота и, убедившись, что встречных машин нет, свернул к АЗС. Однако путь ему преградил грузовик, выезжавший с территории АЗС, и Мещерский вынужден был притормозить. Стоило ему это сделать, как в правое переднее крыло машины ударился неизвестно откуда взявшийся мотоциклист. Пострадавший был отправлен в больницу. И здесь виновником происшествия признали водителя автомобиля, и здесь с таким решением гi не согласен. М. Мещерский написал в редакцию, обвиняя мотоциклиста в превышении скорости, что не позволило ему своевременно заметить приближающегося мотоциклиста (хотя видимостьбыла не менее 100 м), а тому избежать столкновения. Какие же есть основания считать, что в обоих случаях дорожные несчастья были вызваны беспечностью водителей автомобилей? Каждый маневр, связанный с изменением направления движения, бесспорно, усложняет обстановку на дороге. Особую опасность создают левые повороты, когда полоса встречного движения на некоторое время оказывается «перегороженной». Поэтому к ним, может быть, как ни к каким другим маневрам относится главное требование Правил — предварительно убедиться в том, что ваши действия не создадут помех другим водителям. Нетрудно понять из этих слов, что и ответственность за последствия опрометчивых поступков тех, кто выполняет маневр, возложена прежде всего на них самих. Авторы приведенных здесь писем, повидимому, не прониклись сознанием этой ответственности. Пункт 88 Правил дорожного движения обязывал их уступить дорогу встречным транспортным средствам. В наших случаях — мотоциклистам. Оба водителя «запорожцев» пишут, что перед началом маневра убедились в отсутствии встречного транспорта. Однако столкновения все же произошли. Это можно объяснить либо умыслом со стороны мотоциклистов, что малоправдоподобно, либо отклонением от требований Правил в действиях авторов писем. Попробуем разобраться в этом подробнее. Б. Мирошниченко обвиняет мотоциклиста в том, что перед происшествием он двигался не по середине проезжей части, а по полосе асфальта вдоль посадки деревьев перед АЗС. По его мнению, эта полоса является территорией АЗС, съехав на которую водители теряют преимущественное право на движение перед совершающими левый поворот. Присланная им схема не дает какой-либо информации о предназначении этой полосы 6-метровой ширины. Однако именно отсутствие информации и не давало ему права считать ее частью территории АЗС, а себя — свободным от обязанности выполнять требования пункта 88 Правил. Ведь иу мотоциклиста не было запрета двигаться по этой полосе. К тому, же, как известно, пункт 78 Правил требует вести машину по возможности ближе к правому краю проезжей части. Да и сам автор письма, который, к сожалению, не может сказать, откуда «взялся» мотоциклист, вполне убедительно объясняет возможную причину его выезда на уширение дороги: «Когда дождь бьет в лицо, — пишет он, — то невольно наклоняешь голову и, чтобы не попасть на полосу встречного движения, стараешься держаться правой кромки асфальта...» Но все-таки: где же был мотоциклист, когда Мирошниченко начал маневр? По далеко не полным данным,приведенным в письме, невозможно исследовать весь механизм дорожного происшествия. Однако по составленной самим автором письма схеме можно установить, что с момента пересечения осевой линии до столкновения «Запорожец» преодолел 16 м. Следовательно, при указанных автором скоростях автомобиля 20 км/ч и мотоцикла 70 км/ч водитель «Запорожца» начал левый поворот на расстоянии около 56 м от мотоциклиста и, стало быть, просто его просмотрел. Остановочный путь мотоцикла при такой скорости на мокрой дороге составляет 77 м. Вот почему у его водителя не оставалось шансов предотвратить столкновение. В то же время этот расчет доказывает, что водитель «Запорожца», начавший поворот с расстояния менее 77 м от мотоциклиста, создал ему помеху для беспрепятственного движения, вынуждая снижать скорость или тормозить. Подобные действия, конечно же, противоречат требованиям пунктов 73 и3 правил движения. Не в этом ли причина всего случившегося? Нельзя так выполнять маневр, когда благополучное его завершение зависит от того, затормозит встречный или нет. Хочется возразить и М. Мещерскому. Конечно, он прав в мысли о том, что, принимая решение начать левый поворот, водитель должен исходить из конкретной дорожной обстановки и рассчитывать на выполнение другими водителями правил движения. Все это так. Однако, обвиняя мотоциклиста в превышении скорости и непринятии мер к торможению, М. Мещерский забывает о другой причине происшествия: остановке его автомобиля на середине маневра, которая для мотоциклиста была совершенно неожиданной. Даже если он только притормозил, пропуская выезжающий с АЗС грузовик, то его «Запорожец», задержавшийся на левом повороте, создавал мотоциклисту помеху для беспрепятственного движения в прямом направлении, а это, как вы понимаете, не отвечает требованиям пункта 3 Правил. Перед началом левого поворота следовало оценить обстановку не только на полосе встречного движения, но и на территории АЗС. И в любом случае начинать маневр надо лишь тогда, когда есть уверенность, что ничто не помешает его завершить. Если у Мещерского ее не было, то нельзя было и начинать левый поворот. Для пропуска выезжавшего с территории АЗС грузовика нужно было остановиться не перед въездом на автозаправочную станцию, а на своей половине проезжей части. Тогда водитель «Запорожца» не помешал бы мотоциклисту и, подчеркиваем, независимо от скорости того не стал бы виновником дорожного происшествия. В. МАЛАХА, заместитель заведующего лабораторией ВНИИ судебных экспертизПочта „Зеленой волны"В репортаже «На 59-м километре» («За рулем», 1977, № 1) правильно говорится, что для спасения жизни пострадавших28при дорожном происшествии нельзя терять ни секунды. Известно, что, оказывая им неотложную врачебную помощь, неедко прибегают к переливанию крови. днако времени для определения группы крови у пострадавшего, как правило, нет. Хорошо, если бы это делалось заблаговременно. Учитывая, что среди пострадавших большая доля — это водители, япредлагаю устанавливать у них группу крови сразу же при прохождении "медосвидетельствования для получения водительских прав. Соответствующую запись надо делать в.удостоверении водителя: оно всегда при нем.Б.САТКАУСКАС г. Каунас