Кто виноват?ИздвораКонечно, неопытность водителя в определенных условиях может стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Скажем, новичок впервые попал в занос на гололеде и растерялся. Тяжелым испытанием становятся первые десятки километров горных дорог с их бесконечными поворотами и ездой «впритирку» к кромке зияющих обрывов. Много опасных неожиданностей подстерегает начинающего водителя и на ночной дороге. Неумелые действия в такой обстановке можно если не оправдать, то, по крайней мере, понять. А что сказать, когда это случается буквально на ровном месте? Например, при выезде из собственного двора, то есть при маневре, тысячу раз отрепетированном в любых условиях движения, при любой погоде? Вспомним пункт 84 Правил дорожного движения: «При выезде из дворов ис других территорий, прилегающих к дороге, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и пропустить пешеходов». Все, как видите, предельно ясно: не спеши, убедись в том, что никому не поме-шаешь, и спокойно выезжай. Но вот в редакцию поступило письмо. Г. Шишлов из Калининграда так описывает события. На исходе летнего дня он на «Жигулях» ВАЗ—2103 выезжал из двора направо, на улицу Чекистов, имеющую ширину 6,5 метра. Напротив ворот стояла «Волга». К тому же деревья вдоль тротуаров несколько ограничивали обзор. Ясно, что в такой обстановке надо было действовать предельно внимательно. Г. Шишлов утверждает, что двигался осторожно, со скоростью 2—3 км/ч, осматриваясь, оценивая возникшую ситуацию. Как он ее оценил, судить не беремся, однако факт остается фактом: приближающуюся справа на большой скорости «Волгу» не заметил. А ее водитель, стараясь держаться подальше от стоящей напротив ворот машины, частично заехал за воображаемую осевую линию на полосу встречного движения. Увидев выезжающие из ворот «Жигули», он подал предупредительный сигнал, а убедившись, 'что это не возымело действия, резко затормозил, но избежать аварии не смог. Из письма явствует, что столкновение машин произошло в тот момент, когда «Жигули» высунули «нос» примерно на 1,5 метра, а тормозной след «Волги» составил около 5 метров. Г. Шишлов обвиняет в случившемся кого угодно, только не себя. По его мнению, не выполнили требования правил движения другие водители, а он ни единого нарушения не допустил. Позволим себе не согласиться с его аргументами. Итак, приближающаяся справа «Волга» находилась ближе к левому краю проезжей части. Но разве ее водитель не имел на это права? Имел, если учесть ширину дороги и стоящий справа автомобиль. Между тем автор письма считает иначе. Оказывается, все дело не в том, что он, выезжая из двора, не уступил дорогу, а в том, что водитель «Волги» двигался не по «своей» полосе движения. Г. Шишлов прочитал в одном из учебных пособий, что при выезде с территории двора и повороте направо водитель не должен мешать движению транспортных средств слева в прямом направлении, а при выезде и левом повороте — движению слева и справа. Что ответить на это? Пособие, на которое он ссылается, выпущено в свет двенадцать лет назад, а с 1973 го-да в стране действуют новые Правила. Но давайте заглянем в текст и старых правил. Вот что в них было записано в статье 30: «Прежде чем начать движение с места остановки (стоянки) или выехать со двора, водитель обязан убедиться, что это будет безопасно для пешеходов,., после чего трогаться, не создавая помех движущимся транспортным средствам». Как видите, и здесь ни слова о том, что в описанной ситуации надо смотреть только влево. Наоборот, и в прошлом и теперь любой водитель при выезде из двора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от того, справа или слева они от него находятся. Г. Шишлов обвиняет водителя приближавшейся «Волги» в том, что тот «создал помеху для движения», не предоставив возможности «Жигулям» беспрепятственно выехать из двора. Вот уж, действительно, с больной головы на здоровую. Под термином «уступить дорогу» в Правилах (пункт 9) понимается «требование, означающее, что водитель не должен продолжать или возобновлять движение или осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других водителей внезапно изменить направление движения или скорость». Из письма же следует, что водитель «Волги» перед столкновением подал сигнал, чтобы обратить на себя внимание, затем пытался уклониться от столкновения и применил экстренное торможение. К этому его вынудили неосторожные действия другого водителя. Так кто же пренебрег своей обязанностью? Водитель «Жигулей» не уступил дорогу несмотря на то, что ему сигналили («обрати на меня внимание, выполни правила!»). Не уступил несмотря на то, что должен был это сделать, а затем стал утверждать, будто нарушитель правил не он, а все остальные, и даже тот водитель, машина которого стояла у тротуара. Подобные действия, на наш взгляд, следствие не неопытности или растерянности водителя. Г. Шишлов «пошел напролом», считая, что ему обязаны освободить «его» полосу, что на ней только он хозяин. А такие заблуждения иной раз опаснее неумения по неопытности. В. ЯНИН, заведующий сектором ВНИИ судебных экспертизРедкий случайПроисшествие выглядело весьма странным. Грузовик ГАЗ—63 вдруг свернул влево, пересек проезжую часть и уже за пределами дороги сбил пешехода. Перепуганный водитель уверял, что он тут ни при чем: автомобиль сам поехал влево, не повинуясь рулю. Первоначальная проверка состояния рулевого управления машины опровергла утверждения водителя. При поворотах руля колеса поворачивались без заеда-ний, все узлы системы были исправны. Однако водитель упорно настаивал на своем. Объяснения его казались неправдоподобными. нелогичными, но никакой логики не было ив том, что на пустынной дороге, ни с того ни с сего машина вдруг устремилась на пешехода. Тогда еще раз приступили к тщательному обследованию узлов и механизмов грузовика. Результаты его оказались неожиданными. Рулем, действительно, можно было легко повернуть колеса в любую сторону, но вправо они поворачивались на угол намного меньший, чем влево. Стали искать причину и наконец обнаружили, что коренной лист передней левой рессоры смещен назад. Когда ее сняли, оказалось, что сорван болт, стягивающий листы рессоры. Место разрыва уже успело заржаветь, значит, болт был разрушен задолго до происшествия. Теперь причина потери управляемости стала проясняться. Сместившись назад. коренной лист рессоры увлек за собой шкворень левого поворотного кулака и перекосил все элементы рулевой трапеции таким образом, что при среднем положении руля колеса оказались повер-нутыми влево. Произошло это, разумеется, не сразу после разрыва болта. Какоето время затянутые стремянки рессоры не позволяли смещаться ее листам. Однако эта затяжка постепенно ослабевала, приближая момент, когда относительно небольшого толчка оказалось достаточно для потери направления. Оставалось выяснить, что явилось последней каплей. Выехали на место происшествия. Непосредственно перед ним обнаружили «волны» на асфальте. Они-то основательно и встряхнули автомобиль. Хотелось бы, чтобы этот редкий случай потери управляемости еще раз напомнил водителям, особенно грузовых машин, и механикам о необходимости бдительно следить за техническим состоянием передней подвески, неисправности которой могут повлечь весьма тяжелые последствия.В. ЛОБАНОВ, старший научный сотрудник научно-исследовательской криминалистической лаборатории г. Тула28