Ито виноват?Несоздавай помехи'"••' • ••:'' ••• •• Л-:-•:••••••••:• .••••••••• ••••••• -••а-.у:-:-:.-.:-: .. . •• " • -••Известно, что очевидцы какого-либо 1 происшествия «видяд » очень часто не одно и то же. И их показания расходятся не только в деталях, но, бывает, и в важных, определяющих факторах. Это отчасти объясняется тем, что в момент события люди находятся в разном эмоциональном состоянии, у них неодинаковый уровень внимания, разная степень заинтересованности. Все это, естественно, относится к участникам дорожно-транспортных происшествий. Однако скрупулезное выявление обстоятельств аварии, существующая криминалистическая техника и методология, документально зафиксированные следы происшествия почти всегда позволяют с необходимой точностью восстановить его механизм, определить причины. И тут бывает, что казавшаяся самой правдоподобной версия опровергается даже с несложным математическим расчетом. На эти мысли нас навело письмо в редакцию водителя Звертаева из Белгородской области. Он пишет, что 14 июля 1977 года около 10 часов утра, находясь в трезвом состоянии, управлял автомобилем модели ВАЗ—21011 № 14-00 БЕП. Машина была технически исправна, погода ясная, дорога сухая, покрытие асфальтированное, видимость 700 м. Двигаясь по ул. Пролетарской в поселке Ракитном, Звертаев решил развернуться. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что в попутном направлении в 100—150 м сзади движется «Москвич». Звертаев, по его словам, подал сигнал левого поворота, выехал на осевую линию, снизил скорость до 4—5 км/ч и начал делать разворот. Когда его автомобиль был частично уже на левой стороне и занимал положение примерно под углом 45—50° по отношению к осевой линии, водитель «Москвича» начал обгонять его слева. На этом драматическом месте прервем чтение письма и обратим внимание на два обстоятельства в версии во-дителя «Жигулей». Первое — перед началом разворота он выехал на осевую линию. Второе j — водитель «Москвича» приступил к обгону уже после того, как «Жигули» начали разворот. Теперь проверим эти утверждения, обратившись к схеме, приложенной автором к пирьму. На ней ширина проезжей части дороги составляет 6 м. Ширина правой обочины 2 м, левой — 5 м. Таким образом, для разворота из левого крайнего положения у Звертаева оставалось 3м проезжей части и5 обочины, а всего 8 м. По конструктивным данным, минимальный радиус поворота автомобиля ВАЗ с места составляет 5,6 м, стало быть, для разворота с места ему необходимо не меньше 11,2 м. Получается, что суммарной ширины проезжей части и обочины не хватало для разворота даже с места. А ведь во время маневра автомобиль двигался, что увеличивало радиус поворота. Поэтому приходится усомниться в том, что Звертаев начал разворачиваться от осевой линии. В описанных условиях «Жигули» могли делать разворот за один прием лишь из правого крайнего положения на проезжей части. Кроме того, мы видим на схеме два непрерывных следа общей длиной 30 м, заканчивающиеся иод передними колесами стоявших «Жигулей». «Москвич—41-2» располагается на схеме с левой стороны от них. Согласно пояснениям Звертаева, последние 10,5 м следа оставлены передними колесами ВАЗа при совместном перемещении с «Москвичом» после столкновения. Остальная часть следов — от колес «Москвича». В письме, правда, не объясняется, каким образом и кем это было установлено, но продолжим исследование происшествия по предложенным данным. Исходя из них, минимальная скорость движения «Москвича» в начале следа торможения должна составлять 93 км/ч, а к моменту столкновения около 73 км/ч. Значит, у «Москвича» было бы достаточно кинетическойэнергии, чтобы переместить «Жигули» на расстояние 10,5 м. Однако это возможно в том случае, если удар передней частью «Москвича» пришелся в середину левой стороны «Жигулей», то есть у их центра тяжести, и угол между продольными осями автомобилей составлял примерно 90°. Если эти условия не соблюсти, то ВАЗ должно было развернуть и отбросить с полосы движения «Москвича» после столкновения. При этом автомобили не заняли бы того положения, в котором они показаны на схеме Звертаева, а следы передних колес «Жигулей» не могли бы наложиться на следы «Москвича». Другой момент. Для того чтобы при столкновении продольные оси автомобилей были под углом около 90°, «Жигули» должны были больше чем наполовину закончить разворот, при этом передняя часть их была бы частично развернута в сторону, противоположную первоначальному направлению движения. Совершенно ясно, что такое положение ВАЗ не мог бы занять при развороте от мнимой осевой линии. Для этого надо было начинать разворот с правой обочины. . Как указывает водитель Звертаев, схема взята им из автоинспекции и тем самым претендует на достоверность. Тогда приходится предположить, что неверны сведения, имеющиеся в письме. Продолжим, однако, анализ. Расчет показывает, что, по данным схемы, водитель «Москвича» при скорости 93 км/ч начал торможение, увидев разворачивающийся автомобиль ВАЗ, с расстояния не менее 49 м. В этот момент «Москвич» двигался по середине дороги, то есть частично занимал левую сторону. Надо думать, что водитель «Москвича» г^-гал тормозить сразу же, как только увидел, что «Жигули» стали разворачиваться, а из этого вытекает, что к моменту начала левого поворота «Жигулями» «Москвич» уже занимал середину дороги и, следовательно, выехал из занимаемого ряда для маневра раньше, чем ВАЗ. В этой ситуации Звертаеву следовало, в соответствии с требованиями пункта 86 Правил дорожного движения, уступить дорогу водителю «Москвича», приступившему к обгону, и только после этого начать перестроение в левое крайнее положение и разворот. Выполнение пункта 86 было в данной ситуации необходимым и достаточным условием для предотвращения происшествия. В. МАЛАХА, заместитель заведующего лабораторией ВНИИ судебных экспертизПо письму приняты мерыС. Ванцян из Еревана пожаловался нам на несправедливое решение городской автоинспекции,' лишившей его водительского удостоверения. А дело происходило так. Ехал он по улице Ханджана и решил обогнать двигавшийся перед ним грузовик. Дорога была свободной, знаков, запрещающих такой маневр, не было. Однако стоило ему осуществить свое намерение, как он тут же был остановлен инспектором дорожного надзора О. Саркисяном. И вот какой между ними состоялся диалог: — Вы пересекли сплошную линию разметки! — Где? Ее здесь нет. — В прошлом году была! — А где же она сейчас? — Стерлась. — Откуда же я могу знать, что было в прошлом году? — Вы местный, значит должны знать! И С. Ванцян был лишен водительского удостоверения. Редакция попросила проверить обстоятельства инцидента республиканскую ГАИ. Проверка показала, что все, о чем написал в редакцию читатель, соответствует действительности. ГАИ Армении тут же распорядилась вернуть С. Ванцяну водительские права, а сержанта милиции О. Саркисяна привлечь к дисциплинарной ответственности. Вроде бы инцидент исчерпан. И вдруг еще одно письмо из Еревана. Оказывается, «права» водителю вернули, но со странной формулировкой в учетной карточке: «Восстановить, удовлетворившись пройденным сроком лишения». И только после обращения к министру внутренних дел республики справедливость была восстановлена. Мы рассказали подробно об этом случае потому, что не перевелись, к сожалению, охотники такого подхода, к организации движения: ты, местный, знать должен! Между тем закон дороги один для всех, для местных и приезжих, для водителя и автоинспектора.22