МАНЕВР НА ПРЕДЕЛЕМногие водители, к сожалению, крепки, как говорится, задним умом. Оказавшись в сложной ситуации, они действуют инстинктивно, здравому смыслу наперекор. В результате — авария... На такие размышления . натолкнуло письмо нашего читателя А. Чижика из Темрюка Краснодарского края. ...Этот Т-образный перекресток Александр Иванович проезжает по нескольку раз ежедневно, знает здесь все вдоль и поперек. Видимость во все стороны ничем не ограничена. В то злополучное утро 12 июля 1993 года он подъехал к нему на своей «Волге» по второстепенной дороге . В тот момент , когда Чижик начал поворачивать налево, слева же на расстоянии 90—100 м двигался автобус ПАЗ-3205, управляемый Г. Ш паченко . Правильно ли выбрал водитель «Волги» м омент для маневра с точки зрения требования до р ожного знака 2.4 «Уступите дорогу»? Подсчитаем. Скорость ПАЗ-3205 около 80 км / ч , то есть 22 м/с. Л егковому автомобилю на преодоление опасной зоны, которая имеет ширину около 10 м (5 м — ширина пересекаемой полосы плюс длина «Волги») требуется 2—2,5 секунды. За такой промежуток времени автобус приблизится кперекрестку на 45—65 м . Следовательно, в резерве для водителя ПАЗа остается в среднем 50 метров, что соответствует примернодвумс небольшим секундам движения автобуса до пересечения. Не густо... Поэтому можно понять, отчего встревожился Г. Ш па ченко: ситуация складывалась небезопасная. Что же надо было делать водителю ПАЗа для предотвращения такой ситуации? Первое — не усугублять ее. И поэтому не выезжать на полосы встречного направления, пересекая сплошную линию разметки . А именно так он и поступил. Теперь-то уж столкновение стало почти неминуемым. В результате — авария. «Волгу» выбросило на обочину, а ПАЗ продвинулся вперед юзом еще на 14 м . Примени водитель ПАЗа свои приемыв обратной последовательности — сначала торможение , а потомуже маневр (да и то — в правую сторону), ничего бы и не случилось. М ожно было спокойно разъехаться. Взгляните еще раз на рисунок — место столкновения оказалось между первой и второй полосами движенияИ ЧТО ИЗ ЭТОГО ПОЛУЧАЕТСЯтой части дороги , на которую поворачивала «Волга». То есть транспортные средства «встретились» у же после того, как полоса движения для ПАЗа была освобождена. Так о чем же спор? Как всегда — кто виноват? Мнения сторон в этом вопросе разделились так. А. Чижик вообще не считает себя виновным, основываясь на том , что Г. Ш паченко нарушил требование Правил, пересекши сплошную разделительную линию. В свою очередь, Г. Ш паченко во всем винит А. Чижика, считая того нарушителем требования знака 2.4 «Уступите дорогу » . В заключении же ГАИ сказано: «Из объяснения А. Чижика следует, что он при подъезде кперекрестку видел, что слева по главной доро ге движется автобус, но при приближ ениикперекрестку посчитал, что проедет, не создав аварийной об становки. Это и послужило главной причиной ДТП. Водитель автобуса ПАЗ нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, пересек сплошную линию разметки, р азделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что подпадает под ст. 11, ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях и не находится в причинной связи с наступившими последствиями». Тут можно лишь вспомнить ме тодику, р екомендуемую для реше ния данного вопроса судебно-автотехническими экспертами. Название у нее несколько мудреное — «метод гипотетического элиминирования». А суть такова: мысленный эксперимент, в ходе которого прослеживается вся цепочка событий данного происшествия при условии, что одно из них исключается. В происшествии надо исключить маневр водителя автобуса свыездом через сплошную линию разметки на встречные полосы движения. Ранее уже приводились элементарные подсчеты, показывающие, что если бы водитель ПАЗа продолжал движение в своем направлении, да еще тормо зил, как того требуют Правила в случае возникновения опасности, то столкновения не было бы. О тсюда вывод не в пользу Г. Ш паченко . Так может быть ивсамом деле прав А. Чижик, не считая себя виновным? Ответ можно прочитать в Правилах, где дается следующее определение понятия «Уступить дор огу » : «...требование, означающее, что участник дорожного движения не должен возобновлять или про должать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движе ния изменить направление движения или скорость». От факта не уйти — все ж таки А. Чижик вынудил водителя автобуса совершить маневр. Можно лишь посетовать, что нервы, да ипро фессиональный уровень Г. Ш паченко оказались не на высоте. И все же — не обладающему даром предвидения водителю надо выполнять требования знака 2.4 не на пределе (2—2,5 с запаса до места встречи), а с двухтрехкратным резервом . Только так иможно обезопасить себя. Остается заключить: виноваты оба водителя. И нарушили требования Правил они оба, разница лишь в очередности — кто первым, а кто вторым, кто непосредственно, а кто — опосредованно. Последнее иможет служить смягчающим обстоятельством для водителя ПАЗа, но не более. Д. ДАНИЛОВЗА РУЛЕМ 6/94 41
