Кто виноват?автотехнической экспертизы и протокол следственного эксперимента, который должен был определить, с какого расстояния водитель А. Долгополов смог бы обнаружить людей, оказавшихся рядом со стоявшим на его пути автомобилем. Да и есть ли в деле указанные материалы? Только получив ответы на эти вопросы, можно установить, насколько обоснован приговор, вынесенный А. Долгополову.изньНесчастье произошло ночью под Иркутском на дороге, проложенной по плотине ГЭС. Цепочка событий, завершившихся гибелью человека, началась с того, что пьяный водитель ВАЗ-2106 (средняя степень опьянения, как выяснилось потом) не справился с управлением в момент, когда "спустило переднее колесо", и уложил машину левым боком на полосу встречного движения... Вопреки требованию Правил, знака аварийной остановки пьяный водитель не выставил, аварийную сигнализацию не включил, да и не смог бы этого сделать: при опрокидывании выбросило на дорогу аккумулятор. Встречная "Волга" ГАЗ-24 все же успела затормозить перед неожиданным препятствием. Да и водитель этой машины А. Чупров и три его пассажира оказались людьми отзывчивыми: помогли поставить ВАЗ "на ноги" и согласились его отбуксировать. Но впопыхах упустили из виду меры безопасности: водитель "Волги" тоже не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Правда, были включены фары (ближнего света), но что в них толку: для встречного автомобиля они никакой "аварийной" информации не несут. Итак, рядом с ГАЗ-24 был и Чупров, прилаживающий буксир, и его пассажиры. Их-то не заметил водитель другой "Волги" А. Долгополов. Объезжая стоящие на его пути автомобили, он сбил А. Чупрова. Исход оказался смертельным... Два года ушло на дознание, следствие (следователи трижды менялись) и суд. Неудивительно, случай из ряда вон - авария после аварии, погиб человек. Но кто же все-таки виноват? И опять сработал очень живучий принцип - "ищем крайнего". Им оказался А. Долгополов. Народный суд Октябрьского района г. Иркутска вынес приговор: шесть лет лишения свободы с последующим пятилетним лишением прав управления автомобилем. На что жалуется в письме, адресованном редакции журнала, отец осужденного водителя? На то, что аварийную обстановку на дороге создал не осужденный водитель, а те, кто "подставил" его под аварию, не предусмотрев ни одной из мер безопасности, предписанных Правилами (это относится к водителю опрокинувшегося ВАЗ-2106, не понесшему в итоге хотя бы символического наказания). К сожалению, к письму не приложены копии таких материалов уголовного дела, как заключение судебноОдно вне сомнения - водители автомобилей, стоявших на дороге в темное время суток, не приняли меры безопасности. И оставлять этот факт без внимания, вынося приговор по уголовному делу, никак нельзя. Тут уместно припомнить подобную историю, рассказанную инвалидом Великой Отечественной войны А. Пайковым из Ярославля. На ЗАЗ-968 с ручным управлением он приближался ночью к железнодорожному переезду ив нескольких метрах от него натолкнулся на неосвещенный ГАЗ-53. Как выяснилось, водитель грузовика устранял какую-то неполадку, связанную с аккумулятором. Знака аварийной остановки не выставил... К счастью, обошлось без жертв. На виновного водителя был наложен штраф. Но вот такой, как говорится, "нюанс": виновным признали водителя "Запорожца"... Почему? Оказывается, как записано в решении, грузовик якобы стоял не на дороге, а ... на обочине. "Но я-то ехал по дороге", справедливо замечает пострадавший. И добавляет, что неспроста же водитель ГАЗа уехал с места происшествия, не дождавшись сотрудников ГАИ. Скажут, подумаешь, мелочь, штраф какой-то. "Я прошу не защиты, а справедливости!" - как не согласиться с этими словами из письма А. Панкова. Отметим, что аварийность в темное время суток в три-пять раз выше, чем в светлое, - не в последнюю оче-ЗЕЛЕНЛЯ ВОЛНА 46ЗА РУЛЕМ 12/94