Для вас и вашеймашиныщ РЗ мтмжн шш АСтатья "Навесим замки" (см. ЗР, 1996, № 5) вызвала неожиданный резонанс у производителей и продавцов этих, очень актуальных сегодня предметов обихода. Среди обвинений в субъективности и непатриотизме (в прошлом тесте победу одержала китайская "сборная") приятно удивила реакция Чебоксарского агрегатного завода, который представил несколько усовершенствованных конструкций, пригодных для запирания гаражей и "ракушек". Итак, на редакционном тесте пять новых замков китайского и отечественного производства. Ценовой диапазон "соперников" несколько "потяжелел": от 24 тыс. рублей за ВС 2-21 и Queen 2817-С до 40-42 тыс. рублей за ВС 2-15 и Queen 1089. Причина не только в инфляции - сами замки "посерьезнее". Рассмотрим основные критерии их эффективности. Механическая прочность. Материалом корпуса все "претенденты" выгодно отличаются от предыдущей партии. Среди них нет ни одного алюминиевого - только стальные. У Queen 1089 латунный корпус помещен в прочный стальной кожух. Среди классических конструкций наиболее хрупким выглядит Queen 2817-С с дужкой диаметром всего 10 мм против 14 мм у отечественных ВС 2-7 и ВС 2-21. Но зато в корпусе она фиксируется с обеих сторон, а небольшое расстояние между ножками не позволит использовать мощный лом. Вообще говоря, чем плотнее замок сидит на петлях, то есть чем меньше свободного пространства остается внутри дужки, тем меньшего диаметра ломику ему придется противостоять. ВС 2-7 не дал повода усомниться в своей прочности. А вот его чебоксарский "земляк" ВС 2-21 оказался откровенной халтурой. Уже при первоначальном осмотре недоумение вызвала неглубокая лунка, в которую на четыре-пять миллиметров, без какой-либо дополнительной фиксации, утапливалась свободная ножка. Причем большие люфты, характерные для отечественных конструкций, легко уменьшали эту величину чуть ли не вдвое. Чтобы развеять (или подтвердить) сомнения, повешенный на гаражные ворота замок был подвергнут натиску лома. И что же? Дилетантские усилия непрофессионального взломщика увенчались успехом через пару минут - ножка просто выскользнула из углубления. При этом замок не утратил работоспособности, а продолжал закрывать как ни в чем не бывало. Замки с П-образным корпусом по механической прочности на голову превосходят классические. Лидер тут ВС 2-15, который, несмотря на внешнее сходство с ВС 2-3, принимавшим участие в предыдущем тесте, имеет коренное отличие - запирающее устройство выполнено не с внутренней, а с внешней стороны штифта. Поэтому при попытке извлечь его силовым приемом оборвется всего лишь короткая головка, за которую его выдвигают из корпуса. Но даже и это маловероятно - головка сборная и ее выступающая часть привальцована, явно в расчете на отрыв при грубом насилии. А в узком пазу под петли останется места максимум для карандаша. Чуть менее массивным и прочным выглядит Queen 1089. Да и паз у него пошире, туда уже можно просунуть ломик. Распилить корпуса двух этих замков проблематично, а штифты недоступны. Между тем дужки классических будут сопротивляться минут пятнадцать-двадцать, не больше. Удобство пользования. Здесь картина знакомая четкое выбрасывание дужки после короткого поворота личинки у китайских и разболтанное вращение ключа с периодическим подергиванием у чебоксарких замков. Ей Богу, складывается впечатление, что дисковый замок, да еще в таком "упрощенном" исполнении, придумал какойто "враг народа". Закрываются "китайцы" без помощи ключа, простым утапливанием дужки. Единственное, к чему можно придраться: у Queen 2817-С нет автоматического возврата ключа в исходное положение. Морозоустойчивость. Экспресс-проверка, применявшаяся в прошлом тесте, на этот раз оказалась неэффективной. Минуту над кипящим чайником, час на свежем воздухе и ночь в морозильнике все претенденты перенесли без ущерба для работоспособности. Пришлось ужесточить методику - окунание в воду, вытряхивание, свежий воздух и далее по программе. Причем для устранения влияния случайных факторов весь тест был повторен трижды. И вот результаты. Лидер - Queen 2817-С. Его успеху способствовали два фактора: направленная вниз скважина под ключ. что позволяет беспрепятственно вытекать попавшей туда влаге, и мощная пружина дужки, способная преодолеть возросшее сопротивление механизма. Неплохо выглядел ВС 2-21, хотя личинку пришлось "раскачивать" ключом. Третий классический замок ВС 2-7 замерзал чаще других, да и оттаивал, кстати сказать, позже всех. Назвать победителя в споре двух конструкций с П-образными корпусами можно лишь с большими оговорками. В обоих случаях из-за меньших, чем у "классиков", зазоров штифты оказались примерзшими. Но при этом у ВС 2-15 сохранилась подвижность личинки, которая ив этом случае была ориентирована вниз. Долговечность. Дольше всех прослужит Queen 1089 с латунными корпусом и механизмом. Чуть менее живучим будет второй "китаец" - у него часть личинки контактирует со стальным корпусом. Латунные диски в металлическом корпусе замков серии ВС также представляют собой вполне работоспособную пару, но продержится она, скорее всего, меньше других. По традиции результаты тестов сведены в таблицу. Правда, привычную пятибалльную шкалу пришлось разнообразить половинками баллов, хотя по вполне отрадной причине - в стремлении улучшить конструкцию замков, качество их нивелируется и для оценки различий приходится использовать более тонкую градацию. Итак, какие выводы? Если вы не ура-патриот и содержимое гаража вам не менее дорого, чем моральные принципы, купите любой из замков Queen. А серия ВС это все-таки не техника сегодняшнего дня. Юрий НЕЧЕТОВМОДЕЛЬМёханич. прочность 3,5 1ПОКАЗАТЕЛИУдобство МорозоДолговечность Сумма. баллов 44 • 12,5 12,0 14,5 18,0. 16,5 . пользования устойчивое гь 33:2 45 4 4,53 4,5 52,5 5244,5 542ЗА РУЛЕМ 10/96