раво на защитуА БУКСИРОВЩИК СКРЫЛСЯ...В конце прошлого года я ехал с другом по трассе "Байкал" из Ачинска в Красноярск на своем ВАЗ21013. Из-за неожиданной поломки машины пришлось попросить проезжавший мимо УАЗ-452 взять мой автомобиль па буксир. Минут пятнадцать мы ехали нормально — до 40 км/ч. Потом водитель УАЗа резко прибавил скорость. Участок дороги с сухим асфальтом закончился, я стал подавать световые и звуковые сигналы, требуя остановиться. Но буксировщик не обращал внимания продолжал мчаться по гололеду со скоростью более 60 км/ч. Пару раз я пытался тормозить, но моя машина тут же срывалась в занос. Тем временем водитель УАЗа увеличил скорость до 80 км/ч. Меня начало таскать по всей ширине дороги. На отчаянные сигналы остановиться УАЗ не реагировал. Как мог, я пытался • выровнять машину - тщетно. В очередной "заезд" на полосу встречного движения произошло столкновение моей машины с "Москвичом-2141". После аварии буксировочный трос лопнул и "уазик", не останавливаясь, скрылся с места ДТП. От удара я потерял сознание. Водитель "Москвича" и мой пассажир вытащили меня из разбитой машины и оказали первую помощь. Разбирая ДТП, работники ГАИ вынесли решение: "Двигаясь на буксире, не справился с рулевым управлением, выехал на встречную сторону движения, допустил столкновение с М-2141 и при этом нарушил пункты 1.4, 10.1, 9.4 ПДД, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 118 КоАП". Водителя УАЗа привлекать к ответственности никто не собирался. Я не считаю себя однозначным виновником происшедшего. Помня номер "уазика", я просил ГАИ вызвать его в группу разбора и провести объективное рассмотрение ДТП. Сотрудники ГАИ сказали, что в аварии виноват только я, поэтому водитель УАЗа им не нужен. Продав остатки своей машины, я восстановил "Москвич", принадлежащий некоему акционерному обществу. Тем не менее, владельцы "Москвича" потребовали замены кузова и 13,5 миллиона рублей в качестве "упущенной выгоды". Я обратился в суд с жалобой о признании решения ГАИ неправомерным. На судебном заседании (в составе судьи, секретаря, представителя ГАИ, водителя "Москвича", меня и моего пассажира) мне сообщили, поскольку десятидневный срок подачи жалобы пропущен, водителя УАЗа искать не надо. Хотя судья и сказал, что если бы он был найден, то отвечал наравне со мной. Представитель ГАИ счел мою вину доказанной: "1. Превысил скорость своего буксируемого средства. 2. Выехал в гололед на гибкой сцепке. 3. При возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 4. При свободной правой полосе выехал на встречную полосу движения". На мое замечание, что водитель УАЗа должен нести хоть какую-то ответственность за буксируемый автомобиль, реагировать на его сигналы, представитель ГАИ сослался на отсутствие в ПДД подобных требований. Суд признал меня виновным в нарушении пунктов 10.1 и 1.4 ПДД, "поскольку эти требования распространяются на всех водителей независимо от того, буксируется автомобиль или нет". Поэтому "в удовлетворении заявления отказать, решение обжалованию не подлежит". Суд не принял во внимание, что я не мог знать о скользкой дороге (естественно, никаких дорожных предупреждающих знаков не было), и не сообщил, какие конкретные меры я должен был принять, чтобы избежать ДТП. Неужели во всем виноват я один? Красноярск Ю. СИМКИНОт отдела автомобильной жизни Письмо нашего читателя мы попросили прокомментировать эксперта научно-исследовательского центра при МАДИ Михаила КОШЕЛЕВА. Вот что он сказал. Обвинения ГАИ в адрес Симкина, безусловно, несостоятельны. Находясь за рулем буксируемого автомобиля, он не имел возможности по своему усмотрению выбирать скорость. Так же он не располагал технической возможностью снизить скорость или остановиться. Следовательно, автора письма никак нельзя обвинять в нарушении пункта 10.1 ПДД. В то же время водитель УАЗа нарушил пункты ПДД 1.3, 2.5, 10.1, 10.3 и 20.4. Действия Симкина (торможение, попытки выровнять направление движения с помощью руля) не могли послужить причиной аварии. Повторю, что он не располагал технической возможностью выбирать, снижать скорость, а также избежать буксировки на скользкой дороге. Так что же теперь делать Ю. Симкину? Бороться? Найти опытного адвоката, разбирающегося в нюансах Правил дорожного движения и транспортных происшествий, и обращаться в высшие судебные инстанции? Да, это будет очень не просто. Ведь решение суда принято на основании аргументов, доказывающих вину Симкина. Другое дело, что не все обстоятельства ДТП рассматривались на судебном заседании, да и главные доказательства вины автора письма, по сути, ущербны. Это пропущенный десятидневный срок подачи жалобы на действия ГАИ и оплаченный Симкиным штраф, после уплаты которого ему вернули "права". Но это с точки зрения здравого смысла. Увы, с позиций "должностных лиц" этого достаточно: оплатил - значит, безоговорочно признал свою вину. Беда в том, что и вышестоящие организации, проверяя законность решения суда, будут опираться на "доказательства", фигурирующие в деле. ГАИ же будет ссылаться на суд. Поэтому, повторим еще раз, опротестовать решение будет нелегко. Другим же читателям, чтобы они не оказались на месте Симкина, дадим совет. Если считаете себя невиновным, штрафа не платите, "права" из ГАИ забирать не спешите и, не откладывая, бегите в суд жаловаться на действия автоинспекции. Дальше - как повезет. З РЛМ 10/96 99 А УЕ