СЛОВО-ЭКСПЕРТУму золотому кресту на груди, что ей ив голову не приходит его задекларировать. Но вывоз драгоценностей, которые не были официально ввезены, разрешается лишь на сумму до 200 долларов. Поэтому, въезжая, вспомните хорошенько, что есть у вас и ваших пассажиров, помимо обручальных колец: дорогие часы, серьги, цепочки и т. п. - и обязательно впишите их в декларацию. И, наконец, при въезде на Украину водитель обязан застраховать свою гражданскую ответственность на случай ДТП. - Об этом новшестве ЗР подробно рассказал в мартовском номере. - Украинская ГАИ работает интенсивнее российской и вообще более заметна на дорогах. С непривычки у россиян может сложиться впечатление, что к ним придираются - нет! Бывают, конечно, как ив России, попытки получить мзду. В таких случаях мы рекомендуем незамедлительно обращаться к руководству мздоимца и, если там не найдете поддержки, - в консульское учреждение РФ. Штрафы за нарушение ПДД должны взимать только в национальной валюте гривнах (1 гривна - примерно 3000 российских рублей). Размеры штрафов сравнительно невелики, "права" у иностранных водителей не забирают, а вот поставить автомобиль за грубое нарушение на штрафплощадку могут. Это минимум три месяца с оплатой стоянки по 10 гривен в сутки - вот пусть потенциальный нарушитель и посчитает... - Случаются ли бандитские нападения на российских водителей? - За последнее время у нас таких сведений нет. Скажу так: можно спокойно ехать отдыхать, не настраиваясь на криминальный лад. Но, конечно, избегать ночевок на обочине ив безлюдных местах... Были случаи, когда мошенники, выдающие себя за агентов Интерпола, останавливали на дороге иномарку и объявляли, что она украдена за границей, после чего оформляли "акт" и "изымали" автомобиль. Такое право на Украине, как ив России, дано не Интерполу, а органам ГАИ. Если все-таки такая ситуация возникнет, требуйте оформления документов не на дороге, а в дежурной части ГАИ. Кстати, такое требование отрезвляюще действует и на "простых" мздоимцев. - А в каких случаях водитель или его пассажиры должны обращаться в консульское учреждение России? - О первом случае уже было сказано: если вы лишились документов. Второй случай - когда вы считаете, что с вами поступают противозаконно. Попав, не дай Бог, в такую ситуацию, требуйте присутствия консульского работника. Вопросы задавал г Леонид САПОЖНИКОВ(|ЩЕШИТ СПЕЦИАЛИСТНа вопросы читателей отвечает эксперт, преподаватель кафедры транспортной юриспруденции МАДИ Михаил КОШЕЛЕВ.Январским вечером я на автомобиле вал пункту 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 "ТребоУАЗ-452 ехал в райцентр. Погода была пас­вания к эксплуатационному состоянию, домурная. мела поземка, видимость дороги пустимому по условиям обеспечения безооколо 150 метров. На одном участке дорогу пасности дорожного движения" и пункту перемело и образовался двадцатиметровый1.2 ВСН 24-88 "Технические правила реснежный занос. Навстречу мне ехал "Москмонта и содержания автомобильных дович". Я переключился на низшую передачу и рог". В обоих пунктах указывается мининачал преодолевать занос на скорости 30 мальное значение коэффициента сцеплекм/ч. Под снегом оказался лед, мою машину ния шин с дорожным покрытием. Судя по потащило влево. Я попытался выравнять письму, на участке дороги, где произошла УАЗ. но уйти со встречной полосы уже не авария, оно было ниже допустимого. Поэуспевал, поэтому вывернул руль и съехал на тому возлагать ответственность только на левую обочину. Дорога для "Москвича" была водителя УАЗа было бы ошибочно. свободна. Однако водитель "Москвича", очевидно. испугавшись моих маневров, начал В ноябре прошлого года я ехал на "летать" по трассе ив результате его машиВАЗ-2106 по неосвещенной улице в городе ну снесло на обочину. Тут мы и встретились. Набережные Челны. На моей машине был В аварии обвинили меня. По мнению включен ближний свет фар. Неожиданно ГАИ. я должен был "остановить свой авто­передо мной "вырос" стоявший поперек мобиль, дождаться, когда "Москвич" пропроезжей части автомобиль. Ни габаритедет снежный занос, а потом продолжить ные огни, ни аварийное освещение не движение". Должен сказать, что водителю включены, знака не было. Я принял все "Москвича" я полностью оплатил моральмеры, но избежать столкновения не смог. ный и материальный ущерб ис его стороПосле рассмотрения дела в ГАИ было прины претензий ко мне нет. Только один ли я нято решение о нашей обоюдной вине. эо всем виноват? Казань С. Борисов Алтайский край Н. Косолапое Опасная обстановка возникла в момент, когда стало заносить автомобиль УАЗ. Правила не регламентируют действия водителя в этих условиях. Обычно занос начинается с поперечного скольжения колес задней оси. Существует много рекомендаций по выходу из заноса. В первую очередь, необходимо вернуть устойчивость автомобилю вращением руля. Здесь все зависит от мастерства, квалификации и опыта водителя. Как правило, торможение вызывает лишь прогрессирующий занос. Поэтому "рекомендации" ГАИ остановить машину после начала заноса нельзя признать аргументированными. В то же время и действия водителя "Москвича" не соответствуют требованиям Правил. Проще говоря, он предпринял маневр. который оказался опасен для других участников движения и привел к аварии. Однако в этом ДТП есть нюанс, на который (как обычно) никто не обратил внимания. Сотрудникам ГАИ на месте аварии надлежало установить причины(!) возникновения заноса УАЗа. При этом обязательно обратить внимание на состояние дорожного покрытия. Есть все основания полагать, что участок дороги не соответствоВ том, что в ДТП есть вина водителя машины, оставленной на проезжей части, сомнений нет. Чтобы оценить, обоснованно ли привлечен к ответственности водитель ВАЗ-2106, нужно ответить на два вопроса: соответствовала ли его скорость условиям видимости в направлении движения и располагал ли Борисов технической возможностью предотвратить наезд на стоявший автомобиль? Во-первых, необходимо знать расстояние видимости в ближнем свете фар и подсчитать предельно допустимую скорость. Во-вторых, требуется установить, на каком расстоянии водитель мог увидеть стоящий автомобиль, и сравнить его с остановочным путем. Если фактическая скорость не превышает предельно допустимой, то вывод о виновности Борисова по пункту 10.1 ПДД несостоятелен. Если остановочный путь больше, чем расстояние, с которого можно было обнаружить стоящий автомобиль, значит, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Поскольку указанные расчеты не проводили, то обвинения в адрес водителя следует считать необоснованными. ЗА РЛМ 5/97 117 УЕ