АКТУАЛЬНО суд да делоКНУТИК ВМЕСТО КНУТАРостовский суд вынес приговор по иску Ростислав d Рычанова к СП "ЕлАЗ-Джи-Эм". Фирма обязана выплатить автолюбителю 37 тысяч долларов.Дмитрий ЛЕОНТЬЕВ В общем, не Бог весь какие кары, но для нашего суда, поверьте, и это немало! Теперь после процесса у российских потребителей появляется надежда каким-то образом одергивать тех иноземных производителей и продавцов их продукции, которые полагают, что российский покупатель съест все - и брак, и хамство дилеров, и потерянные деньги. Еще два-три таких суда, и глядишь, кто-то из них вынужден будет отозвать некондиционный товар. Пока же будем довольствоваться кое-какими поправками в инструкции и надеяться, что другие фирмы воспримут закончившийся судебный спор как урок и поостерегутся обижать российских клиентов впредь. Надежда эта пока все же слабая. В самом деле, что стоит "Дженерал моторе" вернуть ростовчанину 37 тысяч долларов? Раз плюнуть. Такими штрафами уважения не воспитаешь. Разве можно это сравнить с суммой 4,9 миллиарда долларов, что недавно фигурировала в американском суде против "Джи-Эм"? По закону "О защите прав потребителей", Рычанову полагалось никак не меньше 170 тысяч долларов. Если прибавить к этому штраф в пользу государства, который равняется сумме иска, то ответчик должен был бы заплатить 340 тысяч долларов. Для российского рынка сумма уже ощутимая. Но суд урезал ее почти в 10 раз! Аргументы? Их по сути нет. Наша Фемида все еще в оковах тех времен, когда у потребитепя вообще никаких прав не было. Мало того, судьи фактически не признают такое понятие, как моральный вред. Ну ив довершение ко всему они просто боятся иметь дело с такими громадными, по их понятию, суммами. Закон "О защите прав потребителей" может быть оружием против недобросовестных фирм: нарушил права клиента - тут же последует суровое наказание. Российский суд не пользуется этим оружием, а отсюда порой недопустимо пренебрежительное отношение к нашим гражданам. Пора, наконец, изменить это. Пора, чтобы кнут Фемиды стал кнутом, а не кнутиком, как сейчас. Да, у нас кризис, но это не основание для того, чтобы считать нашего потребителя человеком второго сорта. Доказать же это сегодня можно только одним путем - смелыми судебными решениями. Пусть закон "О защите прав потребителей" заработает в полную силу. Мы же сами его приняли, почему тогда не хотим в полной мере исполнять? DЭто было, пожалуй, самое громкое "автомобильное дело"в источи российской Фемиды*. Житель Ростова-на-Дону подал в суд на совместное предприятие с участием всемирно известной корпорации "Дженерал моторе". Процесс длился более полутора лет - его канва вполне может украсить пособие по юридической практике, затрагивающее потребительские споры. Напомним вкратце суть дела. Началось все с пустяка, как это почти всегда в подобных случаях и бывает. Бог весть по каким причинам, СП "ЕлАЗ-Джи-Эм" затянуло с ремонтом сломавшегося "Блейзера", принадлежащего господину Рычанову. Пострадавший долго ждал, пока за его вседорожником приедут представители фирмы, а когда растаяла последняя надежда, не выдержал и обратился в местный суд. Снова связываться с "Блейзером" ростовчанин не хотел и поэтому потребовал расторгнуть договор купли-продажи. К тому же, если дело будет выиграно, за каждый день просрочки с расторжением Рычанову по закону полагалась неустойка один процент от цены товара в день. Фирма сопротивлялась, как могла. Тем более, что в ходе дела Рычанов потребовал отозвать все проданные в России "блейзеры": у него возникли подозрения (основанные на опросе персонала в фирменных*ЗР, 1998, № 11; 1999, № 9; 2000, № 1.СТО и контактах с другими владельцами татаро-бразильских вседорожников), что он столкнулся с дефектом конструкции. Правда, особенно не уповал на отзыв. В интервью ЗР он в свое время сказал, что если суд не пойдет на такой смелый шаг, то все равно другие пострадавшие вслед за ним смогут выиграть аналогичные процессы. Так или иначе бракованные "блейзеры" вернутся к производителю. И вот суд вынес решение. "Блейзер" признан дефектным. Истцу должно быть выплачено 37 тысяч долларов. Попытка "ЕлАЗ-Джи-Эм" обвинить Рычанова в том, что это он разворотил клапанную группу своего вседорожника с помощью этилированного бензина, с треском провалилась. И хотя отзыв "блейзеров" не состоялся, кое-какие шаги навстречу потребителям "Дженерал моторе" все-таки придется сделать. Суд обязал, во-первых, внести изменение в инструкцию по эксплуатации и указать, наконец, рекомендуемую марку топлива (до сих пор этого сделано не было, что давало повод обвинять владельцев в использовании "не того" бензина). Во-вторых, записать, что сломанный автомобиль к месту ремонта доставляется фирмой, а не за счет клиента (как это происходит сейчас). В-третьих, дать клиентам информацию о реальном расходе топлива на 100 км. Данные в рекламе (в среднем 8,2 л/100 км) не соответствуют действительности. И наконец, четвертое: указать в инструкции, что "Блейзер" не оснащается самоблокирующим дифференциалом (это опять же "забыли" сделать ранее).242/2000 ЗР