БЕЗОПАСНОСТЬПЬяНОЕ дЕлО и СудСтрашилка про гаишниковТак уж повелось, что в нашей стране родители пугают детей милиционером. Дескать, будешь себя плохо вести, придет дядя в форме и заберет тебя! Не иначе, служивые своим поведением вызывают чувство опаски, переходящее в страх. Очередное расследование ведет Сергей Смирнов.Владислав смотрел футбольный матч со всеми «положенными» атрибутами – холодным пивом и чипсами. Когда матч уже близился к концу, на улице раздался сигнальный призыв его «Фокуса». За последнее время в районе было несколько случаев, когда хулиганы вскрывали машины и выносили все, что можно продать. Владислав рванул на улицу, словно заправский форвард, успев накинуть на плечи теплую куртку. Осмотрелся – все нормально, никто автомобилю не угрожает. Видимо, сигнализация сработала по какойто иной причине... На всякий случай Владислав решил проверить салон машины. Открыл дверь – и в этот момент увидел, что во двор дома въехал автомобиль с синими мигалками.ИНСПЕКТОРУ ВСЕ ПОНЯТНОЗачем милиционеры ночью заехали во двор дома, неизвестно. То ли просто следили за порядком, то ли хулиганов ловили, но их «своевременное» явление дорого обошлось потом Владиславу. Двое с автоматами наперевес подошли к любителю футбола и потребовали предъявить документы. Владислав послушно протянул портмоне. Убедившись, что с документами все в порядке, милиционер уже хотел было вернуть документы, но передумал и втянул воздух носом. – Вы что пили? – спросил бдительный страж порядка. – Пиво пил, ведь футбол же сегодня! – не подозревая подвоха, ответил Влад. – Если не возражаете, я побежал, надеюсь досмотреть конец матча. – Никуда вы не пойдете! Раз пили, значит, направим на освидетельствование! – строго заявил сержант и направился к своей машине. Влад попытался объяснить суть дела, но милиционер уже вызывал кого-то по рации. Объяснения автовладельца его явно не интересовали. Затем патрульный тоном, не предполагающим возражений, предложил Владиславу сесть в машину и подождать, когда приедет экипаж ГИБДД.152 За рулем 02/2010Он прибыл быстро, минут через двадцать. «Всегда бы так, – еще подумал Владислав. – Помнится, после аварии я в центре города ждал их появления шесть часов...» Инспектор ГАИ поговорил с милиционером и затем спросил у Владислава: «А почему вы отказываетесь проехать на освидетельствование?». Пришлось еще раз рассказать, как все произошло. «Понятно», – резюмировал инспектор... и принялся составлять протокол. В объяснении Владислав написал, что выбежал на улицу проверить, почему сработала сигнализация, и затем подъехала машина ППС, а в «Фокус» он даже не садился. Но чего стоят объяснения обычного человека против двух рапортов сотрудников мили-ции? Владислав этого еще не знал, но все же на рассмотрение дела в судебном участке пришел с юристом. Будто чувствовал неладное...САМЫЙ ГУМАННЫЙ СУДК сожалению, я давно знаю, как чаще всего проходят подобные заседания, как выносятся решения. Поэтому сразу приготовил ходатайства о вызове в суд сотрудников ППС Платонова и Кухарчука, инспектора ДПС Фроловых и понятых, указанных в протоколах. И написал, что на самом деле никаких понятых не было в принципе. А сотрудников милиции необходимо допросить, чтобы показать суду всю несостоятельность обвинения. Ведь в момент, когда подъехала маши- на ППС, никто не управлял автомоби лем, мотор «Форда» даже не работал, то есть водителем Владислав не яв лялся. А статья 12.26 КоАП РФ преду сматривает ответственность за от каз от медицинского освидетельство вания именно для водителя! Влад со гласно определению закона в тот мо мент был не более чем владельцем автомобиля. Судья просмотрела материалы дела, ознакомилась с нашей позици ей и согласилась вызвать инспектора ДПС. На следующем заседании офи цер подтвердил, что не видел и по этому не может утверждать, управ лял или нет Владислав автомоби лем. А протокол составил на основа нии рапортов постовых милиционе ров. Тогда судья еще раз просмотре ла дело и сказала, что вызывать кого либо еще нет нужды – ей все понятно. Неужели вот так, с первого раза уда лось добиться положительного реше ния? Оказывается, нет. Судья вынес ла постановление, согласно которо му Владислав за отказ от медицинско го освидетельствования лишался пра ва управления на полтора года! В обо снование такого решения лег известНа правах рекламыЕсли сотрудник ГАИ, не приняв во внимание объяснения водителя, заполняет протокол, обязательно изложите в нем свое видение ситуации, приведите все доводы, обратите внимание на нестыковки в сведениях инспектора, а также внесите данные свидетелей. Мелочей тут нет и быть не может!ный, наверное, уже всем практикую щим юристам принцип НОНД: «нет оснований не доверять» – показаниям людей в форме, конечно же... Честно говоря, на обжалование постановления в вышестоящем су де надежды было немного. Исходя из своей практики, могу сказать, что если в мировом суде не удалось до биться положительного решения, то особенно рассчитывать на спра ведливость районного судьи не при ходится. И не потому, что все они из верги и недоучки: в силу загруженно сти мало кто из судей пытается вник нуть в суть «незначительного» дела («автомобильные», как правило, счи таются именно такими). Решение про штамповывается – и всё. Не соглас ны? Можете обжаловать... Но на этот раз в районном суде к рассмотрению дела отнеслись серьезно. Судья, вы слушав нашу позицию и внимательно просмотрев протоколы, решил поста новление отменить, так как «не дока зан факт управления Владиславом ав томобилем». Поэтому и привлечение его по статье 12.26 к административ ной ответственности незаконно. Надо бы радоваться, что удалось защитить человека и ему вернули пра ва. Только вот огромное количество подобных дел заканчивается иначе – не в пользу граждан. Так что моя по зиция остается неизменной – бороть ся до конца! Я не считаю всех без ис ключения водителей «розовыми и пу шистыми», не призываю пересмо треть все подобные административ ные дела без исключения. Виновные должны понести наказание, но оно должно основываться на бесспор ных доказательствах! А не на нелепых протоколах, которые составили люди в форме – видимо, лишь для галочки в отчете.
