Износ или утрата?

Износ или утрата?

Так называемая утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля в последние месяцы стала героиней судебной хроники. Возмещать ее страховщики категорически отказываются, поддерживал их и закон, а именно — первый абзац подпункта б пункта 63 «Правил обязательного страхования…». Но именно он еще 24 июля 2007 года был признан Верховным судом РФ недействующим со дня вступления в силу решения суда. Вот только правительство РФ с ним не согласилось и подало на кассацию. И, как это ни покажется странным, 6 ноября кассационная жалоба правительства была оставлена без удовлетворения. Таким образом, с этого дня данное решение действует.

И что же все это означает? Напомним вкратце, с чего началась печальная повесть об утраченной стоимости. Обжалуемый пункт Правил предусматривал, что в случае повреждения имущества потерпевшего сумма страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Не секрет, что восстановление автомобиля — дело весьма хлопотное и накладное, а потому виновник причинения вреда (а вместе с ним и его страховщик, причем последний даже в большей степени) крайне заинтересованы в максимальном (и желательно законном) снижении суммы, которую придется выплачивать пострадавшему.

Для этой цели великолепно подходит такое понятие, как «износ», представляющий собой некое значение, на которое уменьшается стоимость как самого автомобиля, так и его составных частей и деталей, в том числе используемых при ремонте. Правда, понятие это является неоднозначным, так как не всегда можно определить, что же такое износ 70%, почему он составляет именно такую цифру. Вопрос и в том, каким образом определять стоимость ремонта, если, например, новая деталь автомобиля имеет соответствующую цену, однако пресловутый «износ» позволяет взыскивать за нее только ту сумму, которая остается после уменьшения этой стоимости на величину износа. И уж совершенно непонятно, каким образом проводить ремонт, располагая суммой, рассчитанной с учетом износа и равной стоимости старых деталей, при том что вовремя ремонта используются только новые. Найти подержанную деталь достойного качества и с гарантией невозможно. Ни один автопроизводитель не может дать гарантию, что автомобиль, отремонтированный с использованием неизвестно сколько бывших в употреблении деталей, полностью восстановлен в прежнем виде и снова обладает всеми прежними свойствами и, самое главное, уровнем безопасности.

Сторонники учета износа ссылались на то, что, если при ремонте поврежденного подержанного автомобиля использовать новые детали, приобретенные по их реальной цене, стоимость такого автомобиля может возрасти, что якобы влечет за собой так называемое «неосновательное обогащение» его владельца. Правда, в чем заключается его неосновательность, непонятно. Известно, что продать восстановленный после ДТП автомобиль, даже с учетом новых деталей, вряд ли можно по той же цене, что и до повреждения, а потому цену приходится снижать, то есть нести убытки.

Отсюда возникло и второе понятие — «утрата товарной стоимости, под которой понимается уменьшение стоимости» автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним последующего ремонта.

Однако изначально первая точка зрения (страховщиков) победила и последний абзац п. 63 Правил был изложен в редакции, прямо предусматривающей, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ деталей, агрегатов и узлов, используемых при восстановительных работах.

Попытка оспорить это положение успехом не увенчалась — решением от 25 ноября 2003 года по делу № ГКПИ03–1266 Верховный суд, рассматривавший заявление о признании этого абзаца недействительным, поддержал правительство РФ и отказал в удовлетворении требований.

Примечательно, что тут мнение Верховного суда диаметрально разошлось с мнением Высшего арбитражного суда, который по одному из дел постановил взыскать стоимость без учета износа (организация, автомобиль которой пострадал в ДТП, обратилась с иском к страховщику, и тот возместил ущерб с учетом износа).

Однако позднее в вопросе возмещения УТС Верховный суд РФ высказался иначе, указав во втором квартале 2005 года, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств… вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Было решено относить УТС к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. И это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, о чем владелец вправе заявить.

При этом суд тогда сослался и на п. 60 Правил, которым и предусмотрено, что при причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб, и, поскольку УТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Однако страховые компании по-своему поняли данное мнение и своей позиции не изменили — мол, УТС прямо не указана в Правилах и не включена в состав восстановительных расходов. Граждане по-прежнему получали (да и получают сейчас) отказы в выплате УТС — взыскать ее со страховщика без суда практически невозможно.

В этом году возмущенными гражданами была предпринята другая, уже более успешная судебная атака на тот же п. 63 Правил. И на этот раз, рассмотрев заявление, суд указал, что УТС относится к реальному ущербу, возмещение которого является прямой обязанностью страховщика. Однако формулировка спорного абзаца не предполагает включение УТС в состав страховой выплаты. Поэтому суд установил, что в этой части данное правило противоречит нормам закона, которые прямо перечисляют случаи, когда страховой риск не входит в размер выплаты. Поскольку УТС таковым исключением не признана, она должна включаться в состав реального ущерба и подлежать взысканию.

Несмотря на однозначность и категоричность решения, думается, что на практике его исполнение столкнется все с теми же трудностями — страховщикибудут отказывать в компенсации УТС. Прежде всего потому, что в связи с признанием недействующим данного положения Правил в них фактически образовался пробел, который можно восполнить только путем прямого указания, что УТС подлежит возмещению в составе реального ущерба. Однако пока этого не сделано, некая двусмысленность присутствует, и этим обязательно воспользуются «экономные». А гражданам останется по-прежнему обращаться в суды с соответствующими исками и ссылаться на мнение Верховного суда.

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии