Дело о золотистой "десятке"

ДЕЛО О ЗОЛОТИСТОЙ «ДЕСЯТКЕ»

]

КЛУБ «АВТОЛЮБИТЕЛЬ»

ДЕТЕКТИВНОЕ БЮРО

ПЕРВОЕ ДЕЛО: РАССЛЕДУЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УГОНА МАШИНЫ И ДОБИВАЕМСЯ КОМПЕНСАЦИИ ЕЕ СТОИМОСТИ. ОБЪЯВЛЯЕМ В РОЗЫСК ЗАДНИЕ КОЛОДКИ «ОКИ» И ПРЕДУПРЕЖДАЕМ О НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ СТРАХОВЩИКАХ.

ДЕЛО О ЗОЛОТИСТОЙ «ДЕСЯТКЕ»

«ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ НЕСЕМ» — ЭТО НЕ АРГУМЕНТ!

ТЕКСТ / СЕРГЕЙ ВОЛГИН, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ «ПРАВОЗАЩИТА „ЗА РУЛЕМ“

С председателем договаривался отец: он был членом кооператива, и его старенькая машина стояла в этом гараже с незапамятных, еще советских времен. И вот сын с женой купили новую золотистую «десятку». Оставлять машину на улице? Батя взял бутылку и пошел поговорить с председателем «по душам». Довольно быстро оформленная на невестку Александру «десятка» переехала под крышу отдельного бокса, вытеснив старый «Москвич», а заявление об этом было чин по чину подписано председателем.

Два года молодые автовладельцы спали спокойно — их золотистая красавица была под надежной охраной: у кооператива действовал договор с охранной фирмой, и Александра с мужем, как и все остальные, исправно платили деньги.

...Это был шок. Придя утром за машиной, хозяева обнаружили взломанные замки и пустой бокс. Угнали! Со стоянки, из-под носа охранников! Те растерянно разводили руками, что-то мямлили в свое оправдание, сочувствуя, охали-ахали.

Сочувствие тут же сменилось негодованием, когда речь зашла о возмещении ущерба. «А я знать не знаю, кто ты такая! Ты не член кооператива, машина твоя посторонняя, и мы ничего тебе не должны! — отрезал председатель кооператива, когда Александра заикнулась о компенсации стоимости угнанной „десятки“. — И вообще, все, кто здесь машины держит, обязаны их застраховать, вот, читай устав кооператива. Так что ты сама во всем виновата: страховки ведь у тебя нет!»

Что было делать? Действительно, страховка у Александры закончилась буквально за несколько дней до угона, а членом кооператива она не была — и в этом председатель был прав. К тому же он все время нажимал на то, что кооператив — это не коммерческая организация, услуг по охране не оказывает: «Мы просто товарищество, в которое объединились автовладельцы, чтобы построить гаражи. И здесь никто ни перед кем обязательств не имеет и материальной ответственности не несет».

Александра и ее муж опешили: выходит, ни гараж, ни охрана не спасли их автомобиль от угона и даже его потерю возместить невозможно! Они решили подать в суд на охранников, хотя надежда получить с них компенсацию была призрачной. С этим почти отчаявшиеся молодые супруги и пришли к юристу. И, рассказав о своей беде, стали удивляться, слушая его рекомендации.

Никаких охранников! Ответчиком должен быть только кооператив. Ведь с охранной фирмой Александра никакого договора не заключала, горе-сторожей нанимает кооператив. Вот перед последним они и должны нести ответственность, если он сочтет нужным предъявить претензии. А то, что пострадавшая не состоит в кооперативе — не играет никакой роли. Потому что правоотношения между ними — это отношения между потребителем, приобретающим услуги по хранению автомобиля, и исполнителем, их предоставляющим. Исполнителем может быть любая организация, независимо от ее организационно-правовой формы. Главное, чтобы она оказывала услуги «на основании возмездного договора», как говорит Закон «О защите прав потребителей». А если попросту — за деньги.

— Ой, а у нас нет никакого договора! — испугалась Александра.

— А те деньги, что вы платили ежемесячно? Квитанции об оплате и есть документ, заменяющий письменный договор о хранении транспортных средств, — успокоил юрист.

— Но вдруг председатель скажет, что мы платим за что-то другое?

— За что же? Ведь в уставе кооператива написано, что его цель — удовлетворить потребность граждан в местах хранения автомобиля, а это услуга. Что она бесплатная, а деньги платят за что-то другое, не написано. В статье же 38 Закона «О защите прав потребителей» говорится, что правила бытового обслуживания (оказания услуг) утверждаются Правительством РФ и вот — «Правила оказания услуг автостоянок», утвержденные 17.11.2001 г. постановлением Правительства РФ № 795. В них черным по белому написано, что стоянка обязана обеспечивать сохранность транспортных средств, а в случае хищения автомобиля возместить потребителю убытки в полном размере.

Разговор с юристом обнадежил, и Александра подала в суд на кооператив. Формулировка иска была такая: «Расторгнуть договор оказания услуг по хранению автомобиля на стоянке и возместить все причиненные убытки». Логично: по Закону «О защите прав потребителей» она вправе потребовать расторжения договора и полного возмещения убытков, причиненных оказанием некачественных услуг. А угон — это существенный недостаток услуги по хранению автомобиля, хотя бы потому, что устранить его невозможно.

Дело шло со скрипом. Ответчики явно не горели желанием раскошеливаться и старались затянуть процесс. Как и предвидели представители истца, кооператив заявил: машина была не застрахована, это нарушение устава. Претензию удалось отбить без малейшего труда. Все в тех же «Правилах оказания услуг» не предусмотрена обязанность автовладельцев страховать свои машины. А Закон «О защите прав потребителей» (ст. 16 п. 2) запрещает навязывание платных услуг или, говоря юридическим языком, обуславливать приобретение одних возмездных услуг обязательным приобретением других возмездных услуг. К тому же устав кооператива, в буквальном смысле — не закон. Поэтому и не может устанавливать собственные правила, противоречащие нормативным актам федерального уровня. И, наконец: Александра — не член кооператива и не обязана подчиняться его уставу.

Сложнее оказалось с суммой возмещения ущерба. Как рассчитывать стоимость автомобиля, если его угнали? Тут у ответчика — простор для препирательств. Ведь можно без конца придираться к заявленной истцом сумме. А значит, откладывать и откладывать рассмотрение дела. Но наши юристы заранее обращаться в оценочную фирму не стали (кооператив мог заявить, что оценщики — не эксперты, уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не несут). Вместо этого Александра заявила ходатайство о назначении судом экспертизы. Просьбу удовлетворили, заключение было сделано. Оно и стало доказательством стоимости автомобиля, то есть размера убытков, причиненных истцу.

Представители кооператива, оставшись без аргументов, начали «терять» повестки, «болеть» и искать другие способы оттянуть решение суда. На этом Александра с мужем потеряли несколько месяцев. Но в конце концов, решение было принято: иск удовлетворить, взыскать с кооператива стоимость угнанного автомобиля и судебных расходов.

Деньги Александра и ее муж получили. А теперь юристы ждут посещения представителей кооператива. Ведь им понадобится квалифицированная помощь в деле против охранной фирмы, проворонившей золотистую «десятку»... z 

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии