Дело о встречной полосе

ДЕЛО О ВСТРЕЧНОЙ ПОЛОСЕ

]

И НА ИНСПЕКТОРОВ НАХОДЯТ УПРАВУ

День у Сергея Ж. начинался как обычно. Небольшая пробка на улице, куда надо было выехать, стала делом привычным. Другого выезда со двора не было, и почти каждый день по дороге на работу это отнимало минут десять. Сергей, как всегда, помигал фарами, попросив, чтобы его пропустили (надо было сворачивать налево), и тронулся, когда между автомобилями образовался зазор. Перед разрывом в двойной сплошной линии разметки остановился и посмотрел направо. Пусто! Он успел только податься с места, как неожиданно в левое переднее крыло на большой скорости врезался красный автомобиль. Сергей даже испугаться не успел. После удара трос газа на его «Форде-Сьерра» заклинило, и он, сорвавшись с места, врезался в бетонный забор — прямо напротив выезда. Красная машина (позже рассмотрел — это был VAZ 2107), пролетев по инерции метров десять, ударилась в стоящую в пробке «девятку», а та, в свою очередь, воткнулась в «Форд»...

Когда Сергей выбрался из своей разбитой «Сьерры», «шоферское собрание» решило однозначно: в аварии виноват водитель «семерки» — он на большой скорости ехал по встречной полосе. К этому склонялся и прибывший на место происшествия инспектор ГИБДД: он составил протокол только на водителя «семерки». Последний куда-то сразу позвонил, и вскоре к месту ДТП на иномарке с синим проблесковым маячком прибыли гаишники рангом повыше. Они о чем-то поговорили с инспектором, и на свет появился протокол в отношении Сергея Ж. 

С копиями этих документов он и пришел в «Правозащиту „За рулем“. Внимательно выслушав все обстоятельства, юристы решили: есть над чем подумать. И взялись за работу.

Если бы при разборе дела в ГИБДД виновным был признан Сергей (а на то в сложившихся обстоятельствах появились большие шансы!), ему пришлось бы платить за ремонт всех пострадавших автомобилей 4000 долларов. Ведь, действительно, Правила дорожного движения требуют от водителей при выезде с прилегающей территории уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (пункт 8.3). Причем понятие «уступить дорогу» однозначно (пункт 1.2) объясняет, что водитель в этом случае обязан уступать дорогу всем без исключения (теоретически даже тем, кто нарушает ПДД!).

На самом деле все не так просто. Если бы водитель «семерки» не двигался в нарушение пункта 9.2 Правил по встречной для себя полосе движения, столкновения не случилось. Сергей вправе был рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения соблюдают Правила — он не мог и не должен был предполагать, что кто-то поедет по встречной полосе. В этой ситуации необходимо было доказать наличие причинно-следственной связи в действиях водителя VAZ 2107 с наступившим столкновением.

В группе разбора инспектор ГАИ (майор) сразу задал вопрос: считает ли Сергей себя виновным в аварии? «Нет», — ответил он, а юрист подал письменное ходатайство об опросе свидетелей из числа водителей, стоявших тогда в этой же пробке (Ж. предусмотрительно указал их данные в своих объяснениях). Как того требует закон, свидетели были вызваны в группу разбора.

А еще в «Правозащите» заранее подготовили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Неожиданно возникли сложности. Уже другой инспектор ГАИ (лейтенант по званию) из группы разбора, сославшись на то, что незнаком с делом, отказался вынести постановление о назначении экспертизы. То же и его командир роты: «Раз она вам нужна, то и проводите ее сами». Никакие возражения по поводу того, что экспертиза необходима для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного решения (ст. 24.1 КоАП РФ), его не интересовали. Более того, он отказался, как этого требует закон, вынести мотивированное определение в отказе. Оставалось только вручить ходатайство под роспись в канцелярию вышестоящей ГИБДД.

Подействовало! Через несколько дней Сергею сообщили, что поступило постановление из ГИБДД о назначении автотехнической экспертизы...

Заключение эксперта было готово спустя три недели. Для ответа на все поставленные вопросы ему пришлось выезжать на место ДТП, исследовать автомобиль Сергея и фотографии автомобилей других участников происшествия, а также знакомиться со всеми материалами дела и объяснениями участников. Из выводов эксперта следовало: «с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя VAZ 2107, гос. номер... либо требованиям п. 10.1, либо п. 9.2 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.3». Кроме того, эксперт рассчитал скорость движения VAZ 2107 — она составила не менее 68,2 км/ч.

Заключение было направлено в ГИБДД. Через неделю Сергей обратился туда, не зная, что в группе разбора его ждет сюрприз. Не дожидаясь результатов экспертизы, инспектор (тот самый лейтенант!) вынес решение о привлечении Сергея к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД. В действиях же водителя VAZ 2107, как выяснилось, отсутствовал состав административного правонарушения...

В ответ в ГИБДД округа была направлена жалоба. В результате кроме Сергея к ответственности был все же привлечен и водитель «семерки». Но это только полдела. Поскольку эксперт подтвердил, что вины Сергея здесь нет, можно было обращаться в суд.

Кстати, в тексте жалобы было указано, что само постановление вынесено с нарушением закона (согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено только в присутствии лица, привлекаемого к ответственности).

Судебная тяжба, на удивление всем, ограничилась всего одним заседанием. На первый же вопрос, который задал юрист представителю ГИБДД: «Почему, несмотря на наличие постановления о назначении экспертизы, было принято другое решение?» — последовал ответ: «Нас поджимали сроки». Поскольку уведомление о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствовало, дальнейшее разбирательство стало простой формальностью. Посовещавшись около часа, суд вынес решение: Сергей невиновен!

Тем самым суд признал доводы «Правозащиты „За рулем“ обоснованными, а действия должностных лиц ГАИ неправомерными. Откровенно говоря, в попытке во что бы то ни стало доказать невиновность владельца VAZ 2107 они сами себя (и его тоже) „подставили“.

Сергей Ж. вместе с юристами подготовили иск к водителю «семерки» о возмещении всех убытков.

P. S. Недавно юрист, который вел это дело, остановился на посту ГИБДД, чтобы спросить дорогу. Навстречу ему вышел грустный младший лейтенант. Вот так встреча! Совсем недавно он был лейтенантом, сидел в группе разбора и лихо принимал решения, кто прав, кто виноват, даже не утруждая себя следовать закону! Видимо, какая-то из жалоб попала на стол «высокому начальству» — пришлось переместиться на улицу, под дождь, да еще и звездочку потерять. Только вот будет ли толк от полуграмотного сотрудника ГАИ, даже если власть его ограничена всего лишь полосатым жезлом?

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии