Корова на аптекарских весах

КОРОВА НА АПТЕКАРСКИХ ВЕСАХ

]

МЫ И АВТОМОБИЛЬ

РЕЙД ЗР 

КОРОВА НА АПТЕКАРСКИХ ВЕСАХ

или как мы проходили инструментальный контроль

Елена ВАРШАВСКАЯ, Дмитрий ЖЕРНОВ. Рисунок Эдуарда Конопа, фото Владимира Князева

Метод исследования был выбран наипростейший. Мы приезжали на одном и том же автомобиле на разные московские станции инструментального контроля и предъявляли свою машину к техосмотру.

Автомобиль специально взяли неподготовленный, хотя и достаточно новый — VAZ 2105 1996 года выпуска, которому инструментальный еще не показан. Цель — уложиться в нужные параметры — перед нами не стояла, мы стремились к другому: проверить, везде ли, так сказать, аршин одинаковой длины.

Первый — ПИК № 24 Центрального административного округа, оснащенный оборудованием фирмы «Хоффман», нас, как автовладельцев, сразу огорчил: содержание СО при минимальных оборотах холостого хода — 6,26% (норма — не больше 1,50), на повышенных — аж 7,35 (норма — не больше 2,00)! Не проходила подопытная «пятерка» и по тормозам. Общая удельная тормозная сила рабочей системы — 0,55 (при норме не меньше 0,64), стояночной — 0,15 (при норме не меньше 0,16). Если бы техосмотр был настоящим, пришлось бы искать станцию техобслуживания, приводить машину в порядок и, чтобы снова не платить 263 рубля за техосмотр, в течение 20 дней повторять процедуру снова.

Вместо этого мы отправились на другой пост — в Северо-Западный административный округ, ПИК № 17. Проехав по каким-то буеракам (рядом — стройка и иначе не пробраться), добрались, наконец, до линии. И чуть-чуть повеселели. СО на минимальных оборотах — 5,13, на повышенных — 4,16. Что ж, если так дальше пойдет, где-нибудь к пятому по счету ПИКу мы покажем идеальный результат! Кстати, с тормозами это произошло уже здесь: рабочая система — 0,72, ручник — 0,21. Норма! Может, установленные здесь приборы фирмы «Мюллер» оказались к нам лояльней или «пятерка» решила вдруг сама исправиться?

Теряясь в догадках, отправились дальше. ПИК № 14 Северного округа. Здесь мы ждали результатов замеров с душевным трепетом, как чуда. И оно произошло: ни единая (!) цифра на приборах не совпала ни с одной (!) из предыдущих. СО на минимальных оборотах — 6,14, на повышенных — 4,10. Рабочая тормозная система — 0,70 (и здесь прошли!). Стояночный тормоз — 0,22. А ведь на этом посту даже оборудование, как на предыдущем, — «Мюллер», так что о «фирменных особенностях» говорить вроде бы не стоит.

Знаем-знаем, что скажут самые недоверчивые: подкрутили, небось, работнички ПИКов приборы, чтобы побольше водителей «заворачивать» и деньги вымогать. Удивим: оборудование опечатано, поверено сотрудниками Госстандарта и никто в его внутренности не вторгался! Все по-честному. Просто объективно: у одних аршин — больше, у других — меньше.

Полученные результаты так ошеломили, что потянуло на воспоминания. Пришли на ум классические строки про безразмерную русскую версту, вспомнилось об исстари настороженном отношении нашего человека ко всяким сложным штуковинам, которые что-то там по-своему измеряют. Оно ведь понятней, когда на зуб, на нюх, да на ощупь. Люфт — качанием колес, ручник — толканием машины сзади... Хотя не мы ли совсем еще недавно дружно возмущались субъективностью проверки «на глазок»? Жаловались, что прохождение техосмотра зависит только от настроения и желания сотрудника ГАИ, его проводящего.

Все. Нет теперь сотрудников ГАИ. На ПИКах представители дорожной инспекции не хозяева: с приборами работают независимые эксперты, компьютеры не дают возможности смухлевать. А представители ГИБДД только контролируют процесс да, читая данные на экране монитора, выписывают или нет талончик техосмотра.

Но где же тогда долгожданная объективность? Почему ее нет?

— Дави на педаль резко и сильно, — скомандовал эксперт на одном ПИКе.

— Нажимай мягко и плавно, — сказал проверяющий эффективность тормозов на другом.

На третьем, прежде чем начать замеры, поставили на педаль специальный педалемер. И очень удивились, что в других местах этого не сделали, потому что давление на педаль газа должно быть строго определенным — 50 кгс, а без этого прибора его не определить. Ну какая тут точность, какое совпадение замеров? Так же и с определением СО. В одном месте сказали, что измеряют при температуре двигателя больше 60 градусов, на другом — при 85... Между тем, в соответствии с ГОСТом мотор должен быть прогрет не ниже рабочей температуры охлаждающей жидкости, указанной в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Что уж говорить о параметрах, которые вообще не поддаются измерениям! Например, открывания и закрывания дверей, стекол. Где-то не понравилась царапина на кузове, успевшая от московской уличной соли заржаветь по краям: сказали, что из-за такой можно не пройти техосмотр. Где-то на нее вообще не обратили внимания. В одном месте информировали: не должно быть трещин и сколов на стекле в зоне, очищаемой «дворниками», со стороны водителя — и только. В другом строго объявили, что все ветровое стекло должно быть идеальным, а стеклоочистители, водительское место — все это не имеет никакого значения. И вполне убедительно объяснили: «Это же ваша безопасность!» (настолько убедительно, что если бы мы специально не готовились, то поверили бы, хотя правильный — первый вариант). В одном ПИКе справедливо полагали, что для достоверной проверки эффективности тормозов нужно сделать два-три замера. В другом — дави и свободен. И это еще не все. В одном считают, что стеклоочистители должны очистить стекло за три взмаха и свет фар проверяют по ближнему свету, в другом — за пять, и по дальнему. Но вот никто не знает об указании ГУ ГИБДД РФ, что можно иметь и «старые» аптечки, лишь бы были укомплектованы.

Так что, при внешней «строгой научности» и «точности», инструментальный по-прежнему субъективен. Обвинять в этом сотрудников ГИБДД или экспертов ПИКов не хочется. Даже если бы все они очень четко знали, что, как и где проверять, делали бы все равно каждый по-своему в силу своих представлений, опыта и т. д. А этому, как и «особенностям» приборов, как раз и не должно быть места в инструментальном техосмотре.

Что же делать?

Наверное, никаких секретов в рецепте нет. Для начала во время техосмотра нужно подвергать контролю только то, что можно измерить. И четко определить контролируемые параметры количественно. Кстати, обязательно ознакомив с ними автовладельцев. А то на все «почему» эксперты гордо отвечают: «По ГОСТу № 25478!». Можно подумать, каждый водитель наизусть знает требования Госстандарта или на каждом углу их можно купить для заучивания.

Кстати, о ГОСТах. Даже работники автоинспекции признают, что они слишком жесткие (по тормозам, например, куда суровее, чем в Германии) для наших условий и уровня качества продукции российских автозаводов. К тому же, между прочим, сами эксперты при измерениях не соблюдают условий этих ГОСТов: например, в разделе «Методы проверки» говорится, что шины проверяемого транспортного средства должны быть чистыми и сухими. Или, скажем, время нажатия на педаль тормоза не должно превышать 0,2 секунды. Не соблюдают не по злому умыслу, а потому, что выполнить эти требования на посту инструментального контроля попросту невозможно. Это ведь не стендовые испытания в каком-нибудь НИИ, где создана идеальная обстановка для подобных исследований. Машины заезжают на линии прямо с улицы, с грязными колесами, каждый водитель нажимает на педали по-своему... Да и марки шин у всех разные, а ведь каждый знает: даже рисунок протектора влияет на эффективность торможения! Так что в результате получается что-то вроде взвешивания коровы на аптекарских весах.

Говорят, что как раз сейчас идет работа над новыми ГОСТами для техосмотра автомобилей. Идет тихо, без особой огласки, и что там планируют изменить, а что оставить — неизвестно. А очень хотелось бы ненавязчиво так посоветовать.

Во-первых, сделать стандарты для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет (!), более реалистичными. Во-вторых, методы проверки соответствия стандарту должны быть понятны и доступны каждому. Ведь эти сложные формулы, которые написаны в приложении к нынешнему ГОСТу, вряд ли о чем-то говорят водителю. Так же, как загадочные цифры с запятыми и нулями из диагностической карты. И автомобилист должен узнавать, соответствует ли требованиям стандарта его автомобиль, все-таки не на линии контроля в день техосмотра, а как только он этого пожелает. Поскольку он должен ЕЗДИТЬ на исправной машине. И в-третьих, в условиях техосмотра не должно быть места субъективности, иначе он полностью теряет смысл.

Об этом мы говорили сразу, как только вышло постановление об обязательном инструментальном контроле. И оказались печальными пророками: в Москве, поспешившей внедрить у себя новинку, ПИКи превратились в пугало для водителей из-за предвзятости и необоснованности требований (теперь, проведя наш эксперимент, мы знаем, что это не досужие вымыслы нерадивых автомобилистов).

Будет очень жаль, если в погоне за легкими деньгами (а их инструментальный контроль приносит, сами понимаете, немало) потеряется главная идея технического осмотра: добиться того, чтобы по дорогам страны ездили исправные, безопасные, экологически чистые автомобили.

Благодарим ГУ ГИБДД РФ за помощь в проведении рейда.

— А у нас все ПИКи одинаковые.

Прибор не обманешь? (ПИК № 24)

Эффективность стояночной (С) и рабочей (Р) тормозных систем (общая удельная тормозная сила).

Содержание окиси углерода (объемная доля) при минимальной и повышенной (2000 об/мин — 0,8 nном) частотах вращения коленвала.

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии