Renault Koleos 2,5 vs Ford Kuga 1,6: реальный расход

Есть ли преимущества в даунсайзинге? Чтобы узнать это, мы сравнили расход топлива и стоимость техобслуживания двух кроссоверов-одноклассников с двигателями разной форсировки — Renault Koleos, 2,5 л, 171 л.с. и Ford Kuga, 1,6 л, 182 л.с.

Тема даунсайзинга, то есть уменьшения рабочего объема двигателей при одновременном росте мощности, — одна из самых обсуждаемых в последние годы. Конечно, мощность моторов росла всегда. Скажем, за последние четыре десятилетия 1,6-литровые двигатели «Форд» стали мощнее более чем в два с лишним раза! Самый сильный в гамме агрегат в 1974-м развивал 84 л.с., нынче наддувный двигатель такого объема выдает аж 182 силы. Но основной скачок произошел в последнее десятилетие. Еще в 2004-м серийные 1,6-литровые моторы «Форда» выдавали чуть больше 100 л.с.

Многие относятся к этому скептически. Все мы неоднократно слышали разговоры, что приличный мотор для обычного легкового автомобиля имеет объем не менее 1,6 л, а уж кроссоверу просто необходимы 2 л.

Но производители утверждают: вместе с ростом мощности и момента расход топлива неуклонно снижается, как и вредные выбросы в атмосферу. Положа руку на сердце: последний показатель волнует скорее экологов и законодателей, потребитель при выборе автомобиля смотрит на него в последнюю очередь. А вот аппетит действительно очень важен. Как, впрочем, и стоимость технического обслуживания. Кстати, далеко не все обращают на нее внимание при выборе машины. А зря, ведь это один из основных показателей, влияющих на общую стоимость владения автомобилем.

Как все это выглядит на практике? Для примера мы взяли два кроссовера-одноклассника — «Рено-Колеос» и «Форд-Куга» с близкими размерами. «Форд» с двигателем 1,6 л мощнее 2,5-литрового «Рено» на 11 л.с. (менее чем на 10%) и при этом чуть тяжелее.

Двигатель «Форд» семейства «Экобуст» — типичный пример даунсайзинга: более 100 л.с. с литра рабочего объема!
Двигатель «Форд» семейства «Экобуст» — типичный пример даунсайзинга: более 100 л.с. с литра рабочего объема!
Зато по рабочему объему турбодвигатель «Форда» — типичный пример даунсайзинга: 182 л.с. сняты с 1,6 л, то есть 113,8 силы с литра! Парадные показатели «Рено» куда скромнее: объем 2,5 л, мощность 171 л.с., 71,3 л.с. с литра. «Форд» оснащен автоматической коробкой передач, «Рено» — вариатором, но общие схемы трансмиссии у них сходны.

В общем, что меньше, а что больше — очевидно. Осталось понять, как эти параметры соотносятся с понятиями «экономичнее» и «дешевле».

Разумеется, высокофорсированный мотор «Форда» признает бензин не ниже А95.
Разумеется, высокофорсированный мотор «Форда» признает бензин не ниже А95.

ДОРОЖНЫЕ КАРТЫ

Чтобы оценить реальный расход топлива, мы выбрали маршрут протяженностью около 250 км. Захватили Москву с ее безумными, особенно в декабре, пробками, не самые загруженные пригородные дороги и кусок скоростной автострады М9 — хороший набор для оценки среднего расхода.

В «Форд», как и положено, заливали 95-й, а аппетит «Рено» с более объемным мотором и низкой степенью сжатия удовлетворяли допустимым по инструкции 92-м.

Ощутить разницу в динамике автомобилей, несмотря на лишние 10 сил, в городе и пригороде сложно. Порой кажется даже, что «Рено» разгоняется хотя и плавнее, но увереннее. Дело, разумеется, в вариаторе «Колеоса». Очень неплохой «автомат» «Куги» иногда чуть зависает при резком ускорении.

Несмотря на погоду и зимние шины, мы решились-таки сделать замеры эластичности. Разница в 0,2 с при разгоне от 60 до 100 км/ч невелика. А в диапазоне 80–120 км/ч «Форд» заметно резвее. Вот где сказывается запас мощности. Косвенно это подтверждают и ощущения на автостраде: при ускорениях в диапазоне 110–130 км/ч «Рено» отстает от «Форда». Впрочем, это не самые рабочие скорости на наших дорогах.

Мотор «Рено» вовсе не слаб. Совсем недавно 170 сил, снятых с 2,5 л объема, считали очень приличным показателем.
Мотор «Рено» вовсе не слаб. Совсем недавно 170 сил, снятых с 2,5 л объема, считали очень приличным показателем.

НЕ ЧИСЛОМ, А УМЕНИЕМ

Итог тестового пробега: средний расход у «Рено-Колеос» — 11 л/100 км, у «Форда-Куги» — 8,8 л. Правда, «Рено», напомним, заправляли 92-м. Но даже с учетом разницы в цене (в декабре в Москве — примерно 4 рубля на каждом литре) поездка в «Рено» обошлась дороже на 72 рубля. Кстати, бортовой компьютер «Форда» врет больше, чем прибор «Рено», причем расход — завышает.

А как насчет стоимости обслуживания «Форда» с его современным высокофорсированным мотором по сравнению с «Рено»? Техобслуживание «Куги» на пробеге до 120 000 км обойдется дешевле. Правда, в регламент (и расценки) «Рено» входит обязательная замена свечей каждые 30 000 км и ремня вспомогательных агрегатов с роликами на 60 000 и 120 000 км.

Объемный и в меру мощный мотор «Рено» позволяет использовать А92.
Объемный и в меру мощный мотор «Рено» позволяет использовать А92.

На «Форде» эти операции делают по необходимости за доплату, но трудно поверить, что владельцу удастся на них сэкономить. Без учета этих тонкостей и, разумеется, сложно прогнозируемых поломок плановое обслуживание «Форда» до 120 000 км обойдется на 29 160 рублей дешевле. Приняв это за основу, а наш тестовый расход топлива — за средний (он, конечно, выше паспортного, но разница у обеих машин близкая — около 2 л/100 км), нетрудно посчитать стоимость 1 км пробега. Для «Рено» он составит примерно 4,4 рубля, для «Форда» — 3,8 рубля. На 120 000 км разница — около 72 000 рублей по нынешним ценам.

Даунсайзинг, вопреки досужим разговорам, имеет право на существование

Правда, «Колеос» с мотором 2,5 л в начальной комплектации сегодня на 119 тысяч дешевле, нежели минимальная «Куга» с 1,6-литровым двигателем в 182 л.с. Ну и, наконец, транспортный налог на автомобиль мощностью 171 л.с. нынче на 1405 рублей ниже, чем для 182-сильного аналога. Впрочем, это уже мелочь.

Конечно, автомобиль выбирают не за одни только характеристики двигателя. Да и наши расчеты усредненные. Реальные расходы сильно зависят от годового пробега, характера поездок, да и просто образа жизни.

Даунсайзинг снижает стоимость 1 км пробега на 14%

Но очевидно, что даунсайзинг, вопреки досужим разговорам (мотор 1,8, дескать, конечно же, лучше, чем 1,4), имеет право на существование. Современный двигатель меньшего объема может быть и мощнее, и «моментнее», и при этом экономичнее. Причем не только по паспортным данным, но и на деле.

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии