Спор решит специалист

СПОР РЕШИТ СПЕЦИАЛИСТ

]

СЛОВО — ЭКСПЕРТУ

СПОР РЕШИТ СПЕЦИАЛИСТ

На вопросы читателей отвечает эксперт, преподаватель кафедры транспортной юриспруденции МАДИ Михаил КОШЕЛЕВ.

Шестого января 1995 года около пяти часов вечера я ехал по прямому участку шоссе на VAZ 2108 со скоростью не более 40 км/ч. Покрытие дороги было скользким, накатанным, неровным, с небольшим уклоном.

Несмотря на сгустившиеся сумерки, границы проезжей части и ограждения просматривались хорошо. По моей полосе движения шла группа пешеходов (недалеко расположен поселок Грахово). Впереди дорога была пуста. Объехав пешеходов, в свете фар я неожиданно увидел лежащие поперек дороги бревна. Экстренное торможение не помогло избежать удара — автомобиль получил повреждения. Когда приехали сотрудники ГАИ, выяснилось, что бревна «забыли» трактористы «Агрохимии». Вызвали представителей этого предприятия, составили протокол аварии, где они расписались как свидетели. Сотрудники ГАИ установили: тормозной путь моего автомобиля — 40 метров.

Я подал в суд на «Агрохимию» в надежде возместить ущерб. Каково же было удивление, когда на суде в аварии обвинили меня! Оказывается, я нарушил пункты 9.1 и 10.1 ПДД. Больше года хожу по инстанциям, а доказать свою невиновность не могу.

Удмуртия, Граховский район М. Кулаков

Итак, на проезжей части в темное время суток находилось препятствие: водителю даже при экстренном торможении избежать наезда не удалось. Посмотрим, в чем же его обвиняют. Пункт 10.1 говорит, что водитель при выборе скорости должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В данном случае прямой участок дороги имел скользкое покрытие и небольшой уклон. Очевидно, обвинение основано на предположении, что владелец «восьмерки» ехал слишком быстро: скорость автомобиля не соответствовала дорожным условиям. Рассмотрим подробнее требование ПДД. Речь идет о видимости элементов дорожного полотна (разметки, края проезжей части и т. д.). Что касается различных препятствий, то их в принципе быть не должно! Более того, Правила не могут ориентировать водителя на выбор скорости с учетом видимости конкретного препятствия. Например, пешехода в темной одежде (бежит, стоит, лежит), транспортного средства, не обозначенного аварийной сигнализацией, упавшего дерева, оставленной ремонтниками ямы и т. п. 

Водитель VAZ 2108 смог увидеть пешеходов на достаточно близком расстоянии, и то обстоятельство, что он избежал наезда, свидетельствует о соблюдении им пункта 10.1. Можно утверждать, что водитель обнаружил препятствие своевременно, но не имел возможности предотвратить аварию (40 метров тормозного пути!). Рассматривая случай с чисто технической точки зрения (для получения неопровержимых доказательств вины водителя), необходимо установить расстояние видимости дороги, рассчитать допустимую скорость и сравнить ее с динамической скоростью движения VAZ 2108. Если динамическая скорость окажется меньше допустимой — значит, действия водителя соответствовали пункту 10.1 

Обвинения по пункту 9.1 основаны на том, что когда водитель увидел бревна, машина была на левой стороне проезжей части. Но здесь выезд на встречную полосу продиктован необходимостью: на правой стороне находились пешеходы. (Кстати, работникам ГАИ для объективного рассмотрения дела следовало бы найти пешеходов-нарушителей.) Полоса встречного движения в тот момент была свободна от транспортных средств, и выезд на нее (в данной ситуации) Правила не запрещают.

Подведем итог: действия водителя VAZ 2108 соответствовали ПДД, а предъявленные ему обвинения — необоснованны.

Солнечным осенним днем по сухой дороге я ехал со скоростью 60 км/ч на мотоцикле с коляской. В нашем степном районе это единственная асфальтированная дорога. Впереди меня ехал мотоцикл, а дальше, метрах в 20 — «Нива». Убедившись, что встречного транспорта нет, я решил обогнать мотоцикл, поскольку он вслед за «Нивой» ехал со скоростью не более 40 км/ч. Включил сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения, но, когда поравнялся с мотоциклом, увидел, что «Нива» неожиданно затормозила и начала поворачивать налево, на степную дорогу. Столкновения, несмотря на предпринятое экстренное торможение, избежать не удалось. К счастью, скорость была невысокой, поэтому все обошлось разбитыми фонарями и мятым железом.

Прибывшие сотрудники ГАИ однозначно обвинили меня в нарушении правил обгона, хотя на «Ниве» указатель левого поворота включен не был. К сожалению, мотоциклист, единственный свидетель аварии, скрылся.

Волгоградская область В. Пикадоров

Здесь для того, чтобы определить истинного виновника ДТП, необходимо ответить только на один вопрос: подал водитель «Нивы» сигнал о повороте налево или нет? Причем, согласно ПДД, заблаговременно (пункт 8.2)! Поскольку свидетелей аварии нет, а показания участников противоречат друг другу, выясним, были ли соблюдены правила обгона и поворота.

Известно, что «подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности». А, судя по объяснениям водителя «Нивы», в зеркале заднего вида он наблюдал только мотоцикл. Эти показания должны были насторожить сотрудников ГАИ. Низкая скорость автомобиля может свидетельствовать о том, что водитель искал поворот, закрытый от взгляда высокими кустами. На дороге отсутствовал знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги». К сожалению, к письму не приложена схема ДТП. Важно знать ширину проезжей части: занял ли водитель «Нивы» перед поворотом крайнее левое положение (пункт 8.5)? Данные, приведенные в письме, позволяют сделать вывод об обоюдной вине, хотя водитель «Нивы» имеет ее «большую степень». Во-первых, он начал поворот, не убедившись в безопасности маневра. Во-вторых, своим неожиданным действием, без сомнения, ввел в заблуждение других участников движения.

От редакции. Мы просим эксперта оценивать ситуации исходя из писем читателей, что, разумеется, никоим образом не претендует на всестороннюю оценку причин аварии. Наша задача — показать (а кое-кого и научить), как правильно применять те или иные пункты Правил и ГОСТы.

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии