Безопасность и справедливость

БЕЗОПАСНОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ

]

ПРОБЛЕМЫ И СУЖДЕНИЯ

БЕЗОПАСНОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ

В майском номере журнала «За рулем» опубликована статья «Снова репрессии?», которую дополняют аргументы известных юристов в защиту «человека за рулем». Проблема действительно очень актуальная: ведь ежегодно 50 миллионов(!) участников дорожного движения так или иначе подвергаются административным взысканиям. Свой взгляд на нее высказывает видный специалист в области правового обеспечения безопасности движения, доктор юридических наук Виталий ЛУКЬЯНОВ, бывший начальник ГАИ СССР.

Сразу хочу возразить уважаемым коллегам Л. Ольшанскому и Г. Мальцеву, которые полагают, что для успешной борьбы с несправедливыми (неправомерными) наказаниями необходим, помимо действующего Кодекса об административных правонарушениях, еще один — Административно-процессуальный кодекс, подробно описывающий «процедуру участия адвоката, суд первой инстанции, второй (вплоть до Верховного Суда РФ), порядок вручения повесток в ГАИ, постановлений и предписаний. Словом, все, что в юридической науке называется „процессуальные нормы“. Это ли главное? „Процедуры“ регулируют более ста статей нынешнего КоАПа, объединенные в 18 глав. Корни же несправедливости в том, что статьи, устанавливающие ответственность за нарушение Правил, одновременно предоставляют широкие возможности для произвола в применении санкций. (Вспомните хотя бы торг о сумме штрафа: инспектор обладает „вилкой“.) Но самое главное: по этим статьям невозможно определить реальную опасность проступка!

Можно ли считать нормальным, когда водитель, допустивший случайную ошибку (по неопытности или невнимательности), несет одинаковую ответственность с эгоистом, пренебрегающим безопасностью других участников дорожного движения, или с хулиганом за рулем. Правильно ли, что за неосторожное, формальное нарушение, не создающее аварийной ситуации, к водителю может быть применена санкция более строгая, чем за создание реальной угрозы жизни десятков людей. А закон это допускает! Кажется очевидным: за умышленное совершение проступка должна назначаться более строгая мера воздействия, за неосторожное — более мягкая. Но юридическая наука до сих пор не разрешила проблему разделения дорожно-транспортных происшествий по форме вины! (К слову сказать, это относится и к уголовному праву.) Вот и получается, что при рассмотрении административных дел «должностное лицо» наказывает по собственному разумению. Представьте себе: хам на грузовике «оттеснил» легковушку с шоссе в кювет. Весьма вероятно, что он отделается небольшим штрафом. В то же время малоопытный водитель, случайно слетевший с дороги, лишится «прав» на полгода. Где же справедливость? Более того, по нашим законам невозможно установить достоверно факт виновности водителя в случившемся. Отсюда и ошибки разбора ДТП, следствия. Например, в случаях наезда на пешеходов, которые сами нарушают Правила. Непонятно, почему г-н Ольшанский обошел вниманием эти обстоятельства, в течение многих лет ущемляющие интересы водителей.

Профессор Мальцев высказывает мнение: «Отделение от КоАПа Административно-процессуального кодекса сделает более работоспособными институты адвокатуры, прокурорского надзора и судебного контроля за законностью в сфере привлечения граждан к административной ответственности». Думаю, такие надежды преувеличены: само законодательство, исполнение которого нужно контролировать, несовершенно — оно безнадежно отстало от современных требований. Основы применения мер административного воздействия, изложенные в общей части Кодекса (отражающие взгляды многолетней давности), явно устарели и нуждаются в коренном пересмотре. В частности, нужно наконец признать, что не только преступления, но и проступки могут представлять общественную опасность. Должна быть определена сущность этой опасности. Затем требуют переработки статьи, устанавливающие ответственность за конкретные правонарушения, что и обеспечит справедливость наказания.

Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой административного права МГИМО МИД России, член постоянной палаты Третейского суда в Гааге Юрий Колосов критикует систему учета повторных нарушений: «Я объездил много стран мира. Но нигде не встречал талонов предупреждений, водительских карточек, временных разрешений, иных учетных документов. Эти документы и балльная система учета нарушений ПДД должны быть изъяты из законодательства и практики работы ГАИ как источник взяток, подлога, шантажа, вымогательства».

Заметим, что в том или ином виде системы учета повторности нарушений существуют во всех цивилизованных странах. (Балльная система, например, заимствована из японского опыта.) Однако в этих странах для учета используется компьютерная техника. Так должно быть (и будет) у нас. В свое время отменили талоны предупреждений — они действительно имели существенные недостатки. Но после отмены талонов число погибших в результате дорожно-транспортных происшествий резко увеличилось — почти на тысячу человек в месяц! Систему учета повторных нарушений, безусловно, следует совершенствовать, но не упразднять. Отмена баллов — не проявление «демократии» на дороге, а попустительство преступникам, угрожающим жизни и здоровью людей. Перенимать зарубежный опыт, глазея из окна автомобиля, мало для серьезного изучения, тем более квалифицированного переноса в нашу действительность.

Учтем и другое: отмена учета повторности нарушений не решит проблемы взяточничества и вымогательства. С этим злом нужно бороться всеми возможными способами, но без ущерба для дела, которое эти учреждения должны делать.

Законодательство в области административного права неоднократно перерабатывалось, изменялось и дополнялось. Санкции то усиливались, то ослаблялись. Этот год не стал исключением. Нововведение объясняют необходимостью воздействия на определенную часть водителей, дезорганизующих движение, для которых уплата прежних штрафов не была обременительной. Однако под санкции попали все водители, что вызвало справедливое недовольство. Повышение или снижение штрафов — дело нехитрое. Сложнее установить такой порядок, при котором наказание соответствует реальной степени общественной опасности нарушения. В первую очередь: разграничить нарушения на те, которые создают угрозу жизни и здоровью людей, — и на формальные, не несущие никому вреда. На совершенные по умыслу — и по неосторожности. Но почему-то уважаемые юристы так и не сумели это сделать. Еще не поздно: проект нового Кодекса об административных правонарушениях находится на рассмотрении в Государственной Думе.

Можно и нужно сделать так, чтобы каждый инспектор, его начальник, судьи всех инстанций, надзирающий прокурор, адвокат и, конечно, водители четко знали, что за что положено. В этом залог справедливости! И начинать надо не с практики, а с самого административно-уголовного законодательства. В противном случае игры со штрафами превращаются в издевательство над людьми.

И еще. Защита прав «человека за рулем» — очень важный, серьезный и всегда актуальный вопрос. Занимаясь его решением, не следует забывать и о праве человека на защиту своей жизни и здоровья от правонарушителей за рулем.

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии