Жертвы-невидимки: как пешеходам выйти из тени

В России ежегодно совершается около 50–70 тыс. наездов на пешеходов. Каждое четвертое ДТП с пострадавшими — именно с их участием, в крупных городах и того больше: до половины всех аварий. Парадоксально, но каждый третий наезд на пешехода происходит на предназначенных для них переходах. Как итог, с 1989 года на дорогах России погибло около полумиллиона пешеходов — население крупного областного центра! В чем же причина?

(1)График 1  N

(1)График 1  N
Число погибших пешеходов в РФ по данным Росстат и ООН. Источник: UNECE Statistics.

Динамика в этом вопросе пока оставляет желать лучшего: за последние четыре года показатель смертности пешеходов на наших дорогах на 100 тыс. населения практически не снизился и составляет примерно 4–5 пешеходов. Наряду с огромным числом погибших отметим и многократно большее число травмированных. И по этой печальной статистике Россия кратно опережает большинство стран.

Решением данной проблемы занято, в том числе, созданное в рамках принятой ФЦП «Повышение безопасности дорожного движения в 2013–2020 годах» (общий бюджет, напомним, составляет 32 млрд руб.) Федеральное казенное учреждение «Дирекция программы ПБДД». Оно и определяет подрядчиков по модернизации дорожного хозяйства по вышеуказанной ФЦП, в частности, по обустройству наших злополучных пешеходных переходов.

Ранее глава государства Владимир Путин высказался по этому поводу однозначно (см. поручение № 287 от 20 февраля 2015 года): «Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации принять меры, направленные на реализацию новых национальных стандартов по обустройству пешеходных переходов, предусмотрев в первоочередном порядке их оснащение вблизи школ и других учебных заведений».

Как же решается эта задача? Ниже — схема из документации тендера по модернизации нерегулируемых пешеходных переходов, проводимого Дирекцией программы ПБДД. На ней учтено все, кроме положений нового национального светотехнического стандарта освещения (ГОСТ Р55706–2013).

IMG_08122015_174821

IMG_08122015_174821

Выдержка из ГОСТ Р55706–2013

5.3 Нормы освещения пешеходных переходов.

5.3.1 Освещение наземных пешеходных переходов должно обеспечивать пешеходам безопасное пересечение проезжей части и возможность видеть препятствия и дефекты дорожного покрытия. Для обозначения зоны перехода применяют источники света с цветностью, контрастной по отношению к цветности источников света основного освещения улицы.

5.3.2 На пешеходных переходах в одном уровне с проезжей частью улиц и дорог категорий А и Б норма средней освещенности должна быть в 1,5 раза выше, чем на пересекаемой проезжей части. Повышения уровня освещенности достигают уменьшением шага опор, установкой дополнительных или более мощных осветительных приборов (ОП).

5.3.3 Светораспределение ОП и их ориентация относительно наземного пешеходного перехода должны обеспечивать контраст пешехода с фоном (проезжей частью) и не вызывать ослепления водителей. Размещают ОП перед переходом по отношению к приближающемуся транспорту, направляя свет на пешехода со стороны водителя. На дорогах с двусторонним движением ОП устанавливают перед перекрестком относительно обоих направлений движения. Для снижения слепимости водителей рекомендуется использовать ОП с асимметричным светораспределением (кососветы).

Страницы

← предыдущаяследующая →

12

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии (40)

Самые новые

ссылка/

КАЖДЫЙ ТРЕТИЙ ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД У ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ИМЕЕТ НАРУШЕНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО СОСТОЯНИЯ

13 Августа 2015
Проведенный анализ имеющихся недостатков позволяет сделать вывод о том, что примерно на трети пешеходных переходов, расположенных вблизи образовательных учреждений, имеются недостатки, устранение которых связано с незначительными финансовыми затратами, например — установка и замена дорожных знаков, нанесение горизонтальной дорожной разметки. Вместе с тем, примерно столько же пешеходных переходов вблизи образовательных организаций требуют значительных финансовых затрат — строительство линий искусственного освещения, тротуаров или пешеходных дорожек, светофорных объектов, ограждений и искусственных неровностей.

Ответить#
0

Предположу, что надо красить полосы хорошо светоотражающей грязеотталкивающей краской, чтобы при освещении ближним светом они его отражали и освещали сам пешеходный переход. Хотя банально надо делать освещение над КАЖДЫМ пешеходным переходом.

Ответить#
0

Осветлять полосу хорошо бы для создания контраста, чтобы пешеход был виден водителю на фоне дороги. Чем говорить бессмысленные слова, прочтите внимательно выдержку из ГОСТ Р 55706–2013. п.5.3.3. Вернитесь в текст статьи. Если Вы водитель,  то должны знать, что часто вместо пешехода видны его ботинки. И это одна из причин наездов.

Ответить#
0

вчера в приэльбрусье мне бабуля под колёса кинулась, благо у неё ноги сильные — обратно также эффектно она отпрыгнула, была ночь и она в тёмном, короче, давно я так не тормозил, так что обязать всех, а не только рекомендовать за городом; у водителей должны быть жилеты, а то ночью вроде на аварийке стоит, а то что он там ходит-бродит ни видно ни черта.

Ответить#
0

Нужно пешеходники делать более светлыми, особенно в темное время суток. Пешеходов в темное время суток практически не видно, и еще они имеют свойство выбегать из-за автомобилей.

Ответить#
0

У нас пока 50 человек за полгода насмерть на одном и том же месте не задавят, никто ничего не предпримет.

Блин, еще каких-то 5 лет назад мне и в голову прийти не могло, что на дороге шириной в 5 метров с одной полосой, будут ехать в два ряда, обгоняя по встречке эти два ряда под мостом на повороте за 30 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, который находится в кромешной тьме, да все это еще на скорости 80–90 км/ч в населенном пункте.

Ответить#
0

Нерегулируемые переходы надо ликвидировать, а тротуары отгородить от проезжей части забором высотой метра полтора. Метровый — мало! Сам видел, как тетка с кошелкой свернула с тротуара на газон, прошлепала по грязи до этого забора, перелезла через него и сиганула через дорогу! Вот что ей помешало пройти еще около тридцати метров до перехода со светофором?

А над переходами надо не баннеры с идиотской рекламой развешивать, а «линейки» светильников!

Ответить#
0

Во-во. Кто-то ляпнул эпическую фразу: «Пешеход всегда прав», не удосужившись проверить — а как на самом деле?

И теперь целые толпы, испустив крик «Беееээээээ!!!» перебегают где ни попадя.

Еще есть ситуёвина, описанная в Правилах, что при отсутствии перехода и светофора, пешеход имеет право пересечь проезжую часть перпендикулярно, но он при этом не имеет преимущества!

Ответить#
0

По тилевизеру сказали ,что пишеход на дороге —бох.Поэтом у нашем маленьком городе на глазах сотрудников ГАИ пишиходы маршируют на любой сигнал светофора и смело переходят дорогу в любом месте.

...Недавно около школы сбили девочку,в прессе прочитал.Каково же было моё изумление,что виновата оказывается девочка,-переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора.( все так делают,чем она хуже?)

Ответить#
0

К сожалению, хотя и редакция и призывала писать в созидательном ключе, воздержавшись от негатива, но причина очевидна и проста: человеческая безответственность.

Со стороны пешеходов, перебегающих где угодно и как угодно. (особенно, увидев «зебру», они бросаются сломя голову и не глядя по сторонам — Правила-то они не читают)

Со стороны водителей: когда один притормаживает перед переходом, давая возможность убедиться пешеходу в безопасности своего маневра, а другой поддает газку, т.к. не видит препятствий на своей полосе.

Со стороны местных властей, которым побоку, что свет надо включать и выключать не по часам, а исходя из реальных условий. (в 7 утра зимой уже выключают. Видимо, светло уже) Иногда вообще не включают фонари уличного освещения (это в городской-то черте). Про освещенность переходов вообще молчу. Из 10 переходов, которые я проезжаю по пути на работу, освещены только два. А на одном вместо знака «Пешеходный переход» установлен знак «Искусственная неровность». Приходится «стрелять» дальним светом, чтоб увидеть перебегающие в темноте дорогу фигуры на переходах и за ними.

В качестве решения проблемы хотелось бы предложить следующее: если водитель сбивает пешехода по причине того, что переход был недостаточно хорошо освещен (снимки сделать на месте ДТП) — то есть ни водитель, ни пешеход Правил не нарушали — то всю ответственность по возмещению морального и материального вреда, а так же вреда здоровью возложить на конкретное лицо, ответственное за данный участок дороги. (начальника, управляющую компанию, собственника и т.д.) + крупный штраф (от 50 тыс. руб.) + устранение причины, вызвавшей ДТП, вплоть до более серьезного наказания в случае смерти пешехода. Вот тогда-то эти товарищи будут следить за переходами лучше, чем за собственной драгоценной тушкой.

Ответить#
0

вся проблема в отсутствии инстинкта самосохранения у пешеходов, а попросту дибилизм. Да я водитель, но иногда тоже хожу по пешеходным переходам и не выхожу на него не убедившись , что это безопасно. Пешеходу проще остановиться чем автомобилю — надо помнить об этом. И потом, дорога это источник повышенной опасности — об этом тоже не надо забывать.

Ответить#
0

Согласен.Водитель знает правила.Пешеход не всегда.Но мы как управляющие средством передвижения повышенной опасности должны думать об этих неразумных людях.

Ответить#
0

я когда перехожу переход то примерно считаю процентов 80 — это явное или скрытое нежелание водителей пропускать пешеходов. это главное! водители до последнего едут, потом тормозят в пол и потом меж собой говорят что пешеходы не идут когда он соблаговолил пропустить или прыгают под колеса неожиданно. из чувства безопасности идти под движущийся автомобиль опасно, и водители этим пользуются и не останавливаются. а отговорки что не видели пешехода — это на 95% отговорка. гаишников водители умудряются за 3 километра увидеть. бороться надо с мыслью, что дорога предназначена не только для авто, а в равной степени и пешеходам и двухколесным.

Ответить#
0

Светофор с включением от кнопки и задержкой времени следующего включения.

Ответить#
0

если административный закон напрочь противоречит законам физики — получается обратный эффект. никое освещение, штрафы и камеры не исключат наезд.

Ответить#
0

Посмотрите, как в Швеции. Там жертв в 10 раз меньше. Значит можно что-то делать. А Ваше заявление путаное. Решение должно быть. Нужно понять, что делать и как это «что делать» осуществить.

Ответить#
0

можем ввести систему предотвращения столкновения с пешеходом на вновь выпускаемых автомобилях на базе радар-детектора. водитель-покупатель готов оплачивать + еще 500 евро ?

Ответить#
0

Там, где жизнь — копейка, там будут жертвы на дорогах. Многих так и тянет оценивать стоимость нашей жизни. Чью в валюте, чью и в деревянных...

Ответить#
0

Во-первых, надо думать где пешеходники ставить — нельзя их клепать через каждые 50 метров, за слепыми поворотами и т.д. Во-вторых, нужно освечивать не только дорогу, но и обочину. Лично я замечаю пешехода уже только в тот момент, когда он мне под колеса начинает бросаться — обочина совершенно непросматривается в темное время суток.

Ответить#
0

Вы, Николас, правильно пишете. Это вопрос грамотного проектирования освещения. К сожалению у нас во многих местах стоит отъехать от центра поселка — дальше часто тьма египетская. Не без исключения, но часто.

Ответить#
0

Только разведение потоков по уровням. На крайний случай — светофоры. Для людей с огр возможностями — средства помощи. Но это всё только когда подорожает нефть

Ответить#
0

Артем, приветствую! А, если не подорожает? Тогда кранты?

Ответить#
0

Это оптимальный вариант. Любой автомобилист предпочтет не пересекаться с пешеходами, и наоборот

Ответить#
0

Увы, водители и пешеходы обречены друг с другом, т.к. без водителя нет пешеходов и наоборот. В стране 150тыс. наземных пешеходных переходов.
Это массив. Под землю и на небо спешить не будут :). И нельзя, чтобы кто-то тут победил.

Ответить#
0

Кто интересуется деталями, заходите на ресурс:ссылка

Ответить#
0

ПЕШЕХОДНЫЕ светофоры и хорошее освещение .А то придумали что пешеход на зебре всегда прав вот и прут не смотря на обстановку на дороге

Ответить#
0

Никаких парадоксов. Пешеходам рассказали, что их обязаны пропускать. Про то, что законы физики никто не отменял, им рассказать забыли, вот и результат.

Ответить#
0

это, извините, «московские проблемы». Значительная часть населения ходит вообще не по пешеходным переходам, а по дорогам — потому что тротуаров фактически нет. Да я сам так хожу :-(

Ответить#
0

Здравствуйте, Михаил! В Москве бы наладить, тогда и до Вас можно бы думать. А наоборот — может не получиться.

Ответить#
0

Ай, хорошо :-D
Да не будете вы думать о нас, не будете, кому это надо-то?

Ответить#
0

Не  надо разделять на вы и мы. Есть только мы, которы состоят из нас. И надо думать о деле. Пока ситуация в несколько раз хуже, чем у развитых стран. Мы не в лучшей компании.
Посмотрите на графики смертности. Нужны конструктивные подходы, а не разделение на мы и вы.

Ответить#
0

конструктивные подходы говорят, что оформление пяти суперских переходов ничего не меняет, потому что сбивают пешеходов чаще всего не на переходах. Нужно заняться снижением доступности проезжей части для пешеходов — в первую очередь. В том числе — обустройством нормальных переходов, просто удобных, потому что без этого люди так и будут мимо ходить.

Но так пилить бюджет неудобно — это ведь надо в куче мест чем-то недорогим заниматься. Гораздо лучше взять пять, ну, десять переходов, вкрячить на них солнечные батареи (хотя электропитания вокруг — попом кушай), встроить в полотно датчики и светодиоды, которые помрут через два месяца.

Характерный факт — как только в США и Европе прекратилось действие законов о 90% скидках для ветросолнечной генерации — к нам сразу толпами повалили благодетели, убеждающие, что солнечная станция в Башкирии, например — это наше будущее.

Так и «вы» — пока в столице ради имиджа хорошо оплачивают те десять переходов — про нас не вспомните. А как перестанут — так сразу у нас и появитесь. Но не с идеями тротуары построить, а всё так же — с идеями перехода, непременно с солнечной панелью, светодиодами и подсветкой в дорожном полотне.

Ну и, этта, «вы» — в кавычках, в смысле — ничего личного.

Ответить#
0

С тем, что Вы пишете, нельзя не согласиться. Мы с Вами на одной стороне. И согласитесь с президентом, что сегодня важно обустроить в первоочередном порядке «освещение вблизи школ и других учебных заведения». И тротуары тоже. Но мы с Вами возражаем, когда вместо модернизации — распил и нет освещения....

Ответить#
0

Ночью фонари уличного освещения светят во все стороны, а если еще и стекло немного грязное или потертое,  то едешь вслепую. Какие уж тут пешеходы, ямы бы объехать...

Ответить#
0

У меня в городе более менее адекватно сделан только один переход, там стоят диодные прожектора и в принципе пешеходов видно, а на остальных катастрофа, освещение очень тусклое и всё ещё хуже становится когда асфальт сырой, свет фар встречек начинает слепить и такое чувство, что если бы все выключили фары и то лучше было бы.

Ответить#
0

Здравствуйте, Михаил! Правильно пишете, а какой город? Проехаться бы, посмотреть...

Ответить#
0

Здравствуйте, город Вологда. Ещё у нас массово устанавливают подсвеченные автономные знаки пешеходного перехода, которые во первых не решают абсолютно проблемы, а во вторых в зимнее время их и на половину ночи не хватает.

Ответить#
0

Мы уже высказались. Автономное питание — там, где без него нельзя. А пытаться ставить автономники потому, что лень копать под кабель в городе, где есть сеть осветительная, сами понимаете — это бюрократические игрушки. И видим на дорогах выломанные или неравботающие автономники, вандалам хлеб, остальным — труба....:)

Ответить#
0

Всё ещё забавнее, район полностью перестраивался, ничего капать не надо было просто изначально заложить. Но никому это не нужно, так что имеем то что имеем...

Ответить#
0

Это нужно народу, чтобы меньше загибаться под колесами. А те, кто решает обычно пешком не ходят. Тендеры нацелены на минимизацию затрат, ФКУ выбрасывает освещение — экономия. Деньги истрачены, отчеты написаны, достижения описывают в долях процента. А по сути — издевательство.

Ответить#
0