Мусорный хайвей: из чего лучше строить дороги

Какой материал лучше подходит для дорожного строительства? Считаете, асфальт и бетон? Нам говорят: мусор! То есть отходы.

1futureroad15

1futureroad15

Для начала предлагаю вспомнить, какой основной компонент асфальта, помимо гравия, песка и минерального порошка. Это битум, получаемый от переработки полезных ископаемых (нефти, каменного угля, сланцев). Они же, как мы также все прекрасно знаем, постепенно истощаются. А в мире тем временем постоянно накапливаются твердые отходы — и не только на суше, но и в воде. В океанах уже образовались целые острова из мусора, в первую очередь — пластика. Это и заставляет специалистов по дорожному строительству, химиков и технологов искать варианты для замены традиционных материалов новыми продуктами переработки.

Старые шины — это перспективно

Tires-010

Tires-010

Одна из самых жизнеспособных идей — получение заменителя асфальта из старых шин. Например, в США, по данным Американского агентства по охране окружающей среды, ежегодно утилизируют около 300 млн шин, которые, как правило, не перерабатываются, а оказываются на свалках, постоянно угрожая крупными пожарами, становясь рассадниками насекомых и грызунов, разносчиков болезней. При этом резиновая крошка, полученная от переработки шин, в смеси с асфальтом образует более прочное, чем традиционное, и «тихое» дорожное покрытие. По расчетам, из одной легковой шины получается 2 кг резиновой крошки.

«Резиновый асфальт» уже применяют в Калифорнии, Аризоне и Флориде, потенциал этого материала изучают в Техасе, Небраске, Южной Каролине, Нью-Йорке и Нью-Мексико, но для переработки используют только 12 млн шин. Американский опыт пригодился и в Израиле, где продукты нефтепереработки в особом дефиците, зато много транспортных средств.

Использовать шины для дорожного строительства предлагала и корпорация «Роснано» в рамках программы «Инновационная дорога». И якобы «резиновый асфальт» даже положили на одной из столичных улиц. А чтобы автолюбители охотнее сдавали старые покрышки на переработку, им предлагалось выплачивать компенсацию — как при сдаче стеклотары или макулатуры в советское время. Но, к сожалению, эти инициативы заглохли. Во всяком случае, в Москве. Зато недавно идея возродилась в Югре (Ханты-Мансийский автономный округ). По сообщениям местных СМИ, центр переработки покрышек может появиться в Сургутском районе уже в следующем году, а пункты приема шин разместят в различных частях округа.

Пластиковый путь

PlasticRoad1

PlasticRoad1

Еще более интересная идея была озвучена летом прошлого года голландской компанией Royal VolkerWessels Stevin N.V. Именно авторство проекта Plastic Road привлекло к нему всеобщее внимание и заставило отнестись серьезно, ведь VolkerWessels считается ведущей в Европе проектной конторой по крупным спортивным объектам — портовому, дорожному и мостовому строительству, энергоснабжению, телекоммуникациям. У компании есть подразделения в Великобритании и Канаде, численность сотрудников приближается к двум десяткам тысяч человек, а основана она — страшно сказать — в 1854 году!

Голландцы предлагают менять пришедшие в негодность асфальтобетонные покрытия (дорожные одежды) на пластиковые, отливающиеся из смеси, полученной в результате переработки бытовых отходов.

Сплошные «плюсы»

Другие достоинства пластиковых дорог состоят в том, что для их укладки не требуется многослойная сложная основа, даже в регионах с нестабильным климатом — как у нас, например. Для этого, по уверениям авторов проекта, достаточно песочной подушки, что в разы упрощает, ускоряет и удешевляет дорожное строительство. При этом пластиковые дороги будут служить без существенного изменения свойств при температуре от —40 0 до +80°С, не боятся ни горючего, ни масел, ни электролита, ни других технических жидкостей. Полости внутри таких дорог позволяют размещать любые виды коммуникаций: газо-, водо- и электроснабжение, линии связи. При необходимости дорогу можно сделать даже подогреваемой, что может быть полезно в северных странах.

PlasticRoad3

PlasticRoad3

Дорожное полотно будет состоять из одинаковых литых панелей, собираемых «стык-в-стык». Их можно делать сразу с разметкой, а не наносить ее краской после строительства. Более того, теоретически пластиковая дорога может быть окрашена в любой цвет или менять окраску в зависимости от той же температуры воздуха, предупреждая, таким образом, водителей об изменении сцепных свойств. Авторы проекта утверждают, что фрикционные качества шин автомобилей на пластиковой дороге практически не отличаются от сцепления на асфальтобетоне: дескать, хоть пластик и не гигроскопичен, его легко сделать таким же «шершавым», как асфальт, а влагу с поверхности отведут многочисленные небольшие отверстия или какие-то другие виды дренажа.

Это все — теория

Впрочем, остается еще ряд вопросов. Например, вызывает сомнения ресурс такой дороги, особенно при эксплуатации в крайних рядах скоростных магистралей, где ходят, в основном, тяжелые грузовики и автобусы. И можно ли вообще создавать по такой технологии многополосные дороги или их придется применять только для устройства каких-нибудь проселков? Чтобы получить ответы на эти вопросы, голландские проектировщики заручились поддержкой строителей из крупной местной компании KWS Infra и готовы построить первую дорогу такого типа в родном Роттердаме, мэрия которого тоже не против такого эксперимента. Если он пройдет удачно, на очереди вся Европа, а за ней — остальной мир.

А как же Китай?

Garbage At The Deonar Landfill Site As Trash Mountain Rising in Mumbai Swamps Modi 21st Century Vision...Boys play as cows graze through garbage at the Deonar landfill site in Mumbai, India, on Wednesday, March 11, 2015. Mumbai is running out of space for its waste, and Deonar, Asia's oldest and largest dumpsite, is bursting. Each day, more than 500 trucks line up along a two-lane dirt road in an eastern suburb, waiting to add to a mountain of refuse tall enough to submerge the White House twice over

Garbage At The Deonar Landfill Site As Trash Mountain Rising in Mumbai Swamps Modi 21st Century Vision...Boys play as cows graze through garbage at the Deonar landfill site in Mumbai, India, on Wednesday, March 11, 2015. Mumbai is running out of space for its waste, and Deonar, Asia's oldest and largest dumpsite, is bursting. Each day, more than 500 trucks line up along a two-lane dirt road in an eastern suburb, waiting to add to a mountain of refuse tall enough to submerge the White House twice over

В китайской провинции Шэньси дорогу построили из строительного мусора, использовав 6 млн тонн отходов для устройства дорожной подушки. Таким образом китайцы сэкономили примерно 47 млн долларов, 3,4 млн кубометров песка, 32 тонны угля, а главное — 200 гектаров земли, которые бы потребовались для захоронения отходов. На один километр ушло около 47 тонн мусора, а протяженность дороги (скоростной, кстати говоря) составила 122 км.

Но это все ерунда по сравнению с сообщением пресс-службы правительства Ленинградской области в июне прошлого года о том, что сотрудники комитета государственного экологического надзора задержали у деревни Скотное во Всеволожском районе несколько грузовиков с бытовым мусором, который использовали при отсыпке строящейся дороги. Мусор там утрамбовывали бульдозерами и засыпали песком. Лихо! Одно но: бытовой мусор нестабилен и токсичен, так что для дорожного строительства все-таки не годится. По крайней мере в чистом виде.

А может быть, скомбинировать технологии? «Подушку» делать из строительного мусора, сами дороги собирать из панелей, полученных из переработанного пластика, и покрывать их для улучшения фрикционных свойств резиновой смесью, изготовленной из старых шин. Мусора хватит, гарантировано. Что скажете, специалисты?

Фото: «За рулем.РФ» и компании-производители

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии (26)

Самые новые

Почему никто никогда не говорит про Финляндию с её дорогами и асфальтом? Там уже несколько десятков лет назад стали делать шикарнейшие асфальтные дороги которые никак не деформируются дороги ровные и которые Пропускают Через себя всю воду вследствие чего на дорогах никогда не бывает луж гололеда грязи. Срок их службы точно не помню но что-то 25–50 лет (да и компания кладущая асфальт дает гарантию с бесплатным ремонтом или заменой на что-то около 70–80% от срока эксплуатации если не на весь точно не припомню). И описано это все москвичами моими близкими друзьями товарищами передвигавшимися по ним многократно в разные годы во всевозможных погодных условиях проехавшими по всей финляндии несколько раз. да и у нас по тв впоследствии фильмец про них один разок показали аккуратно (понятно надеюсь всем почему разок и аккуратно) то ли по россии 1 то ли 2. И рассказывали там точь в точь тоже самое. Плюс за счет долговечности стоимость в разы дешевле наших рельс и кратеров получается. Да ведь и климат в Финляндии по сути такой же как наш а то и похлеще. Так что мне всё же кажется если уж делать в России норм дороги то только по их финской технологии. Проверено. а эта пластмасса в России.. на какую-то неправдоподобную если не плачевную сказку похожа.. и уж тем более смесь с резиновой крошкой... видели что стало с новыми построенными в середине 2000-х дворовыми уличными спорт площадками с покрытием из смеси (понятно что из другой но тем не менее) с резиновой крошкой? через 2,3,4 года полный каюк этим покрытиям. сходите посмотрите в любом дворе. это вообще странно получится.. классический асфальт нормальный всё еще никак не положим (всё сказки полвека льем в уши про климат космоса) а тут сразу раз и пластмасса

Ответить#
0

Резина не есть замена битуму. Он всё равно остаётся в смеси в качестве связывающего вещества

Ответить#
+2

Если учесть, что чуть ли не наибольшую роль для долгой жизни дороги играет подушка — может, стоит не об асфальте резиновом заботиться, а использовать отработанные покрышки «как есть», без их разборки, в строении пути? Скажем, сейчас, среди прочего, выкладывают сетку пластиковую в подушке, чтобы предотвратить расползание материала. А если выкладывать слой из покрышек, увязывая их между собой? Засыпал такую «сетку» песком, вибраторами обеспечив заполнение покрышек изнутри — и получил слой, который просто так уже не растащишь, он любой грузовик выдержит. Нет?

Ответить#
+4

переработка мусора во что-то полезное, как минимум, очень дорого стоит, много дороже, чем производство из природного сырья. Было бы не так — не считали бы мусором.
«Дороже», как известно из теории, _всегда_ означает «больше природных ресурсов». Вот такой уроборос.

Ответить#
+1

Михаил, очень верное замечание. Насколько мне известно, сейчас тонна асфальта у нас стоит 1600 руб., с доставкой — 2600. А при большом желании можно найти и дешевле. Переработанный пластик намного дороже. Примерно 20 000 руб. за тонну — и это еще до литья, доставки, укладки и прочего. То есть разница в стоимости как минимум восьмикратная. И сама переработка стоит недешево, да к тому же процесс требует энергии, которую в основном получают, сжигая газ, нефть или уголь — то есть используя те же самые природные ресурсы.
Однако технологии совершенствуются, и перерабатывающие заводы могли бы использовать, например, энергию от солнечных панелей. Думаю, что это реально, если солнечные панели могут питать такие большие предприятия, как, например, завод двигателей Jaguar Land Rover в Вулверхэмптоне (читайте в следующем номере). Да, солнечные панели пока также очень дороги, но прогресс не стоит на месте.
Разработчики «пластиковых дорог» уверяют, что они будут дешевле асфальтовых — при широком распространении. И эти слова подкреплены определенными данными, которые мало подходят для публикаций в СМИ и не афишируются.
Наконец, речь скорее не об удешевлении дорожного строительства, а о возможности с большой пользой использовать мусор, который нас душит. И экономическая выгода в данном случае как минимум вторична.

Ответить#
0

да речь не об экономической выгоде, а о том, что большая цена означает большее потребление природных ресурсов.
С мусором действительно нужно что-то делать, и, в первую очередь — снижать его количество. Вы покупаете флэшку размером с мизинец, и тут же выбрасываете коробку и пластиковую упаковку и бумажный буклет...

То, что подаётся как борьба с мусором — банальное выкачивание денег, «вы продолжайте покупать много ярких упаковок, а мы задорого потом сделаем из них что-нибудь низкокачественное».

Ответить#
+6

"...перерабатывающие заводы могли бы использовать, например, энергию от солнечных панелей... " — а Вы не хотите поговорить об экологичности произхводства солнечных панелей? И — эксплуатации. Эксплуатация "экоэнергетики" обходится, как ни странно, тоже очень дорого. Например, красивые ветрогенераторы, стоящие в море у побережья, за время жизни (весьма небольшое, лет 20–25), требуют на поддержание в рабочем состоянии денег в СТО раз больше, чем на строительство. Для установленных на суше цифры не так страшны, но тоже в десяток раз дороже строительства. И для солнечных тоже далеко не всё так гладко.
Если что — пруфы имеются :-)

Ответить#
+4

Михаил, спасибо за предложение. Экоэнергетика — действительно интересная и неоднозначная тема.

Ответить#
0

К сожалению вы правы, перерабатывать мусор дорого, но вспомните советские времена металлолом валялся везде в полях рядом с дорогами на территории организаций, а где он сейчас, его нет, переработали. Технологии не стоят на месте, будем надеяться что пластик и прочий мусор найдет своё второе применение.

Ответить#
+5

Металл и стекло — особый случай, их легко сортировать и просто перерабатывать. С резиной — уже куда сложнее. Пластик — вообще проблема, ведь его делают из, скажем, газа. То есть для производства чего-то приличного из мусорного пластика требуется его «разобрать» до химических составляющих, а это крайне дорого. Дешевле будет переработка термопластиков, их можно расплавить и заново отлить во что-нибудь более-менее маловажное (потому что качество резко упадёт).

Но это всё технические мелочи. Я хочу обратить внимание только на то, что цена весьма точно переводится в природные ресурсы. И, если это стоит дорого — значит, расходует много природы.
Даже деревянная вилка, стоящая миллион — дорого обходится природе, потому что вырезавший её мастер потратит этот миллион на что-то — и на производство этого «что-то» уйдёт куча природных ресурсов.

Потому надо трезвее смотреть на якобы экологичные дорогие технологии.
И вообще, если заботит состояние природы — нужно зажимать сельское хозяйство, потому что оно убивает природу в сотни раз сильнее самой злой промышленности.

Ответить#
0

Промышленность, сельское хозяйство не самое страшное зло, а мусор который мы с вами выкидываем каждый день в мусорный контейнер даже не задумываясь что с ним будет дальше. По поводу сортировки, в цивилизованных странах ( в Германии) мусор сортируют сами люди, стоят контейнеры под разный мусор. Я думаю переработкой мусора займутся когда петух клюнет, когда наш мусор начнет нас убивать. А пока все думают о том как больше заработать, а не о том какая природа достанется нашим потомкам.

Ответить#
+2

На самом деле сельское хозяйство страшнее. Просто это за тысячелетия стало привычным, считается нормой и не замечается.
По поводу сортировки мусора — верно, но... это не очень работает. Даже отсортированный пластик (без бумаги и металла) ещё очень далёк от состояния «это пластик». Наклейки, остатки содержимого... это крайне сложно выключить из процесса, на самом деле.
В общем, есть хороший измеритель состояния дел — как раз покрышки. Их утилизация проще, чем другого мусора, практически нет проблем сортировки, их много, что из них делать — понятно... и что? Вот когда с утилизацией покрышек будет сделано «правильно», тогда можно будет поверить, что с каким-то другим мусором тоже дело на лад пошло.

Ответить#
+2

«нужно зажимать сельское хозяйство ...» — это вы про нулевые технологии и работу с ядами? Или что-то ещё имеете ввиду? Т. к. с отравой ещё не все работают.
Про мусор. Этот вопрос меня всегда повергает в глубочайшее уныние. Помимо перечисленного в статье, взять хотя бы жидкости из автомобиля: масла, охлаждающую и тормозную. Ни от кого не слышал про сдачу их на переработку, зачастую: «Земля большая, впитается». Пластик, правда, принимают (хотя не все сдают, многим на это дело «ровно»).
Вот здесь бы государству проявить заботу! Но, видимо, есть дела поважнее.

Ответить#
+1

Начнём с того, что у природы отнимаются огромные территории, не сравнимые с промышленными. На этих территориях выращиваются массово культуры, не-культурные растения уничтожаются. Пыльца культурных распространяется на сотни и тысячи километров, уничтожая разнообразие у родственных видов. Животный мир тоже искажается до неузнаваемости.
Как раз удобрения и ядохимикаты спасают природу, так как в пересчёте на объём продукции позволяют во многие разы уменьшить поражаемые территории.
Чем примитивнее сельское хозяйство — тем оно вреднее.

Утилизация масел — действительно, интересно, как делается. Но очевидно, что как раз масло очень даже можно использовать. Их фильтрация не так катастрофично тяжела, а хотя бы топливные брикеты из отработки будут прекрасные. Причём экологичнее угольных.

Ответить#
0

Ядохимикаты — вещь спорная, но чертовски!!! удобная в сельском хозяйстве, хоть и весьма дорогая. На дизтопливо, к примеру, меньше затрат (и меньше вредных выбросов).
Какое-то влияние и на животных, и на природу всё равно оказывают. Всё человек вряд ли просчитает. Остаётся надеяться, что, при соблюдении всех! правил работы, вред будет чрезвычайно мал.
Про слежение государством (кто, чем и где обрабатывает) в этой области и про сознательность некоторых деятелей от с/х (например, протравливание растений для их ускоренного высыхания перед самой уборкой, обработка в ветреную погоду) — большой вопрос. Но это уже особенности национального с/х.
В тему статьи. От удобрений и химикатов тоже остаётся тара, а к таре из-под химикатов должно быть сверхособое внимание. Будем надеяться, так оно и есть.

Ответить#
0

Отмечу только, что сельское хозяйство, не использующее ядохимикатов и удобрений, БОЛЬШЕ убивает природу в пересчёте на количество конечной продукции.

Чтобы как-то вернуться к автомобильной теме, не уходя от экологии, замечу ещё, что «экологичное» введение в оборот спирта (для бензинок) и масла (рапсового, в основном, для дизелей) оборачивается значительным ростом посевных площадей и уничтожением лесов (массовым уничтожением).

Простые, локальные, решения — очень дорого обходятся, зачастую.

Ответить#
+1

Akopov Mikhail абсолютно согласен со всем написанном вами во всех ответах всем. По поводу ядохимикатов и удобрений также согласен но нанося меньший вред природе они наносят вред человеку так или иначе в большей или меньшей степени. Согласны?

Ответить#
0

Человеку? Нну, как сказать... Вроде да, но при этом здоровье тех, кто питается «гадостью» почему-то гораздо крепче, чем тех, кто питается от продуктов традиционного сельского хозяйства. Опять же, непросто всё.
Причём ядохимикаты и удобрения — это ещё цветочки. Вы почитайте про то, КАК получаются те растения, которыми мы последние десятилетия (с 30-х — 50-х годов) питаемся. Ключевое слово — мутационная генетика. Вот, к примеру, вопросы к госу в сельхозвузе. Посмотрите на первый вопрос и ответ на него на пяти страницах:
ссылка
Если понятно, что там написано, то должно быть и понятно, что ныне модная «органическая» пища — фикция. Сортов и пород культурных растений с нормально, не изуродованной генетикой — просто больше не существует. Даже в природе их уже нет, разнос пыльцы уничтожил исходную пшеницу во всём мире, к примеру.
Самое нежное и безвредное, что сейчас можно себе представить — это как раз ГМО. ГМО-продукты тоже небезопасны, но совсем не в том смысле, каким нас обычно пугают. Вред в том, например, что выводят ГМО-растение, легко переносящее гербициды — и заливают поля гипердозами гербицидов, чтобы уничтожить все сорняки (то бишь нормальные растения). Получаем ещё более мощное уничтожение природы и — повышенный уровень гербицидов в съедаемом растении.

Уфф, надеюсь, я вас не запутал, но такова уж жизнь. Единственно, что можно сделать реально для спасения природы — как можно быстрее накормить всё человечество и как можно выше поднимать образование. Это единственный надёжный метод резко снизить рождаемость и уменьшить численность человечества до разумных пределов.

Ответить#
+3

Спасибо Огромное за столь развернутый качественный ответ. С Уважением. Нет не запутали всё прекрасно ясно. Правда и возникло пара микро вопросов для обсуждения..ну да ладно. И просто интересно наблюдать за Вашими интересными хождениями мыслей. Кстати говоря да да вспомнил про пыльцу. и про то что видел фильм про наше хранилище в котором хранятся то ли большинство то ли многие наши исходные (либо еще не сильно измененные..точно не помню) семена различных культур. За Документ Огромнейшее Спасибо. Очень интересно буду изучать на досуге. но кстати тот факт что люди постоянно искусственно вклинивают что-то свое искусственное в систему какого-либо из аспектов природы.. факт действий (что здесь что например той же системы денежных средств) который все считают неправильным... посмотрев на который совсем с другой стороны можно и не найти столь же весомых доводов чтобы не утверждать обратное..  то бишь всё что мы искусственно встраиваем можно расценивать как вовсе и не искусственное (вспоминая например весь животный мир... плюс тех же людей на ранних стадиях развития..плюс факт того что мы люди являемся частью природы а не наоборот.. поэтому с другой то стороны природными можно называть абсолютно все действия и всё что происходит на шаре земном) а просто одну из видимых/не видимых правильных/неправильных негативных/позитивных частей временного промежутка развития человека

Ответить#
0

А про снизить рождаемость ... это да... но почему единственный надежный.. мне кажется верховые регуляторы запросто такого рода вопросы могут решить гораздо более легкими и менее трудозатратными способами да и кстати есть варианты при которых после таких методик образование наберет высоту а рождаемость наоборот естественным процессом (может даже принципом домино) может даже без/не совсем с таковой целевой задумкой запускающего.... хотя рождаемость у нас по крайней мере (не знаю насколько правда) как говорят и так снижается так не целенаправленно ли с легких рук запускающих сверху... интересно... но и кстати мне кажется нет всё же термоядерных обоснований того что Земле нужно чтоб люди Сами Себя как-то сократили и сократили в принципе... хотя бы просто потому что Никто не знает что будет в далеком будущем... может и 100 млрд спокойно жить смогут (питание было бы уже совсем другим если б вообще было и люди были бы совсем другими). ну а так-то конечно если возвращаться к другой стороне то люди конечно всё что можно только уничтожают и изгаживают и напоминают больше паразитарный тип существ. хотя в животном мире не уверен есть ли однозначно паразитарный тип который никакой полезности и чрезвычайной нужности не несет

Ответить#
0

«верховые регуляторы запросто такого рода вопросы могут решить гораздо более легкими и менее трудозатратными способами», — единственный пример, когда это сработало — Китай. Способ, кстати, оказался не лёгким и весьма затратным, под угрозу попало всё развитие страны, на самом деле.
Но и даже в этом случае довольно трудно различить, где эффект от «одна семья один ребёнок», а где — от повышения уровня жизни.

"...нужно чтоб люди Сами Себя как-то сократили..." — Вы термоядерную войну вызываете, что ли?

"люди конечно всё что можно только уничтожают и изгаживают", — как и любые другие существа.

"в животном мире не уверен есть ли однозначно паразитарный тип который никакой полезности" — с чего Вы взяли, что человек пользы не несёт? Пшеница с Вами не согласится, и даже горчица будет возражать. Ещё неизвестно, смогли бы выжить практически не летающие тупые куры. У орангутанов, давно и успешно вымирающих, появился шанс выжить, хотя бы и через игольное ушко зоопарков. Собственно, и прочие высшие обезьяны "заигрались с K-стратегией" и вполне могли бы исчезнуть в исторически ближайшие времена. Теперь  — вряд ли.
Да примеров множество.

Ответить#
0

"...нужно чтоб люди Сами Себя как-то сократили..." — Вы термоядерную войну вызываете, что ли? хах))) нет конечно)) имел ввиду что мне кажется что идеология сокращения численности населения всё же далеко не бесспорна и её однозначное фундаментальное "да" будущее вполне может опровергнуть. А первую часть текста не заметили наверное? С Уважением.

Ответить#
0

Почему же не заметил, на первую часть текста тоже ответил. Я не думаю, что простыми решениями сверху на это вообще можно заметно повлиять.

Насчёт того, какая численность нужна. Боюсь, что здесь совсем не место для таких обсуждений. Придётся в математизированную сторону эволюции лезть, с одной стороны, об эволюционно-стабильных стратегиях говорить, с другой стороны (а это уже этологии ближе). В общем, одно уже перечисление выйдет за рамки размера здешних комментов :-)
Коротко говоря, важен рост вероятности выживания в далёкую историческую перспективу. Вот сколько для этого надо — столько пусть и будет. Скорее всего, население размером в десяток миллиардов _уменьшает_ вероятность выживания человечества в будущем, и это меня не устраивает, честно говоря. Население в десяток миллионов тоже слишком легко перетравить какой-нибудь случайностью. От полумиллиарда до полутора, наверно, будет в самый раз. Но до этого человечеству ещё лет двести развиваться, а чисто человеческая история кончится явно раньше.

Ответить#
0

Так ведь не обязательно хайвеи строить из мусора. там действительно большая нагрузка. Полно ведь и других применений — пешеходные дорожки например. И куча других проектов, где нагрузка гораздо ниже.

Ответить#
+2

Проект пластиковой дороги конечно ОЧЕНЬ интересен, ибо бутылки и упаковка это конечно огромная проблема для планеты в целом, но я крайне скептически отношусь к возможности обеспечения прочности такой дороги на современном этапе технологического развития, по крайне мере в экономически целесообразных пределах, и сопоставимой себестоимости по сравнению с традиционным строительством.

Ответить#
+1

Раньше думал наши дороги из мусора строят. Оказалось из дерьма...

Ответить#
+7