Когда же записи видеорегистраторов станут доказательствами?

В апреле в КоАП РФ была внесена поправка, которая наделила записи с видеорегистраторов статусом доказательств в суде. Мы решили выяснить, действительно ли эта поправка была столь необходима, в чем заблуждаются СМИ, а вместе с ними и многие российские автомобилисты.

Что за поправка?

Первые видеорегистраторы появились в продаже в России в 2011 году. Так что практика использования записей с данного вида устройств в суде насчитывает всего лишь неполных шесть лет. До сих пор применение видеороликов как доказательств в разбирательствах регулировалась ст. 26.7 ч.2 КоАП, которая до внесения поправки гласила: «документы признаются доказательствами, если сведения […] в них […] имеют значение для производства по делу об административном правонарушении». И уточнялось: «к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации».

В новой редакции формулировку «могут быть» заменили на «относятся». Российские СМИ вплоть до федеральных телеканалов раздули нешуточную шумиху — мол, теперь-то ролики с регистраторов без всяких «но» будут приниматься судом как доказательства. И водители, якобы, наконец-то перестанут бояться невозможности приобщить видео к делу и использовать как веский аргумент в суде.

Скажем прямо, юридическая практика применения записей видеорегистраторов в нашей стране крайне неоднозначная. В понимании подавляющего большинства рядовых автомобилистов задача-максимум заключается в самом факте покупки камеры и установке ее в машине. А дальше? Как-нибудь разберемся. К чему это приводит? Как только судья без объяснения причин отклоняет ходатайство водителя о приобщении видео к делу, погрустневший автомобилист безропотно подчиняется такому решению, пишет в интернете гневные рассказы о необходимости совершенствования законодательства и ставит крест на дальнейшем использовании регистратора в машине. Складывается парадоксальная ситуация, когда фактически суды как представители закона сознательно идут на его нарушение (как — читайте ниже). И тем самым порождают многочисленные споры, статьи-инструкции о возможности и методах приобщения видеороликов к делам в качестве доказательства.

Как это было?

Давайте вспомним, как до вступления в силу поправки выглядела процедура использования видеозаписей в качестве доказательства при разборах. Для начала на месте ДТП при заполнении протокола его участнику следовало указать факт наличия видеозаписи с регистратора, привести подробности вроде модели регистратора и его серийного номера. Важно: на данном этапе было вовсе не обязательно прикладывать карту памяти с роликом! Это не в ваших интересах еще и потому, что до столкновения вы могли совершить какие-либо правонарушения, а для суда это лишний повод усомниться в вашей законопослушности.

Затем оставалось лишь явиться в суд (или группу разбора ГИБДД) и заявить в письменном виде ходатайство о приобщении видеозаписи к делу. По закону заявление должно было быть немедленно рассмотрено. Именно здесь и возникал тот самый момент, ради которого вроде бы была внесена поправка в статью 26.7 ч.2 КоАП. Напомним, в прежней редакции уточнялось, что «к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки…». Логично предположить, что фраза «могут быть отнесены» допускает вольности, ведь если записи с регистратора могут быть признаны доказательствами (такой статус ролик автоматически получает в случае приобщения к делу), то в равной степени могут и не быть. И, действительно, неоднократно водители получали отказ от судей, причем порой даже без письменного подробного объяснения решения. Казалось бы, существовала неопределенность, тогда как апрельская поправка расставила все точки над «i» сменой прежней фразы «могут быть» на однозначное «относятся».

В действительности никаких вольностей быть не может, необходимые разъяснения были даны еще в конце 2014 года в документе под названием «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» (утвержден Президиумом Верховного Суда 24.12.2014).

Один из рассмотренных вопросов звучит так: «Вправе ли судья, орган, должностное лицо […] отказать в принятии в качестве доказательства по делу материалов видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в транспортном средстве»? Полную версию аргументации ответа вы можете найти самостоятельно в Сети, я лишь приведу важную для нас выдержку: «Судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ».


Точка. Безо всяких поправок суд не имел права (как не имеет и сейчас) отказать в принятии видео как доказательства. В то же время СМИ преподносят автомобилистам ложный посыл о том, что ролики теперь являются неопровержимым, безапелляционным аргументом для суда. Такая трактовка законодательного новшества в корне неверна. Как до поправки, так и сейчас суд опирается на ст. 26.11 КоАП РФ, которая гласит: «Судья, члены коллегиального органа, […] оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». То есть сам по себе статус видео как доказательства еще не значит, что ролик будет иметь какую-либо силу для суда.

Страницы

← предыдущаяследующая →

12

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии (19)

Самые новые

Нaбepитe в яндeкce кбм1.ру и пepвым будeт сайт, гдe pасписан самый пpостой,, быстpый и пpовepeнный способ восстановить скидку по ОСАГО КБМ (Коэффициeнт Бонус-Малус) и получить возвpат всeх пepeплат по стаpым и дeйствующим полисам ОСАГО.

Ответить#
-1

Обращаю внимание на то, что пока «доказательство» (видео, аудио, письменное и т.д и т.п.) не оспорено в установленном законом порядке, оно считается относимым, допустимым и достоверным (это к тому, что кто-то там на видео поменял красный сигнал светофора на зелёный, и другой стороной не заявлено о назначении экспертизы о фальсификации доказательств). Понятно, что не каждый обыватель об этом знает, а судьи почему-то об этом забывают. Для этого и существуют юристы. Если «цена вопроса» превышает стоимость услуг юриста, или у человека просто нет денег на его услуги, то естественно он сам ходит по судам. И тут уже все зависит от судьи и его пристрастности. А принятие поправок о которых говорится в обсуждаемой статье, это тот же «кран», только вид с боку (видимо для особых «случаев»).

Ответить#
0

Добавлю про серийный номер устройства, который надо указывать в ходатайстве.

Если регистратор — отдельное устройство, надо искать его серийный номер на корпусе или в приложенных бумажках. Номер может быть и в меню настроек.

Если съёмка производилась на андроид-смартфон или иной регистратор на андроиде (как у меня — зеркало с регистратором, навигатором и т.п.) — то номер будет под задней крышкой (если съёмный аккумулятор — обычно под ним) или с помощью программы Android Device ID, которую можно скачать с google play.

Для яблочных изделий — свои способы, излагать не буду (не помню навскидку).

Весьма рекомендую узнать ид. заранее и хранить его (хотя бы и на бумажке) в машине, чтобы потом не забыть вписать и не разыскивать, чертыхаясь. По крайней мере — нужно заранее узнать, где он прописан у вашего устройства, чтобы быстро и надёжно его прочесть.

Вот только сейчас пришло в голову, что можно бы подписывать файл цифровой подписью, чтобы подтвердить, что файл не менялся с момента подписания. Но как на андроиде (или в айфоне) запустить признаваемое государством подписание — не знаю, надо будет поковыряться. Если кто присоветует — буду весьма благодарен.

Ответить#
0

!!! Просто автолюбителю надо уяснить важный момент! Когда пишется ходатайство о приобщении видеозаписи с регистратора к делу, надо указывать, что это не ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ВИНЫ другой стороны, а СВИДЕТЕЛЬСТВО, ЧТО ВЫ САМИ ДВИГАЛИСЬ ПО ПРАВИЛАМ! Это разные юридические понятия, и в данном случае материал будет приобщен к делу без особых препонов. Просто надо больше статей в СМИ на эту тему, где ненавязчиво «натаскивать» автолюбителей основам Права и поведения в суде... Вот, как-то так все :)

Ответить#
-3

Видео должны приобщать всегда, об этом написано в материале.

Ответить#
0

У Ale}{ander, хотя и формулировка, возможно, недостаточно точная, написано верно по сути. Главное в поведении в суде — доказывать свою невиновность, а не чужую вину. Потому, что вопрос «кто виноват» после выяснения вашей невиновности начинает решаться без постоянного переноса тяжести на вашу личность — что является очевидной целью противной стороны.

Ответить#
0

К сути у меня вопросов нет:)

Ответить#
0

Ale}{ander: надо указывать, что это не ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ВИНЫ другой стороны, а СВИДЕТЕЛЬСТВО, ЧТО ВЫ САМИ ДВИГАЛИСЬ ПО ПРАВИЛАМ
Езжу с регистратором с 2004, кажется, года, и с гаишниками разбирался, и суды с видеоматериалами проходил. Могу сказать, что сказанное Ale}{ander — абсолютно верно!
И ещё — самому нужно понимать, что регистратор нужен именно для этого. А не для того, чтобы отомстить супостату, записывая его номера с трёхсот метров. Поверьте, в реальных ситуациях чаще всего номер тупо не попадает в кадр, и способность регика отображать суперподробности практически бесполезна.

Ответить#
0

Вот как только слышу от депутанов предложение «Обязать» так сразу и хочется,чтобы все их обязаловки были именно за их счёт

Ответить#
+2

«Остается надежда лишь на прорыв в деле создания по-настоящему „безапелляционного регистратора“»

То бишь каждый регистратор должен иметь уникальный ключ шифрования аудио-видео, уникальный формат создания файловой системы на карте памяти, чтобы ни просмотреть видеозапись нигде, кроме как на регистраторе, ни просто его скопировать на случай «утери» доказательства?..

Ответить#
0

Существует несколько методов шифрования: аппаратный, например, с некой флешкой или симкой, которая в т.ч. и выполняет функцию шифрования и программный, например с использованием «водяных знаков». Возможность копировать и просматривать на других устройствах предполагается, нельзя именно редактировать. Уточню, что возможность вырезать/отрезать определенные части видео (но не «склеивать») будет доступна.

Ответить#
0

"...нельзя именно редактировать"

Ну а если видео можно куда-то скопировать и воспроизвести, то, думаю, умельцы по редактированию однозначно найдутся.

Ответить#
0

Наверно, в статье следовало бы указать, что защищённая запись — сделает её автономным доказательством. Ни и без того видеоролик является свидетельством в подтверждение ваших слов. Не автономным, но свидетельством.

Утверждающий, что файл редактировался — должен провести экспертизу видеоматериала с выводом «редактировалась» и указанием, что редактировалось, в каких кадрах. Сами, когда будете пытаться наезжать на чужое видео — имейте в виду то же самое.

Ответить#
0

В КоАП нет термина свидетельства в отношении видео — только «доказательство» — поправьте, если я ошибаюсь. Видео само по себе никогда не является априори свидетельством/подтверждением и т.д. Приобщение к делу и получение статуса доказательства означает только и исключительно то, что судья просмотрит запись. А как он ее оценит и решит ли вообще учитывать среди прочих показаний/доказательств — совсем другой вопрос.

Ответить#
0

я, ессно, недостаточно чётко выразился. Но, если играть от печки, в судебной системе признаются только показания и свидетельства людей. В отношении всяких механизмов и устройств показания могут быть заочными, это называется сертификация. Сертифицированный регистратор имеет в своей истории бумажку, подписанную неким человеком из соответствующей конторы, что показаниям этого регистратора можно доверять.

В случае произвольного регистратора таким заверением является ваше заявление, что да, было вот так, прикладываю видео.

Суд может не принять любое доказательство — для вас это означает, что вашим показаниям в этой части он вам не доверяет.

В завершение: как уже было указано и в статье и, кажется, в комментах — нельзя считать, что раз ты предъявил видео, всё решено. На самом деле нужно понимать, что важны только ваши показания/свидетельства, а видео — всего лишь материал, его подкрепляющий.

Извините за не-юридический язык, но логически — именно так. Если нет — поправьте. буду благодарен.

Ответить#
+1

Видеозапись может похвастаться разрешением в 720р
Ага :-D
При конских ценах.

Лучшие — должны, как минимум, уметь разрешение 2к и wdr (что требует 60fps). Экран нужен 5", чтобы была польза на месте, на 2.3" экране ничего никому не покажешь. Возможность быстрой перекачки нужного файла на вторую флэшку (их тех, что не жалко отдать), защиту от вынимания флэшки без выключения (всё содержимое теряется напрочь).

И — всё это без пользы практически. 90% пользы даёт наличие регистратора — любого. Даже дешёвый покажет, что ты не нарушал, а это практически вся польза, на которую можно рассчитывать от регистратора.
Добавив, что живут все эти, даже самые брендовые, устройства, редко больше двух лет — прикидывайте стоимость владения и смысл покупать дорогие игрушки, которые годятся только для пипискомерянья.

Ответить#
0

У меня Mio 358 (или какой там номер не помню) уже 4 года работает.

Ответить#
0

да запросто. Я один из первых своих региков задарил знакомому — тот с ним ездил и ездил, в сумме за пять лет получилось, причём брендом там и не пахло, голимый китай десятилетней давности, съёмка 800*600 и т.п.

Но в массе — очень редко они живут дольше двух лет. Либо умирают по самым разным причинам, либо меняются по соображениям морального старения.
Вот, из приведённого мной примера: допустим, тот регик дожил бы до сегодняшнего дня, и кому он нужен с 800*600 и углом обзора 60° ?
Или навигатор из тех лет, даже доживи — кому нужен? Со слепым 5" экраном, умершим аккумулятором, винце третьей версии, невозможностью запустить новые нави-программы и картами тех лет, которые уже не обновишь?

Ответить#
0

У меня Mio 358 (или какой там номер не помню) уже 4 года

Ответить#
0