Колеса R16 или R17: во что выльется экономия на дюймах

Как меняется поведение автомобиля в зависимости от размера шин? Чтобы ответить на этот вопрос, тестовая группа журнала «За рулем» провела серию замеров на автомобиле Volkswagen Golf, используя шины одной модели, но разного диаметра — 16 и 17 дюймов.

Допустим, на машине штатно установлены 17‑дюймовые покрышки, но автопроизводитель допускает и использование шин с посадочным диаметром на дюйм меньше. Отлично! Ведь более узкая шина меньшего диаметра дешевле порою на 25–30%! Даже с учетом покупки недорогих «зимних» дисков — есть смысл, к тому же потом на шиномонтаже сэкономить можно. Но не растеряют ли шины часть своих свойств при переходе на меньший диаметр?

На полигоне мы испытывали нешипованные шины Nokian Hakkapeliitta R2 двух размерностей — 205/55 R16 и 225/45 R17. Прогнали их по стандартной методике, по которой испытываем все зимние шины в сравнительных тестах. Дополнительно лишь проверили, на какой скорости начинается аквапланирование.

Без точных измерительных приборов поймать разницу в поведении автомобиля на «шестнадцатых» и «семнадцатых» колесах было бы крайне сложно. В большинстве случаев показатели различаются не более чем на пару процентов. А такой разброс вполне можно отнести на счет погрешности измерений. Более существенная разница проявляется при торможении на льду: покрышки R16 немного проигрывают «семнадцатым». Зато на «шестнадцатых» значительно выше скорость начала аквапланирования. По личному опыту могу сказать, что примерно такая же разница будет и на снежной каше.

В целом, полученные результаты замеров позволяют назвать сравниваемые шины равноценными. А что скажут эксперты? По оценке экспертов шинной группы «За рулем», почти во всех дисциплинах «маленькие» шины оказались лучше «больших». Например, очевидна разница в комфорте. Более узкие шины меньше шумят и мягче принимают дорожные неровности.

При движении с высокой скоростью по заснеженной дороге руль на автомобиле, обутом в шины R16, немного плотнее, «ноль» более отчетливый. Разница в управляемости тоже минимальна, но опять-таки в пользу «шестнадцатых». На шинах R16 баранка чуть более информативна, поворачивать ее приходится на меньшие углы, поэтому Golf легче и четче управляется в скольжениях.

При оценке проходимости перевес вновь на стороне более узких шин — машина режет сугробы увереннее. А на широких она сталкивается с повышенным сопротивлением. Правда, среднестатистический водитель такую разницу вряд ли поймает. Хотя, скорее всего, почувствует, что на «шестнадцатых» управлять автомобилем на заснеженных дорогах надежнее и проще. А значит — безопаснее.

Вывод очевиден: шины 205/55 R16 лучше подходят для зимы, чем аналогичные размерностью 225/45 R17. Причем такой вывод сделают абсолютно все водители, независимо от уровня их подготовки. Главное — «шестна­дцатые» обеспечат более надежное движение по снежной каше и лужам, а желающему прохватить с ветерком по заснеженным дорогам доставят больше удовольствия от управления автомобилем. Кроме того, «маленькие» шины дешевле и благодаря более высокому (читай: энергоемкому) профилю живут на наших неровных дорогах дольше.

Фото: Онлайн-редакция
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Отзывы о Volkswagen Golf

К сожалению, на данный момент отзывов нет. Будь первым!

Написать отзыв

Комментарии (48)

Самые новые

После полных регулировок, в народе называемых «развал-схождение» на Passat CC 2014 года более-менее прямо первые 50–70 км, потом приходится постоянно подруливать вправо. И так с первого дня эксплуатации. Дилер все списывает на колеса 17 радиуса, при этом рассказывая, что если поставить колеса 16 радиуса, то управляемость автомобиль будет на порядок лучше. Может быть и правда. Тогда зачем производитель ставит на автомобиль 17 радиус и в некоторых комплектациях даже 18, если лучше всего автомобиль себя чувствует на 16?

Ответить#
-1

Чтобы облегчить ваш кармашек тем самым облегчая общий вес автомобиля )))

Ответить#
0

начел читать статью. сам использую зима — лето разные шины. интересно. когда дошёл до сравнения совершенно разных шин 205\55 R16 и 225\45 R17 на одном автомобиле, при одинаковых погодных условиях, понял что статью пишет профан и перестал читать и написал комментарий. не ведитесь. это как сравнивать лыжи и санки под весом в 100кг. нагрузка на 1кв.см. —подгиб шины — сцепление —воздушный поток под кузовом — много всего —разные. странно что =профи= не знает.

Ответить#
0

Вероятное выы плыхо училыся в шкыле, и ничагоо не пыняли)))

Ответить#
-2

Абсолютно согласен. Если уж и сравнивать, то хотя бы той же ширины и высоты при разных диаметрах.

Ответить#
0

Согласен с Андреем.

Ответить#
0

какая-то несерьезная статья. большинство измерений отличаются на 1–2%, то есть по сути находятся в пределах погрешностей измерений, но вывод сделан далекоидущий — однозначно лучше!

Ответить#
+3

Я так и не понял, зачем они сравнивали одинаковые по размеру покрышки.
ссылка

Ответить#
0

Не корректная статья, комментарии ниже справедливы. Непонятно, что автор сравнивает, размерности по высоте шин или по ширине, или вообще колёса как таковые. . .

Ответить#
0

Золотое правило капитализма извлечение максимальной прибыли, Карл Маркс замечательно описал на что готов пойти капиталист в зависимости от процента прибыли.
Размерность дисков наглядный пример .маленький экскурс в историю вопроса.
В плюсах только один субъективный, это дизайн и один объективный — скорость прохождения «лосиного» теста, далее не всё так радужно.
Технический критерий размерности колесного диска, это возможность его монтажа на тормозной механизм с размером тормозного диска необходимого данному авто.
Увеличение размера колесного диска более этого размера, технический абсурд, не имеющий реальных технических выгод.Но имеющий ощутимые финансовые для производителя и продавца и заметные траты для покупателя.
Сравните цену покрышки с одинаковым наружным радиусом, шириной, нагрузкой и одинаковым индексом скорости, допустим 17 и 21 размера. Разница почти двукратная, при том что себестоимость производства одинакова, а вес затраченных материалов соизмерим.
Та же картина и с дисками, разница между 17 и 21 размером обычно более чем двукратная. Технологические затраты тоже соизмеримы, а стоимостью, даже хорошего, алюминиевого сплава, можно пренебречь т.к. 100 рублей за килограмм помноженные на " лишние " 6-8-10кг между весом 17 и 21 диска, легко тонут в разнице розничной цены.
Теперь о тех потерях которые несут потребители и о которых молчат продавцы.
1.Лишний вес колеса сокращает срок службы деталей подвески .
2.Увеличивает время разгона.
3.Увеличивает расход топлива.
4.Ухудшается контакт шины с дорогой на неровностях.
5.Повышенный износ тормозных колок и дисков.
И самое главное :
6.Увеличивается тормозной путь.
7.российские условия жизнь низкопрофильный резины и дисков на которые она обута делают очень скоротечной.
8. Чувствительность к колейности и другим дефектам покрытия, помноженное на снижение комфорта, это уже мелочи по отношению в вышесказанному.
Впрочем у каждого свои приоритеты в жизни и он сам волен ее выбирать.
Всем удачи на дороге и в жизни!

Ответить#
+14

Все правильно большие диски — это большие понты, а понты дороже денег.
Хитрые маркетологи быстро нашли слабость недалеких людей.

Ответить#
+2

В свою бытность «экономия на дюймах» позволила мне при переобувке Субару, получить комплект ковки в виде бесплатного бонуса, так как 17 размер «зимы» стоил как 16 «зима» + кованные диски от ВСМПО.
Всем удачи на дороге.

Ответить#
0

>>>+ кованные диски от ВСМПО.
—--
Насколько знаю ВСМПО больше не делает диски, к сожалению. Переключили полностью всё производство на выпуск деталей для Боингов.

Ответить#
0

Удобство и безопасность дороже понтов!)

Ответить#
0

Для меня всегда было загадкой почему шина большего посадочного диаметра стоит дороже?
Предполагаю, что понты ценятся )

Ответить#
+4

ну ответ то очевиден — на них спрос меньше

Ответить#
0

Да мне тоже очень любопытно почему чем меньше резины на покрышке тем она дороже.

Ответить#
+16

Из своего опыта езды могу сказать только одно —разница есть только от высоты резины.Чем резина толще тем ехать мягче.Из-за этого не покупаю диски максимально разрешенного производителем диаметра т.к.начинает очень трясти, не для наших дорог.

Ответить#
+40

«Как меняется поведение автомобиля в зависимости от размера шин? Чтобы ответить на этот вопрос, тестовая группа журнала „За рулем“ провела серию замеров на автомобиле Volkswagen Golf, используя шины одной модели, но разного диаметра — 16 и 17 дюймов.»
Так разный не только посадочный диаметр, но и ширина профиля шин, а следовательно тест не на равных. 205/55 R16 и 225/45 R17 — разница в ширине 2 см, естественно у узкой шины на зимней дороге больше плюсов ( что и подтверждено в статье) на снежной «каше» и воде, когда все тает, даже на заснеженной дороге, т.к. Площадь пятна контакта шины с дорогой меньше, а значит быстрее отвод всего этого из сопряжения шина — покрытие дороги. Поэтому более широкая шина начнет всплывать над поверхностью дороги раньше, т.е на более низких скоростях движения, тогда как узкая на этой скорости (к примеру при прочих равных условиях — 50 км/ч) еще будет обеспечивать сцепление с дорогой, а значит и безопасность. Конечно важное значение и огромную роль играет рисунок протектора.
Кроме того, автор не упомянул о том, что экономии может и не быть, потому что у одной и той же марки авто много модификаций и диск меньшего диаметра просто не подойдет из-за увеличенных тормозных механизмов колес. Ведь статью читают не только владельцы WGolf.

Ответить#
+8

Правильно! Автор занимался «подгоном под ответ».

Ответить#
0

Но можно ведь и наоборот, выбирая шины меньшего посадочного диаметра «подогнать» выбор под свои нужды. И внешний диаметр при желании неизменным оставить и ширину. А можно и поиграть с клиренсом и проходимостью по колее или по снегу.

Ответить#
0

Лето 225/40/18, зима 225/45/17. На зиме чуть комфортнее для 5-й точки, но более валко и неуютно в поворотах. В остальном паритет.
зы. Если бы не финансовый фактор, то ездил бы круглый год на 18-х.

Ответить#
0

Молодец! А то автор целую статью наваял, а мы прочитали. Он за неё деньги получил! А сама стать без какого- то смысла, так что бы эфир заполнить!

Ответить#
0

На гольф ставят 15-е в начальных и средних комплектациях — вот их сравнить с 17-ми было бы намного интереснее.

Ответить#
+5

Какое-то легкомысленное (для специалиста) обращение с терминами: «Колеса R16 или R17...» — здесь буква R относится к конструкции шины, а не к колесу. «...используя шины одной модели, но разного диаметра — 16 и 17 дюймов» — здесь 16 и 17 дюймов, конечно относятся к шине, но это всего лишь посадочный диаметр, а обе шины по ВНЕШНЕМУ диаметру, который воспринимается, как размер, практически одинаковые (25 дюймов).
Шины в тесте отличаются всеми основными размерами: шириной профиля, высотой профиля (% от ширины) и посадочным диаметром. Думаю, что заголовок не очень удачный.

Виктор, уже не Безымянный :)

Ответить#
+9

Разница во внешнем диаметре есть, порядка 1,6см. Отсюда небольшое увеличение тяги на всех передачах, центр тяжести пониже. Высокий профиль тоже полезнее зимой, особенно в осенне — весенний период. Меньше вес, а значит и неподрессоренные массы, что влияет на сцепление колес с дорогой и радует при межсезонной самостоятельной смене колес. Стоимость. И ещё смешной момент — не заметил камеру, на спидометре 81, экая досада, а на самом деле там 79. Проехали

Ответить#
+1

Разница во внешнем диаметре есть, порядка 1,6см.
Если быть точнее,то 2.4 мм.А то что то вы много написали.

Ответить#
0

Жаль, не могу поставить картинку на которой видать разницу в диаметре. Пройдите сюда ссылка/, это про меня

Ответить#
0

Сергей,так посчитать диаметр совсем не проблема.Те типоразмеры,что указаны в статье=631.9 мм,это на 16" и 634.3 на 17".Как видим разница всего 2.4 мм в диаметре,а вы написали 1.6 САНТИМЕТРА.В миллиметрах это уже 10.6

Ответить#
+1

Ну и идиоты...
Один хватанул ошибку в рассчетах, другой указал на них и своих добавил ))
1.6 см = 16мм.
А я-то думаю — что ж тут в написанном так глаз режет...

Ответить#
0

А ещё забыт такой факт, что на более «толстой» резине меньше вероятность повредить диски при езде по ямам которые обычно образуются на наших дорогах когда снег сходит вместе с асфальтом.
Ну и в тему — смотрим на колёса которые используются на зимних гонках ссылка

Ответить#
+34

Всегда раздражает аргумент типа: «посмотрите какие узкие зимние шины у спортсменов», вы сначала посмотрите какие шипы и сколько их, эта резина как фреза. Сравнение абсолютно некорректно.

Ответить#
+1

А меня раздражают прямолинейные люди без воображения и логики считающие свои суждения абсолютно правильными. И что?
Вы знаете какие бываю шипы у спортивных шин? Или просто смотрите на конкретную картинку? Я знаю несколько видов с выступанием от вполне гражданских 1,5 мм до спидвейных длиной 28 мм. Всё зависит от кучи заданных условий. Есть зимние гонки где вообще без шипов катаются.
Для гражданских шин работают все те же свойства, что и для спортивных и им совсем не обязательно при этом быть как фреза. Как уже написано в статье узкая шина имеет меньшее сопротивление качению, особенно в снегу, лучше отводится жижа из пятна контакта, шина легче продавливает снег до твёрдой поверхности, высокий профиль мягче. В общем в снежно-ледовых дисциплинах узкая шина лучше (если, конечно не надо ездить по снегу по пояс для которого нужны здоровенные шины низкого давления) и при этом совсем незначительно проигрывает широкой на сухом асфальте. А часто ли зимой приходится ездить по чистому асфальту? И почему после этого некорректно сравнение со спортивными шинами?

Ответить#
+11

Летние 225/45/17, зимние 195/65/15. Все в статье верно.

Ответить#
-31

У меня летние 17 радиус, зимние 15 радиус. Разница несомненно более заметна. Но я привык уже менять стили вождения.

Ответить#
-3

Что такое «15 радиус»?

Ответить#
+6

он думает, что R — это радиус )))) да и не только он ))) это уже бич совреемнности
даже афтор статьи умудрился к заголовке написать R16 R17

Ответить#
+1

Шина на диске завсегда лучше,чем изолента.
Всегда так было и будет.

Ответить#
+8

Смотря для каких целей.В повседневной жизни да,а для гонок нет.

Ответить#
-3

Тогда почему в Ф1 долгое время ездили на колёсах в 13 дюймов? Или в кузовных шосейно-кольцевых снижают диаметр колёс относительно серийных, при условии что помещаются усиленные тормозные механизмы. Про ралли, ралли-рейды и трофи думаю вообще упоминать не надо, но это автогонки.

Ответить#
+12

Сергей вот по моему не плохая статья про эту тему.ссылка

Ответить#
0

>>>Тогда почему в Ф1 долгое время ездили на колёсах в 13 дюймов?
—--
В Ф1 этот параметр всегда жестко определялся регламентом. Периодически идут разговоры чтобы сделать формульные покрышки более низкопрофильными но... пилотам итак жестко. Чтобы не увеличивать разрушающие позвоночник нагрузки — оставляют как есть.

Ответить#
+1

Ездил на Крузе на R17.
Трясет.
У самого R16 — и зима, и лето.
На Шкоде летние R16 зимние вообще R15. Между 15 и 16 разницы особо не чувствую.
Никаких минусов у высокопрофильной резины не вижу, кроме, возможно, внешнего вида.

Ответить#
-2

Вы правильно понимаете «высокий профиль»? Красиво выглядят по мнению большинства как раз низкий профиль...

Ответить#
+5

Вы меня невнимательно читали.
Высокий профиль на диске меньшего диаметра выглядит хуже, чем низкий на диске большего диаметра.
Какие проблемы?
Вроде, ясно выразился.

Ответить#
+7

Всё точно!

Ответить#
-3