Суд да дело

СУД ДА ДЕЛО

МЫ И АВТОМОБИЛЬ

/СУД ДА ДЕЛО

Напоминаем: читатели ЗР могут получить бесплатную помощь юриста в нашей общественной приемной по адресу:

Москва, Селиверстов пер., 8. Предварительная запись по тел. (095) 208-30-27. Журнал продолжает информировать о результатах деятельности приемной.

К НАМ ОБРАТИЛИСЬ...

Абсолютное большинство читателей (около 70 процентов) обращается к нашим юристам, попав в ДТП. Кто-то считает, что его необоснованно обвинили в нарушении Правил, кому-то отказывают возместить материальный ущерб после аварии, а кого-то возмущают неправомерные действия сотрудников ГИБДД.

Примерно пятая часть посетителей общественной приемной — те, кто пострадал от недобросовестных торговцев, кому «посчастливилось» купить бракованный автомобиль или поддельную «фирменную» запчасть, кого отказались обслужить по гарантии и т. д. В общем, дела, связанные с законом «О защите прав потребителей».

Остальные обращения — об отказе в выдаче талона техосмотра, в постановке автомобиля на учет в ГИБДД, о контрабандных машинах и автомобилях из базы данных Интерпола и даже о преступлениях, совершенных сотрудниками милиции.

Остановимся сегодня на четырех из рассмотренных дел, весьма, на наш взгляд, поучительных.

МОНИТОР-ОБВИНИТЕЛЬ

Игорь К. двигался по МКАД. При въезде в город его остановил инспектор ГИБДД и обвинил в нарушении Правил — обгон автобуса в неположенном месте. В доказательство показал изображение на мониторе, установленном на стационарном посту. Однако записи самого момента нарушения инспектор не предъявил — она просто не велась (впрочем, на этом мониторе, как выяснилось позднее, при допросе свидетелей в суде, нельзя даже различить номер машины). Игорь настаивал на своей невиновности. Однако его возражения инспекторы не приняли, составили протокол и вынесли постановление об административном нарушении. После обращения в общественную приемную Игорь подал иск в суд.

По делу состоялось уже три заседания. На первые два инспекторы ГИБДД не явились. На третье пришли, но не смогли даже толком объяснить суду, цветной или черно-белый у них монитор. Тем не менее суд жалобу Игоря К. отклонил. Мы намерены обжаловать это решение.

«ПОЖАРНЫЙ» ИСК

Дело началось с неприятного сюрприза для Вячеслава Г., владельца " Хёндэ Галлопер". Его машина загорелась на ходу — из-под капота повалил дым. Пожар повредил систему охлаждения, кондиционер, аккумулятор, топливо- и маслопроводы и всю электропроводку моторного отсека. Ремонт обошелся Вячеславу Г. в 127 тысяч рублей. Поскольку вины владельца в пожаре нет (доказательство — заключение Госпожарнадзора), в общественной приемной ему посоветовали возместить убытки, подав претензию в представительство "Хёндэ моторс". Однако там претензию не приняли, напротив — обвинили самого пострадавшего в установке "плохой" сигнализации, из-за чего якобы и случился пожар. Пришлось подавать иск в суд. На первые два заседания ответчик не явился. Сейчас с представителями "Хёндэ" обсуждается возможность мирового соглашения.

ГАРАНТИЯ ДЛИНОЮ В ЖИЗНЬ

В приемную обратился житель столицы, чья «Нива» в общей сложности простояла в гарантийном ремонте... 142 дня! Семь раз он побывал на станции «Гагарин-Лада» (замена коробки передач заняла 44 дня, замена промежуточного карданного вала — 58 дней, ремонт коробки — 40 дней...). Отношение к потребителю на СТО с самого начала было недопустимым — помимо затягивания сроков, плохо выполненный ремонт, отсутствие запчастей. Однажды ему даже заявили, что не имеют... лицензии на ремонт! В подготовленной претензии он потребовал от завода замены автомобиля, а от СТО неустойки (1% от стоимости автомобиля в день) за неоправданно большой срок ремонта. Претензия уже направлена по назначению. Если требования потребителя не будут удовлетворены, последует иск в суд.

«КРАЙНИЙ» СВЕТОФОР

На перекрестке произошла авария из-за того, что в светофоре зеленый свет горел в обоих направлениях. В результате Наталье П., владелице вседорожника «Сузуки», был причинен ущерб 56 тыс. руб. Убыток другого пострадавшего — Александра П., владельца ZAZ 1102 («Таврия»), — 20 тыс. руб. ГИБДД признала, что вины владельцев в этом ДТП нет. Оба участника аварии обратились к юристам ЗР. Претензия о возмещении ущерба была адресована светофорной службе (СМЭУ Восточного административного округа), которая обязана контролировать работоспособность светофора (очевидцы утверждали, что «зеленый» для обоих направлений горел несколько часов). Пока еще мало прецедентов, когда бы с государственных служб получали компенсацию. Но есть уверенность, что это дело будет выиграно — вина СМЭУ очевидна.

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Читать комментарии

Самые новые