Нулевой выхлоп в будущее

Автопром приговорили к вымиранию. Те, кто доживет до 2030 года, смогут наблюдать его закат.

Интернет смакует очередную сенсацию… Еще бы: ведущие страны-автопроизводители подписали-таки автопрому смертный приговор. И уже готовятся привести его в исполнение. А потому автомобилю в привычном понимании этого слова осталось жить совсем недолго.

Обо всем этом договорились в Париже — во время климатического саммита СОР21. Дескать, пора уничтожить как класс главного виновника парникового эффекта, от которого пассажиры планеты Земля скоро вымрут. Имя виновника — двигатель внутреннего сгорания, а короче — ДВС. Поэтому его выбросы следует устремить… к нулю!

Автор, в глубине души, тоже за «зеленых». Хотя решительно не понимает, каким образом болтовня в парламенте, на саммите или ином уважаемом месте способна отменить законы термодинамики. Популистские экологические призывы последних лет ни к чему, кроме унизительных «дизельгейтов», пока что не приводили. Однако же битому неймется: высокие экономические чины той же Германии вновь заявляют, что любой автомобиль, купленный в Германии после 2030 года, должен иметь… нулевой уровень выбросов! Иначе немцы не смогут внести достойный вклад по всемирному сокращению выбросов СО2 к 2050 году. А поскольку немецкая машина живет примерно 20 лет, то самое время начинать суетиться.

Любопытно. Особенно на фоне того, что одновременно Германия вернулась к сжиганию… угля! Напугавшись японской «Фукусимы», кабинет фрау Меркель решил отказаться от ядерных реакций в пользу чего-то менее опасного. Видимо, российский газ с трудом просачивается сквозь санкции, а ветрогенераторы, солнечные батареи и переработанные, извините, фекалии пока что погоды не делают. Да и дороговато получается, мягко говоря. Вот и выходит, что закрыв в свое время шахты Рура, приходится чуть ли не открывать их обратно. Или закупать сырье в большой стране по соседству. Ну-ну…

Впрочем, немец по имени Мюллер был прав: верить никому нельзя. Особенно интернету. Потому что на самом деле на упомянутом климатическом саммите ничего конкретного не говорилось — ни про отказ от автомобилей, ни про 2050 год. Были всего лишь кулуарные разговоры на эту тему, спровоцированные общественной организацией International ZEV Alliance Announcement (Zero Emission Vehicle: автомобили с нулевыми выбросами — М.К.). А делегации нескольких стран поддержали призывы к нулевым выбросам всего на свете. Только и всего.

Но СМИ уже пустили мощную информационную волну, причем не только у нас. Чувствуется, что запахло большими деньгами.

ВНЕ ЗАКОНА?

Да, караул… «Гипс снимают, клиент уезжает…» Причем итогом всех этих бредовых помыслов действительно может стать запрет производства автомобилей с ДВС. И сумма на кону, надо полагать, гигантская.

Что взамен? Думаю, что электромобили. И вот тут финансовые вливания должны быть колоссальными. Никакой автопроизводитель просто так от ДВС не откажется, если только официально не объявить их вне закона. Кстати, в Нидерландах через 9 лет нельзя будет купить или продать автомобили с ДВС. То же самое провозгласили в Норвегии. Про Германию мы уже вспоминали.

Правда, пока что е-мобилизация буксует. Та же фрау Меркель совсем недавно лично озвучивала директивную цифру: 1 млн е-мобилей к 2020 году. Но сейчас уже ясно: мол, не получается… Виноваты, надо полагать, мигранты, террористы, санкции, а теперь еще и «брекзит». А там и перевыборы на носу…

ПАПА РИМСКИЙ И ПОГОДА В ДОМЕ

О глобальном потеплении болтают много. Ничуть не меньше, чем совсем недавно болтали про озоновые дыры. Когда и эта тема поднадоест, можно будет переключить болтунов на вулканы. Лучше всего — на Йеллоустоунский, благо он большой и может вмешаться в разговор в любую секунду.

Напоминаю: парниковый эффект — это рост среднегодовой температуры воздуха вследствие изменения оптических свойств атмосферы. Разного рода загрязнители не выпускают излишнее тепло обратно в космос. Однако СО2 тут не в лидерах: его опережает водяной пар.К тому же никто не доказал, что именно антропогенный СО2 реально вредит климату. Оледенения и потепления случались и в эпоху мамонтов. Автомобилей тогда, скорее всего, не было.

Между тем с технической точки зрения проблему лучше всех осветил… Папа Римский! В его очередной энциклике (это документ такой) четко сказано: мол, богатым странам следует ограничить потребление энергии из невозобновляемых источников. И — главное! — подумать о сдерживании экономического роста и даже о шагах в обратном направлении. Пока, мол, не поздно.

«Подумать о шагах в обратном направлении»! Вот такого, кроме фантастов, еще не предлагал никто. Остановить идиотскую гонку за очередными побрякушками! Понтифик Франциск фактически сказал, что все глобальные климатические неприятности — это следствие искусственно насаждаемого безудержного потребления! А потому средняя температура по больнице и дальше будет только повышаться. При этом все эти «борцы за экологию» сами же провоцируют ее рост. И чем чаще вы будете менять автомобиль на более «совершенный», тем раньше придут глобальные потепления и прочие неприятности.

Кстати, насчет теплоты. Попробуйте прикинуть число радиаторов охлаждения на современном автомобиле. Мы насчитали около десятка. Потому что все большее число узлов и агрегатов требуют охлаждения. А некоторые — первоначального нагрева и последующего охлаждения. Всё это хозяйство управляется элементами, которые тоже надо охлаждать. А в итоге любой автомобиль по мере роста пресловутой «экологической чистоты» превращается в теплогенератор. Куда девается тепло? В атмосферу, куда же еще? И кпд этого автомобиля — откровенно плохой.

В мировом масштабе все еще веселее. Любая мобилизация ресурсов, любое производство подразумевает работу с обязательным тепловыделением. Мало того, чем чаще вы захотите менять автомобили на новые, тем больше калорий будет на это потрачено. И чем совершеннее машина — взять, хотя бы, уход от стальных кузовов в область алюминия и карбона, тем выше энергозатраты при ее производстве.

Короче говоря, частая смена автомобилей, к которой нас сегодня усиленно призывают, да еще с утилизацией — это прямой вред для экологии. Потому что в идеале надо ездить долго-долго. На одном автомобиле. Особенно, если он электрический.

Но похоже, что это понял только понтифик…

ПЕРЕНОС ВЫХЛОПНОЙ ТРУБЫ

Что до е-мобилей, которым все-таки я искренно желаю удачи, то пока что это просто игрушки. Голосовать всеми конечностями за их массовое производство можно будет только при одном условии: полная замена структуры генерации энергии. А если тупо сжигать каменный уголь, то это фактический перенос выхлопной трубы из одного места в другое. Даже если и насчитать какую-то экономию за счет оптимизации процессов сгорания.

Про выбросы и калории при производстве батареек вообще лучше не думать. Потому что в разговорах про экологию надо учитывать выбросы СО2 не только при эксплуатации машины, но и в процессе ее производства! А тут расклад довольно веселый: для автомобилей ДВС он составляет 90:10, а вот для е-мобилей — 50:50!

В общем, пока что в дураках опять остаются инженеры. Если им прикажут сделать выхлоп нулевым — сделают. Правдами и неправдами — вспомним тот же дизельгейт. Но про стоимость такого изделия, а также про температуру на планете их лучше не спрашивать.

Если только какой-то гений не изобретет, к примеру, солнечную батарею с сумасшедшим кпд. Что, кстати, вполне может случиться до 2050 года.

А может и не случиться…

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии (104)

Самые новые

Вот почему журнал ничего такого не публикует просто интересно

Ответить#
0

по отчетам SAE 1995 года ZEV планировался в Европе и калифорнии в 2005 году. у нас пока официально евро-5 до конца 18 года. дальше — никто не знает. правительству сейчас не до этого...

Ответить#
0

Я.  Гашек «Похождения бравого солдата Швейка»
ЦИТАТА:
" — Убили, значит, Фердинанда-то нашего, — сказала Швейку его служанка.
....... — Какого Фердинанда, пани Мюллер? — спросил Швейк — Я знаю двух Фердинандов. Один служил у фармацевта Пруши и вывил у него как то раз по ошибке бутылку жидкости для ращения волос, а есть еще Фердинанд Кокошка, тот, что собирает собачье дерьмо. Обоих ни чуточки не жалко."

Начало статьи вызывает определенные аллегории с приведенной цитатой — пока налицо ТОЛЬКО некий довольно бесформенный протокол о НАМЕРЕНИЯХ..... и НЕ БОЛЕЕ.
Далее — попытки свернуть за 14 лет ВСЕ отрасли связанные с ДВС и автомобилями, интенсивно развивавшиеся в течение 100 лет следует отнести к ненаучной фантастике — даже сверхтолерантные граждане ведущих стран-автопроизводителей занятые в этом промысле, махом забудут о добропорядочности, почтении к закону и будут орать: — Сарынь На кичку! Котлы вверх дном — Бунтуем!!!..... достаточно посмотреть на поведение граждан Пятой республики — а ведь там теряли только ЧАСТЬ — здесь же налицо потеря ЦЕЛОГО, что гораздо БОЛЬШЕ и соответственно социально опаснее!!!
Законы логики ПОКА еще никто НЕ ОТМЕНЯЛ и один из них гласит — если предпосылка НЕВЕРНА, то и ВЫВОД неизбежно будет НЕВЕРЕН!..... все шарлатаны-болтуны почему то мертвой хваткой вцепились в ВЫХЛОП как в некую искомо-желанную субстанцию..... оценка механизма по сопутствующей эмиссии это как определение полезности домашних животных по количеству навоза, забывая напрочь об удоях, шерсти, мясе т.е. того что определяет целесообразность содержания их сапиенсами.
Я зто к тому, что превалирует перевернутое сознание — никто не оценивает человеков по их отходам, метаболизму — тогда какого крена оценивать механизм именуемый ДВС с точки зрения ОДНОГО факта — ОН ГАДИТ .... не принимая во внимание другие гораздо более объективные характеристики — КПД, технологичность, экономичность, массовую воспроизводимость т.е. те причины которые вызвали к жизни его появление и совершенствование.

Ответить#
+1

Ага ! А сколько эта живность (крупно рогатая и просто свиньи) метана в атмосферу поставляет !!!! Жуть....))))) А это по круче чем углекислота......

Ответить#
+1

Константин
////Ага ! А сколько эта живность (крупно рогатая и просто свиньи) метана в атмосферу поставляет !!!! Жуть....))))) А это по круче чем углекислота......\\\\\

Нее Костя — НЕ уговорите..... НИ на вегетарианские блудни не соглашусь, да и джемпер из натуральной шерсти мне как то милее химической дряни ....

Ответить#
0

Да ладно ! И в мыслях не было ! Мясо сам люблю ! А в натурале всегда уютнее и теплей, эт точно !))) Я к тому, что количество метана выбрасываемого скотинкой по всему свету многократно превышает количество углекислоты ! И это притом, что её — углекислоту все же растения перерабатывают, а вот метан нет ! Как бы всемирный ПУК не случился !)))) Шутка — юмор, однако....)))

Ответить#
0

Это правильно! Мужик должен мясо есть! Стейки там всякие...

Ответить#
+1

Полагаете, что намерения не воплотятся?

Ответить#
0

Колодочкин Михаил
\\\\\Полагаете, что намерения не воплотятся?/////

Я думаю, что НАМЕРЕНИЯ останутся намерениями и как всегда найдется повод обойти требования — КАК ?.... да так же как и сейчас — разбавляя линейку авто с традиционными ДВС, гибридами и добавляя для пикантности, чуть чуть электромобилей, производители вписываются хоть и с трудом, в прокрустово ложе ограничений по эмиссии для ВСЕЙ выпускаемой модельной линейки суммарно .... и законодатель снисходительно дозволяет жить дальше.
Единственный вариант для сбрасывания традиционных авто с ДВС с прилавка это прорыв в технологиях химических источников тока ... — появление дешевых, сердитых и доступных к массовому производству источников......- только вот ПОКА с этим НЕПРОТЫК!

Ответить#
0

Законы логики ПОКА еще никто НЕ ОТМЕНЯЛ и один из них гласит — если предпосылка НЕВЕРНА, то и ВЫВОД неизбежно будет НЕВЕРЕН!...
Вы неправы. Законы риторики, логики и матлогики говорят одно и то же:

если исходные посылки верны и результаты верны — рассуждения верны
если исходные посылки верны, а результаты не верны — рассуждения ложны
если исходные посылки не верны, то, вне зависимости от результатов  — рассуждения верны

Нравится или не нравится, но именно таков закон логики. И именно этим пользуются политики и демагоги, играя от ложных посылок — рассуждения-то получаются верные и красивые.

Ответить#
0

А почему и до авто случались и потепления и ледники?..А?..

Ответить#
0

Уж точно не из-за автомобиля! Кто ж спорит-то???

Ответить#
0

А почему и без автомобилей случались потепления и ледниковые периоды?..А???

Ответить#
0

«И сумма на кону, надо полагать, гигантская.»

И этим все сказано. Думаю, даже если какие-нибудь академики возьмутся доказывать, что нулевых выбросов никогда не добиться, их не услышат. А то и разжалуют особо настойчивых из академиков в дворники, чтоб не мешали деньги «осваивать»...

Ответить#
0

Поэтому и написал об этом

Ответить#
0

Хотя и часто пишут про влияние СО2 в разных источниках,а причина потепления совсем не в нём.Тут простая физика.Если принять количество энергии излучаемой солнцем постоянным,то «рулит» тут совсем не СО2,а альбедо.
ссылка
АЛЬБЕДО (лат. albedo — белизна) — способность поверхностей или отдельных тел отражать солнечную радиацию. Определяется в долях (%) отраженной радиации от поступающей на поверхность. Самое большое альбедо у снега — 70–90%, что сильно задерживает его таяние, особенно в Заполярье. У песка до 35%, у травяного покрова 20–25%, у лесных крон от 5 до 20%. Наименьшее альбедо у воды — 5% и вспаханных почв (черноземы 5%, подзолы до 20%). Это самые теплоемкие поверхности. Общее альбедо земного шара около 40%
В связи с урбанизацией (расширением и ростом городов),этот самый альбедо снижается.Каков альбедо у чёрного асфальта?бетона?"Наименьшее альбедо у воды — 5%" — сколько создано искусственных водохранилищ, ГЭС?Вот отсюда и РАЗОГРЕВ!Если не убедительно,то можно математически:
Протяжённость усреднённого города 10Х10км=100км2=100Х106м2
"Поток энергии, который изливает в космос наше светило, достаточно постоянен и на орбите Земли составляет 1370 Вт/м2, но до Земли доходит примерно в полтора раза меньше.Излучение отражается от облаков, от снежных поверхностей, от воды и даже от поверхности суши и частично рассеивается в космическом пространстве". ссылка/
Т.е. 1370:1,5=913Вт.

100Х106 Х 913 = 91,3ГВт.Если альбедо снизится "всего" на 10%,то это уже "дополнительно" 9ГВТ — мощность 9ти крупных ГРЭС на "пятаке" 10Х10 км.9ГВт — это несравненно большая величина всех ДВСов на этом "пятаке"вместе взятых.Тоже самое произойдет,если "выпластать" тайгу на таком же участке.Что делать? Дома и их крыши красить в белый или серебристый цвет.Ходить и приборчиком проверять у кого и сколько альбедо (как тонировку на стеклах).если меньше — штрафовать,и зелени побольше — вот и все решение. ссылка

Ответить#
0

А кроме крыш что еще покрасите? И при чем тут парниковый эффект, если предположить, что он есть?

Ответить#
0

Стены конечно.Такой зелёно-бело-серебристо-зеркальный дизайн получится должен.С точки зрения дизайна «колор» может и не самый выдающийся,но вполне приемлемый.
Помню задачку Перельмана:Почему снег на крыше тает быстрей,чем на земле?Потому что синус падения лучей больше (или косинус меньше — смотря что и от чего считать).Если Питер на 60 градусной широте,то лучи на земную поверхность под углом 30г падают.На крышу угол поболе будет.А на вертикальную стену уже под 60 градусов упадет.Стены белить есть смысл.
А парникового эффекта.по всей видимости и нет.Изменение концентрации СО2 с 0,3 до 0,5% мало на что повлиять могут — есть более весомые причины потепления.
А с эмиссией СО2 температура очень даже коррелирует.Тут «эффект газировки» срабатывает.Чем холоднее вода — тем больше газов растворяет,СО2 особенно.Если открыть запотевшую бутылку из холодильника,то она даже и не «зашипит» почти.А если открыть нагретую в жару — то аж пробка «стреляет».Тоже происходит и с океанами-морями.Чуть больше разогрев — миллиарды тонн СО2 в атмосфере.Древние строения,почти всегда,белого или немного серого цвета.Может о парниковом эффекте древние и не знали,но понимали,что в городе попрохладнее будет.Древние были,если и не умнее и образованнее,то мудрее и наблюдательнее.А у некоторых народов белый цвет священным считается — наверное есть какие-то основания,хотя,возможно,и по другой причине.Один знакомый рассказывал,как оказавшись на Кавказе не мог понять,почему крыши грузовиков белого цвета — то ли мода такая,то ли «понт» такой...А когда проехал,то понял в чем дело — разница есть!

Ответить#
0

Вряд ли древние «краску не изобрели».

Ответить#
0

И подземные ходы они строили не только и не столько для тайной эвакуации,сколько для кондиционирования!Горячий знойный воздух,проходя через подземный ход ощутимо остывал и за счет тяги поднимаясь по зданию давал прохладу,и даже в зной жарко не было.Кондиционер без затрат энергии,если не считать энергию на построение подземных ходов.

Ответить#
0

изменения альбедо из-за таяния/нарастания ледников — мощнейший климатический фактор, первоначальная причина таких циклов прецессия земной оси, периодические изменения параметров земной орбиты и пр. (см.циклы Миланковича), как результат имеем малые и большие ледниковые периоды. На фоне таких мощных природных факторов влияние деятельности человека оценить весьма трудно, возможно оно и есть (вопрос о том как оно велико для настоящих ученых все еще открыт), но в любом случае стабильным климат быть не может. Все эти разговорчики про СО2 и О3 это не из области науки, это популизм и большая политика (глобальная экономика), взять тот же Киотский протокол истинное назначение которого элементарно простое: высокая стоимость энергии в развитых странах мешает конкурировать со странами имеющими дешевое ископаемое топливо, заставить продавать нефть и газ дешево нельзя, уголь тоже дорогой и реально грязный. Как быть? Эврика! Давайте просто запретим дешевое топливо для всех, раз у нас его все одно нет. И отсутствие ратификации со стороны США прекрасное подтверждение моей гипотезы: эти парни умеют считать бабки и на популизм не «ведутся».
Настоящая экологическая проблема — изгаживание почв (в самом общем смысле), сельское хозяйство, вырубка лесов — все что связано с неумеренным потреблением

Если не прав, поправьте

Взял из Википедии:

«В настоящее время Земля переживает пик температуры — Межледниковье — один из самых тёплых за последний миллион лет. Подобный пик с аналогичными значениями можно видеть 400 тыс. лет назад.

Хотя периоды межледниковья продолжаются от 10 до 30 тыс. лет, климатический оптимум держится всего несколько столетий. Вполне возможно, он уже закончился вместе со Средневековым климатическим оптимумом.

В ближайшие десятилетия, если не учитывать антропогенного фактора, должен был бы начаться резкий спад среднегодовой температуры, который будет продолжаться несколько тысяч лет и достигнет минимума грядущего ледникового периода через 50–80 тысяч лет»

Ответить#
+1

изменения альбедо из-за таяния/нарастания ледников — мощнейший климатический фактор, первоначальная причина таких циклов прецессия земной оси, периодические изменения параметров земной орбиты и пр. (см.циклы Миланковича),

А тут и без прецессий и изменений орбиты колебательные циклы будут.Например: Похолодало,дольше лежит снег и не тает,причём охватывает большую площадь — забирается снежный покров туда,где его не было или был,но очень не долго.Увеличивается «время экспозиции» повышенного альбедо.Значит,лавинообразно,и тепла меньше будет принято.Похолодает ещё,а снежный покров увеличится ещё по площади и времени не таяния и далее — ещё и ещё...И наоборот — потепление,меньше снегов и ещё больший разогрев.Т.е. это довольно не устойчивое равновесие.А почему же циклы длятся тысячелетия?А потому что земной шарик с морями и океанами и собственной массой обладает очень большой теплоёмкостью.Так что колебания орбиты это сопутствующий и дополнительный фактор.Зимой,кстати,шарик к солнцу ближе на 6%,однако,зима.Что больше влияет альбедо или поток энергии?И резко холодает тогда,когда устойчивым снегом все покрыто.Как покрыло — зима пришла.Альбедо!

Уголь не совсем грязным топливом является.Сжигать его можно вполне чисто.Даже есть слоевые топки,где на выходе из топки газы прогоняются через раскаленные чугунные шары.Сера?Так она и в нефти есть.Зола?Если её захоранивать там же,откуда уголь извлекли,вместо извлеченного угольного пласта,то никакого загрязнения не будет.Т.е. тут больше культура использования угля.

Ответить#
0

Короче, самый большой вред от больших черных членовозов. Они-то раскаляются дай боже как на солнце. Подумать только, какая ирония: вред и снаружи от них и от тех, кто внутри!
А если серьезнее, то да, имеет место быть такое влияние. Вот за сравнительный вклад в потепление не поручусь (не владею проверенными цифрами), но, во всяком случае, достаточно большие группы ученых отрицают серьезное влияние антропогенного (связанного с деятельностью человека) СО2. А вот о том, что Земля от нашего присутствия почернела лицом как-то не задумывался...

Ответить#
+1

Хорошая мысль про «снаружи и внутри»:)

Ответить#
0

И опять анекдот:
— Земля : Чего то у меня люди завелись ! Достали уже !
— Марс: Да ладно ! У меня то же были, так потом сами вывелись ! Потерпи пару-тройку тысяч лет.....))))

Ответить#
+2

Хорошо хоть чёрных членовозов не так уж много,а то вреда было б ещё больше.А формулировка «Земля почернела» краткая,емкая и точная.Думаю,что как Япет не почернеет поди.

Ответить#
0

\\Похолодало,дольше лежит снег и не тает\\ все правильно, данная положительная связь многократно усиливает все упомянутые космические эффекты получаются большие и малые ледниковые циклы. Где в них место человека и вообще живой природы с ее выделением и поглощением углерода не совсем понятно... само влияние никто не отрицает, но насколько оно велико?
—--------
ну от угля воняет и смог. Честно говоря не углублялся в эту тему, но почему-то от него отказываются как от топлива. Ну кроме Китая и других третьих стран. Может не выгодно?

Ответить#
0

В Китае паровозы до 1988 года выпускались.Сам дом углем отапливаю.А воняет по тем же причинам,что и в ДВС — углеводороды.Углеводороды,СО,сажа догорают в раскалённых шарах на выходе из топки,всего 800ГЦ требуется — если по-науке,а уже далее осуществляется отбор тепла.Но у меня «как обычно» — когда-нибудь сделаю по-науке.Проблема решаема.А уж в промышленных установках тем более.

Ответить#
0

А в Герцах- это что?

Ответить#
0

градусы Цельсия

Ответить#
0

Градусах Цельсия :))

Ответить#
0

:) Никогда бы не додумался...

Ответить#
0

по факту у них там зимой смог, видимо шарами не пользуются. Интересно, что применяют уголь и летом на производствах, не знаю правда для чего, но видал на заводах склады. Читал где-то, что раньше и в Лондоне смог был, пока углем топить не запретили

Ответить#
0

Можно забить в поисковик «Великий Лондонский смог» — много чего про это выдаст.

Ответить#
0

Вот статья в тему,и альтернатива чугунным шарам Почему от угля идет дым ссылка

Ответить#
0

Интересны превратности русского языка. Хиросима остаётся Хиросимой, Фукусима Фукусимой. И только Мицубиси вдруг перекрестили в Мицубиши.

Ответить#
0

Я вроде про них ничего не писал... Однако скажу, что возможны разные нюансы. Новое руководство редакции всякий раз вводит свои правила написания чего-либо —- с кавычками, без оных и т. п. А кроме того фирмы-производители время от времени выдвигают свои «правила» написания. Типичные пример —- Хенде-Хендай. А глупее всех выглядел Кастроль, который вообще запрещает латиницу...

Ответить#
0

В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.07.2016 они себя назвали ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» через букву «Е»
Генеральный директор О ИККЮН , и никак иначе.
Они, это учредитель ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЙЧ ЭМ СИ АЙ ЭС БИ ВИ», страна происхождения Нидерланды, и никак иначе.
Всё просто.

Ответить#
0

Вот язык не поворачивается говорить последнее через Ш.

Ответить#
0

Правильно не поворачивается — по-японски произношение ближе именно к «мицубиси». «Мицубиши» — калька с английского.

Ответить#
0

Сейчас шипеть стало модно. Всё англизируется.
Англизируется русский язык или русское языковое сознание. Особенно активно внедряется глагол «пылесошу», не имеющий ранее употребления.
Да и любителям японского автопрома невдомёк, что в японском языке нет следующих русских звуков: согласные — в, ж, л, ч, ц, ш, щ; гласные — е, ы.

Ответить#
0

(А тут расклад довольно веселый: для автомобилей ДВС он составляет 90:10, а вот для е-мобилей — 50:50! )

Давайте считать. Емобиль за свою жизнь потратит Х джоулей на движение и еще Х на производство. В сумме 2Х. Бензиновый авто (при аналогичном ресурсе) 7Х на движение и 7Х/9 на производство. В сумме 7,78Х джоулей. Емобиль почти в 4 раза выигрывает.

Я взял соотношение 1\7 из статистики энергопотребления бензинового и электрического автомобилей.

Ответить#
-1

Простите, но в форуме уже есть правильный комментарий по цифрам.

Ответить#
0

Поясните, пожалуйста, как это — бензиновый автомобиль затрачивает на одну и ту же работу всемеро больше энергии?

Ответить#
0

Нужно пересчитать в одну и ту же единицу измерения 20 квтч на 100 км для электромобиля и 7 литров бензина для обычной машины. Получается соотношение около 7.

Ответить#
0

Считая от исходной точки КПД электромобиля и бензинового — примерно равны. У бензинки это КПД двигателя плюс расходы на доставку его на заправки, у электромобилей кпд электростанции 60% * кпд электропередачи 95% * кпд аккумулятора 75% * кпд электродвигателя 90%, итого 38% (цифры я брал оптимистичные)

Ответить#
0

КПД

Ответить#
0

Замечательная статья, согласен со всем сказаным на 200%.
Вот только наверняка найдутся «гаджетоманы», с промытыми мозгами, уверенные что ДВС самое большое зло на планете. Как доказать людям с (!) двумя-тремя телефонами, регистратором, навигатором, антирадаром ( и всё это на панели или стекле), что при производстве всего этого барахла вред нанесён больший, чем за час работы ДВС .
Всяческие же природоохранные экологозаботливые организации, это дармоеды эфективно продающие заботу о нас при помощи эффективных менеджеров.
Михаил Владимирович, поклон вам за подобные статьи, может быть прочитав кто то задумается .
Ну а те кто не согласен, и озабочен проблемой экологии- для начала вспомните, что сделали вы? Вы не жарите шашлык(на дровах)? Не пользуетесь целофаном и одноразовой посудой(тряпочная сумка и железная тарелка долговечней и экологичней)? Где ваши старые мобильники с аккумуляторами,- вы их сдали на переработку(или помойка их удел)?

Ответить#
+5

Недавно опубликованный отчёт Ассоциации производителей полупроводников заставил многих специалистов задуматься: сможем ли мы обеспечить свои компьютеры питанием в ближайшем будущем?
Начиная с 1990 года комиссия ведущих экспертов индустрии, куда входили представители 19-ти ведущих производителей микропроцессоров, составляла своеобразную карту потребления электроэнергии соответствующей техникой. Сегодня в ассоциации остались лишь представители четырёх производителей чипов — это Intel, TSMC, Samsung и Global Foundries. Последний отчёт данной организации об исследовании энергопотребления полупроводниковых чипов несколько настораживает, ведь, согласно ему, уже к 2040 году мы будем не в состоянии питать наши компьютеры.
Мировая компьютерная инфраструктура уже сегодня откусывает довольно приличный кусок мировой энергии. Если верить экспертам, то уже к 2040 году человечество не сможет справляться с потребностями компьютеров в электричестве.

Ответить#
+1

Да, интересный прогноз

Ответить#
0

Ну нет альтернативы поршневому бензиновому ДВС. Именно бензиновому. Хоть и делаются попытки вытеснить его дизелем на малых автомобилях. Но это всё из той же оперы.

Ответить#
0

Спасибо, Василий! А то приходится выслушивать комментарии, что подобные материалы, дескать, не для ЗР...

Ответить#
0

Наша цивилизация приближается к своему концу. Больно осознавать, но хорошо если хватит пожить нашим детям или внукам ( у кого уже взрослые дети). А людям в большинстве все равно что будет через 30–40 лет. Реальные борцы за экологию как тимуровцы, их нет) А те организации, которые якобы «озабочены„- просто существуют как паразит на государственном бюджете. Возможно нас спасет какая-нибудь „темная энергия“, но я не верю что с нашими современными технологиями, а они по сути стоят на месте уже более 30 лет, возможно найти какой-то способ ее „приручения“. Поэтому живем, по возможности не мусорим на улицах, и будь что будет)

Ответить#
+1

На самом деле уже давно (с начала прошлого века) есть технологии, хоть и простейшие, как добыть энергию из Солнца. Ведь Солнце за один день дает столько энергии Земле, что ее хватило бы на покрытие всех энергозатрат нынешней цивилизация на ГОД!!! Но НИКТО и НИКОГДА не даст развиваться дармовой и безвредной энергии, пока миром правит КАПИТАЛ!!! Это как анекдоте: «Никола Тесла придумал, как предавать энергию по воздуху без проводов на большие расстояния, но это новшество не внедрили — ведь не понятно с кого тогда брать деньги.....»

Ответить#
+1

увы, ничего хорошего для природы это не обещает, если смотреть глобально и во времени. КПД съёма энергии сильно зависит от градиента. Потому, если запитать человечество от солнечной энергии, падающей на Землю — площадь, отчуждённая у природы и затраты прочих природных ресурсов на выработанный мегаватт-час вырастут .

Ответить#
-1

Батенька, а вспомните ка про пустыни! Что и у кого там можно отчуждать?

Ответить#
0

У  скорпионов,сколопендр разных...

Ответить#
0

И — дело далеко не только в площади собственно генерирующих полей. Дело ещё в том, что масса изделий для выработки одного киловатта будет много больше, чем в методах с высоким градиентом. Например, тяжёлый ВАЗ-21127, не самый эффективный, выдаёт 78квт и весит 116кг.
А солнечный модуль NP64GK, отнюдь не из худших ( ссылка ), весит 6кг, выдавая 64вт. Для 1квт нужно умножить на 60, для 78квт — на 4680. То есть получаем 6кг*60*78=28080.
То есть — солнечных модулей для получения в максимуме той же мощности нужно 28тонн. Есть разница с 116кг? Ото ж. И эта разница — тоже природные ресурсы, которые будут потрачены на производство.
Критику, что эти панели не самые лёгкие и не самые завтрашние — не принимаю, так как я ещё не учёл массу удерживающей конструкции, кабелей в инвертор (кабели будут достаточно длинными, для 78квт сотней метров не обойдёшься), сам инвертор (согласовывающий электричество, поступающее от панелей), буферные аккумуляторы...
И всё это будет выдавать указанную мощность только в идеальных условиях, далеко не всегда. В то время, как движку ничего не мешает работать ночью, в дождь и облачность.

В общем, об этих природных ресурсах тоже забывать не надо.

Ответить#
0

... а потом вдруг выяснится, что нагрев пустыни играет роль в природных процессах, и без песка, поднимаемого ветром, где-то там в Европе серьёзные неприятности.

Ответить#
+1

Помнится, предлагался проект установки турбин в Гольфстриме для выработки электроэнергии. А тут выяснилось, что все нынешние природные катаклизмы в Европе происходят из-за замедления скорости течения этого самого Гольфстрима. Думаю, если поставить где-то много ветряков, которые будут тормозить ветры, природа еще больше взбунтуется.

Ответить#
0

само собой. Если ветру станет некуда дуть, то что будет? :)

Ответить#
0

ну да, где-то так и я думаю

Ответить#
0

Про Солнце я часто вспоминаю. Как и про фильм «Весна», где героиня Л.Орловой запустила-таки в работу «солнечные ловушки»:) Но пока не получается....

Ответить#
0

Боюсь, что Вы недалеки от истины......................

Ответить#
0

В целом, пожалуй, так оно и есть. Человек сходит с ума на глазах. Возьмите тех же покемонов...

Ответить#
+2

Даже загадка появилась:"Где только что покемона обнаружил гинеколог?"

Ответить#
0

а, учитывая некие тонкости софта данной игры, то место, где гинеколог обнаружил покемона, уже выгружено в соцсети

Ответить#
0

вообще-то, современные технологии как раз за последние 30 лет рванули просто невероятно.

Ответить#
-1

Очень интересный подход. Впрочем, это относится не только к автомобилям, но и к любым гаджетам. Просто автомобиль из них —- самый дорогой:) ЗР рулит!

Ответить#
+1

Спасибо. Выруливаем...

Ответить#
0

А я давно говорил, что экономичней старой доброй 2105 нет! А папа еще добавил, что 2105 30-ти летней давности...

Ответить#
0

Всё верно. Те автомобили по уровню затрат были куда экономичнее современных сверхэкономичных дизелей и проч. А несколько меньший уровень комфорта с лихвой компенсировался свободой на дорогах. Я уже не говорю о динамических качествах. Хоть и похуже были, но до цели добирались быстрее.

Ответить#
0

Если брать по уровню затрат, то согласен. Но, опять-таки, нас вынуждают брать новые машины и часто их менять.

Ответить#
0

Вот именно — вынуждают.

Ответить#
0

Ну пока еще можно сказать, что просто подталкивают.... Но думаю скоро реально начнут вынуждать.

Ответить#
0

А ситуация примерно та же, что с компьютерами и телефонами. Печатать можно и на Ундервуде, только вот ни одна программа с ним не состыкуется...

Ответить#
0

Меня больше бесит якобы «забота об окружающей среде»... Для окружающей среды гораздо полезней доиспользовать так сказать 8-ми или 10-ти летний авто, чем кидать его в топку и производить новый... Но это чисто мое мнение, прекрасно понимаю сколько будет несогласных....

Ответить#
0

или 07й

Ответить#
0

«надо учитывать выбросы СО2 не только при эксплуатации машины, но и в процессе ее производства! А тут расклад довольно веселый: для автомобилей ДВС он составляет 90:10, а вот для е-мобилей — 50:50»
но длительность производства авто не сравнимо с длительностью эксплуатации. поэтому конечно е-мобили экологичнее
плюс, электричество можно добывать не только за счет угля, ГЭС вроде бы считаются экологически чистыми, но на всех конечно, не хватит, но и уран, насколько знаю, правильно захороненный, не мусорит....

«Потому что в идеале надо ездить долго-долго. На одном автомобиле. „
тогда их будут продавать меньше, и цена единицы вырастет

Ответить#
0

Там есть еще такая штука: вы не задумывались, ПОЧЕМУ для емобилей 50:50, т.е., в производстве они требуют бОльших затрат энергии? Ответ на поверхности — из-за производства батарей! (Которых не надо автомобилю). Так вот именно эти батареи и есть самый короткоживущий узел емобиля! То есть, сам-то он может ездить долго-долго, если... менять батарейки, т.е., опять же выбрасывать СО2 из заводской трубы!
Что касаемо ГЭС, АЭС, это конечно, но очень медленно в мировом масштабе. К тому же немцы, например, так струхнули из-за Чернобыля и Фукусимы, что даже слышать об АЭС не хотят. А ГЭС там особо и негде строить. Ветряки и солнечные батареи? Ставят помаленьку...

Ответить#
+1

«может ездить долго-долго, если... менять батарейки»
И как часто, как Вы думаете, надо будет их менять? Какой сейчас штатный срок службы батарей на е-мобилях? Просто я не помню, вообще не помню, статей с жалобами на это. Далее, срок службы батарей не так и мал. У жены в телефоне аккумулятор жив уже 9 лет (мет.корпус, экр.кнопки, поэтому работает 9 лет, без ремонта). А технологии не стоят на месте, и к массовому строению е-мобилей батареи будут ходить дольше.

Мне кажется, интереснее 2й аспект, как сделать так, чтобы выпущенная машина эксплуатировалась как можно дольше. Какие вообще меры в этом направлении можно придумать, и лучше бы такие, чтобы удорожание единицы авто было бы минимально.

Ответить#
0

В среднем, лет через 5. Пока еще столько не прошло, если говорить о ЧАСТНЫХ емобилях, а корпоративные пользователи на это жаловаться не будут. Кстати, когда я был на профильной конференции в Баден-Бадене (еще в качестве редактора ЗР), мне подтвердили, что ускоренный заряд большими токами (за 15 — 30 минут) заметно уменьшает срок службы батареи по сравнению с многочасовыми зарядами «от розетки». В общем, сложно всё учесть.

Ответить#
0

Вся эта экологическая возня просто способ борьбы монополий. Подозреваю, что без гигантов по производству электрооборудования не обошлось. Почитайте какими способами Дюпон продвигает свою продукцию.

Ответить#
+1

Всякая проблема имеет простое решение. Столь же простое, сколь и неверное. Производители выпустят хоть паровые двигатели на дровах — если их будут покупать. В том-то и проблема, что покупатели голосуют деньгами. И покупатели — не наши, на наш рынок производителям плевать — из-за его малости и бесперспективности. Так что, как бы мы ни кричали, что хотим хороших машин a-la 90-е, будет то, что будет.
А нам — нам ещё надолго хватит старья, которое будут сбрасывать. Поездим на kaptur'ах, раз уж capur'ы к нам не везут.

Ответить#
-1

Привычная истина о том, что спрос определяет предложение уже давно не истина. И потребляем мы то, что нам впаривают маркетологи. Я с удовольствием купил бы новый автомобиль с мотором Евро-0 литра на 2,5–3,0 в котором из электроники только магнитофон, но катаюсь на Евро-5 с кучей электронных примочек.

Ответить#
+1

вот Вы и повторили ровно то, что я писал — спрос нашего рынка для производителя совершено незначителен, мы в разряде «им хватит и сброса старых моделей». Вот форд и фв построили моторные заводы — и что там выпускают? Фв-то хоть свежую версию, но только атмосферника, а форд и вовсе никакой не экобуст. Ни старое, ни новое — а так, что им дешевле, сбыть оборудование и технологии, которые уже спросом не пользуются.

Ответить#
0

Аналогично.

Ответить#
0

Я того же мнения

Ответить#
0

Выходит, что производители ДВС слабее.

Ответить#
0

А что им сказать, когда вопли идут: вредно, мол!

Ответить#
+1

сказать, что продолжительность жизни растет непрерывно и монотонно, несмотря на все успехи цивилизации, значит не так уж и вредно. Но... поддерживаю Владислава: слушать никто не будет, промышленным гигантам выгодна промышленная революция (раз уж мировой войны нет, хотя бы это)

Ответить#
0

Сейчас уже должны быть другие приоритеты создания «области комфорта» сапиенсов.Домов понастроили,металлолома тоже.Решение вопросов должно уходить в «ментальную» область — психологию,мироощущение,борьбу с терроризмом...

Ответить#
0

Хорошо тем, у кого нет автомобилей...

Ответить#
0

Пора избавляться.

Ответить#
0

Беда в том, что большинство пользователей не задумываются над полным циклом жизни, эксплуатации и утилизации автомобиля, над тем какие затраты энергии при этом осуществляются, слишком сложно представить весь этот путь, мозг нужно напрягать, а маркетологи этого очень не рекомендуют. А экологам-лоббистам только того и нужно!

Ответить#
+1

Да, именно так.

Ответить#
0

Для сохранения немецкого автопрома, временно исполняющим обязанности Папы Римского назначить Сергея Шойгу.

Ответить#
0

Поржал... Кроме папы римского никто не соображает...

Ответить#
+3

Получается, что так оно и есть

Ответить#
0

СО2 или СО?

Ответить#
0

СО2! СО давно победили простейшими нейтрализаторами. А СО2 — это не яд, но «отрава» для климата. И он выделяется при любом процессе горения или окисления. Даже у нас при дыхании. В случае с ДВС снизить выбросы СО2 можно только повышая его экономичность, никаких нейтрализаторов тут нет.

Ответить#
0

Интересно, и почему это экологам никак не удается запретить вырубку лесов, которые этот самый СО2 поглощают, выделяя кислород?..

Ответить#
0

Задавался таким вопросом.Скорее всего это не возможно или «экономически не рентабельно».А вот «душить» Киотским (идиотским-похоже по звучанию)протоколом — это легко и «рентабельно».

Ответить#
0

Конечно, СО2. Появление СО связано с неполным сгоранием топлива, с «дефектами» процесса горения, составом смеси. Его удаляют с помощью нейтрализатора без проблем почти до нуля. СО2 — неизбежный выброс при любом горении или окислении. Вы тоже его выдыхаете, кстати, и портите тем самым климат Земли. Попробуйте перестать! Неохота? Правильно: вот и автомобилям, чтобы ездить, нужно сжигать топливо и выбрасывать СО2. Тут можно только лишь увеличивать КПД двигателя, чтобы сжигать поменьше. Или переходить на альтернативу — электропривод, но тогда надо учитывать тот СО2, что будет выброшен при производстве электроэнергии и самого электромобиля!

Ответить#
+1