Воспламеняется от сжатия, но не дизель...

Не знаю, что получится у инженеров с Мазды. Но если получится, то будет очень интересно.

Суть такая. К 2019 году веселые японцы собрались представить первый в истории серийный бензиновый мотор с воспламенением от сжатия. Сейчас эту новость обсуждают все, а друг и коллега Алексей Воробьев-Обухов не поленился ознакомиться с немецким журналом «Автомобильная промышленность». Немцы пишут, что гомогенная и очень бедная топливная смесь воспламеняется спонтанно, как в дизеле, когда ее сжимают в камере сгорания. При этом выбросы NOx, несмотря на чрезвычайно бедную смесь, останутся, как обещает Мазда, на сравнительно низком уровне. Запатентованный процесс сгорания Spark Controlled Compression Ignition“ (SPCCI) управляет воспламенением от сжатия с помощью инициированного искровой свечой дополнительного скачка давления в камере. Этот метод решает две главные проблемы, мешавшие выходу подобного мотора в серию: максимизацию рабочего диапазона, в котором возможен такой процесс, а также плавный переход от работы с воспламенением от сжатия к воспламенению свечой. Воспламенение от сжатия обеспечивает надежное и полное сгорание экстремально бедной смеси. Это повышает эффективность мотора на 20–30% по сравнению с нынешним поколением моторов Skyactiv-G. Расход топлива ниже расхода дизельным двигателем Skyactiv-D, а крутящий момент на 10–30% выше бензинового.

В чем разница с существующими двигателями с непосредственным впрыском с обеденными смесями? Там топливный заряд состоит из двух частей: однородной обедненной, которую искра поджечь не в силах, и стехиометрического облачка около свечи. Основной заряд воспламеняется фронтом пламени этого облачка. А теперь весь заряд очень бедный. При типичных для бензинового мотора давлениях сжатия искрить в нем бесполезно. Поэтому японцы увеличили давление ПОЧТИ до воспламенения, но вот эту нехваточку восполняет УДАРНАЯ ВОЛНА от искры. То есть, это как бы и не поджиг, а, скажем так, инициация воспламенения точно в заданный искрой момент. При этом разработчики говорят, что переход к искровому воспламенению и обратно будет практически незаметным.

Кстати, Skyactiv третьего поколения, возможно, обойдется вообще без свечей.

Первым носителем мотора Skyactiv-X станет, наверное, Mazda 3 следующего поколения.

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии (130)

Самые новые

Забеднённый высокофорсированный мотор, без увеличения окислов азота, да ещё с дизелингом — мой шаблон этот бред не выдержал, поэтому я жду японский дизельгейт.

Ответить#
0

Михаил, вопрос к знатоку и адепту, " максимизацию" — шо, за слово? Мож. я прост. не догоняю?

Ответить#
0

Виктор! Это словечко не из моего лексикона, ей-богу. Честно процитировал...

Ответить#
0

Верю. В кавычки брать надо. Спасибо

Ответить#
0

Что есть ударная волна от искры?Линейная молния?

Ответить#
0

Понятия не имею!

Ответить#
0

Электроды не сгорят?

Ответить#
0

Я думаю, что всё у них получится. Помню в 2011 году многие плевались в сторону первых скайактивных технологий и не сулили ничего хорошего. Но скайактив ездит, причем без проблем и реально экономичней аналогов. Сам 6 год владею СХ-5.

Ответить#
0

...правда, по «качеству езды» и экономичности — уступая турбам. Это была просто попытка мазды как-то ответить на «турбореволюцию», не имея средств на то, чтобы принять в ней участие.
И да, небесная новизна там в основном в названии, в сравнении с давно работающими так же тойотами — ничего особо нового.

Извините, я понимаю, как обидно звучат наезды на твою машину. Но это — не наезд, я вполне даже сочувстсвую попыткам мазды противостоять мегамонстрам и — желаю ей удачи. Как и конкретно Вашей СХ-5.

Ответить#
0

Я не буду отрицать некоторые очевидные вещи. Знакомый владеет Фордом Кугой 1,6 турбо. Едет бодро, не спорю, но меньше 15 литров у него не получается.

Ответить#
0

Вы же знаете, доверять рассказам о расходе — нельзя. Не считая даже уровня баек, слишком сильно зависит всё от манеры езды. Да и сами машины разные, коробки с разным КПД, и тд и тд...

Ответить#
0

Ну по качеству езды он хоть и проигрывает турбо, но выигрывает у атмо. А это уже +.
В качестве расхода, то в АвтоРевю проводили сравнительный тест и Мазда6 оказалась победителем, она потребляла меньше бензина, нежели ее турбо конкуренты от ВАГ. Так что СкайАктив получился экономичным.

Ответить#
0

не хочу продолжать. Одно дело — абстрактные машины, другое дело, когда человек написал про свою.

Ответить#
0

у мазды вечно не хватает денег на скучную разработку чего-то серьёзного. И маркетологи у них явно сильнее инженеров...
И, да, вот отсюда: ссылка
В компрессионных карбюраторных двигателях при такте сжатия в цилиндре сжимается топливо-воздушная смесь, то есть стехиометрическая смесь воздуха с парами топлива, приготовленная в карбюраторе, а момент детонации и состав топлива подобраны таким образом, чтобы обеспечивалось плавное сгорание топливовоздушного заряда (всего сразу!) с максимальной эффективностью (то есть с пиком горения на 35–45° поворота коленвала от ВМТ). Так как абсолютный объём камеры сгорания очень мал, а работа компрессионного двигателя происходит в длительном установившемся режиме без изменения оборотов и момента, такая регулировка оказывается возможной.

Ответить#
+1

«плавное сгорание топливовоздушного заряда (всего сразу!)» простите, но это какой-то оксюморон! придется выбрать что-то одно: или «плавное», или «всего сразу!». Т.к. первое это горение, а второе взрыв с бесконечной скоростью распространения фронта.

Ответить#
+1

Вы не правы. Сгорание сразу всего — это вовсе не детонация, не взрыв. Даже наоборот, сгорание всего сразу будет только плавным (без скачков давления).

Ответить#
0

похоже, что речь о двигателе в котором на некоторых режимах сгорание происходит с детонацией, ибо она и есть «воспламенение от сжатия» только и всего. Вроде как ничего особенного в этом нет, если КШМ и прочее усилить, то сразу такой двигатель не сломается. До истечения гарантии поработает, а там глядишь и что-ть новенькое японцы предложат, какой-нибудь space-aktiv, совсем без свечей с воспламенением это эфира (от того где радиоволны распространяются, если кто не понял) прямо по команде из ЦУПа

Ответить#
0

нет, детонация — это не то же самое. Здесь процесс тот же, что в компрессионных двигателях.

Ответить#
0

если честно, мне не очень понятно откуда следует, что в двигатель с компрессионным воспламенением сгорание происходит без детонации. И если «как в компрессионнных» то свеча им зачем? Я так вижу, что сгорание с детонацией, как более быстрое, позволяет полнее использовать теплоту сгорания, ведь если детонация не приводит к пластическим деформациям поверхностей КС и не рушит КШМ ничего плохого в ней нет. Не все ли равно, как сгорит топливо? лишь бы побыстрей! Старые дизеля с прямым впрыском вон как звенели, и ничего!

Ответить#
0

компрессионный двигатель может работать только в узком диапазоне и без переходных режимов. На модельных движках поправлять, настраивать — приходилось довольно часто. Но там-то режим всегда один, запустил-работает.
Мазда именно и поставила свечи, чтобы ехать, вообще-то, на них. И только когда и если мозги обнаруживают, что можно бы и компрессионно — переходят на этот режим.
Детонация в компрессионном движке приводит к потере мощности и «выпадению» из режима вообще.
Сгорание с детонацией — это не просто «более быстрое», это вообще другой характер горения, обычно даже менее выгодный, чем обычный.

Ответить#
0

я затрудняюсь спорить на эту тему (глубоко не вникал), но мне кажется, что если детонационное сгорание происходит при повышении давления и температуры горючей смеси выше некоторых критических значений, но тем не менее еще недостаточных для самовоспламенения, то при достижении этих величин (компрессионное воспламенение), она (детонация) не заставит себя ждать. Ведь для воспламенения от сжатия это самое сжатие должно быть большим, чем то, при котором наблюдается детонация при искровом зажигании. Нет?

Ответить#
0

Признаться, я имею некоторое представление о теории детонации, но именно некоторое. Не настолько хорошее, чтобы суметь всё внятно объяснить. Тем более, что мне подход гидродинамической детонации ближе, чем Зельдовича. А это ещё больше затруднит дело, так как везде излагается как раз по Зельдовичу (и это правильно).
Так что остаётся сослаться на то, что — ну, вот оно так в реале.

Ответить#
0

ну Вы свое виденье изложите, вдруг пойму. Очень интересно разобраться, где в моей логической цепочке ошибка или пропущенное звено. А то как-то ненаучно получается: «у Матвея почти как у Лукии и у Ирода тоже, а вы голову себе не забивайте, просто веруйте во что батюшка сказал»
ПС «Все нужное просто, все сложное не нужно» очень мне нравится это высказывание

Ответить#
+1

Что интересно, в целом объём топливной смеси может сгореть без детонации быстрее, чем с детонацией — вопрос в способе поджига. Форкамерное зажигание, в принципе — другой способ добиться того же самого.

В общем, проблема не в Вашем умении понять, а в моём умении изложить :-)

Ответить#
0

А мне ещё больше нравится высказывание «всякая проблема имеет простое решение, столь же простое, сколь и неверное» :-)

Детонация — это именно сверхзвуковое распространение фронта горения. Если загорается всё сразу по объёму — нет никакого распространения, и это — быстрое горение, а не детонация.

Теперь к топливной смеси. Сверхзвуковая волна не может возникнуть из ничего и мгновенно. Она всегда возникает в развитии процесса. В процессе горения это происходит потому, что изменяются условия (растёт температура, появляются промежуточные более быстро реагирующие вещества и т.п.). Даже сама звуковая волна, звук горения, проходя через ещё несгоревшую смесь, поднимает температуру. Идущая за ней волна становится несколько быстрее, следущая ещё быстрее. Волны в результате догоняют друг друга. Каждая в отдельности плавно поднимает давление, но здесь- интеграл... и получается скачок. Готово, имеем сверхзвкуковую волну. С химическими процессами горения — аналогично.
Когда топлива избыток или наоборот, смесь очень бедна, для возникновения «догоняющих» процессов не остаётся ресурсов — и ударная волна/сверхбыстрое горение не возникают.
Чуть с другой стороны: пусть топливо висит каплями в воздухе. Если капель очень много, то волна горения теряет энергию, раздавая её по всем каплям — нет накопления и нет перехода через скорость звука.
Если очень мало — нет прямой передачи энергии от капли к капле, волна, проходя по воздуху без топлива, теряет энергию. Результат — тот же, падение вероятности детонации.

Получаем совпадение условий поджига по всему объёму (нет развития процесса, потому что горит уже везде) и не-возникновения детонации раньше, чем подожжётся везде (слишком бедная смесь).
В моём представлении, HCCI состоит именно в этом.

Ответить#
0

«Детонация — это именно сверхзвуковое распространение фронта горения.» С этим согласен. Он идет и создает возмущение среды, поскольку скорость его больше звука, то волны рожденные в разный момент времени образуют волновую поверхность, из за их интерференции их синхронное действие воспринимается не как шум, а как удар. С этим ясно.

«Сверхзвуковая волна не может возникнуть из ничего и мгновенно. Она всегда возникает в развитии процесса.» и с этим согласен. Давайте разберем какие вообще в принципе возможны варианты. 1) процесс развивается из-за поджига температурой (горение), температура (быстрые молекулы и атомы) распространяются медлено со скоростью диффузии, гораздо медленее скорости звука. Не наш случай. 2) процесс развивается из-за воспламенения от сжатия (увеличения концентрации и температуры при адиабатическом сжатии) — это самое сжатие и есть звук т.е. форма волновой поверхности «конус» с углом при вершине 180 градусов — короче самая детонация (наблюдаем при пролете объекта со скоростью звука в среде) 3) поджиг происходит не от сжатия но быстро, прям МГНОВЕННО у этого мгновенно тоже есть скорость, как известно все относительно т.е. опять получаем волновую поверхность но угол пи вершине конуса 0 градусов. Опять удар (наблюдаем в грозу).

«но здесь- интеграл... и получается скачок. Готово, имеем сверхзвкуковую волну. С химическими процессами горения — аналогично.»

Все остальные случаи укладываются в эти два. Так? Нет? Или так? Говорите, профессор, говорите прямо, без скачков и интегралов. Далее прокомментировать не могу пока еще не разобрался, про капли и слои для меня слишком сложно, попахивает ММФом

Ответить#
0

я не могу прямо ответить ни да, ни нет на ваш вопрос :-)
Вы пишете «укладываются в эти два», а описываете три (причём не не очень понятно описание), а потом добавляете абзац цитаты — непонятно, как четвёртый или как противоположный.

Давайте, попробую ещё раз, может, получится короче и понятнее:
1.
Детонация — это процесс скачкообразного, а не плавного, изменения параметров.
2.
Возникает детонация из обычного процесса горения, если при распространении фронта горения создаются условия для ещё более быстрого его распространения. Таким образом процесс самоускоряется, что, в конце-концов, приводит к достижению сверхзвуковых скоростей и детонации.

И, всё-таки, вернусь к каплям, это — хорошая иллюстрация (и реалистичная, на самом деле).
Пусть у нас есть воздух, а в нём капли топливного тумана.
Первая капля (первый слой):
горящая капля излучает тепло и разбрасывает горящие молекулы. Таким образом сначала нагревает, а потом поджигает следующие, но сама ещё продолжает гореть (важно!).
Следующая капля (второй слой)
То же самое, греет следующий слой, но он, третий слой, греется и от той, первой капли (излучением достаёт и горячие молекулы долетают). Потому время до поджига третьего слоя будет меньше, чем второго.
Четвёртый слой загоряется — ещё быстрее после третьего...
Так и добираются до детонации.

Если капель слишком много — они отбирают энергию (заслоняют друг друга, к примеру, так что каждой достаётся только то, что в щёлочку между другими прошло), и дополнительный нагрев слишком мал, чтобы заметно ускорить поджиг.
Если капель слишком мало — первая горящая слишком слабо греет третью (далеко ведь, теплопередача только излучением), и тоже поджиг не ускоряется.

Ну, где-то так (кстати, получилось почти по Зельдовичу :-)

Ответить#
0

так, капли опять пропускаем еще разбираюсь.
Что могу сказать по сути? Только все тоже но другими словами: детонация это процесс распространения фронта горения со скоростью звука в среде, т.е. поджиг осуществляет волна давления это и есть компрессионное воспламенение. такой процесс сопровождается возникновением ударной волны по тому что очень быстр (прямо как звук). Поэтому по пункту 1. не понимаю, при чем тут какие-то параметры со скачкообразным изменением и что плохого в том,что параметры меняются «скачкообразно»? ударной волной это сопровождается отнюдь не обязательно 2. про самоускорение тоже не понял что это и зачем. Скорость звука в среде это константа, быстрее чем она взаимодействие между атомами/молекулами не передается, среда тоже быстрее скорости звука не меняется.
ИМХО все выглядит так: есть условия для самовоспламенения при сжатии — есть и детонация если процесс запущен. Нет таких условий — не будет и компрессионного зажигания. Вот эти два случая. То что Вы называете «мгновенным воспламенением» (если таковое вообще в природе наблюдается) — это то же распространение фронта воспламенения с конечной скоростью (света), что естественно быстрее скорости звука в среде и тоже будет сопровождаться ударной волной. Ну что тут неясного?! Я же не пишу про интегралы и гамильтонианы, не ссылаюсь на труды какого-то узкого специалиста труды которого бог знает вообще о чем, все «на пальцах». Укажите где неправильно или не оспаривайте если не можете объяснить внятно свою «теорию».

Ответить#
0

Нет, Вы неверно пишете.
«Поджиг осуществляет волна давления» — неверно, поджиг осуществляется всё же температурой. Повышение температуры происходит из-за роста давления тоже, но ещё и от теплопередачи контактно и от лучевого нагрева. Причём от этих факторов в большей степени. Детонация в топливной смеси — это не ударная волна в гидродинамическом смысле, а сверхзвуковое распространение химического процесса. Ударная волна тоже есть, но она в большей степени следствие, чем причина.

Компрессионное воспламенение в HCCI вообще не предусматривает перемещающегося фронта горения — загорается сразу всё из-за поднявшейся по всему объёму температуры.
Ударная волна — по определению быстрее, чем звук, а не «прямо как звук». И по определению же параметры там меняются скачком. Если не так — это не ударная волна. Плохо здесь то, что движок ломается :-)

Скорость звука в среде — константа при постоянной температуре, Мы же имеем меняющуюся температуру. Взаимодействие лучевым нагревом — всяко быстрее скорости звука, ибо осуществляется со скоростью света.

Под мгновенным воспламенением подразумевалось воспламенение не в результате воздействия соседних уже горящих частиц, а вследствие возникших условий воспламенения собственно в этой точке (нагрев давлением, общим ростом давления, а не волной, пришедшей из другого места). Время начала горения в разных точках настолько мало различается, что его можно назвать и мгновенным. Строго говоря, давление в разных точках при этом (в идеале) будет подниматься равномерно —и не будет никаких волн вообще, а не то, что детонационных.

Говорить о теории взрыва и не ссылаться на Зельдовича — просто невозможно, это будет означать диванные тёрки.
Неправильно у Вас в данном случае практически везде. Попробуйте всё-таки подумать над капельным примером. Ну, и/или почитать-таки про теорию взрыва. Не обязательно при этом впадать в глубокую математику, есть и популярные изложения.

Ответить#
0

«Нет, Вы неверно пишете» и все таки неверно пишите здесь Вы. Давайте разберем, что и где:
«„Поджиг осуществляет волна давления“ — неверно, поджиг осуществляется всё же температурой» поджиг температурой это, например, калильное зажигание или обычное искровое. И если горение происходит при условиях, когда развитие детонации невозможно то фронт пламени распространяется из-за диффузии быстрых молекул. т.е. температуры. Скорость этого процесса (диффузии) низкая. Поэтому горит медленно и плавно. Так или нет?
«Повышение температуры происходит из-за роста давления тоже» вообще говоря, совсем не обязательно (про изотермические процессы слыхали?), но если уж мы про упругую волну в газе то да температура повышается и газ загорается при условии что созданы условия при которых возможно компрессионное зажигание (масло масляное). Это и есть поджиг давлением которое распространяется упругой волной (не ударной, а простой) Скорость этого процесса равна скорости звука, а не диффузии, ПОЭТОМУ возникат ударная волна и «пальцы звенят» Так или нет?
«Детонация в топливной смеси — //это не ударная волна в гидродинамическом смысле//, а сверхзвуковое распространение химического процесса. » если исключить слова в двойных черточках то ДА. Никто и не спорил.
«Ударная волна тоже есть, но она в большей степени следствие, чем причина.» не в большей степени, а в абсолютной
«не предусматривает перемещающегося фронта горения — загорается сразу всё из-за поднявшейся по всему объёму температуры.» — если Вы отрицаете КОНЕЧНОСТЬ скорости распространения любого взаимодействия, то это возможно, в противном случае — фронт со скоростью света. Либо Вы имеете ввиду возникновение двух и более очагов самовозгорания в подготовленной среде ОДНОВРЕМЕННО и НЕЗАВИСИМО друг от друга. Про такие события в физике говорят, что они возможны, но невероятны. Короче строго запрета нет, но в жизни такого не наблюдается НИКОГДА.

Ответить#
0

Продолжение :-)
«Ударная волна — по определению быстрее, чем звук, а не „прямо как звук“» Можете привести это определение? Хочется понять как упругая волна распространяется в среде быстрее звука. Я принимал за ударную волну ВОЛНОВУЮ ПОВЕРХНОСТЬ (определение посмотрите сами) от звука рожденного фронтом пламени
«Скорость звука в среде — константа при постоянной температуре, Мы же имеем меняющуюся температуру. » это Ваша фантазия, на сомом деле скорость звука в среде газа это «СКОРОСТЬ ЗВУКА — скорость распространения в среде упругой волны. Определяется упругостью и плотностью среды. » — температура побоку
«Взаимодействие лучевым нагревом — всяко быстрее скорости звука, ибо осуществляется со скоростью света.» таки да, однако газ — прозрачная среда, что буквально означает следующие: фотоны летят напролет мимо молекул, помахивая им вслед ручкой. И, опять же, если б оно и воспламенялось от света, была бы чертова волновая поверхность т.е. когерентное воздействие всех источников давления сразу т.е. БАМ! или ДЦ-ЗИНЬ.
Короче резюме: либо диффузия (горение) и «ПЫХ», либо условия для компрессионного воспламенения и тогда «БАХ» — полюбому, хоть светом, хоть давлением, хоть по команде ОТТУДА

Для «разрядки обстановки» анекдот про события возможные, но невероятные:
Послушав лекцию на факультете Теоретической и квантовой механики студенты с кафедры Физического эксперимента пили водку всю ночь напролет и до самого утра бросали бычки в проем наглухо закрытой форточки. Эффект тунелирования бычка сквозь потенциальный барьер стекла зафиксировать так и не удалось...

Ответить#
0

«Ударная волна — по определению быстрее, чем звук, а не „прямо как звук“» Можете привести это определение?
Строго говоря: УДАРНАЯ ВОЛНА — это распространяющийся по среде фронт резкого, почти мгновенного, изменения параметров среды.
Но условие скачка в параметрах среды выполняется только при движении со скоростью выше скорости звука. Иначе разница в значениях параметров «до» и «после», распространяясь со скоростью звука, обгонит ударную волну, изменит значение параметра «до» — и скачка не будет (изменение параметров перестанет быть резким).

Ответить#
0

вы валите в кучу случайно надёрганную из вики информацию, что ли? Давайте Вы останетесь с ПЫХ-БАМ-ДЦЗИНЬ, я лучше буду Зельдовичу доверять в этом вопросе.

Ответить#
0

Михаил, из вики это Вы цитировали и прикалываться «Итеграл! Скачек! Удар!» тоже Вы первый начали. Не можете нормально аргументировать, не владеете терминами (ударную волну с детонацией путаете) не лезьте со своими поправлялками! Ясно?
Ваши псевдонаучные разглагольствования мне напоминают раннюю Латынину «она металась как стрелка осциллографа», но она рыжая баба, а Вы дяденька с усами. Странно однако

Ответить#
0

Я не виноват, что простейшие термины Вам не знакомы.

Ответить#
0

Укажите где неправильно или не оспаривайте если не можете объяснить внятно свою «теорию».
Я, заметьте, и не рвался. Вы сами попросили.
Попробуйте всё же представить, что я пишу в целом — верно. И подумайте именно над капельным примером, он вполне корректный.

Ответить#
0

Да попросил: сказали «А» («Вы не правы»), говорите и «Б» раз уж вызвались поправлять.
«Попробуйте всё же представить, что я пишу в целом — верно» — я бы может и рад, но мешают знания и ЧЕТКОЕ незамутненное представление процесса о котором идет речь.

Ответить#
0

если у Вас есть ЧЁТКОЕ представление — то и излагайте его. Пока что Вы просто троллите и пишите совершенную невнятицу.
Признаться, ощущение такое, что под Вашим ником стал писать совершенно другой человек. Или жара влияет?

В общем, меняемся местами: попробуйте хоть что-то внятно изложить, а я буду до тех пор считать, что вы просто троллите, что ответа не достойно.
Начинайте.

Ответить#
0

«если у Вас есть ЧЁТКОЕ представление — то и излагайте его. » да и я его уже изложил 150 раз: горение рабочей смеси в ДВС, поджиг которого осуществлен компрессионно, происходит с детонацией. Ибо компрессионный поджиг это и есть детонация (поджигание давлением). Масло масляное. Понимаете? Компрессионное давление. Всё больше мне сказать нечего, остальное спросите сами у Зельдовича, излагать здесь весь курс общей физики глупо и неуместно

Ответить#
0

Ладно, попробую ещё раз — несмотря на.
Детонация — сверхзвуковое распространение фронта горения.
Компрессионное зажигание — создание условий для [почти] одновременного зажигания. Без горения. То есть, конечно, волны давления (от сжатия) распространяются со скоростью звука. Но это происходит без горения пока.
Когда условия для зажигания возникли — оно начинается в разных точках. Разница во времени между зажиганием в этих точках мала, так что эффекта, когда фронт горения продвигается, усиливаясь — нет.

К тому же есть эффект «противопала»: навстречу фронту зажигания идёт другой фронт. Путь обоих слишком короток, а время жизни слишком мало, чтобы возник переход через скорость звука в среде.

Скорость звука в газе растёт с температурой, и фронт горения, пришедший туда, где горение уже идёт, не может стать сверхзвуковым ещё и потому, что его скорость там — не сверхзвуковая.

Объяснение разницы между возникновением гидро(аэро)динамической ударной волны и сверхзвукового фронта горения убрал. Если интересно — могу рассказать, а лучше — обратитесь к умным книжкам.

Ответить#
0

Когда условия для зажигания возникли — оно начинается в разных точках. Разница во времени между зажиганием в этих точках мала, так что эффекта, когда фронт горения продвигается, усиливаясь — нет." Да, в этой модели продвижения фронта нет, но дельта времени между событиями меньше чем время передачи взаимодействия т.е. эти dP придут опять все вместе (все вместе — это значит за время меньшее чем распространяется взаимодействие в этом объеме, т.е. волной). Это та же самая детонация. Не путать со взрывным горением, например пороха оно не распространяется быстрее звука в среде. Кроме того сама возможность возникновения спонтанных воспламенения во всем объеме за время меньшее времени прохождения звуковой волны вызывает у меня большие сомнения. Я считаю что этот событие невероятно.

Ответить#
0

Вы можете считать, как угодно — но компрессионные двигатели работают именно так. Реально работают. Купите компрессионный движок для авиамодели — и погоняйте. Убедитесь, что никаких следов детонации там нет — при правильной регулировке. А при неправильной — детонация есть, на что двигатель реагирует резкой потерей мощности вплоть до того, что заглохнет и без нагрузки.

Ответить#
0

Ссылку на компрессионный мотор с объёмом цилиндра больше 250 мл дадите?

Ответить#
0

дык, вот же статья — обещают :-)

Ответить#
0

Обещать — не значит жениться.

Ответить#
0

Я тоже с некоторым скепсисом отношусь к заявлениям маздовцев, маркетологи у них явно сильнее инженеров. Но — посмотрим.

Ответить#
0

как удается понять, что заглох из-за детонации? Я как-то игрался строил форсированный двухтактник: при неудачной регулировке он не просто глох, а требовал замены цпг. Понять была ли детонация или просто прихват можно было легко по виду поршня, а вот на ходу потери мощности не ощущалось, совсем наоборот, и звук был самый обыкновенный (без характерного звона), а поршень как будто черви грызли. У меня целая коробка скопилась таких подношений богу скорости. При езде на автомобиле тоже незаметно потери мощности при возникновении явления детонации, да и не ломается ничего в ту же секунду. А что до модельных движков с контерпоршнем, то слишком большая компрессия попросту приводит к чрезмерно раннему зажиганию, вот он и не работает: «пинает назад». Но это все, конечно, моё ИМХО внутри цилиндра я не сидел и своими глазами процесса сгорания не видел, убедить никого не пытаюсь. Так, мысли вслух. По теоретической части диспута тоже продолжать не буду, очевидно взаимопонимания нет и вряд ли будет

Ответить#
0

Я знаю, кто нас рассудит: Зельдович Я.Б., Компанеец А.С. «Теория детонации», 1955
Оглавление:
Элементы газовой динамики.
Режимы детонации и горения без потерь.
Теория детонации с потерями и пределы детонации.
Детонация конденсированных взрывчатых веществ.
Движение продуктов детонации.
ссылка

Ответить#
0

Михаил, в целом выглядит гораздо более убедительно и связно, чем, то что Вы писали ранее, но в деталях я не согласен с очень многим, хотя и некоторые Ваши поправки я принимаю, признавая что и сам был не во всем прав — таки да, скорость звука с температурой растет, скорость детонационной волны может быть больше скорости звука (например с+скорость волны начального сжатия, если она была). С чем именно я не согласен опять?

«Компрессионное зажигание — создание условий для [почти] одновременного зажигания.» я бы сказал иначе «Компрессионное зажигание в однородной в масштабах объема среде это создание условий (концентрация и температура) при которых возможно спонтанное (из-за случайных флуктуаций) воспламенение».
«То есть, конечно, волны давления (от сжатия)» у нас такой волны нет, поршень движется слишком медленно. При рассмотрении детонации такие волны рассматриваются. Такая волна сжатия возникнет при самопроизвольном воспламенении в любой из точек объема ее скорость равна с
«Но это происходит без горения пока» — это условие прямо противоречит введенному в начале ОПРЕДЕЛЕНИЮ компрессионного зажигания. Оно происходит при давлении P, а у нас P+dP и это dP пошло со скоростью звука (в моей модели не быстрее, а ровно, ведь скорость начального возмущения нуль) по объему. Это и есть волна детонации суть которой в том, что все dP прилетят одновременно. «Состояние, отвечающее минимальному значению скорости детонации, обладает рядом замечательных свойств: в этом состоянии достигается экстремум энтропии — минимум на адиабате Погонно. Скорость детонации в этом состоянии равна сумме скорости движения продуктов и скорости звука в них.»

Это «моя» модель процесса я считаю, что все будет так. А что если нет?

Ответить#
0

«Михаил, в целом выглядит гораздо более убедительно и связно, чем, то что Вы писали ранее»
— просто Вы начали постепенно понимать :-)

Несколько уточняющих замечаний:

«у нас такой волны нет»
— не может её не быть. Давление в газе распространяется со скоростью звука. Потому я об этом упомянул для строгости. Но на практике — верно, можно считать, что давление растёт везде одновременно.

«„Но это происходит без горения пока“ — это условие прямо противоречит введенному в начале ОПРЕДЕЛЕНИЮ компрессионного зажигания.»
Нет, не противоречит, а строго соответствует. Давление и температура повышаются... начинается горение. Оно в реале начинается не везде сразу — но во множестве точек. Множественность и, соответственно, близость точек — предотвращает развитие детонации.

«Скорость детонации в этом состоянии равна сумме скорости движения продуктов и скорости звука в них.»
Волна давления, как и волна на море — не означает переноса вещества, поэтому суммировать скорость звуковой волны и скорость фронта химической реакции — неправильно.
Условие отдалённого взаимодействия через слои (лучевой энергией, в первую очередь) с расширенным воспроизводством процесса — обязательно. Это не моё мнение, а теория взрыва.

Ответить#
0

Вы пишете — неправильно. Причём я подозреваю, что Вы уже начали сознательно перевирать, лишь бы не отступить.

Ответить#
0

«Если загорается всё сразу по объёму — нет никакого распространения, и это — быстрое горение, а не детонация.

А это быстрое горение, насколько я знаю, называется взрывом. [у нас не ругаются] редьки не слаще...

Ответить#
0

Разве что на бытовом уровне.
Но те, кому надо, очень даже различают. Например, военные: есть порох, метательная взрывчатка. И вот он, порох, как раз очень быстро горит, но не детонирует.
И есть детонирующее ВВ, дробящая взрывчатка (нитроглицерин, динамит, тринитротолуол и так далее).
В общем, для них — слаще.

Ответить#
0

Ребята, впечатление, — вы живёте внутри камеры сгорания. Успокойтесь, даже самые продвинутые (с деньгами, мозгами, с возможностями для реальных исследований), знают, что ничего не знают. Банально, но жизнь.

Ответить#
0

К «счастью», законы детонации совпадают с законами процессов развития ядерного взрыва. Потому ещё в то время это было изучено _досконально_.

Ответить#
0

А степень сжатия какая у двигателя?Если как у дизеля — то поверить можно.А если меньше то сомнительно.Потому что повысить экономичность можно или повышением степени сжатия или увеличением скорости сгорания.Это если не учитывать мех.потери.Причём степень сжатия — насколько смесь сожмётся — неважно.Важнее насколько она расширится.Чем больше расширится — тем полнее энергия газов используется.А Ибадуллаев,как я понял,"изобрёл" фактически цикл Миллера,только снижал давление в конце сжатия,для избежания детонации,не укорачиванием фазы впуска,а дросселированием потока смеси,хотя это менее эффективно,чем отсечкой,т.к. энтропия смеси увеличивается (закон Джоуля —Томсона).Гипотетически,у дизеля,степень сжатия может быть и 60,только удельная мощность упадёт.У Ибадуллаева бензиновый 083й двигатель и ст.сж 23.

Ответить#
+2

у компрессионных двигателей (а это он) степень сжатия ниже, чем у дизельных — и даже ненамного больше, чем у традиционных отто-движков.

Ответить#
0

Тогда за счет чего мотор экономичнее дизеля,если энергия газов используется хуже.

Ответить#
0

почему хуже? КПД дизеля выше не от того, что степень сжатия выше. Более того, Вы же сами писали, что рост степени сжатия может вести и к падению КПД. Я, признаться, не очень готов обсуждать все термодинамические хитрости, знаю только, что это далеко не так просто как «степень сжатия->КПД».
Строго говоря, КПД дизеля выше из-за отсутствия дроссельной заслонки (или иного способа ограничения подачи). При работе с полностью открытым дросселем бензодвигатель может теоретически выдать тот же КПД, что и дизель.

Ответить#
0

Приблизится кпд бензинового может к дизельному при открытом дросселе и ст.сж обеспечивающей на этом режиме оптимальный угол зажигания.Но быть равным,а тем более превысить не может.

Ответить#
+1

можете сформулировать — почему? Я постараюсь запомнить.
Про «выше», конечно, речь не идёт, почему не может быть равен?

Ответить#
0

Причин основных 2е:1.Как говорилось — выше степень сжатия.2.У дизеля больше коэффициент избытка воздуха,и,как следствие — больше двухатомных газов в продуктах сгорания,у которых выше показатель адиабаты и политропы по сравнению с 3х атомными — СО2 и Н2О — т.е меньше теплоёмкость ОГ,а значит и лучшее их расширение при одинаковом количестве подведённой теплоты.
Бензиновый,не смотря на гораздо меньшую степень сжатия,имеет преимущество 1.в более стабильных условиях сгорания и более точном управлении моментом зажигания.2.Более высоком механическом КПД вследствие более высокой литровой мощности и литрового Кр.момента.
Поэтому бензиновый за счёт этих козырей может подтягиваться,но всё же не дотягиваться до дизелей.

Ответить#
0

нет, мы же к теоретическим пределам обратились? Термодинамически — в чём выгода дизеля перед бензином?
Остальное-то можно менять в широких пределах технически, оставляя при том дизель — дизелем, а бензинку — бензинкой. Компрессионный двигатель — отличный тому пример.

Ответить#
0

ТЕРМОДИНА́МИКА
Отдел физики, изучающий теплоту и закономерности теплового движения.
1й закон определяет взаимосвязь тепловой и механической энергии
2й закон рассматривает направление тепловых процессов — т.е.,применительно к ДВС — циклы
если правильно понял,то интересует тепловой баланс?
Теплота в ДВС имеет три направления:1.доля механической работы.2.доля потерь с ОГ.3.Доля потерь с ОЖ.Понятно,что у дизеля доля тепла идущая на мех.работу выше,остальные — меньше.Так происходит,потому что у дизеля при расширении объём увеличивается в большей степени и лучше используется тепло продуктов сгорания.Это интересует?Или что-то не так понял и не то объясняю?Если понял неверно,то точнее если спросите — попробую объяснить.

Ответить#
0

Ещё одна версия того,что Вы спросить хотели:Почему высокая степень сжатия увеличивает КПД?Потому что на сколько смесь сожмется — роли не играет.Допустим сжалась,а при расширении сгорания не было...Если в ДВС отсутствуют потери,то энергии на сжатие будет истрачено столько же,сколько вернется при расширении — в среднем не будет истрачено вообще ничего,теоретически.Но вот произошло сгорание — а вот тут-то и влияет на сколько продукты сгорания расширятся!Т.е. на сколько смесь сожмется — не важно,важно на сколько расширятся ОГ.Можно формулами расписаться — но тогда уж проще на литературу сослаться с указанием страниц.

Ответить#
+1

а ещё, при всех этих процессах, образуется нереализованный избыток «тепла», с которым инженеры принуждены БОРОТЬСЯ, вместо того, чтоб подтянуть на «пользу»

Ответить#
0

и от того КАК ИМЕННО с этим теплом будут бороться тоже зависит КПД мотора! К примеру сжатие рабочего тела выгоднее производить в интеркулере, чем в КС — это приближает цикл, к предложенному Карно (где изотерма, а не адиабата), пусть даже это сжатие производит ПРИВОДНОЙ нагнетатель снимающий мощность с КВ, хотя интуиция, основанная на бытовых представлениях о «добре и зле», может нам говорить и об обратном

Ответить#
0

Факт ист. В дизелях, «вредного тепла» даже меньше, чем в эл. моторе (по зиме, по крайней мере). На многих предусмотрен, серийно, подогреватель, не дающий дизелю «замёрзнуть» при минусах

Ответить#
0

Гипотетически,если бы у бензинового ДВС с/сж была как у дизеля КПД был бы не хуже.Но это невозможно — детонация-то мешает.

Ответить#
0

да ясно там всё. В смысле — ясно, что теоретический кпд у дизеля и мотора отто одинаков. Вся разница возникает на уровне реализации.

Ответить#
0

Согласен — на уровне реализации.Практики то бишь.

Ответить#
0

«Строго говоря, КПД дизеля выше из-за отсутствия дроссельной заслонки (или иного способа ограничения подачи).» раньше считалось, что КПД дизеля выше именно из-за более высокой степени сжатия, но то раньше, тогда и дроссельных заслонок в дизелях не было, а теперь когда их и туда понапихали кто знает, кто знает...Интеграл! скачек! Бабах! (это произошел разрыв производной) и вот уже кпд бензинки с полностью открытым дросселем выше чем у дизеля

Ответить#
0

собственно, кпд движков ф1 уже и выше. Но, повторюсь, теоретические значения — это строгости термодинамики, лучше почитать про это толковые источники, я и пытаться не буду.

Ответить#
0

«собственно, кпд движков ф1 уже и выше.» можно поконкретнее? какой он именно и из каких источников это известно?

Ответить#
0

в разных около-ф1 источниках пишут про достигнутые 50% и собираются ещё и превзойти. Хотя с нынешним курсом на дешёвые громкие движки — может уже и не будет такого.

Ответить#
0

«в разных около-ф1 источниках пишут про достигнутые 50% » перефразируя получим «одна бабка сказала» Так или не так? Говорите!

Ответить#
0

В ответ же и я могу перефразировать Ваши комменты как «мне главное показать, что я владычица морская, а Золотая Рыбка у меня на посылках», не так ли?
Но — зачем? Доступность источников у Вас с нами — одинаковая. Строгих замеров никто не покажет, это же ф1. Но про кое-что про 2013 и 2017 можно найти на f1news:
«По такому показателю, как термический КПД, эти силовые установки заметно превосходят атмосферные двигатели V8, которые использовались в Ф1 до 2014 года: 45–50% против 29.»
можно найти (при желании) ещё некоторое количество подобных цитат, цифры приводятся того же порядка.

Ответить#
0

ах так это «термический кпд» так бы сразу и писали

Ответить#
0

согласен со всем сказанным и хочу лишь добавить, что с ростом степени сжатия кпд растет нелинейно: примерно до 8 очень быстро до 10–12 уже заметно медленнее, с примерно 20–25 и до бесконечности уже особо без разницы

Ответить#
0

Есть такое.Но разница в степени сжатия между 10 и 20 всё же есть ссылка
Кстати, там же приводятся причины,почему невозможно достичь теоретических пределов.Ведь теоретический КПД может достигать 70% при 20ти.А ещё автор в книге,которая приводится в ссылке,допустил ошибку.Теплоёмкость резко возрастает при увеличении температуры у углекислого газа,а не водяных паров.Несколько таблиц специально изучил.

Ответить#
0

«Есть такое.Но разница в степени сжатия между 10 и 20 всё же есть » конечно есть! я и говорю, что ради повышения кпд конструктивно оправдано повышать степень сжатия до 20–25, дальше это уж если и делают то наверное ради каких-то других целей

Ответить#
0

Выше не делают,потому что термический КПД-то растёт и дальше,но возрастают мех.потери в большей степени,чем прирастает термический КПД.А мех потери возрастают,понятно,от того,что растёт давление в цилиндре и требуется усиливать коренные,шатунные шейки ит.д.,что снижает мех.кпд.В совокупности эффективный кпд падает.Поэтому у дизелей остановились на 15–23.

Ответить#
0

В Формуле 1 с 14 года такие моторы уже работают, как только ввели ограничение мгновенного расхода топлива и 100 кг на всю гонку. Технологию эту шлифовали года два и всё заработало более-менее (у всех, кроме Honda).
Вот: HCCI — это комбинация процессов в камере сгорания ДВС формульных болидов. Если подавать топливо в цилиндры под высоким давлением, то, учитывая возросшую компрессию, начинается спонтанная реакция его возгорания, при которой не требуется свеча зажигания.
Производители моторов сейчас наверняка активно работают над внедрением HCCI в классической версии, а пока для процесса сгорания используется система “реактивного зажигания” MAHLE.
У MAHLE используется специальная камера, где есть свеча зажигания и оттуда воспламенённая воздушно-топливная смесь распространяется на весь объём камеры сгорания.

Ответить#
0

Ну во-первых Формула-1 нынче юзает турбонаддув, а во-вторых, там топливо не гражданское, где максимум октанового числа- 98 доступно.

Ответить#
+2

Вроде как по регламенту должно быть вполне себе гражданское, такое же как на обычной АЗС, на которых кстати доступен бензин с октановым числом 100.

Ответить#
0

По регламенту в цилиндрах может находиться только бензин и воздух. Октановое число бензина не оговорено, но по имеющиеся информации, его октановое число около 100–102 единиц, т.е. это не гражданское топливо уже, где максимум что доступно- 98.
Бензины с октановым числом 100 единиц уже относят к гоночным/спортивным бензинам. А то что его свободно продают, не делают его гражданским, у нас и лампочки продают, которые сам производитель запрещает использовать на дорогах общего пользования.

Ответить#
0

Экто-100, не не слышал? Цена на обычной городской АЗС 44.85

Ответить#
0

Даже видел, но это не отменяет того, что топливо является спортивным! Ничто не запрещает продавать спортивные вещи.

Ответить#
0

И что в нем спортивного? Обычный товарный бензин. Спортивный вам никто не будет продавать тоннами на сетевой АЗС по 40 рублей за литр.

Ответить#
0

...и масло. Причём его расход в современной Ф1 превратился в подачу, используют как дополнительное топливо сверх регламента. Сейчас договорились, что больше двух литров на сотню уже нельзя, а до того — ладно, раз всё равно все так делают. Но в регламенте уже будущего года собираются ограничить расход масла одним литром на гонку (или на 1000км, уже точно не помню, лень лезть искать).

Ответить#
0

В Ф1 сейчас именно, что форкамерное зажигание. То, что Вы называете «реактивным зажиганием MAHLE».
Можно ссылку на источник информации о компрессионном зажигании в Ф1? Не для спора — а из интереса прошу.

Ответить#
0

Можно поподробнее, я вот в упор не вижу фотокамеры на двигателе формулы 1. Тем более там должен быть клапан, а это увеличение массы двигателя... Не логично.

Ответить#
0

Там перешли к форкамерам, потому что со свечами дальше уже никак. Боковых электродов давно уже нет, места под них нет. Толщина свечи порядка 7мм, и тоньше уже материалы не позволяют. Места для свечи в камере сгорания тоже нет — степень сжатия высокая, а двигатель очень короткоходный. Так что она и не выступает в объём. Появились проблемы со стабильностью зажигания, ессно.
Потому, насколько я понял, делают вместо свечи канал того же примерно диаметра, в который _отдельно_ впрыскивают смесь и зажигают. Пока разгорится — подходит нужный момент в цилиндре, и горящая смесь из канала летит в камеру сгорания, прошивая и поджигая её всю.
Таким образом они не только повышают стабильность зажигания, но и экономят место для клапанов и т.п. Полученная экономия оправдывает усложнение, судя по тому, что сначала это было только у мерсов, а сейчас уже есть у всех.

Ответить#
0

Цитаты хорошо, но:
1) как происходит экономия места, если: «делают вместо свечи канал того же примерно диаметра,»
2) кроме этого не ясно как происходит вентиляция форкамеры?
3) на фотографиях двигателей этой форкамеры не видно.

Ответить#
0

экономится не место вообще, а место на поверхности камеры сгорания — канал форкамеры очень узкий. А так-то, если даже свеча 7.5мм, места она займёт все 10 и больше резьба, да место на обеспечение её жёсткости и т.п.
Фотографии? Честно говоря, ни одной пристойного качества и подробности фотографии движка 2017 года я ещё н видел.
Ну и прочие подробности устройства — не спешат они излагать почему-то. Но то, что сейчас все движки Ф1 — форкамерные — факт.

Ответить#
0

Ну официальной информации от поставщиков моторов, как я понимаю, нет, фото- нет. А значит форкамерное зажигание- не есть факт.

Ответить#
0

Официальной информации от поставщиков моторов? Вы смеётесь? Нет никакой официальной информации, кроме «соответствует регламенту». Даже то, что у мерсов турбокомпрессор разнесённый, и то было признано (а не заявлено) только через несколько месяцев только потому, что это просто видно снаружи.

Ответить#
0

не фотокамера, а форкамера :-)
свеча не непосредственно в зоне сгорания, а в выемке, где фронт сгорания формируется, и в камеру сгорания идёт уже мощный зажигающий всё «луч». Да, кстати — его там называют и «реактивным» и «форкамерным». Маркетинг...
ссылка
Одним из лимитирующих факторов стал предел возможностей традиционных свечей зажигания. В 2014 году Renault активно привлекали внимание к используемой Mercedes технологии «реактивного зажигания», позволяющей добиваться некоторого обеднения воздушно-бензиновой смеси и повысить эффективность сгорания.
ссылка
В Honda уверены, что вскоре все проблемы с нехваткой мощности будут устранены. В компании готовят обновленную версию силовой установки, которая должна дебютировать во время Гран При Канады. Инженеры модернизируют камеру сгорания двигателя, который будет оснащён форкамерным зажиганием.

Ответить#
0

Просто Т9 на телефоне не знает слова форкамера)))

Ответить#
0

А почему нельзя сделать бензиновый двигатель с воспламенением от сжатия? Объясните желающему разобраться :)

Ответить#
0

Не только можно, но и давным-давно делают. Множество моторчиков для авиамоделей устроено именно так. Называются компрессонные, а не дизели, потому что термодинамический цикл у них — всё-таки Отто, а не Дизеля.

На серьёзных двигателях так не делали, потому что слишком велика вероятность детонации. Но, как тут и пишут, нынешний переход к сильно обеднённым смесям делает такое зажигание возможным.

Интересно только, куда они будут девать повышенное количество окислов азота (неизбежное при сверхобеднённой смеси) при этом...

Ответить#
0

Слишком обеднённая смесь имеет более низкую температуру,что может снизить эмиссию оксидов азота.

Ответить#
0

А-а-а, то есть речь о снижении литровой мощности... ну да, применяется-то на частичных нагрузках. Может быть.

Ответить#
0

Большая эмиссия оксидов азота = большой коэффициента избытка воздуха+высокая температура.На обычном двигателе максимум 1,05–1,07 — печально,но это самый экономичный коэффицинт избытка.Если избыток больше — понижается пиковая температура (очаги с Т.выше 1300–1500С).Если избыток меньше — то становится мало «лишнего» кислорода,несмотря на возросшую температуру.

Ответить#
0

ну да, понятно это.

Ответить#
0

А они про азот осторожно написали: мол, в норме...

Ответить#
0

ну-ну, посмотрим... тяжело быть небогатым :-(

Ответить#
0

Думаю, потому же, почему и дизель. Там же сжимают не смесь, а только воздух. Если сжимать смесь, то как получить четкий момент воспламенения? Нужен внешний толчок —- искра, впрыск —- что угодно. Впрочем, это всего лишь мое мнение: я не двигателист.

Ответить#
0

Тут ещё интересную ссылку предоставлю.Журнал «Юный техник» 1984№10,стр 37 .Например,с сайта журнал-юный-техник.рф

Возникает вопрос — а сколько лет идее?Получается 33 года!Или,как вариант,столько лет эту идею импровизируют.
Вспомнил,что когда-то читал.

Ответить#
0

Имею ДОГАДКУ, что стехиометрическая бензино-воздушная смесь имеет склонность к детонации — таком режиму горения, когда фронт пламени распространяется со сверхзвуковой скоростью, порождая разрушительную ударную волну в цилиндре. В данном же случае речь об ОЧЕНЬ БЕДНОЙ смеси, которую обычной искрой вообще не запалишь. ВОЗМОЖНО, такая уже не детонирует. Но, оговорюсь: это только моя догадка, если кто ЗНАЕТ, пусть выскажется.

Ответить#
0

А ещё напоминает идею форкамерного зажигания,реализованного на Газ 3102 с двигателем ЗМЗ 4022.

Ответить#
0

Но там свеча все-таки поджигала смесь! Пусть и не всю, а только обогащенную

Ответить#
0

....Поэтому японцы увеличили давление ПОЧТИ до воспламенения, но вот эту нехваточку восполняет УДАРНАЯ ВОЛНА от искры. То есть, это как бы и не поджиг, а, скажем так, инициация воспламенения точно в заданный искрой момент....

Значит искра все-таки имеется?Или я чего-то не понял?
Согласен,принцип цикла иной,но кое что общего,вроде как, имеется.

Ответить#
0

если будет ударная волна от искры — будет чистейшей воды детонационное горение. Не небольшая волна детонации, которая потихоньку портит движки, а полноценная детонация, которая всё просто развалит, да и работать такой движок будет ГРОМКО.
Но там явно не так, хотя бы потому, что тогда маркетологи в голос бы кричали об этом (детонационное горение — на данный момент передовая наука и в железе реализуют пока тольно в ракетных жрд и только экспериментально).

Судя по тому, что можно прочесть — там именно компрессионное зажигание, которое используется в узком диапазоне условий (частичные нагрузки, отсутствие переходных процессов) а свеча стоит для всех остальных режимов.

Ответить#
0

Ударная волна от искры — это очень интересно.Там что,линейная молния шарахнула?

Ответить#
0

:-)
Вам лучше знать, это цитата из вашего предыдущего коммента. Я только заметил, что наличие ударной волны — синоним детонации. Суть компрессионного двигателя — в работе без детонации. Если, конечно, получится, цель такая. В некотором рабочем диапазоне — достижимая. И да, в этом режиме — без искры.

Ответить#
0

Более склонна к детонации ЧУТЬ обеднённая смесь —1,07–1,1.Перекиси по периферии от фронта пламени интенсивнее образуются.А этот цикл напоминает чем-то газодизель ссылка Похожие условия,а именно — «...высокая температура самовоспламенения,значительно превышающая этот показатель для дизельного топлива».

Ответить#
0

Про бензиновый двигатель внутреннего сгорания со сверхвысокой степенью сжатия в российском небесном активе давно трут (двигатель Ибадуллаева).
И в Бауманке на Международной конференции Двигатель-2007, посвященной 100-летию школы двигателестроения МГТУ им. Н.Э.Баумана от пыли протирали.
Интересно, чем закончилось и в каком месте Мацуда со своей небесной сотней к этому присоседилась.
ссылка

Ответить#
0

Еще, конечно, очень интересно, как этот двигатель будет реагировать на отклонение октанового числа от расчетного? Нынешние-то часто спокойно переваривают и А92, и А95, а как будет здесь? Немцы, правда, такими вопросами не задаются почему-то.

Ответить#
0

А они чуть что — и свечи начинают использовать. Это технология для очень установившегося режима, направление то же, что у цикла Миллера. «Разгон обещаем так себе, но топливо сэкономим»

Ответить#
0

Меня больше «ударная волна от искры» интересует. Поджигать не поджигает, а волну дает, а потом всё вспыхивает...

Ответить#
0

Михаил, будет ли статья от Вас про эту технологию?

Ответить#
0

А мне пока что просто сказать нечего... Знаю столько же, сколько остальные. Если информацию раздобуду, то конечно.

Ответить#
0

Михаил Владимирович, только, пожалуйста, обойдитесь без низкопоклонства перед... ну вы сами знаете.
У молодёжи это тягу к знаниям парализует.

Ответить#
0

А в какой моей статье вы видели идолопоклонство, простите? Я не для того книгу «Вперед, россия!» писал, чтобы услужливо прогибаться перед ненашенскими этикетками.

Ответить#
0

Увы, народилось поколение, которое с молоком матери впитало миф о «непобедимости германского автомобиля и про японцев, которые никогда не ломаются»
Вы, уж, не подведите.

Ответить#
+1

Еще раз свою книженцию вспомню. Только вот как заставить людей читать? У меня ответа нет... Готов подарить кому угодно. Хоть президенту.

Ответить#
0

Выложите аудио формат

Ответить#
0

Действительно,аудиокнига — это современный формат.

Ответить#
0

Коллеги! Я сам иногда аудиокниги слушаю... Но представить, что кто-то будет слушать «Вперед, Россия!» все-таки не могу. Да и не хочу, честно говоря. Это жанр не тот. Малую Землю, конечно, читали по радио, и даже награды получали, но тут... Это не совсем развлекаловка. Даже совсем не она.
Впрочем, если кто-то решится озвучить —- welcome!

Ответить#
0