Управляющая компания возместит автовладельцу ущерб от падения глыбы льда

Красноярский краевой суд присудил автовладельцу компенсацию в размере 77 тысяч рублей за содранную снегом краску. При этом суд оставил без изменения решение Кировского районного суда Красноярска о взыскании ущерба с управляющей организации, которое ответчик пытался обжаловать в вышестоящей инстанции.

В суд поступил иск от автовладельца о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль. Как следовало из материалов дела, в феврале этого года на его автомобиль ГАЗ-3110 («Волга»), припаркованный на ночь возле подъезда, с крыши дома упала глыба слежавшегося снега. Утром мужчина обнаружил на крыше «Волги» вмятину и содранную краску. Сотрудники полиции, прибывшие на место, осмотрели повреждения, прилегающую территорию и составили протокол.

После этого автовладелец написал заявление в управляющую компанию с просьбой возместить стоимость ремонта, которую эксперт оценил в 40 тыс. рублей. Однако ответчик своей вины не признал и возмещать ущерб отказался.

Пострадавшему автовладельцу пришлось обращаться в суд. Он предоставил свидетельства очевидцев и фотографии поврежденного автомобиля, сделанные сразу после обнаружения вмятины. Суд признал, что в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением правительства 03.04.2013 года, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющие организации должны осуществлять проверки и при необходимости очищать кровлю домов от скопления снега и наледи.

Суд пришел к выводу, что управляющая компания исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, не произвела своевременную уборку снега, в результате чего слежавшаяся глыба обрушилась на автомобиль и повредила его. В октябре 2014 года Кировский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО УК «Жилбытсервис» в пользу автовладельца 40 тыс. рублей причиненного ущерба, 2 тыс. рублей компенсации морального вреда и 21 тыс. рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя услуг, а также в счет возмещения судебных расходов 14,6 тыс. рублей.

Представитель компании подал на апелляцию, но Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав доводы ответчика несостоятельными.

Подпишитесь на «За рулем» в