Камеры фотовидеофиксации начали выявлять «слепые» автомобили

Водители транспортных средств с выключенными фарами пополнили список нарушителей, которых научилась выявлять беспристрастная техника. Первыми «письма счастья» по статье 12.20 КоАП РФ получат столичные любители экономить на лампочках.

Напомним, что согласно пункту 19.5. ПДД «В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни». Многие водители до сих пор пренебрегают этим требованием и катаются днем без света — теперь их приучат к порядку камеры видеофиксации нарушений.

Как сообщил агентству городских новостей «Москва» заместитель руководителя ГКУ «Центр организации дорожного движения» (ЦОДД) Дмитрий Горшков, пять камер в столице начали в пилотном режиме фиксировать выключенные фары автомобилей, позже это будут делать все московские камеры, коих на данный момент в городе насчитывается более 900. Впоследствии передовую практику должны перенять другие города и регионы.

Штраф, предусмотренный статьей 12.20 КоАП РФ, пока что небольшой — 500 рублей.

  • Ранее камеры ЦОДД научились фиксировать поворот не из того ряда. Начиналось все так же с точечного эксперимента, он был признан удачным, и в скором времени ловить любителей объехать очередь на поворот будут уже порядка пятисот московских камер.
  • Власти Московской области планируют в качестве эксперимента начать штрафовать с помощью камер водителей, которые выбрасывают на дорогу мусор.

Фото: Артем Геодакян/ТАСС

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии (72)

Самые новые

Авторы журнала нужна срочно ваша полная статья по этому вопросу. Будут ли ошибки в штрафах как например были вначале при опредилении скорости : многим приходили за превышение хотя были места где и разогнаться не получится.тут тоже будет интересно узнать как будет всё это дело отслеживаться. Например что камера видит — толька ближний свет? А можно с противотуманками за место фар и светодиоды они ведь мерцают для камер можно ли с ходовыми огнями? Штраф небольшой толька для одной камеры, а проедешь их несколька и такой насчитают.у нас один водитель умудрился по обочине 74тысячи за три дня получить. Что вы думаете по поводу дальнего в пол накала? Жду с нетерпением вашу статью. Опишите всё по подробней .

Ответить#
0

Очередная попытка набивания бюджета ,за счет автомобилистов идет полным ходом

Ответить#
0

Только поправочка, не за счет автомобилистов, а за счет нарушителей пдд.

Ответить#
+2

не знаю, у меня это дело вызывает смешанные чувства.. как ближний свет выручает за городом, особенно при обгонах и как это бесполезно когда светло и ты толкаешься в пробке где нить на волгоградском проспекте..

и ведь натыкают камер, и опять будет как всегда в нашей необъятной.. опять приведу пример когда редакционный автомобиль стоял по правилам всеравно пришел штраф за неправильную парковку.. и это не единичный случай.. так же будет и тут..

а если лампочка одно перегорела и проехал под камерой? а грязные фары? а ДХО? а если у меня противотуманки днем включены? ведь все не предусмотрят а нороду геморой.. время, нервы, деньги, причем деньги нифига не в полезное русло..

Ответить#
+3

в германии например камеры запрещены — они снимают лица, это слежка за частной жизнью — запрещено законом.
однако институт стукачества там развит очень хорошо, все ездят по правилам, камер нет, дороги отличные... хм, у нас свой путь, только куда, куда то в тупик по моему, т.к. тысячи камер работают не на безопасность, а на наказание и окупаемость зарплат чинуш. вижу только один выход — либо всем адекватам идти в думу и лоббировать запрет камер, конечно не вариант — не пустят к кормушке, либо просто стучать на неадекватов, а как только их пересажают — ездить спокойно — камеры в течении полу-года выйдут в минус и поснимают. я у камер вижу только один плюс — не берут взятки у неадекватов, а лепят штраф и гайцов стало на дорогах поменьше (кроме выходных, когда ловят пьянь с шашлыков).

Ответить#
+1

Очередное дурное влияние Европы. В США использовать ходовые огни необязательно — проведенные исследования не показали, что их включение ведет к сколь-нибудь заметному снижению аварийности.
Правильно их, европейцев, американцы дрючат. Есть за что.

Ответить#
0

Иррациональная боязнь темноты не пропадает с взрослением, а наоборот учащается и усиливается, переходя в тревожно-фобическое расстройство — никтофобию. По статистике, около 10% населения планеты испытывает фобический страх темноты.
Плохо, когда эти больные люди попадают во власть и начинают неистово штамповать законы для здоровых людей.

Ответить#
0

Математика: в стране 48 000 000 автомобилей, примем средний расход 12 л/ 100 км, средний пробег одного авто 46 км/ в день ( СТАТИСТИКА), средний мотор 100 л.с.
Далее: две лампочки по 50 ватт = 100 ватт, пропорция к расходу бензина и мощности даёт дополнительный расход бензина 150 гр/ 100 км пути при включенном ближнем свете.
Далее: 75 гр*48 000 0000*365 дней*30 руб=39 420 000 000 руб в год за бензин на автоколонки.
Может и не много, но есть ли статистика о том, как повлияло на безопасность правило об обязательном ближнем свете? Причем я думаю что 75 гр бензина это минимальный дополнительный расход в идеальных математических условиях.
Если принять дополнительный расход 100 гр на 100 км то уже 52 500 000 000 руб. ОТРЕДАКТИРОВАН

Ответить#
0

средний пробег одного авто 100 км/ в день — не многовато будет?

Ответить#
0

46 км в день

Ответить#
0

«Средний пробег одного авто — 100км/ день»... Дальше можно не читать) Ибо раз эдак в 50 вы цифру уже завысили... А еще посчитайте сколько лампочек в фонарях горят... это сколько же света сэкономить можно, если не включать...

Ответить#
-3

Это был примерный расчет. Сейчас уточнил 46 км в день средний пробег.

Ответить#
0

46км среди тех, кто ездит? Вот только какая часть из зарегестрированных машин в конкретный день вообще куда-то ездит? Да и вообще какой смысл в этом расчете? Лично для водителя расход в год это две купленных лампочки, что по сравнению с затратами на бензине — вообще ничего..

Ответить#
-5

Смысл в математике. 46 км в день это цифры статистики. И кто то продал бензина плюсом на 40 миллиардов рублей.

Ответить#
0

И последнее — считать, что закон о включенных фарах или дхо днем ввели по той причине, что кто-то хочет продать на 0,5% бензина больше — это уже просто верх маразма и идиотизма.

Ответить#
-3

Вот, похоже, с математикой у вас проблемы. Большинство машин из ваших 48млн ездит хорошо если раз в неделю, а какая-то часть вообще на приколе стоит. Однако вы смело умножаете 48млн на средний пробег..

Ответить#
-4

Математику я знаю, в отличии от вас. Пробег в 46 км в день — это средний по России. Статистика. Гугл в помощь.))))))

Ответить#
-1

Да у вас там вообще каша, а не математика. Средний пробег у вас по легковым автомобилям, а общее число берете тс в целом (включая автобусы и т.д.). Далее, если вы хотели посчитать перерасход, то средний пробег Вы должны были брать только дневной, потому как ночью включать фары в любом случае надо (вы же не предлагаете и ночью ездить без фар?). Далее, перерасход касается только тех тс, у кого нету дхо, у кого они есть — ближний свет не включают. А некоторые, у кого нет дхо, кстати, птф включают, потому как их мощность меньше раза в 1,5–2. Ваши выкладки не то, что расчетом, даже приблизительной оценкой назвать нельзя, ибо математики там не больше, чем в гадании..

Ответить#
-1

ваши рассуждения тоже не корректны. Пусть одна машина стоит, а другая в день может и 500км проехать, это как средняя зарплата по России 40т.р., а главный маразм в этом законе о включенном свете.

Ответить#
0

А в чем маразм? На трассе это точно необходимость, так как глупо спорить с тем, что машина с включенным светом фар издалека заметнее. Что касается населенных пунктов — это не так очевидно, но не все населенные пункты это города вроде Москвы — иные подобные дороги не отличаются от трассы ничем кроме ограничения скорости. Как из разграничивать-то? Поэтому и ввели со временем требованием ездить со светом всегда. В конце концов,
если это предотвратит хотя бы мизерную долю дтп, то не важно, что расход у кого-то вырос на лишних пару процентов и целых 500р(!) в год тому, кто много ездит на лампочки придется потратить... Это ж целых полбака бензина, с ума сойти...

Ответить#
0

Забыл написать — у большинства тех, кто-таки ездит каждый день уже давно дхо горят, а не лампочки. А там мощность раз в 10 меньше... Значит ваша цифра 48млн дважды не верна. Первый раз потому что большинство из них стоят, а во вторых вам надо учитывать только те, кто не имеет ДХО. А еще в ваших расчетах вы не учитываете, что в темное время суток лампочки включать придется в любом случае. В вашем «расчете» машины, едущие постоянно с включенным светом сравниваются с машинами, едущими вообще без света днем и ночью. Такое сравнение некорректно. Цифра вашего среднего пробега не верна, потому как учитывать в ваших расчетах надо только средний пробег в светлое время суток... В математике смысл... лол)

Ответить#
-2

Выключите тогда навигатор, магнитолу, не заряжайте телефон. Что глупости то говорите. Свет очень сильно помогает в обозначении ТС на дороге. У кого нет денег на лампочки ближнего света, переделайте на дальний в пол накала. лампы стоят дешевле ближнего и не горят практически. да и зажигаются при запуске двигателя. схема копеечная, google в помощь или знакомый электрик.

Ответить#
+6

Свет помогает ученикам, слепым и медитирующим за рулём. Мне он не нужен. Я 25 лет проездил без этого правила, а вам как начинающему водителю это необходимо.

Ответить#
-1

ну я 10 лет проездил включая ближний, сейчас ДХО — и хуже не стало. а теперь смотрите, вот возьмите и весь день обратите внимание на — видно отлично процентов 50% времени поездки — самое большое, остальное время из-за то что вы не стоите на месте, а движетесь — положение солнца — в глаза, в бок, в спину — слепит какое-либо зеркало, в тоннеле, под темной тучей, выезжая из туннеля, темный двор и так далее — света недостаточно, реакция на неожиданно появившийся авто не такая быстрая, как если б у него горел ближний.

Ответить#
0

Ближний свет в светлое время суток не нужен. Он не снижает аварийность. Всё.

Ответить#
0

Вы внизу сноску приводите, что текст переведен электронным переводчиком. Я нихрена не понял.

Ответить#
0

Беда в том, что на безопасность и правила властям плевать с высокой колокольни. Государству нужны деньги и оно будет искать постоянно: где бы, за что бы и с кого бы их драть. Нефть и газ подешевели, а аппетиты у чинуш не уменьшились, так что население потенциальный донор. Скоро появится штраф «Какая разница за что».

Ответить#
+5

Так не нарушайте и не будет никто драть, в чем проблема? Или Вам и на полюсе поссать и х.. не обморозить? А виноваты чинуши в том что, Вы хотите нарушать правила и избегать отвественности, да? Особенно умиляет, что проблема яйца выеденного не стоит, экономия всего лишь 2 лампочек в год, что не стоит даже 1/10 стоимости осаго и 1/100 стоимости топлива за этот период.. Причем еще ради вашей же лично безопасности..

Ответить#
+3

Какой безопасности? Сводку ДТП ежесуточную попробуйте по стране посмотреть — вам дня рабочего не хватит.

Ответить#
0

Количество ДТП и пострадавших падает последние несколько лет — это факт.

Ответить#
-3

Хорошо у меня стоят заводские ДХО. Включаются автоматом. Сколько служат лампочки не знаю. Даже не знаю как они выглядят, за 3 года не менял ещё ни одной,

Ответить#
+3

В стране кризис а  у  нас главное что бы со светом ездили.Шизофрения какая то.Был форд куга проездил 5 лет ни одна лампочка не сгорела.

Ответить#
-5

Напрасно вы минусы ставите.В экономике все взаимосвязано.Не будет кризиса значит у людей будет больше зарплата на которую можно будет купить лампочки и бензин.Бензин нужен дешевый что бы не экономить на свете.

Ответить#
+3

Когда ездил с постоянно включённым ближнем светом фар, то лампочек хватало на 15 тыс. км. пробега. В ясную погоду в городе свет давно не включаю.

Ответить#
0

Лампочки разные есть. Есть дефолтный галоген — согласен, где-то так и живут. Есть еще long life — эти живут раза в 2–3 дольше, а есть и перекальные (те, что +50, +90, +110) — эти живут в несколько раз меньше.. Кто ездит постоянно в городе не вижу никакой проблемы просто поставить Long Life..

Ответить#
-1

Начните рассказ с цены ваших Long Life. А потом попробуйте добиться гарантии на лампу.

Ответить#
+3

350р/шт

Ответить#
-1

Я на светодиодные габаритки перешел. Тоже задолбался лампы ближнего менять.

Ответить#
0

Интересно, а камеры на это сертифицированы? А то у нас тоже пытались по камерам за свет штрафовать, да люлей получили

Ответить#
+2

Новость сократить можно: «Камеры фотовидеофиксации начали выделять автомобили». Любые. За что угодно. Выехал на улицу — оплати штраф! Ну и что, что не нарушал? На улицу же выехал! Ну что ты как маленький, автолюбитель, у нас доллар подорожал, а ты в рублях штрафы платишь, вот и плати теперь оптом за все — нам же надо разницу компенсировать!

Ответить#
-4

вам или в Украину или в США. Там не притесняют и ЛАД нету. Бедняга.

Ответить#
-1

«Напомним, что согласно пункту 19.5. ПДД „В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни“. Многие водители до сих пор пренебрегают этим требованием и катаются днем без света — теперь их приучат к порядку камеры видеофиксации нарушений.»

Тот кто подобный идиотизм придумал, пусть сам его и выполняет. Есть старая русская народная поговорка — «Днём с огнём». Как раз про эту идиотию.
В советское время и в 90-е было всё понятно. Ближний свет фар в дневное время, включали только в условиях недостаточной видимости(туман, дождь, снег, задымление и т.д.), либо при движении в организованной колонне. Мотоциклистам тоже полагалось, при движении на дорогах общего пользования(потому как мотоцикл техника маленькая и заметить его издалека под силу не каждому). И всем, было всё понятно.

Интересно, а почему Медведев днём с налобным фонариком не ходит? :))) А то — вдруг не заметят и споткнутся. :)))

Ответить#
-5

Для этого нужно вернуть интенсивность движения как в СССР. Но с нынешней экономической политикой властей думаю это не за горами.

Ответить#
0

Вообще-то придумали с ближним светом ездить не у нас... Так, на всякий случай..

Ответить#
+3

«Вообще-то придумали с ближним светом ездить не у нас...»

Зато у нас бодро подхватили, поняв как на этом можно большие деньги сделать. Днём с огнём — ничего более идиотического в жизни не видывал. :)))

Ответить#
-1

Большие деньги на лампочках? Вам самому не смешно? )))

Ответить#
-3

Использование света повышает расход на 1–1.5 литра. . Очень «интересная» забота об экологии, а точнее- о кошельках нефтедобывающих и перерабатывающих компаний. За такой закон надо бить морды и увольнять чинуш,а не штрафовать водителей,за езду без света днем.

Ответить#
-10

Какие 1.5 литра? лол) Хорошо, если 0,1 л. Интересно, а есть такие, которые и поворотники не включают, потому что бензин экономят? )

Ответить#
+16

Опаньки! Троллятина либерально-капиталистическая повылазила.
Сказочки про то как включённый свет фар существенно на расход топлива не влияет — рассказывайте в другом месте.
А кроме лишнего расхода топлива, который в крупных населённых пунктах ещё чреват повышением вредных выбросов в окружающий воздух, увеличивается нагрузка на детали электрооборудования автомобиля — в целом. Особенно в летнее время.

Перегорают лампы внешних световых приборов. Проводка, разъёмы, распределительные и предохранительные колодки, блоки предохранителей и отражатели фар — работают на повышенных нагрузках и перегреваются. И потому очень часто выходят из строя — во время движения. Особенно у автомобилей российского производства. Хоть легковых, хоть грузовых, хоть у автобусов. Т.к. изначально в тех. требования при их проектировании, такие длительные нагрузки на узлы и агрегаты эл.оборудования в отечественном автопроме — не закладывались.
В связи с этим у российских автомобилей зачастую происходят разного рода КЗ и возгорание эл.проводки.

А такие вот как вы троллики хоть соображаете своей головой, что такое КЗ у автобуса или у автомобиля СМП во время пути следования? Или вы всерьёз думаете что во всей России общественный и медицинский транспорт такого же уровня качества как во всяких Европах?

А вы представляете сколько бюджетных денег уходит на покупку сгоревших автомобильных ламп и на замену каких-нибудь перегревшихся и перегоревших релюшек и предохранителей, со времён принятия этой идиотии? А сколько денег уходит из личных сбережений граждан на всё это?

Ответить#
-14

А по поводу перерасхода в 1–1,5 реально ржу не могу. На Поло у меня ближний свет был включен ПОСТОЯННО, так вот по трассе расход был от 5 до 6 л, даже как-то меньше 5 получалось (если 80–90 ехать). Если бы свет фар жрал лишний литр, то наверное у меня расход был меньше 4л/100 км? Очень смешно, пишите дальше...

Ответить#
+8

Ну ты сказочник, меньше 5, если 80–90 ехать, бгг. если 80–90 ехать меньше 6 ну никак не получится. если ехать со средней 35–40 и не разгоняясь выше 60 никогда то 5,0 получится на хорошем бензине.

Ответить#
-3

5.1 был расход на поездке в 1009 километров. На Поло, на автомате с климат-контролем — я ехал один и никуда не торопился. Средняя скорость была 82 км/ч.

Ответить#
+2

Значит не умеете ездить. Ну вот в Питер из Москвы ездили, вчетвером в машине, и с пробками кое-где и с обгонами, разумеется, скорость как правило не выше +20 от разрешенной. Туда вышло 5,5, обратно 5,2..

Ответить#
0

ага, ага. 80–90 с пробками и обгонами вчетвером 5.2, тогда как официально у поло 5.1 трасса, а это 60 км/ч, смешанный 6.5. сказочник и есть.

Ответить#
-4

Вам выше Maxim73 тоже пример привел — учитесь ездить, поменьше бесполезных разгонов и торможений, будет нормальный расход. И да паспортные данные — это не 60км/ч, это регламентированный цикл с разгонами и вплоть до 110км/ч.

Ответить#
+1

хватит меня поучать ездить, клоун. свои фантазии о «меньше 5 при 80–90» оставь себе.

Ответить#
-4

Это не фантазии а практика) В глазах владельцев поло ты сейчас выглядишь как посмешище, не позорься уже.

Ответить#
+1

Да уж.... сколько бреда...

Ответить#
+3

Где то давно либо на этом ресурсе либо в Авторевю проводили подобный тест . Расход увеличивается конечно, но не критично на 150,200 грамм топлива на сотню.
Но вот лампочки это реально статья расходов , мало того что стоят они 250 руб-750 руб и выше за штуку , так и служат заразы 15–25 тыс км. Кроме того если вы не сами меняете их то дилер может развести вас на корректировку фар после замены...... не дешёвое удовольствие уж точно. А в некоторых авто замена лампочки то ещё удовольствие со снятием бампера и т.д.
Так что расходы очевидны а вот безопасность ради которой требуют света днём вещь в себе ....... (предположения ...)

Ответить#
0

500–1000р на 15–25т.км это статья расходов? На бензин сколько уходит на эти 15–25т.км. и какую долю от этого составляет стоимость лампочек, лол)

Ответить#
-1

Т.е. автомобили не проектируют с учетом того, что он может 8 часов в темноте ехать с включенным светом? Не смешите, и приберегите сказки для своих детей, они то может и поверят и то, до окончания института в худшем случае.

Ответить#
+11

"Т.е. автомобили не проектируют с учетом того, что он может 8 часов в темноте ехать с включенным светом?"

Уж точно не проектируют в России. На отечественных автомобилях любого типа лампочки сгорают постоянно. Каждый месяц по две-три штуки меняю. Не считая другой возни с электрикой. Кстати, плюс к этому у тех автомобилей у которых фары пластиковые, мутнеют от постоянной работы стёкла фар и выгорают отражатели. Через год — другой фару нужно менять. Т.к. толку от неё — никакого. А на "Газель" к примеру блок-фара стоит 5–7 тыс. руб.

Ответить#
-7

Не фантазируйте так, а то станете вторым капланом.
Калины уже сколько лет ездят с включенным ближним и фары не помутнели, а отражатели так вообще не выгорели. Попробуйте не ставить нонейм лампочки и все будет гуд с фарами и электрикой.

Ответить#
0

Скорее всего, лампочки Вы покупаете «которые подешевле». Они и перегорают часто, и по причине того, что их колбы не задерживают ультрафиолет, мутнеет пластик и рефлекторы выгорают...

Ответить#
+2

Лампочки быстрее перегорают — факт. Сильного увелияения расхода топлива не замечал.

Ответить#
+1

«Лампочки быстрее перегорают — факт.»

И не только лампочки. Ещё релюшки, разъёмы проводов и прочая подобная дребедень.
Вот скажите, лично вам как автовладельцу что этот «закон», кроме головной боли и лишних затрат на топливо и зап.части дал?

Причём у вас может всего один — личный легковой автомобиль. А представьте себе организацию занимающуюся автотранспортными перевозками и её владельца, у которого парк хотя бы с полдесятка автомобилей. И каждый водитель ходит к нему или к его механику и лампочки перегоревшие регулярно просят. И это минимум что им требуется. А самая дешёвая автомобильная лампочка стоит, пр. от 10 — 15 руб. И это не трогая другие зап.части электрооборудования автомобиля.

Плюс, с каждого автомобиля если даже 1,5 — 2 л / 100 км перерасхода топлива за месяц посчитать? При нынешней стоимости одного литра, любого жидкого топлива. А коммерческий или служебный транспорт эксплуатируется круглогодично. Причём годовые пробеги этих автомобилей могут измеряться до сотни тысяч км. и это вполне реальная картина.

Ответить#
-5

А общую картину по конкретно этим затратам на эксплуатацию автотранспорта если посчитать? Да плюс все другие текущие расходы на эти цели. Вероятно уже не так весело будет?

А за всё это — платит рядовой потребитель. Т.е. либо пассажир, когда приобретает билет на общественный транспорт и покупатель, когда приобретает какой-либо товар. Т.к. стоимость всех транспортных расходов, покрывают из его кармана. Ну и само-собой — рядовой автовладелец. Потому что за эксплуатацию неисправного ТС, он несёт административную ответственность — согласно действующему законодательству РФ (КОаП РФ). Что так же выражается в денежном эквиваленте в виде налагаемого штрафа за это нарушение.

Этот «закон», который пропихнул кто-то весьма ушлый, приняли под благовидным предлогом заботы о улучшении безопасности дорожного движения, но автомобильных аварий от этого меньше не стало.

Все выгоды от него получают только производители топлива и автомобильных зап.частей, а так же сотрудники ДПС, которые выписывают водителям штрафы за управление ТС, с неисправными внешними световыми приборами(габаритные огни, фары, стоп-сигналы и т.п.)

А кто-то может развесив уши и дальше верить, что подобные законы у нас в стране принимаются для того, чтобы улучшить жизнь рядовых граждан. :)))
Пока другие зарабатывают на их лопоухом доверии — большие деньги. :))) Как говорится — без лоха и жизнь плоха. :))) Верьте на здоровье, только не жалуйтесь потом на то, что вас просто объегоривают как хотят, держа вас за идиотов.

Ответить#
-2

Была уже статья в журнале о «повышенном» расходе бензина — враки это всё. Максимум на 150мл больше.

Ответить#
+3

про то что печка существенно повышает расход, знают даже дети. а про то, что печка потребляет даже меньше, чем лампочки по кругу в машине, оказывается знают не все.

Ответить#
0

Отличный пример псевдологики. Сначала привели неверное утверждение (печка существенно увеличивает расход), создали видимость его непоколебимости (знают даже дети), выдали еще одно спорное утверждение за истину (печка потребляет меньше, чем лампочки), снова создали видимость бесспорности (знают не все). В итоге создалось ложное ощущение, что лампочки жрут прям аж жесть сколько, а вроде все и похоже на логику..

Ответить#
+2

отличная псевдологика. например в моей машине, генератор на целых 130А и вечером в дождь его не хватает тянуть всех потребителей!
а например на копейке, генератор всего на 45А, при практически таких же потребителях.
потому мне даже страшно представить, как ездят люди на продукции АвтоВАЗ, если даже в XXI веке АвтоВАЗ ставит 90А только на машины с кондиционером. остальные довольствуются еще более малым.

Ответить#
+1

Это же сколько ночью можно сэкономить если свет не включать...)))
Да что там 1–1,5 литра, вот помню у меня было, как только заведешь мотор, то расход сразу на 10 литров подскакивал, ну я и бросил это дело, теперь езжу на трамвае, а он электрический, уже столько сэкономил невозможно сосчитать сколько.

Ответить#
+15