ВС: собственник не отвечает за водителя

Верховный cуд разъяснил, что претензии по ОСАГО после аварии следует предъявлять тому, кто был за рулем. Собственник отвечает только за нарушения, выявленные камерами фотовидеофиксации, если не сможет доказать, что не он находился за рулем.

Верховный суд рассмотрел дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Некий Борисов В.М., управлявший автомобилем по доверенности, сбил переходившего дорогу Пилюгина А.Н. Тот от полученных травм скончался в больнице. Страховая компания выплатила расходы на погребение в размере 25 тыс. рублей. Родственники погибшего обратились в суд, чтобы возместить полностью расходы на погребение, а также моральный ущерб — всего почти 120 тыс. рублей. Однако иск они подали против собственницы автомобиля Клепиковой М.С., сообщает «Российская газета», а не против Борисова, управлявшего автомобилем.

Районный суд Орла отклонил иск, постановив, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Но родственники пошли дальше и подали иск в Орловский областной суд, который постановил, что собственница должна частично компенсировать ущерб.

Клепикова решила обжаловать это решение в Верховном суде России. Приняв во внимание все обстоятельства дела, ВС пришел к выводу, что Борисов управлял автомобилем законно: он был вписан в страховой полис и ключи и документы на автомобиль Клепикова передала ему добровольно.

Суд постановил, что:

«Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)»

Следовательно, возмещать ущерб должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии. Суд оставил в силе решение первой инстанции.

Любопытно, что если бы родственники привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на компенсацию в размере 475 тыс. рублей от страховщика виновника ДТП.

  • Недавно Верховный суд запретил водителям подавать инспектору ГИБДД документы, прикрепленные к удерживающим устройствам.
  • Если нарушение зафиксировано камерой фотовидеофиксации, виновным признается владелец транспортного средства, однако он может доказать, что за рулем был другой водитель. Верховный суд рассказал, как должен действовать автовладелец, чтобы снять с себя ответственность.

Фото: Георгий Андреев/ТАСС

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии (7)

Самые новые

...претензии по ОСАГО после аварии следует предъявлять АВТОМОБИЛЮ!!!!! ВЕДЬ ПРИ СТРАХОВАНИИ ПО ОСАГО МЫ СТРАХУЕМ АВТОМОБИЛЬ А НЕ ВЛАДЕЛЬЦА ВОДИТЕЛЬСКОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ (ВОДИТЕЛЯ)!!!! ВОТ ПУСТЬ «АВТОмобилей» судят, с них взыскивают ущерб и тд...

Ответить#
+3

Собственник отвечает только за нарушения, выявленные камерами фотовидеофиксации, если не сможет доказать, что не он находился за рулем. Страна дураков. Только в Р.Ф., человек доказывает свою невиновность, а не наоборот. Потом предатели Родины недоумевают, почему граждане континентального права, массово выходят на  «несанкционированные» прогулки в центры городов.

Ответить#
+2

Точно, страна дураков.
Ведь гораздо лучше было бы создать всероссийскую базу доверенностей и каждое изменение водителя регистрировать в ней, чтобы камеры понимали, кто именно сейчас находится за рулем авто. Например, надо жене машину отдать — сгоняй в МРЭО или на госуслугах будь добр, зарегистрируй смену водителя. Дату, период времени, все это укажи. И если не будет соответствовать факту при остановке на посту ГИБДД — штраф 30000.
Это же на много легче, чем когда владелец сам следит кто и когда ездит за рулем его авто и кому фактически штраф платить.
Верно, житель страны дураков?

Ответить#
-5

А в других странах иначе? И как камеры определяют личность водителя, в автоматическом режиме? Или в розыск его? :)

Понятное дело процедура наказания собственника не самая приятная, но как иначе-то?

Ответить#
0

Позиция жертвы неофеодализма.

Ответить#
-2

Вы примеры-то приведите, как оно в развитых странах. Я честно не знаю и выхода не вижу, как сделать иначе. Не штрафовать нарушителей посредством камер или розыск при ЦАФАПе держать? Судя по пустой реплике вместо ответа Вы и сами не в курсе.

Ответить#
0

ХМ, смотрю в той же Германии пестаются с каждой фоткой чуть ли не вручную (потому наверное у них и ширафы такие :)) и если не установят наверняка личность нарушителя — никого штрафовать не будут и уж точно не собственника. Для нас наверное это архисложно, проще навтыкать камер и [у нас не ругаются] всех подряд.
Интересно, неужели никто по таким вопросам в КС не обращался, по идее это явное противоречие конституции. КоАП — ничто на ее фоне.

Ответить#
+3