Верховный суд разъяснил, когда водитель может выпивать

Суд отменил решения нижестоящих инстанций, постановивших лишить автовладельца прав за то, что он после аварии позволил себе расслабиться и выпил бутылочку пива.

На автомобиле гражданина Кривцова А.Г. 24 июня 2015 года, который поздно вечером проезжал мимо села Сарыг-Сеп (Республика Тыва), лопнуло переднее левое колесо, говорится в материалах Верховного суда. Автовладелец поставил запаску, но колесо через некоторое время просто отвалилось, сам он полагает, что недостаточно хорошо затянул болты крепления. Видимо, осознавая, что человек он не очень «рукастый» и сам с задачей не справится, позвонил племяннику, чтобы тот приехал и помог ему с починкой, а заодно забрал машину для ремонта колеса.

Чтобы скоротать время, Кривцов решил снять стресс с помощью бутылочки пива. На его беду мимо проезжала машина ДПС, инспектор заинтересовался автомобилем ВАЗ-2106 без переднего левого колеса, которое лежало рядом с транспортным средством, и остановился, чтобы узнать, в чем дело. Тут он и обнаружил, что от водителя явно пахнет алкоголем и, недолго думая, признал его виновным в правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП. Напомним, наказание по этой статье — штраф в размере 30 000 рублей и лишение прав на 1 год 6 месяцев. При этом инспектор не хотел внимать никаким доводам автовладельца, к ним не прислушались также мировой судья судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва, а также Верховный суд Республики Тыва. Постановление об административном нарушении, вынесенное в отношение Кривцова А.Г., суды этих инстанций оставили без изменений.

Автовладелец не смирился и дошел до Верховного суда РФ, который, более внимательно изучив материалы дела, решения нижестоящих судов отменил, а постановление об административном нарушении прекратил.

Верховный суд РФ отмечает:

«Из системного толкования Правил для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии „дорожно-транспортного происшествия“ (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб)».

Из материалов дела не следует, что авария привела к каким-то характерным последствиям. Кроме того, суды нижестоящих инстанций были обвинены в том, что до конца не вникли в суть произошедшего и не выслушали доводы обвиняемой стороны. Согласно части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. В данном случае невозможно считать доказанным фактом, что Кривцов А.Г. действительно совершил административное правонарушение, в котором его обвиняют.

  • Ранее Верховный суд вернул права автовладельцу, лишенному их за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как вина водителя не была доказана — освидетельствование водителя было проведено с грубыми нарушениями.
  • В другом случае Верховный суд постановил, что автовладелец может доказать, что за рулем был не он, тем самым снять с себя обвинения в нарушении ПДД.

Фото: shutterstock.com

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии (13)

Самые новые

Вина инспектора лишь в том, что он составил протокол по ст.12.27 (невыполнение обязанностей в связи с ДТП). Естественно, никакого ДТП не было, потому и вины нет. Но никто не обратил внимание, что вины водителя нет только по составу ст.12.27. Если бы инспектор составил протокол по ст.12.8 (управление ТС в состоянии опьянения), думаю, все суды, включая Верховный, к бреду о снятии стресса отнеслись бы критически.

Ответить#
0

«Чтобы скоротать время, Кривцов решил снять стресс с помощью бутылочки пива.»



Вот зачем здесь писать про стресс, про томительность ожидания и про «бутылочку» (не бутылку, а «бутылочку») пива? Это как-то влияет на суть дела или является каким-то смягчающим/оправдывающим обстоятельством?

Всё это лишь отвлекает от сути рассматриваемого вопроса.

Ответить#
+2

цитата " Автовладелец поставил запаску, но колесо через некоторое время просто отвалилось, сам он полагает, что недостаточно хорошо затянул болты крепления"  — вот именно, потому что пьяный уже был, а не потом.

Ответить#
+1

«вот именно, потому что пьяный уже был, а не потом»

Это лишь предположение, но не доказательство.

Ответить#
0

Уж этих разъяснений было...))) И то что водителя находящегося в нетрезвом состоянии могут наказывать только за управление транспортным средством т.е. если было его движение, и то что не подлежит наказанию нетрезвый водитель находящийся в салоне автотранспортного средства без движения, в том числе и с работающим двигателем...чихать ГАИшники хотели на все эти разъяснения))))

Ответить#
+8

Надеюсь сотрудников ДПС уволили.

Ответить#
+10

Скорее наградили и повысили. Так же как и судей выносивших неправовые приговоры (Сие вообще уголовщина).

Ответить#
+1

"...повреждены транспортные средства..."



А если вдуматься, ДТП же было. Колесо же "просто отвалилось", значит что-то неисправно. Отвалилось наверняка при движении авто, значит факт ДТП имеет место быть.



"Из материалов дела не следует, что авария привела к каким-то характерным последствиям."



О каких "характерных последствиях" идет речь? Т.е. если ввалился в стол после ДТП — пить нельзя, а если зацепил дерево, то можно? Я сейчас не призывают обвинять Кривцова А.Г., но не могу понять решение суда: как быть остальным и когда можно употреблять после ДТП, а когда нет? Ничего не ясно. Судам нижестоящих инстанций какой вывод из всего этого сделать?

Ответить#
0

Интересно, суды низшей инстанции понесут ли какое наказание за неправедное решение, бесцельно потраченные деньги налогоплательщиков и утрату народом веры в судебную власть?

Пить — здоровью вредить.

Ответить#
+41

Какая нафиг демократия? Суды работают по указке, гибдд интересует только определены протоколы, а не безопасность движения.

Ответить#
+28

Такое сплошь и рядом.Верховный суд рассматривает одну жалобу из тысячи,а нижестоящие суды все с обвинительным уклоном.Мужику повезло.

Ответить#
+16

В нашей стране сейчас, конечно, ситуация получше той, что наступила сразу после обретения независимости от Узбекистана и Латвии. Но почему серьёзные вопросы решают только президент, после прямых линий, и Верховный суд (в части касающейся автомира)?? Раз в месяц верховные судьи что то очевидное разъясняют своим нижестоящим коллегам как воспитатели в детском саду. мне кажется, что дело об отвалившемся колесе и грустном водителе, сидящем у своей кареты (недвижимой) с бутылочкой пива (а не валяющимся в овно бухим) должно быть по силам любому судье. Вот.

Ответить#
+26

Просто у судей указка — пьяных на кукан без разговоров. Им же потом отмыкиваться, мол какого лешего оправдали... А гиббонам вообще разбираться лень и незачем.

Мне пытались приписать пьянку, когда мы с друзьями пили пиво в моей пятерке, с заведенным двигателем. Но без КПП. Гиббоны успокоились только когда я предложил составить протокол при понятых, с указанием отсутствия КПП на авто)))

Ответить#
+12