Сообщений в теме: 24

[лоботряс]

небольшая предыстория. на форуме своей машины был посажен в бан за то, что сцепился с модератором шинной ветки. он, и ежи с ним утверждали (и была создана ажна цельная ветка об этом), что более узкая резина зимой - это круче (точнее утверждал он, а остальные только ему поддакивали)! мол, что таким образом контактное пятно меньше, а от этого: -машине легче "разрезать" жижу, рыхлый снег; -давление на пятно больше, и таким образом сцепление на льду, асфальте и др. поверхностях лучше!

я усомнился в этом, потому что, читая аннотации к резине производители пишут наоборот об "увеличенных" пятнах соприкосновения, как о достоинствах. кроме того, свои доводы (ничем кроме собственной ИМХОй) не подтвержденные, сей модератор назвал "опытом клуба".
я резонно потребовал доказательств сеих утверждений:
- время разгона, -тормозной путь на всех поверхностях дорог, - скорость при котором начинается занос, снос на разных типах поверхности и т.д. (что там ещё предоставляют в показателях), чтобы так голословно назвать это "опытом клуба".
ну и плюс к тому я под**бал его по поводу продвижения в клуб резины Тойо, хотя все тесты зимней резины говорят, что она даже в десятку не входит, не то что в пятёрку лучших... в итоге - бан.

а вопрос остался открытым, для меня лично: что-же лучше, узкая или широкая резина для зимы???????? думаю, что этот вопрос будет интересен многим.





предлагаю редакции ЗР в рамках теста провести опыты не между производителями (кто из них лучше или кто из них больше заплатит за результат), а между шириной резины с одинаковым протектором одних и тех-же производителей, чтобы понять что предпочтительней в зимних условиях. лично меня по ряду факторов очень интересует нешипованная резина.

но есть люди, которые очень убеждены, что шипы лучше. поэтому если можно, то пусть тест будет как с такой, так и с такой резиной.




с уважением, Александр.

[Витал]

предлагаю редакции ЗР в рамках теста провести опыты не между производителями (кто из них лучше или кто из них больше заплатит за результат), а между шириной резины с одинаковым протектором одних и тех-же производителей,

с уважением, Александр.

Была уже такая статья пару лет назад. Всё логично -- там, где под слабым рыхлым слоем твёрдая. хорошо держащая поверхность, лучше узкая, в других случаях широкая резина цепляется за большее количество микронеровностей.

[WHEEL]

Думаю, на зимней дороге шина может наехать на 4 вида поверхностей.

1). Рыхлое в глубину покрытие (снег, грязь, песок).

2). Твёрдое скользкое покрытие (лёд, укатанный снег, мокрый асфальт).

3). Водяной слой на твёрдой поверхности (лужа).

4). Сухое твёрдое покрытие (асфальт, бетон).

Площадь пятна контакта, на мой взгляд, почти не зависит от ширины покрышки. Поэтому, для покрытий №2, №4, ширина не имеет особого значения.

На покрытии №1, широкая покрышка должна "промять" до спресовывания в твёрдый слой большее количество снега (грязи, песка),  а на покрытии №3 "выгнать" из пятна контакта большее количество воды.

Получается, что узкая зимняя резина более универсальна, а значит - предпочтительнее. (а шиповка и вовсе только для покрытия №1похоже )

[Татарин]

Думаю, на зимней дороге шина может наехать на 4 вида поверхностей.

1). Рыхлое в глубину покрытие (снег, грязь, песок).

2). Твёрдое скользкое покрытие (лёд, укатанный снег, мокрый асфальт).

3). Водяной слой на твёрдой поверхности (лужа).

4). Сухое твёрдое покрытие (асфальт, бетон).

Площадь пятна контакта, на мой взгляд, почти не зависит от ширины покрышки. Поэтому, для покрытий №2, №4, ширина не имеет особого значения.

На покрытии №1, широкая покрышка должна "промять" до спресовывания в твёрдый слой большее количество снега (грязи, песка), а на покрытии №3 "выгнать" из пятна контакта большее количество воды.

Получается, что узкая зимняя резина более универсальна, а значит - предпочтительнее. (а шиповка и вовсе только для покрытия №1похоже )

Все замечательно, без учета кинематической состовляющей!

[WHEEL]

Все замечательно, без учета кинематической состовляющей!

А я больше любил статику и динамику ( в теормехе).          И ни разу не ездил на зимней резине (есичесно)  

Сообщение отредактировал WHEEL: 25 September 2010 - 19:56

[Татарин]

WHEEL, аналогично, читать люблю, а так не очень

[Ясносолнышко]

Если производители (которые совсем не дураки) выпускают и широкую резину и узкую, значит это кому то надо.

Как уже было отмечено, узкая покрышка, за счет большего удельного давления на грунт, будет продавливать рыхлое покрытие эффективннее широкой резины. Хорошо это или плохо?1.  Хорошо, если Вы на дороге с твердым покрытием занесенной небольшим слоем мокрого снега (или еще Бог весть какой гадостью) колесо "встанет" на твердое покрытие - неспешно доедите до цели. 2. Плохо, если Вы на укатанной снежной трассе, которая начала подтаивать (продолжительная оттепель например), колеса будут закапываться в снег - далеко не уедите.

Теперь те же условия для широкой резины: 1. Дорога с твердым покрытием занесенная мокрым снегом - вероятность аквапланирования для широкой резины выше нежели чем для узкой. 2. Зимник, который начал подтаивать - широкая резина в фаворите - меньше удельное давление на грунт (в сравнении с узкой резиной), вероятность "зарыться" снижатеся.

Теперь шипы. На рыхлом покрытии они вообще не работают. Шипы используются только для льда или хорошо укатанного снега. На рыхлом покрытии (песок, рыхлый снег и т.п.) необходимы развитые грунтозацепы в протекторе шины.

Какой же сделать выбор? Что предпочесть? А вот тут надо себе четко представлять по каким дорогам (с каким они покрытием) Вам придется ездить. И исходя из этого сделать для вебя выбор.

Сравнивать, что лучше УЗКИЕ или ШИРОКИЕ шины бессмысленно, т.к. они для РАЗНЫХ условий эксплуатации. (так же как и сравнение шипованных и нешипованных покрышек очень условно)

[WHEEL]

Если производители (которые совсем не дураки) выпускают и широкую резину и узкую, значит это кому то надо.

Это надо озабоченному потребителю, который уже купил три комплекта шин: зимнюю, летнюю и шипованную. А теперь подумывает о четвёртом комплекте - пошире (или поуже). А может купить (у производителя) шесть комплектов - всех по два (шире, уже). Измерять по утрам твёрдость дорожного покрытия, переобуваться в обед, если оттаяло

Ну и что шипы будут делать на рыхлости?
Они как раз для льда и укатанного снега...

Да, с шипами я чёта попутал. У нас на юге шипы - ваще рудимент.

[EST]

ну и плюс к тому я под**бал его по поводу продвижения в клуб резины Тойо

собсно, именно за это ты и словил бан....а вовсе на за "пятно контакта"

народ, выше, совершенно верно сказал про разное покрытие и разное пятно контакта соответственно.
Но поскольку менять шины по десять раз на дню никто не будет - то оптимальный вариант, это такая же стандартная размерность шин как и летом. Главное, чтобы состав смеси и протектор были зимними. Причём стоит различать зиму в Финляндии, гда Hakkapellita будет оптимальным вариантом и зиму в Австрии-Италии, где вполне подойдут Pirelli Sottozero. И та и другая - зимние, но совсем неодинаковые.

А размер пятна контакта - из области идеальной теории, применимой только на треке.

Сообщение отредактировал EST: 26 September 2010 - 21:54

[Ясносолнышко]

Это надо озабоченному потребителю, который уже купил три комплекта шин: зимнюю, летнюю и шипованную. А теперь подумывает о четвёртом комплекте - пошире (или поуже). А может купить (у производителя) шесть комплектов - всех по два (шире, уже). Измерять по утрам твёрдость дорожного покрытия, переобуваться в обед, если оттаяло  

Надо же как Вы болезнено все воспринимаете. Видимо тепличные условия размягчающе действуют на моск.  В нашем регионе норма - это два комплекта шин (зима-лето). И для быстрого переобувания у большинства второй комплект уже с дисками. 


У Вас же, скорее всего, ездють так же на 2х типах резины: летняя и "слик" (т.е. лысая) 

[WHEEL]

Шип полезен, когда на "абсолютно" твёрдом асфальте, присутствует слой достаточно твёрдый, чтобы в него не углублялся "брусок" протектора, но позволяющий врезаться головке шипа. Когда шипованная покрышка находится на асфальте, шип даже "плавающий", опираясь головкой на покрытие, "отключает" из полноценного контакта "брусок" протектора на котором он установлен. Т.е. ухудшает сцепление колеса с дорогой.

Хотя, с шипами и лёд не такой скользкий и асфальт не такой цепкий - управляемость выравнивается.

[stepanovkostya]

А я больше любил статику и динамику ( в теормехе). И ни разу не ездил на зимней резине (есичесно)

При изменении ширины колеса пятно контакта не может остаться неизменным. Площадь пятно пропорционально ширине и диаметру. Если хот один размер увеличивается - пятно контакта растет.
Чем больше пятно контакта тем лучше автомобиль управляется и тормозит разгоняется на всех типах покрытия - сила трения прямо пропорционально весу автомобиля и площади опирания на поверхность (при равном коэффициенте сцепления). Чем больше пролащадь опиарния при равном весе и типе покрытия тем больше сила трения между шиной и покрытием. Независимо как при этом "испачкано" покрытие.

Все рассуждения про уже или шире на раскисшей глине или раскисшем снегу не вписываются в общие понимания вес пятно контакта сила трения и т. д. поскольку просто не являются покрытиями и обычные законы тут не применимы. На 100 м пути эти поверхности меняют свои свойства сотню раз (тут тверже там мягче и т. д) В данном случае больше играет сила давления на поверхность - а она обратно пропорционально весу и площади опирания. Чем меньше пятно контакта и больше вес тем глубже колесо проваливается, и не факт что это хорошо (если вы провалитесь по ступицу будет пофигу площадь контакта - вы все равно без троса никуда не поедите.

Поэтому вывод: на покрытиях любых чем больше пятно контакта тем безопаснее и управляеме езда, на бездорожье все зависит от типа бездорожья и типа протектора его "развитости", возможности самоочищаться и наличие боковых грунтозацепов.

[stepanovkostya]

Шип полезен, когда на "абсолютно" твёрдом асфальте, присутствует слой достаточно твёрдый, чтобы в него не углублялся "брусок" протектора, но позволяющий врезаться головке шипа. Когда шипованная покрышка находится на асфальте, шип даже "плавающий", опираясь головкой на покрытие, "отключает" из полноценного контакта "брусок" протектора на котором он установлен. Т.е. ухудшает сцепление колеса с дорогой.

Хотя, с шипами и лёд не такой скользкий и асфальт не такой цепкий - управляемость выравнивается.

Вот последнее ты подметил правильно - шипованная резина в северных регинах гораздо более предпочтительно именно по тому что выравнивает условия езды по асфальту снегу и льду. И при сравнении с зимней но нешипованной вчистую выигрывает. Нешипованная сравнивается только при темпиратурах ниже -20-25°С. Но при такой температуре и всесезонка тоже очень неплоха. А вот при -5°С с шипованной резиной ничто не сравнится.

[Ясносолнышко]

Константин, почитайте на досуге об эффекте "аквапланирования". А потом выскажитесь, полезно это для безопасного движения или нет, и какой тип покрышки лучше.

Складывается впечатление, что дорог с твердым покрытием занесенных мокрым снегом на глубину 2-5 см Вы в глаза никогда не видели.

[stepanovkostya]

Константин, почитайте на досуге об эффекте "аквапланирования". А потом выскажитесь, полезно это для безопасного движения или нет, и какой тип покрышки лучше.

Складывается впечатление, что дорог с твердым покрытием занесенных мокрым снегом на глубину 2-5 см Вы в глаза никогда не видели.

Про аквапланирование нужно не читать, а знать когда тип покрышки выбираешь. Есть модели которые эту беду прекрасно решают, а есть которые или не очень или не решают, причем на гораздо меньших ширинах чем 235/70/13 как на НИТРО.
Если вы думаете что при пробеге 30-35 тыс.км в зимний период ежегодно на территории ХМАО и ЯНАО я мало сталкивался с раскисшим, занесенным, мокрым, укатанным, с переметами, с проталинами снегом на глубину 2,5см, то вы ошибаетесь.
А вот когда под таким снегом у вас окажется слой льда то вы вспомните что более широкой резине легче найти за что зацепится и общее сопротивление качению у нее выше.

Совет - смотрите на аватарки и профили собеседников - будет понятнее с чем они имеют дело в жизни и где их черти носят.

[лоботряс]

собсно, именно за это ты и словил бан....а вовсе на за "пятно контакта"

собсна, я это и так понял когда увидел в личке предупреждение 



всем спасибо за поддержание темы.. особенно тем, кто подтверждает мои "догадки" по поводу превосходства широкой над узкой.... но... честно говоря, хотелось бы услышать (увидеть, прочесть) экспериментальные данные превосходства той или иной резины на разных поверхностях. согласитесь, что цифры красноречивей слов в данном деле!?




пока шли рассуждения на трёх параллельных форумах по данному вопросу, стало пробрасывать первый снег. и я купил себе фрикционную резину с широкой размерностью (225/50/17). летняя размерность была 225/45/17.

но... "шип-не шип" давайте оставим на выбор каждого лично. кто-то живя в городе с постоянной обработкой реагентами (Москва, Питер) предпочитает шип. а кто-то живёт за городом, где чистят раз в неделю, и любит ездить на липучке..... тут как с любовью к женщинам - кто какой типаж предпочитает (блондинки, брюнетки, толстые, худые, грудастые, жопастые..). все правы, и у каждого свои предпочтения. спор просто бесполезен!

[Zubov]

а вопрос остался открытым, для меня лично: что-же лучше, узкая или широкая резина для зимы???????? думаю, что этот вопрос будет интересен многим.

Ну как объяснить???
Коньки заточеные для льда представляете? Их же не делают шириной с кирпич, хотя были бы более устойчивей.

[WHEEL]

 
Коньки заточеные для льда представляете? Их же не делают шириной с кирпич, хотя были бы более устойчивей.

Приходилось ездить в детстве на двухполозных коньках - не с кирпич конечно но устойчивые. Кстати, по льду не скользили нифига.

[лоботряс]

Ну как объяснить???
Коньки заточеные для льда представляете? Их же не делают шириной с кирпич, хотя были бы более устойчивей.

на самом деле довольно странное сравнение колёс с коньками! многие почему-то любят их сравнивать.


у меня колёса не железные и я не на поезде езжу.

ещё все любят сравнивать с ралийными машинами и формулой-1. мол на лето надо ставить широкие (и фотки формулы-1 прикрепляют), а на зиму узкие (и фотки раллийных москвичей-жигулей с колёсами чуть шире мотоциклетных). у меня сразу возникает резонный вопрос: зимой на формулу-1 тоже резину с раллийных машин одевают!? )))))))




не надо объяснять! это всё лишь ИМХО, а не факты!

я не прошу объяснений. сколько людей, столько и мнений. без подтверждающих фактов проведенных замеров превосходство узкой резины зимой над широкой - это лишь высказанное мнение, не более.

я прошу редакцию провести тесты широкой и узкой резины на разных типах поверхностей, как это делают с разными производителями.

[WHEEL]

я прошу редакцию провести тесты широкой и узкой резины на разных типах поверхностей, как это делают с разными производителями.

Не может быть такого теста. Разная ширина протектора может быть на разных машинах. Производитель рекомендует определённую размерность покрышек.

[Гладиатор]

Пишут, что вроде ЗР роводил такие тесты:

"Подобные тесты проводились многими европейскими изданиями. В России отличились «За Рулём», проведя сравнение Nokian Hakkapelitta 5 размерностей 195/65R15 и 205/55R16.


Ни европейские, ни русские журналисты не открыли сенсации – поведение шин очень похоже. Тем не менее, разница есть.




Очевидно, что чем больше площадь контакта шин с поверхностью дороги, тем лучше тормозные свойства. Большее пятно контакта позволяет полнее реализовать тормозное усилие. На асфальте так и есть – тормозной путь обратно пропорционален ширине покрышки. Проще говоря, широкие шины тормозят лучше.




На льду ситуация иная – шипованные шины реализуют тормозное усилие на таком покрытии в основном за счёт «вгрызания» шипов в лёд. И при равном количестве шипов разницы быть не должно. Результаты тестов это подтвердили.




Слэшнеппингу (скольжению по снегу) лучше сопротивляются более узкие шины. Причина – в меньшем удельном давлении на снег. Тут «дедовское» правило – чем уже, тем лучше, работает на все 100 процентов. Когда более широкие шины уже всплывают, узкие ещё сохраняют сцепление с дорогой.




А вот при больших боковых нагрузках, как на льду, так и на снегу, широкий протектор - благо. Физика опять же простая – повышенная площадь контакта в этом случае позволяет достичь больших боковых перегрузок без скольжения. Это правило в принципе аналогично таковому для летних шин. Неспроста спортивные автомобили оснащают широкими шинами.




Если говорит о проходимости, то тут выигрывают опять же более узкие шины с высоким профилем – меньшая площадь контакта позволяет более эффективно отводить снег или воду из пятна контакта. Протектор «замыливается» позже.




Впрочем, всё различие здесь на гране нюансов – 2-3 процента разницы большой роли не играют. Но это только в случае небольшой разницы в размерах. Если же сравнивать шины с шириной профиля, отличающейся более чем на 10 процентов, то разница будет более ощутимой. Какие можно дать рекомендации?




Если Вы ездите на шипованных шинах и считаете для себя главным их преимуществом проходимость, то Ваш выбор – более узкие шины. Если же, наоборот, Ваше кредо – активная езда в условиях «мягкой» зимы, то более широкий протектор – это для Вас. В особенности, если шины нешипованные.




Но главный вывод ещё проще – бояться широких зимних шин не стоит. "

[ars1117]

Я хотел-бы обратить внимание на другой аспект: ставлю на зиму покрышки с более высоким профилем(соответственно широкими), это позволяет увеличить клиренс-зимой это актуальней(живу в часном секторе),к тому-же в гололёд легче тронуться(меньший момент передаётся на больший диаметр колеса при прочих равных)(у меня механика).