Сообщений в теме: 40

[Улан]

Пахнет попыткой оправдать очередную попытку заболтать постройку современных НПЗ в России. И так уже сколько лет 65% переработка нефти...

[MaDKRoLL]

нефтяники рулят)))

[SWlad]

У нас в Архангельке бензин с Роснефти считается самым дерьмовым. Но на заправке всегда народу много, т.к. дешевле Лукойловского копеек на 60.

[Petrovich916]

Газпром - когда пошли разговоры о ликвидации низкооктановых бензинов, сразу заменил 80-ый на 98й, но спустя пол года этот самый 98й он убрал почти со всех своих АЗС(Свердловская обл.)т.к не очень хорошо он реализуется. Вот тебе и компания с контрольным пакетом у государства, в итоге всё сводится к максимальной выручке, а не к стремлению сделать жизнь людей комфортнее.ЗЫ. Приобрёл себе авто, на лючке бензобака написано АИ-98!!! А авто то нашей КАЛУЖСКОЙ сборки. Правительство только хвастается что в Калуге автозавод построили, а где заправлять его продукцию заМКАДовцам они что то не подумали.

[hugo]

Так что же получается? Если отменят ОЧ, то что будет написано на АЗС: бензин номер 1, 2 и т.д.? Бред!

А по поводу обязательной или добровольной сертификации: у нас сейчас разве нет плохого бензина? Есть. Значит нужно сначала навести порядок с качеством топлива при обязательной сертификации, а потом переходить на добровольную. А вообще хорошо было бы иметь дополнительный условный параметр качества бензина (получаемый на эталонной установке), как количество км, которое можно проехать на количестве данного бензина (данной партии, данной АЗС) стоимостью 100 или 1000 р. Тогда и паленые, или как тут уже называли "гаражные", АЗС будут под ударом (у таковых не будет такого параметра или он будет невыгодным).

[Garde]

Колодочкин Михаил (09 Февраль 2012 - 11:47 ) писал:

А ГОСТы и так имеют непонятный статус: сейчас царит только Технический регламент. Но про него мы уже столько раз писали, что как-то и не хочется повторяться. Увы.

Тогда гляньте приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2011г. №6292.

[AuSh]

hugo (14 Февраль 2012 - 14:55 ) писал:

Так что же получается? Если отменят ОЧ, то что будет написано на АЗС: бензин номер 1, 2 и т.д.? Бред!

А по поводу обязательной или добровольной сертификации: у нас сейчас разве нет плохого бензина? Есть. Значит нужно сначала навести порядок с качеством топлива при обязательной сертификации, а потом переходить на добровольную. А вообще хорошо было бы иметь дополнительный условный параметр качества бензина (получаемый на эталонной установке), как количество км, которое можно проехать на количестве данного бензина (данной партии, данной АЗС) стоимостью 100 или 1000 р. Тогда и паленые, или как тут уже называли "гаражные", АЗС будут под ударом (у таковых не будет такого параметра или он будет невыгодным).

Такой параметр называется теплотворной способностью. Но он исключен из ГОСТов еще в 77-м году во всех бензинах, кроме авивционных.




Garde
Отправлен Сегодня, 13:59

Колодочкин Михаил (09 Февраль 2012 - 10:47) писал:

А ГОСТы и так имеют непонятный статус: сейчас царит только Технический регламент. Но про него мы уже столько раз писали, что как-то и не хочется повторяться. Увы.


Тогда гляньте приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2011г. №6292.



В этом приказе есть одно хорошее слово - "ДОБРОВОЛЬНОЕ" соблюдение ГОСТов, обеспечивающее требование ТР. А во из списка ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ параметров, подлежащих контролю при проверке топлива (а все проверки сейчас идут только на соответствие требованиям ТР), ОЧ исключено. В России разница между "добровольным" и "обязательным" в комментариях не нуждается. К чему это привело - смотрите в нашей ноябрьской экспертизе за прошлый год.

[Garde]

AuSh (14 Февраль 2012 - 17:02 ) писал:

В этом приказе есть одно хорошее слово - "ДОБРОВОЛЬНОЕ" соблюдение ГОСТов, обеспечивающее требование ТР. А во из списка ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ параметров, подлежащих контролю при проверке топлива (а все проверки сейчас идут только на соответствие требованиям ТР), ОЧ исключено. В России разница между "добровольным" и "обязательным" в комментариях не нуждается. К чему это привело - смотрите в нашей ноябрьской экспертизе за прошлый год.

Вы немного не об этом. Добровольность тут не такая. Изготовитель заявляет, что он выполняет требование ГОСТ Р в части указанных параметров (части параметров, не всех), но это не исключает его обязанности провести сертификацию или подтвердить соответствие в соответствии с ТР. Но в ТР "О бензине" есть требования, что должно быть написано на бумажке на АЗС. Вот там может фигурировать этот ГОСТ Р и обязательно - ОЧ.
А вот про не указание ОЧ в действующих НПА ничего нет. И формальное исключение упоминания об ОЧ из ТР никак не повлияет на обязательность его указания на АЗС. Другое дело, что я против этого.

[AuSh]

Garde (14 Февраль 2012 - 17:37 ) писал:

Вы немного не об этом. Добровольность тут не такая. Изготовитель заявляет, что он выполняет требование ГОСТ Р в части указанных параметров (части параметров, не всех), но это не исключает его обязанности провести сертификацию или подтвердить соответствие в соответствии с ТР. Но в ТР "О бензине" есть требования, что должно быть написано на бумажке на АЗС. Вот там может фигурировать этот ГОСТ Р и обязательно - ОЧ.
А вот про не указание ОЧ в действующих НПА ничего нет. И формальное исключение упоминания об ОЧ из ТР никак не повлияет на обязательность его указания на АЗС. Другое дело, что я против этого.

Не о том речь - главное, что сейчас при плановы и внеплановых проверках испекторы не имеют права проверять ОЧ. Только на требования ТР это разрешено. Даже в требованиях на лабораторные анализы пишется - "на соответствие ТР". А то, что производить будут бензины с заявленными ОЧ, это-то ясно, иначе их никто не сертифицирует. В СТО и ТУ предприятий эти параметры обязательно останутся. Скорее всего, и НПЗ баловат с ОЧ не будут, а вот на АЗС может начаться беспредел полный. Меня ругают за добрые слова в отношении Лукойла - но он постоянно контролирует то, что делается на его заправках, передвижные лаборатории закупает и пользует активно. А какой-то "Пупкин-Ойл" теперь вздохнул свободно.

[joeblack]

Не уверен, что станет хуже.

Штрафы и сейчас до неприличия смешные за некондиционный бензин. Недавно статья была, средний размер штрафа с АЗС около 8 тыс. рублей. Отозвать лицензию у АЗС права проверяющие не имеют.
Доказать что мотор умер по причине дерьмового топлива - тоже ОЧЕНЬ проблематично.


То есть все эти проверки носят скорее формальный характер. И реального влияния на работу АЗС действующие нормативы не оказывают.

И все-таки на фирменных АЗС топливо почти всегда качественное. То есть работает тот самый "внутренний контроль", который так клеймят.

Другое дело, что именно в нашей стране стоило бы принять максимально строгие правила контроля и дрючить производителей бодяги нещадно. Как минимум до того счастливого момента, пока ситуация с топливом не нормализуется. К сожалению, это не укладывается в государственную политику по отношению к спекулянтам и мошенникам.

[hugo]

AuSh (14 Февраль 2012 - 17:02 ) писал:

Такой параметр называется теплотворной способностью. Но он исключен из ГОСТов еще в 77-м году во всех бензинах, кроме авивционных.

На мой взгляд "рублёво-километровое" измерение качества автотоплива было бы определяющим для рядового потребителя. Ведь мы и платим за залитое топливо в бак, чтобы преодолеть необходимые нам километры. По-моему, это очень гармонично!