ногие учебные заведения испытывают сейчас различные автоматические устройства для проверки знаний учащихся. Их насчитываются десятки ти• пов: от простейших матриц до сложных электронных контрольных автоматов. Однако, несмотря на некоторые конструктивные различия, все эти устройства совершенно аналогичны в психолого-педагогическом и функциональном отношении: любой автомат стазит учащегося в ситуацию выбора одного из предлагаемой ему готовой серии возможных ответов на заданный вопрос. Не составляет исключения из этого .правила и нозая программа экзаменов квалификационных комиссий ГАИ, которая частично опубликована в журнале «За рулем» ( № № 1—11 за 1966 год) в разделе «Экзамен на дому». Откройте любой номер журнала. Почти все задания сводятся к одному: «Какой из приведенных ниже ответов верен?» Учащийся, прочитав вопрос, выбирает один из ответов и сообщает его номер, поставив крестик в одной из клеток матрицы или нажав соответствующую кнопку автомата. Все очень просто, и, казалось бы, не нужна теперь экзаменационная комиссия — ее заменит автомат. Но это только так кажется. Если анализировать процесс проверки знаний учащихся не по внешним признакам, а глубже взглянуть на поведение человека в ходе обучения, представить себе те практические ситуации, в которых будущему водителю придется применять знания, мы получим иные представления о возможностях экзаменационных автоматов. Прежде всего надо понять, что знания будущего специалиста располагаются условно по четырем урозням: Первый уровень: знания-знакомства; второй уровень: знания-понятия; третий уровень: знания-умения; четвертый уровень: знания-навыки. Обученность человека на уровне знакомства означает, что он может распознавать объект изучения среди серии однородных с ним, различать его в ряду других. На этой ступени обученности часто мы не в состоянии опознать отдельно взятый объект и можем сделать это только в сравнении, в сопоставлении с другими объектами, предъявляемыми одновременно с контрольными. Все вопросы «Экзамена на дому» как раз и требуют знаний-знакомств. Второй уровень обучения (знания-понятия) позволяет опознать даже отдельно взятый объект, понять его суть, охарактеризовать его основные свойства. Знания на этом уровне предполагают, что человек может описать объект и его характерные черты по памяти, провести в уме некоторые группировки, обобщения. Ни один из вопросов «Экзамена на дому» не требует от испытуемых такой деятельности, хотя в действительности водитель сплошь и рядом попадает именно в такие ситуации. Например, в 1, 5, 6, 8, 9, 10 вопросах восьмого выпуска «Зеленой волны» («За рулем» № 1, 1966 г.) экзаменующемуся предлагаются сразу четыре-пять знаков, из которых надо выбрать один, удовлетворяющий условию, поставленному в вопросе, тогда как на дороге водитель видит только один знак, смысл и значение которого надо вспомнить, проанализировать ситуацию, а затем принять какое-то решение. На третьем уровне обучения (умение) человек приобретает способность применять знания для решения конкретных практических задач, в которых надо учитывать ряд условий и ограничений. Наконец, обучение на уровне навыка прививает способность применять знания с переносом как на аналогичные условия в буквальном смысле слова, так и на сходные условия с преобразованием приобретенных знаний и действий. Это, хотя и схематичное, описание четырех уровней обучения позволяет более обоснованно подойти к решению вопроса о применении контрольных автоматов с выборочными ответами и разработке методики такого экзамена с позиций педагогики и психологии. Легко увидеть, все автоматы, работающие по выборочной методике, дают возможность контролировать усвоение лишь на уровне знакомства, то есть на самом низком уровне обученности, тогда как от водителя требуется не только твердое знание правил движения (II уровень) и не только умение применять свои знания на практике (III уровень), но и творческое отношение к проблемам, возникающим в движении по улицам и дорогам.Экзаменатор или контрольный автомат?В то же время объективная разрешающая способность .применяемых автоматов не может быть преодолена никакими ухищрениями ни в конструировании самих автоматов, ни в составлении альтернативных серий вопросов. Это объясняется тем, что в каждой серии уже есть верный ответ, который надо лишь узнать, исходя не столько из ситуации на улице, сколько из сравнения с рядом стоящими ответами. Сказанное не должно быть понято как доказательство общей непригодности автоматов. Оно лишь означает, что «по заслугам» надо определить и место таких автоматов в системе контроля знаний учащихся. В жизни очень часто возникают ситуации, для решения которых вполне достаточно знаний-знакомств. В уличном движении особенно. Характерная черта этих ситуаций состоит в естественном наличии нескольких возможностей, из которых лишь одна является верной. Пусть эти возможности не предстают все сразу, они могут возникать и последовательно одна за другой. Типичными примерами таких ситуаций являются сигналы светофора, жесты регулировщика, ситуация, показанная на рисунке вопроса 7 (восьмой выпуск «Зеленой волны») и др. Однако совершенно неестественна ситуация, показанная там же на рисунке к вопросу 2. Жизнь ставит перед водителями и такие задачи, в решении которых «узнавание» мало поможет. Если вы захотите узнать, например, по каким признакам будущий водитель станет выбирать ту или иную скорость движения или, скажем, как он представляет себе условия безопасного обгона в какой-то совершенно конкретной обстановке, общие обязанности водителей и многие другие вопросы правил движения, вы не сможете это сделать с помощью нынешних автоматов. Такое под силу только человеку и может открыться лишь в беседе с экзаменуемым. Так что если уж применять автоматы, то надо знать, что ими можно проконтролировать (и каким образом). Для этого надо, во-первых, весь учебный материал расклассифицировать по необходимым уровням его усвоения. В этой работе следует иметь в виду те реальные ситуации, в каких водитель на практике столкнется с изученным, и характер действий, которые от него потребуются. Во-вторых, к учебному материалу, которым достаточно владеть на уровне знакомств, необходимо разработать соответствующие контрольные процедуры с выбором ответа из серии возможных. В-третьих, проверку знаний учащихся по учебному материалу, который должен быть усвоен на более высоком уровне, чем знакомства, пока еще не следует поручать существующим автоматам, то есть вопросы по этому материалу не надо сопровождать вариантами ответов. В-четвертых, в конструкциях контрольных автоматов нужно предусматривать разветвленную логику опроса, которая позволит повысить качество контроля при той же производительности прибора. Подведем итоги. Рационализация экзамена с помощью автоматов, несомненно, явление прогрессивное. Однако они никак не могут подменять экзаменационную комиссию, а должны служить лишь подспорьем в ее работе. Мы представляем себе такой экзамен следующим образом.•19'