Сообщений в теме: 196

[ars1117]

Во, привод его надо называть.
Либо с крестовинами, либо с ШРУСами

С крестовинами-это уже кардан!

Очень вам буду признателен за учебу

Некрасиво ведёте дискуссию! Уже не интересно.Да и подначивать-это детская забава.

[Lew]

может просветите,в чём эта разница?

В советской литературе термином "кардан" назывался любой шарнир, без разницы какой, жесткий, мягкий, синхронный или асинхронный. Вал, кот. соединялся карданом, назывался "карданный". А все вместе называлось "карданная передача". Потом со временем в русских технический язык стал проникать термин "шарнир" и с годами этот узел стали именовать двумя словами "карданный шарнир", а иногда просто "шарнир". У мненя есть много тех. лит-ры 20-х 30-х годов, там слово шарнир редко применяется. Хотя В.А. Грачев при написании Инструкции по эксплуатациик пер. сов. серийно выпускаемого ав-ля ГАЗ-61 использовал термин "шарнир". Это было в 1941 г. Люблю покапаться в истории ав-лей

Некрасиво ведёте дискуссию! Уже не интересно.Да и подначивать-это детская
забава.

Я не подначиваю - действительно не понял весь расклад сил, возникающих в ШРУС, если кто объяснит - буду благодарен. А лучше выложите скан тех. лит-ры

Сообщение отредактировал Lew: 29 November 2011 - 19:59

[ars1117]

В советской литературе термином "кардан" назывался любой шарнир, без разницы какой, жесткий, мягкий, синхронный или асинхронный. Вал, кот. соединялся карданом, назывался "карданный". А все вместе называлось "карданная передача". Потом со временем в русских технический язык стал проникать термин "шарнир" и с годами этот узел стали именовать двумя словами "карданный шарнир", а иногда просто "шарнир". У мненя есть много тех. лит-ры 20-х 30-х годов, там слово шарнир редко применяется. Хотя В.А. Грачев при написании Инструкции по эксплуатациик пер. сов. серийно выпускаемого ав-ля ГАЗ-61 использовал термин "шарнир". Это было в 1941 г. Люблю покапаться в истории ав-лей.

Карданный шарнир-это часть карданной передачи,состоящая из одной крестовины и двух "вилок".(Примерно так,как нас учили в институте.)
Таким образом,карданная передача(в простонародии "кардан"),состоит из двух крестовин,четырёх "вилок" и шлицевой части вала.

[kozlov]

А не нужно упрощать, человек, хорошо разбирающийся в свойствах механизма может 3-4 фразами объяснить особенности его работы, причем без всяких колодцев. А вы буковок пишите много - да вот смысла мало. "в двух измерениях", "кардан это не шарнир" "угол работы ШРУС 90 градусов" и пр.

Понимаете в чем дело... Это хорошо разбирающися поймет. Он бы вообще давным-давно понял. Но объяснял-то я для Вас.
К сожалению, судя по Вашим ответов насчет подробностей износа шариков, Вы так и не поняли.
Думаю, как можно еще упростить...

Не драматизируйте, допустимая нагрузка на шарнир находится в кубической зависимости от его размера. Вы понимаете, что это значит?

Я не понимаю, почему Вы элементарные вещи преподносите под соусом сокровенного знания и невероятно сложного понятия. Уже не в первый раз...
Но ведь это походят в школе, в 6 или 7 классе...При пропорциональном увеличении размеров любого тела, его новая площадь растет пропорционально квадрату множителя, а объем - пропорционально кубу множителя. Соответственно, и масса растет по объемной - кубической - зависимости. Это очевидно настолько же, насколько очевидно, что колесо - круглое. Именно поэтому большие объекты (и животные, и машины) проигрывают в прочности маленьким.
Вы что ли в школе учитесь, в 6 или 7 классе?

А м.б. честнее будет сказать: я не знаю, как рассчитать нагрузку, приходящуюся на ШРУС Нивы, движущейся по суглинкам?
В этом нет ничего обидного.

Кстати, Аркадий, я вижу вы ШРУС досконально знаете. Скажите, (я никак не могу сам разобраться, туплю что-то): в шариковом шарнире при его работе возникают осевая, радиальная и окружная силы? Или только радиальная? Или все таки окружная без осевой, но с радиальной?
Очень вам буду признателен за учебу

В этом нет абсолютно ничего обидного. Тем более, я уже говорил, что не помню, как это делать. И - тем более - в расчете нет уже никакого смысла, об этом я тоже говорил.

Я вовсе не знаю ШРУС досконально, но у меня нет столь чудовищных пробелов в знаниях, как у Вас.
Теперь я вижу, что форум пошел Вам на пользу, и Вы уже начали вникать в суть дела. И уже начали оперировать силами. Того и гляди, вектора в ход пойдут. Вы делаете успехи.
Однако я все еще жду ответа на вопросы, поставленные ранее. И только после них обращу внимание на Ваши вопросы.

[kozlov]

Карданный шарнир-это часть карданной передачи,состоящая из одной крестовины и двух "вилок".(Примерно так,как нас учили в институте.)
Таким образом,карданная передача(в простонародии "кардан"),состоит из двух крестовин,четырёх "вилок" и шлицевой части вала.

Ну так все и понимают. И чтобы не вводить людей в заблуждение, не стоит менять терминологию. Тем более, основываясь на литературе 30-х и раньше годов. А то будем писать эксплОатация, как тогда было принято, или вообще - российскАго производства, как было принято еще раньше.

[Lew]

Теперь я вижу, что форум пошел Вам на пользу, и Вы уже начали вникать в суть дела. И уже начали оперировать силами. Того и гляди, вектора в ход пойдут. Вы делаете успехи.
Однако я все еще жду ответа на вопросы, поставленные ранее. И только после них обращу внимание на Ваши вопросы.

Споры в форумах всегда подталкивают меня к углубленному изучению предметов спора. Это действительно полезно.

Я готов ответить на все ваши вопросы, но второй раз прошу вас: задавайте конкретные вопросы, кот. обычно начинаются со слова "почему"
Почему для проходимости лучше шарнирный мост я вроде бы ответил?
Почему лучше ГМКПП тоже.
Со шрусами вроде разобрались, завтра постараюсь выложить расчет по Ниве.
Что еще вам не ясно?

Чего мелочиться - посчитайте разницу между 0-40-70-90 град.

Аркадий, объясните идиоту: как ШРУС может работать под углом 90 гр., если его макс. возможный угол р-ты 45 гр??????????????????????????????
Или это у вас шутка такая?

[kozlov]

Споры в форумах всегда подталкивают меня к углубленному изучению предметов спора. Это действительно полезно.

Это видно. Вы уже начали копаться в ШРУСах. Скоро разберетесь, как они работают. Профессионал!

Я готов ответить на все ваши вопросы, но второй раз прошу вас: задавайте конкретные вопросы, кот. обычно начинаются со слова "почему"
Почему для проходимости лучше шарнирный мост я вроде бы ответил?
Почему лучше ГМКПП тоже.
Со шрусами вроде разобрались, завтра постараюсь выложить расчет по Ниве.
Что еще вам не ясно?

Вы знаете, уже присутствующим всем надоело. Вопросы Вам были заданы много раз. И пока мы топчемся вокруг первого.
Вы, конечно, очень умный человек, но никак, никак не можете понять, что же у Вас спрашивают. Наверное, единственный на сайте.
Вопрос не о шарниром мосте и проходимости.
Со ШРУСами не разобрались. Может быть, Вы, конечно, тишком и разобрались, но вслух сказано не было. Он тянется с 23-го ноября - шесть дней, из сообщения #68. И звучит просто "Опять же, ШРУС в независимой подвеске отклоняется на больший угол, потому что работает не в одной плоскости, это значит, что нагрузка на него существенно больше." Так ли это?
Повторял это вопрос десятка полтора раз. Или больше. Повторяли Вам его и другие люди. Где ответ-то?
Что еще вам не ясно? В этом вопросе?
Глядишь, такими ударными темпами мы через месяц-другой подберемся и к третьему вопросу.

Аркадий, объясните идиоту: как ШРУС может работать под углом 90 гр., если его макс. возможный угол р-ты 45 гр??????????????????????????????
Или это у вас шутка такая?

Вы, видимо, не поняли. Я уже отвечал.
В сообщении #162: "Есть такой прием в науке и конструировании - драматизация идеи. Подсчитать можно, ничто не мешает. Получите наглядность."

Чуть позже, когда Вы переспросили второй раз, Вам объяснил другой человек, ars1117

Просмотр сообщенияLew (28 Ноябрь 2011 - 21:22) писал: Да, Аркадий, чуть не забыл: про угол 90 гр. будут пояснения? Я и то заметил,уже были: Цитата Есть такой прием в науке и конструировании - драматизация идеи. Подсчитать можно, ничто не мешает. Получите наглядность. Сообщение отредактировал ars1117: Вчера, 21:26

В сообщении #166 Вам ответили еще раз, уже третий:
Вам еще раз объяснить? почему Вам надо растолковывать одно и то же по нескольку раз, причем элементарнейшие вещи?
Хорошо, я повторю. Что Вам мешает посчитать 90 град?

В сообщении #167, которое Вы внимательно, как я понял, изучили, объясняется еще раз:
"Поднимем вал до 85 градусов (конструктивно этого сделать не получится, но представить нам это никто не помешает). Шарики уже будут качаться..."

(выделено мной, сейчас, в оригинале выделения нет)

Понимаете? Конструктивно невозможно, вам сказано прямым текстом. Но подсчитать это никак не мешает.
Хм... Вам надо развивать не только системный подход и дедукцию, но и умение абстрагироваться.
Абстрагироваться - стандартный, типовой прем конструктора. Без него - никак. Потому что случается так, что не можешь предугадать, как поведет себя какой-то узел или все изделие целиком. Для того, чтобы наглядно понять, как и что будет происходить, вводят запредельные значения.
Это не утрирование.
Этот прием называется драматизация идеи. Это не философское и не гуманитарное понятие, а самый обычный прием исследователя.
Повторю. Суть очень проста-в том же логическом базисе идея та же или похожая доводится до абсурда, чтобы стало понятно, насколько исходная идея была правильна или наоборот.
Вы меня удивляете своими пробелами.
Ну а мнимые числа Вам о чем-нибудь говорят? Это из той же самой оперы, расчет "того-чего-не может-быть". Если Вы возведете любое число в квадрат, то есть умножите само на себя, Вы всегда получите положительное число. 2²=4, (-2)²=4, потому что (-2)² = (-2) * (-2). Это означает, что такого числа, которое бы можно было возвести в квадрат и получить отрицательное число, не бывает. Однако корень из -1 есть - это мнимое число i. Вы не поверите, но с помощью этих самых мнимых чисел проводится огромное количество всевозможных исследований и расчетов. Например, алгоритмы анализа устойчивости неустойчивой системы сплошь из мнимых чисел.
С помощью мнимых чисел выражают решения линейных дифуравнений с постоянными коэффициентами. Такие уравнения встречаются, например, в теории колебаний материальной точки в сопротивляющейся среде.
Эти числа полезны во многих вопросах, где имеют дело с величинами, которые изображаются векторами на плоскости: при изучении течения жидкости, задач теории упругости, в картографии, в теории упругости.
Бывают даже “гиперкомплексных” числа - с несколькими мнимыми векторами, то есть - многомерные.
И - как сказал на эту тему Карно: “Никто ведь не сомневается в точности результатов, получаемых при вычислениях с мнимыми количествами, хотя они представляют собой только алгебраические формы иероглифы нелепых количеств”
Так вот. с помощью чисел, которых нет, можно решать вполне реальны задачи. С точным результатом в ответе.
Почему нельзя решить задачу о ШРУСе с углом 90 град? Не построить его, не сконструировать, а только посчитать? Что может мешать?

Это уже пятый ответ на один и тот же вопрос.

[Витал]

на самом деле Кардан Джеронимо - математик из Италии, профессор из Милана

Клан Кардановых в КБР считает его своим родственником!

Он же изобрел передачу. названную его де именем - карданную

Вообще-то подвес. За решение уравнения третьей степени не то Папа, не то другой местный властител похвалил того прилюдно, на что благодарный Кардан предложил подвесить карету к "шасси" при помощи сего узла, чтобы меньше укачивало. Легенда, навроде как.

Сообщение отредактировал Витал: 30 November 2011 - 08:06

[kozlov]

Клан Кардановых в КБР считает его своим родственником!

Вообще-то подвес. За решение уравнения третьей степени не то Папа, не то другой местный властител похвалил того прилюдно, на что благодарный Кардан предложил подвесить карету к "шасси" при помощи сего узла, чтобы меньше укачивало. Легенда, навроде как.

Клан?

От подвеса до передачи уже пол-шага
А легенд много бродит

[Витал]

Клан?

Ну семья. Только в местном понимании семья -- это все-все родственники. Потому и написал клан.

[kozlov]

Ну семья. Только в местном понимании семья -- это все-все родственники. Потому и написал клан.

Клан - это много семей. Порой очень много. Потому и спросил.

[Витал]

Клан - это много семей. Порой очень много.

А так оно и есть. Род, если хотите.

[Lew]

""""""""""""""""""""""В сообщении #166 Вам ответили еще раз, уже третий:
Вам еще раз объяснить? почему Вам надо растолковывать одно и то же по нескольку раз, причем элементарнейшие вещи?
Хорошо, я повторю. Что Вам мешает посчитать 90 град?

В сообщении #167, которое Вы внимательно, как я понял, изучили, объясняется еще раз:
"Поднимем вал до 85 градусов (конструктивно этого сделать не получится, но представить нам это никто не помешает). Шарики уже будут качаться..."

(выделено мной, сейчас, в оригинале выделения нет)

Понимаете? Конструктивно невозможно, вам сказано прямым текстом. Но подсчитать это никак не мешает""""""""""""


Аркадий, слышали такое выражение: "Гонять сферического коня в вакууме?"
На ав-ле шарнир не работает под углом БОЛЕЕ 40-45 гр., так какого лешего рассчитывать его процессы при 90 гр? Я так понял, что вы в начале темы просто ошиблись. Решили, что раз колесо в воздухе, шарнир под углом 45 гр. А теперь еще повернем руль до упора - опачки, еще прибавилось 45 гр., в итоге вышло 90 гр. Вот отчего вы таскали эти мифические 90 гр. из поста в пост.
Но это лишь мое предположение, ведь А.Козлов никогда не ошибается, не так ли?
И если хотите со мной поспорить - давайте сосредоточимся на теме проходимость. Сразу 2 ветки слишком утомительно. ОК?

Сообщение отредактировал Lew: 30 November 2011 - 17:38

[Lew]

Вы не поняли что страшного в том, что ШРУС работает в двух измерениях. Да только одно: угол его поворота при этом бывает значительно больше, чем в одном измерении. С мостом все просто: плюс-минус 45 град, и все. Те самые 3-5% потерь. При работе в двух измерениях к этим 45 градусам добавляются градусы, полученные за счет хода подвески. Суммарный угол поворота легко может достичь 90 град. Чтобы этого не случилось, конструктор ограничивает и ход подвески, и угол поворота управляемого колеса. Что не лучшим образом сказывается на проходимости.

45+45=90. Видите, какой я сообразительный
Кстати, ШРУС и "в одном измерении" может "вывернуться" на угол более 45 гр. и в итоге развалиться наф. Для этого и ограничивают ход подвески. Кстати шарниров в приводе 2, и при вывешивании колеса они оба работают под углами,вроде как внутренний под большим, чем наружный. Наружный р-ет при макс. угле лишь при повернутых на макс. угол колесах

Сообщение отредактировал Lew: 30 November 2011 - 18:53

[alex78]

..... Сразу 2 ветки слишком утомительно. ОК?

Да ничего, зато интересно.

[ars1117]

Аркадий, слышали такое выражение: "Гонять сферического коня в вакууме?"
На ав-ле шарнир не работает под углом БОЛЕЕ 40-45 гр., так какого лешего рассчитывать его процессы при 90 гр? Я так понял, что вы в начале темы просто ошиблись. Решили, что раз колесо в воздухе, шарнир под углом 45 гр. А теперь еще повернем руль до упора - опачки, еще прибавилось 45 гр., в итоге вышло 90 гр. Вот отчего вы таскали эти мифические 90 гр. из поста в пост.
Но это лишь мое предположение, ведь А.Козлов никогда не ошибается, не так ли?
И если хотите со мной поспорить - давайте сосредоточимся на теме проходимость. Сразу 2 ветки слишком утомительно. ОК?

[kozlov]

"""""""""""""" """"""""В сообщении #166 Вам ответили еще раз, уже третий:
Вам еще раз объяснить? почему Вам надо растолковывать одно и то же по нескольку раз, причем элементарнейшие вещи?
Хорошо, я повторю. Что Вам мешает посчитать 90 град?

В сообщении #167, которое Вы внимательно, как я понял, изучили, объясняется еще раз:
"Поднимем вал до 85 градусов (конструктивно этого сделать не получится, но представить нам это никто не помешает). Шарики уже будут качаться..."

(выделено мной, сейчас, в оригинале выделения нет)

Понимаете? Конструктивно невозможно, вам сказано прямым текстом. Но подсчитать это никак не мешает""""""""""""


Аркадий, слышали такое выражение: "Гонять сферического коня в вакууме?"
На ав-ле шарнир не работает под углом БОЛЕЕ 40-45 гр., так какого лешего рассчитывать его процессы при 90 гр? Я так понял, что вы в начале темы просто ошиблись. Решили, что раз колесо в воздухе, шарнир под углом 45 гр. А теперь еще повернем руль до упора - опачки, еще прибавилось 45 гр., в итоге вышло 90 гр. Вот отчего вы таскали эти мифические 90 гр. из поста в пост.
Но это лишь мое предположение, ведь А.Козлов никогда не ошибается, не так ли?
И если хотите со мной поспорить - давайте сосредоточимся на теме проходимость. Сразу 2 ветки слишком утомительно. ОК?

Очень жаль. Вы опять не смогли понять, какого лешего рассчитывать. Я уж и так разжевал для второклассника. Бесполезно.
Все же Вам надо историей заниматься.

45+45=90. Видите, какой я сообразительный
Кстати, ШРУС и "в одном измерении" может "вывернуться" на угол более 45 гр. и в итоге развалиться наф. Для этого и ограничивают ход подвески. Кстати шарниров в приводе 2, и при вывешивании колеса они оба работают под углами,вроде как внутренний под большим, чем наружный. Наружный р-ет при макс. угле лишь при повернутых на макс. угол колесах

Ну вот, наконец-то наступил хоть какое-то просветление.
А если повернуть колесо на 45 град и наехать на камень на независимой подвеске? Что будет?