Турбинно-кольцевые развязки: пробкам хана!

Столпотворение на дорогах не только отнимает ваши деньги (топливо) и время. Это еще и неизбежные мелкие ДТП, усугубляющие и без того сложную обстановку. Но что, если помимо низкой культуры вождения в этих пробках виноваты и сами дороги? Точнее — их хитросплетения. Написавший в редакцию «За рулем.РФ» автор, похоже, изобрел действенное средство от пробок. Ему и слово.

По мнению автора этой статьи, именно так должны выглядеть дорожные развязки будущего. Это красиво, но главное — позволит значительно сократить время стояния в пробках.
По мнению автора этой статьи, именно так должны выглядеть дорожные развязки будущего. Это красиво, но главное — позволит значительно сократить время стояния в пробках.

Впервые о пересечении дорог на разных уровнях высказался Леонардо да Винчи еще в ХVI веке, но за последние полвека новых видов и типов представлено не было. Есть некоторые энтузиасты, такие как Семенов из Санкт-Петербурга, Петрук из Киева, Бутеляускас из Литвы, Ли Дзанг Хи из Кореи, кто находится в поиске оптимальных решений для транспортных узлов. Вовлекся в эту работу и ваш покорный слуга, считая себя одним из последователей да Винчи на ниве изобретательства и осознавая просчеты проектировщиков, выводящих замысловатые завитушки на традиционных клеверах…

Основной целью моего проекта была разработка развязки, которая позволяла бы решить проблему преодоления пробок на автодорогах: чтобы просто и удобно было проезжать перекрестки, которые по аварийности перетягивают на себя треть всей печальной статистики. Причем развязки более технологичной и дешевой при возведении относительно строящихся ныне.

Поставил перед собой три трудно совместимые задачи:

  • езда на все четыре и более сторон;
  • езда без пересекающихся и переплетающихся потоков;
  • изменение любого направления движения без приостановки и значительного снижения скорости.

В результате длительной и кропотливой работы получил патент на изобретение № 2468138, действующий до 25.07.2031. Получилась единственная в мире система транспортных развязок модульного типа любой конфигурации и с множеством вариантов исполнения. А именно — турбинно-кольцевая транспортная развязка. Это не просто красивое словосочетание. Ее внедрение приведет к изменению определения самой транспортной развязки. В новой редакции, если добавить пару слов, оно должно звучать так: «Транспортная развязка — комплекс дорожных сооружений (мостов, туннелей, дорог), предназначенных для минимизации, а также полного устранения пересечений транспортных потоков и как следствие для увеличения пропускной способности дорог».

Преимущества турбинно-кольцевой развязки

  1. Нет проблемы левого поворота.
  2. Нет дополнительных мостов и туннелей, в том числе пешеходных.
  3. Отсутствие паразитных переплетающихся потоков.
  4. Кратное снижение числа конфликтных точек — мест разделения, пересечения, переплетения и слияния транспортных потоков. На простом необорудованном пересечении в одном уровне 32 конфликтные точки, в нашем случае — лишь 12, да и то из-за слияния потоков при съезде с кольца эстакады в общий поток.
  5. Возможность пересечения любого количества дорог.
  6. Повышенная скорость прохождения развязок.
  7. Возможность организации пересадочного узла для общественного транспорта.
  8. Строительство без приостановки движения.
  9. Возведение дорог двух, но не более трех уровней.
  10. Отсутствие необходимости в больших землеотводах и объемах земляных работ.
  11. Организация полностью бессветофорных вылетных магистралей за счет ликвидации второстепенных перекрестков, на которых остаются правые повороты и предстоит небольшой перепробег для разворота.
  12. Улучшение экологии из-за отказа от разгонно-тормозного ритма движения.

Недостатки турбинно-кольцевой развязки

  1. Средняя сложность конструкции.
  2. Резкие перепады высот и длинные уклоны (они нивелируются при новом строительстве, когда круговое движение на первом или втором уровнях).
  3. Непригодность для центральных городских перекрестков.

Сколько это стоит?

Чтобы возвести такую развязку, вовсе необязательно перекрывать дорожное движение — работы могут проводиться параллельно.
Чтобы возвести такую развязку, вовсе необязательно перекрывать дорожное движение — работы могут проводиться параллельно.

Теперь о самом главном для заказчика — о стоимости. В Москве развязки дешевле 5 млрд руб. не строят, есть даже две по 17 миллиардов. Мои предложения в министерства транспорта Челябинской области, Крыма, Севастополя, Белоруссии вызвали определенный интерес, но 1,5 млрд руб. для них оказались слишком большими вложениями.

Специфика бизнеса строительства дорог заключается в отсутствии конкуренции, так как средства выделяются из бюджетов государства или его субъектов монополистам с «устойчивыми долголетними связями» (так я аккуратно завуалировал откаты). Без соперничества не рождаются новые идеи, не формируется спрос на них. Ведь у финансирующих организаций отсутствует понятие новизны, а исполнителям менять что-либо всегда невыгодно.

На пути к намеченной цели, еще до патентования, почувствовал, что проект запросто можно видоизменить под различные дорожные ситуации. И вместо одного концепта создал аж девять! Для ознакомления с изобретением обращался в различные инстанции и организации. А именно: в Министерство транспорта РФ, Правительство Москвы и Санкт-Петербурга. Предлагал, к примеру, сделать МКАД безостановочным, организовать бессветофорное движение на Невском проспекте, не нарушая при этом исторический облик города с его обилием водной среды. Но никому до этого и дела нет.

Красным на схеме обозначены участки развязки, на которых удалось избежать конфликтных точек — паразитных пересечений
Красным на схеме обозначены участки развязки, на которых удалось избежать конфликтных точек — паразитных пересечений

В 2013 году Департамент транспорта Москвы провел анализ эффективности устройства турбинно-кольцевой развязки в сравнении с предложениями НИиПИ Генплана Москвы. В итоге, по их выводам, мои предложения оказались эффективнее, в частности, по сроку окупаемости — два года против шести. В чем уступил? В цене. Затраты на строительство рассчитаны в 2,772 млрд руб. против их чуть менее двух миллиардов. Так что получил отказ. В ответ на него предложил руководителю департамента Максиму Ликсутову построить мою развязку за 2 млрд руб., а если не хватит, то добавить из своих карманов. В итоге Москва построила свою развязку… за 7 миллиардов! И школьнику начальных классов понятно, что четырехуровневое сочленение дорог с двумя туннелями, затрудняющими движение транспорта при строительстве, не может стоить дешевле трехуровневой.

Свое изделие оцениваю в 1,5 млрд руб. со сроком строительства в один год. Пусть это спорные цифры. Отказ от строительства пешеходных надземных или подземных переходов с остановками общественного транспорта на небольшом удалении от объекта, а также разворотных эстакад или туннелей позволит дать экономию около полумиллиарда рублей. По «клеверу» пешеходы ходить не могут, а турбинно-кольцевые это позволяют. Плюс пересадочный узел и возможность разворота непосредственно на эстакаде, а не перед ней.

Если у кого-то сомнения в цифрах, то как объяснить, что в Киеве у моста Патона построили развязку, на три четверти похожую на мою? Вы не поверите, но ее возвели всего за полгода и менее чем за 800 млн руб.! Просто это были европейские деньги и строилось все к чемпионату Европы по футболу 2012 года.

Возведенная несколько лет назад в Киеве развязка у моста Патона примерно на 80% похожа на ту, что описывает в своем патенте В. Шулякин.
Возведенная несколько лет назад в Киеве развязка у моста Патона примерно на 80% похожа на ту, что описывает в своем патенте В. Шулякин.

Прошлой осенью предоставилась возможность провести презентацию в «Автодоре». Им понравилось. Предложили получить заключения от авторитетных проектных организаций. Некоторые отделались смешными заочными отписками, МАДИ от сотрудничества и вовсе уклонился.

***

Как итог, развязок строится вроде бы много, но дорожная ситуация только ухудшается. Главной проблемой пробок является не постоянно увеличивающееся количество транспорта на автодорогах, в чем нас пытаются заверить, а проблемы стоящего транспорта. Ими я и занимаюсь уже более двух десятков лет. Кроме представленных девяти вариаций одной идеи позже появились еще пять, совершенно не похожих на представленные.

P.S.: Конкретное имя развязке можно дать по названию города, где она появится первой. Готов к адекватному общению в комментариях.

Фото из архивов автора

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии (71)

Самые новые

====================
Заработок от 6OOO рублей в день!
БЕЗ ваших усилий и ежедневной работы!
Вот вам — нужен заработок в интернете?
Так, чтобы без обмана и доход хороший — порядка 6ООО рублей в день!
Да... Именно готовый заработок, а не какой-то бесполезный курс!
Подробности узнаете перейдя по ссылке ссылка
====================

906104906104906104906104906104906104

906104906104906104906104

Ответить#
-1

Такую бы на 50 км ленинградского шоссе))))

Ответить#
0

Если такое построить, то это будет громадная вечная многоуровневая пробка. А не дай бог ДТП на такой развязке и всё, считай приплыли, ни проехать, ни объехать...

Ответить#
0

При повороте налево на первый съезд после въезда придется перестраиваться через все ряды верхнего кольца. В условиях очень плотного движения задача практически невыполнимая, ибо расстояние короткое. Что придется делать водителю, вынужденно проехавшего нужный съезд? Правильно, уходить «на второй круг», а то и на третий. В итоге по верхнему кольцу будут «вхолостую» ездить немало машин и оно будет постоянно «забито», выстроится очередь из желающих заехать на него. А весьма крутой подъем в условиях гололеда станет непреодолимым для грузовиков, не успевших заехать «с хода». Вот и пробка...

Ответить#
+3

Для начала хотя бы просто отремонтировали дороги, о большем уж и просить не стоит.
Что касается развязок — в нерезиновой да, строят много. В НиНо давно напрашивался виадук через Петряевку. К ЧМ делают — только до аэропорта, а на выезд из-за ж/д переезда опять будет пробка...

Ответить#
0

Только в рашке это работать не будет. Хитрожопые опять всех будут объезжать, создавать аварийные ситуации и мешать перестраиваться.

Ответить#
-4

А ты где живешь,не в России? Если в рашке то что тебе тут надо? Пи"дуй в рашку.А в России и без тебя идиота разберемся.

Ответить#
+4

Как автор постараюсь ответить на некоторые поставленные вопросы: Поток автомобилей не по всем рядам, а только по двум (не придавайте значения разметке на рисунке); если большинству необходимо направо, то посмотрите в википедиии развязки Шулякина, там все 9 вариаций, в том числе и Т-образные и звёздообразные и с внутренним заездом при внешнем съезде; кольцо на третьем уровне, как реконструкция действующих развязок, но при новом строительстве предпочтительнее на втором, а лучше на первом уровне, можно и притопленном варианте, тогда можно ещё удешевить строительство; так как разворотом пользуются не часто, то и слияние поток не значительное; Екатеринбургу и губернии предлагал, и была заинтересованность, но только на бумаге; упоминание о преимуществах своей идеи перед НИиПИ по недоразумению не вошло в публикацию, уточняю это развязка на пересечении Ленинского с МКАД. Если действительно есть конструктивные замечания, то давайте их обсудим, но не в заочном, а в персональном очном общении. О других возможностях и преимуществах поведаю при знакомстве.

Ответить#
+2

Странное «изобретение». По площади оно занимает места как хороший перекресток с круговым движением, который решает почти все такие проблемы. Только еще нужно поставить безумное количество опор.

При повороте налево необходимо совершать сложный маневр перестроения через три ряда на коротком отрезке.

И даже как-то странно утверждать, что строительство выйдет дешевле, чем более простые развязки.

Вообще странно, что дали патент. Данная поделка не является изобретением, в нем нет никакой научной новизны. Но афтор молодец, что спонсирует ФИПС )) Таких там любят ))

Ответить#
-5

Все гениальное просто!!! Еще одно доказательство — представленная развязка. Большинство комментариев здесь содержат только лишь придирки к мелким частностям. Вся специфика будет диагностироваться и учитываться при проектировании конкретных объектов, и количество полос на круге, и количество полос на съездах, и количество полос на основном полотне, это все в конкретных расчетах от потока транспорта. Есть такое понятие — «принципиальная схема», и она представлена... А для тех кто немного разбирается в стройке — напоминаю, строительство развязок происходит как правило в сложной городской структуре, один тоннель по стоимости погонного метра в десятки раз дороже надземных конструкций, из-за переноса существующих подземных коммуникаций (а они всегда есть, и всегда мешают). То — что такая схема развязки дорог дешевле других проектов (например на МКАД) — это очевидно!!!
Другой вопрос состоит в том, что чиновникам «от дорог» не надо дешевле, а надо дороже, так можно больший куш умыкнуть из бюджета, а на РОДИНУ им наплевать... и разные призывы к совести и патриотизму — пустой звук для них, даже УК РФ не пугает — куплены все, и прокурор, и глава АДминистрации...

Ответить#
+9

да, как жаль, что все, кому не наплевать на Родину, могут только истерить в интернете :(

Ответить#
-1

В сложной городской застройке вышедшие жители соседних домов поставят крест на всех ваших многоуровневых развязках.

Ответить#
+1

Вердикт вынести можно только зная ситуацию с желающими развернуться. Если их достаточно, то на проекте, вечный крест.

Ответить#
+1

На кругу все равно пересечения есть.

Ответить#
+1

Изменил бы съезды, не с левой полосы, а с правой перед заездом. Т. к. по левой полосе любят ехать с ненормально высокой скоростью, то съезды с них могут приводить к ситуации, когда по левой идёт поток с перебором скорости, а тебе туда надо вклиниться для съезда и в итоге проезжаешь свой съезд, т. к. не пустили, особенно такая ситуация возможно, если нужен «поворот» налево, только заехал, а уже нужно съезжать, а для этого перестроится через весь поток. Перед заездом по причине избавления от пересечения потоков.

Ответить#
-1

Ну коль проект годный, то появятся у нас такие развязки, пусть не скоро, но будут обязательно, может даже лет через 5–7. А если текущий какой проект переделать, в качестве плана Б, то может и раньше. Вангую: СПб и ЛО будет в числе первых.

Ответить#
+1

А еще, если поворот направо выполняется отдельной полосой, для разворота применять кольцевые утолщения и с левой на левую вне развязки, то задействованные элементы кольца это те что служат для поворота налево, т.е. въезд на него и ближайший съезд. тогда все кольцо не нужно и можно заменить его четырьмя поднятыми полосами, в составе — упомянутые въезд и съезд и линию между ними. Тогда единственный смысл кольца в организации альтернативных путей, но от них сейчас обычно отказываются, и наверняка статистика ДТП на развязках учитывается при этом. Между тем строить такое кольцо наверняка будет дороже. Да и выделенные полосы для поворотов налево тоже лучше бы выполнить без 3-го уровня высоты.
Еще у Вас получаются слишком крутыми съезды с кольца на нижнюю дорогу.

Ответить#
-1

Все эти развязки уязвимы к тому, что на какой-то одиночной полосе произойдет авария. Поэтому лучшая схема та, где есть второй вариант проезда. И у Вас в этом смысле лучше чем у киевской развязки: дублируется возможность поворота направо. Тогда схему стоит дополнить продолжениями дорог в каждом направлении, на небольшом удалении от развязки сделать разворот с левой полосы на левую, такое уже применяется на дорогах. И тогда станет яснее, что в вашем варианте есть второй резервный альтернативный достаточно краткий путь вплоть до полного разворота на обратное направление.
Кроме того, стоило бы уменьшить расстояние полосы въезда на кольцо, оторванное от основного полотна, с той же целью: сократить длину пути одиночной (и потому грозящей затором при аварии) колеи. Это же касается и одиночных полос въезда на основное полотно: есть смысл сделать их короче.
Наверное стоило бы сделать даже самое короткое перестроение влево по кольцу максимально длинным, для чего несколько сместить точки съездов.
Интересно, сколько полос должно быть в кольце при пересечнии полос 4*2? 2*2? 3*2?
Потом, интересно, где Вы видите примение таких развязок, примеры пересечений, расчеты потоков. С какой скоростью предполагается движение по одиночным полосам, по кольцу?
Может быть стоило бы вынести все это на отдельный сайт?

И вообще не совсем понятно где это надо. Вот например развязка федеральной трассы под Тамбовом: ссылка .
Она, очевидно, дешевле, и, насколько известно, свои задачи решает. Вероятно, и расширение полос она тоже может выдержать, как схема организации движения. Поэтому расчеты были бы нужны.

Ответить#
+2

Это же очередной изобретатель. В своей отрасли от таких задалбываюсь отписываться. У них нет профессионального образования. Это общие теоретики. Зато сколько пафосных слов в их письмах. Пишут на руководство крупнейших компаний, а потом проектным институтам работай и доказывай, что черное это черное.

Ответить#
+1

если так, то как быть с этим абзацем?
«В 2013 году Департамент транспорта Москвы провел анализ эффективности устройства турбинно-кольцевой развязки в сравнении с предложениями НИиПИ Генплана Москвы. В итоге, по их выводам, мои предложения оказались эффективнее, в частности, по сроку окупаемости — два года против шести. В чем уступил? В цене. Затраты на строительство рассчитаны в 2,772 млрд руб. против их чуть менее двух миллиардов. Так что получил отказ. В ответ на него предложил руководителю департамента Максиму Ликсутову построить мою развязку за 2 млрд руб., а если не хватит, то добавить из своих карманов. В итоге Москва построила свою развязку… за 7 миллиардов! И школьнику начальных классов понятно, что четырехуровневое сочленение дорог с двумя туннелями, затрудняющими движение транспорта при строительстве, не может стоить дешевле трехуровневой.»
что это за 4-уровневая развязка??? где это? какие там дороги, какие нагрузки? 3-уровневая наверное будет лучше 4-уровневой. но на его чертеже, кмк, можно и 2-уровневой обойтись. в общем, данных мало, а тогда можно прийти к любому выводу. т.е. автор по большому счету не доказал, что предложил что-то лучшее (чем что, опять же?).

Ответить#
0

Это все красивые слова не подтвержденные фактами.

Ответить#
0

Так они денег же хотят. Он последний штрих дорисовал и побежал в патентное бюро, зачем ему вникать во все это, главное патент и бабки.

Ответить#
+2

Во, ясно теперь, кто хорошим идеям хода не дает. Такие «специалисты с профильным образованием» на протяжении всей истории передовые проекты запарывали. Ретрограды из пыльных бюро...

Ответить#
-3

Достойно,черт возьми:)

Ответить#
+1

///... монополистам с «устойчивыми долголетними связями» (так я аккуратно завуалировал откаты)///
Демократический феодализм. Чужаков там не любят, деньги должны оставаться в семье.

Ответить#
+6

Во избежание пробок на развязке надо поставить знак минимальной скорости 90 км/ч. Кто не вписался, пусть летит в ловушки по внешнему периметру кольца, наполненные поролоном.

Ответить#
-3

Представленная существующая развязка имеет два уровня по высоте. А предлагаемая — четыре. Четыре! Бумажку с «расчётами» стоимости скомкать — и в урну.
Кроме того, не представлены сценарии преимущественного движения в одном направлении. Так-то, на таком уровне теоретичности, и обычное кольцо полностью решает проблему. Ан если с одного направления поток большой — он разрежет кольцо (если главная — примыкающая) или, если главное — кольцо, станет в ступоре. потому что машины со второстепенных направлений запрут въезд на него.
Совершенно не видно, почему это вдруг проблема на предлагаемой схеме вдруг исчезнет.
Не всё так плохо, если подавляющая часть движения по обоим направлениям происходит по прямой, без развязки — такая схема хороша. Но городить для такого, довольно простого, случая четыре уровня по высоте?

Ответить#
+3

где вы там 4 уровня увидели? Их 3

Ответить#
0

хехе. Вы, может, не ту картинку смотрите? Три горизонтальных — но верхний горизонтальный должен быть поднят, чтобы проходили пандусы с первых двух на него.
Итого — и по общей высоте, и по строительству получается два горизонтальных уровня, третий — из пандусов и четвёртый горизонтальный.

Ответить#
0

Проблема возникнет в местах примыкания справа к основному потоку, там, где должна быть длинная полоса ускорения. Но какая бы она длинная ни была, если основной поток идет по всем рядам плотно, встроиться в него просто не дадут без потери скорости. И всё на этом. С любой схемой абсолютно! Я уж не говорю о тех, кто пытается использовать разгонную полосу для обгона справа всего потока.
Идея ведь какая: вот вы уравняли скорость, пора влезть между авто, идущими слева по основной трассе. А вот [у нас не ругаются] вас впустят — нет там интервалов.

Ответить#
+1

а это просто решается: надо перед развязкой сделать сужение дороги до двух полос. ну или любое n-1, и эту единицу отдать въезжающим

Ответить#
0

по факту ведь вклиниваемся. есть интервал — хорошо. нет интервала — по-наглей.

Ответить#
-1

Сколько помню, везде и всюду бились за  отмену разворота с левой полосы движения. На круговом кольце так же  будет тупняк, если взять любую кольцевую развязку то нет там съездов в левой полосе. Всегда съезд идёт на право, а автор предлагает создать по моему мнению опять заторы на  кольцевой. В Англии на кольцевых развязках есть светофоры, которые регулируют поток въезда на кольцо. В ЕС, везде съезды, развороты идут на право, что бы не было аварийных ситуаций.

Ответить#
-2

Ничего необычного — обычная теоретическое возведение многоуровневой развязки в  отрыве от рельефа местности и  расчетной интенсивности движения. И я бы еще добавил без учета конкретных климатических характеристик.
Поэтому заказчику спокойнее вести работу с проверенными партнерами с  «устойчивыми долголетними связями».
Идеи из части пункта 2 «Нет пешеходных мостов» и пункта 7 «Возможность пересадочного узла общественного транспорта» — замыкаются сами в себе и добавлены для красивости. Автор и сам признает, что по «клеверу» пешеходы ходить не могут, но принимает неудобство за экономию.
Спорен пункт 8 «Строительство без приостановки движения», частично это возможно, но без полной приостановки движения существующих дорог строительство не возможно в принципе.
Поэтому как вариант и уходят под землю, но получается естественно дороже.
Как итог:
для всех городов , во-первых , есть количественная проблема отсутствия наличия обычных объездных дорог для которых по факту должны входить совершенно различные развязки , в том числе возможно и такие, во-вторых , проблема наличия и доступности всех видов общественного транспорта, а в-третьих, проблема стоящего в пробках личного транспорта , которую автор НЕ РАСКРЫЛ.

Ответить#
0

Пробки не от развязок, а от того, что поток в 4 полосы пытается втиснутся в две, а то и в одну. Тут что ни изобретай ничего чего поможет (((
Красиво на картинке, когда все едут прямо, а одному надо направо. А если ВСЕМ надо направо?

Ответить#
+4

А чего проще, зная основные потоки, сделать больше полос там, где едет больше машин? Сделать в вашем случае съезд направо многополосным. А если дороги пересекаются не под прямым углом? А если перекрёсток например Т- или звездообразный? Не надо зацикливаться на на конкретной схеме. Что мешает поменять приспособив её к существующим условиям?

Ответить#
0

Увы, это не работает — попробуйте в любом cimcity :-)
Во-первых, увеличение числа полос не разгружает поток, а увеличивает число машин, идущих в этом направлении, что в первом же месте сужения вызывает пробку.
Во-вторых, увеличение числа полос увеличивает и число перестраивающихся, что вносит хаос в движение и порождает пробки вообще на пустом месте.

В целом — увеличение числа полос гораздо менее эффективно, чем увеличение числа дорог.

Ответить#
+1

Тут не поспоришь. Это как пропускная способность трубы. Есть предел после которого роста не будет что ни делай.

Ответить#
0

Чтобы проехать прямо или направо, выезжать на кольцо не нужно. Чтобы повернуть налево, нужно уйти налево с кольца на первом съезде. То есть само это здоровое кольцо нужно только чтобы обеспечить возможность разворота?

Ответить#
0

Вот и я о том же. Но можно оставить для разворота одну полосу, не думаю что желающих развернутся бывает много.

Ответить#
0

Тогда проще сделать вместо кольца направленные съезды и отдельно разворотные петли там где они нужны.

Ответить#
0

Можно и так.

Ответить#
-1

Предлагаю показать эту развязку в г.Екатеринбурге, на въезд в Академический район. Это большой федеральный проект с инновациями. Если развязка покажет хорошую пропускную способность и статистика аварий будет лучше, то очень хороший шанс развития этой идеи.

Думаю, сейчас как раз ищут варианты решения замены классического кольца на подобное.

Ответить#
+3

Крутые подъёмы.Что будет на подъёмах в снег и гололёд?

Ответить#
+2

Чего будет? Как будто сами не знаете.. Нарежете колеи шипами.

Ответить#
0

А меня вот смущают крутые спуски! По схеме мы должны спускаться с верхнего уровня (круг) на первый уровень (нижняя дорога). Так вот левоповортные усы сначала должны пересечь верхнюю дорогу в уровне круга, а потом резко пойти вниз до уровня нижней дороги, заныривая под конструкцию собственно самого круга... Реально ли выдержать 40 промилле при такой конструкции?

Ответить#
+1

Проект хорош с точки зрения компактности, но и въезды на кольцо и съезды с него по моему будет логично сделать с одной стороны. Въехал, например, с внутренней и на первом же ответвлении ушёл налево Пересечений потоков практически не будет. Менять полосу надо будет только тем, кому нужно развернуться.

Ответить#
+4

Тогда будет конфликт въезжающих и съезжающих.

Ответить#
0

Посмотрите сами на схему. На кольцо будут заезжать только автомобили поворачивающие налево. Они заедут на круг и съедут с него на первом же съезде и в предложенном варианте. Нарисуйте движение потоков поворачивающих налево автомобилей и вы увидите, что они даже соприкасаться не будут. А если сделать как я предложил потоки не будут даже менять полосы оставив наружную для тех кому нужно развернуться. Где конфликт?

Ответить#
-1

Разворот, не? Люди не разворачиваются?

Ответить#
0

Блин, вы читать умеете? У вас проблемы с воображением? Что мешает развернуться?!!! Пропустил первый съезд и съехал на следующем. Для таких я и предложил сделать въезды и съезды с одной стороны кольца. Выехал в дальний от съезда ряд и нарезай круги хоть целый день никому особо не мешая и имея возможность съехать по любому съезду в любой момент.

Ответить#
0

А вы писать умеете? А то вот что у вас напечатано: «На кольцо будут заезжать только автомобили поворачивающие налево.»

Ответить#
0

Да, с воображением у вас совсем плохо. Вас нужно как в школьном учебнике писать условие? Предлагалось ПРЕДСТАВИТЬ, что на эстакаду будут заезжать только автомобили поворачивающие налево, но для некоторых это, видимо, слишком сложная задача.

Ответить#
-1

Ключевое слово «только», т.е. разворачивающихся нет априори.

Ответить#
0

Отличный проект! При, соответствующих ограничениях скорости потока, гарантирует безостановочное и безконфликтное преодоление пересекающихся направлений. По мере привыкания, поможет здравому человеческому мышлению побеждать укоренившееся хамство. Даже, если не удалось вовремя перестроиться, при «повороте налево», ни что не мешает сделать круг, не создавая проблем. Число полос может быть увеличено в  расчётно разумных пределах.

Ответить#
+7

Если взять транспортную нагрузку уровня МКАД, то кольцо будет перманентно стоять. Поскольку на нем будут пересекаться 4 потока, которым нужно перестроится из крайнего правого в крайний левый. А для того, чтобы сделать левый поворот нужно резко пересечь на кольце 4 полосы.
Вопрос автору: Вы просчитывали максимальную пропускную способность данной развязки, особенно кольцевой её части?
Всегда удивляли самоделкины, изобретающие велосипед и не имеющие профессионального образования.

Ответить#
+7

ок, а у хохлов почему развязка похожая на прототип самоделкина реализована?
может проще уже не считать а посмотреть не опыт ее эксплуатации, сдалать выводы и построить
уже второй прототип с учетом накопленного опыта?
не то чтобы я поощрял кулибиных но вполне же очевидно что городская дорожная инфраструктура в
москве и окрестностях не справляется с текущим потоком транспорта от слова совсем,
от второго прототипа по проекту самоделкина хуже вряд ли станет

Ответить#
+4

Реализована, ок, а работает? А то много чего реализовано, а смотреть страшно.

Ответить#
+1

Согласен — если по одному из направлений перегруз, встанут все — типичный недостаток круговых развязок.
А уж сменить 2 полосы за 50 метров (перестроится из крайнего правого в крайний левый для поворота налево) — так и вообще запрограммированные аварии (уверен, никто кругами ездить не станет, а будут рвать на перерез, ссылаясь на провокацию).

Ответить#
+2

я предлагаю обкатать на развязках где загрузка по всем направлениям равномерна
думаю на необъятных просторах городов миллионников россии (таки да, сарказам в огород собянина-лужковых) полигон найдется

Ответить#
0

Не справится кольцо с той нагрузкой которая на неё здесь возлагается.

Ответить#
0

Продлить въезды и съезды так, что бы для поворота налево надо было совершить круг.

Ответить#
+1

4 потока заставить кружить по кольцу? Я же говорю — кольцо встанет.

Ответить#
+1

Почему встанет? Если все правильно сделать- ничего не встанет.

Ответить#
+1

ну в целом конечно кольца сосут, если их поднять на эстакаду сосать меньше они вряд ли станут — придется увеличивать радиус как в киевской реализацией и тут затраты с традиционной схемой наверное сравняются,
надо инженерам транспортникам дать посчитать а не вилами по воде соцсетей водить

Ответить#
0

В европе много колец и все ездят гладко, без проблем. Но там кольца с небольшим радиусом и я заметил, чем больше радиус кольца- тем больше проблем возникает. И еще, чем больше полос- тем больше проблем.

Ответить#
+1

Посмотрите внимательнее. На развязке нет пересечений и переплетений потоков и перестроений из полосы в полосу. Рисунок не идеален, а на макете, который выставлялся на выставках есть направления движения. Появится желание доработать или исправить ошибки давайте вместе, а так критиковать не понятое не предлагая своего не сделает нашу жизнь лучше.

Ответить#
+3

Как это нет пересечений? Dron_629 абсолютно прав: при повороте налево после въезда на кольцо нужно перестроиться из крайнего правого в крайний левый ряд кольца за очень короткий промежуток пути. Иначе придется делать лишний круг. Вот на киевской развязке как раз сделано удобнее: въезд на кольцо не снаружи, а изнутри него, а съезд наружу. Там тоже нужно перестаиваться из крайнего ряда в другой крайний, только в обратную сторону, но на этот маневр отводится гораздо больший отрезок пути по кольцу.

Ответить#
0

то есть стоимость киевской развязки существенно выше чем обсуждаемой кулибинской?

Ответить#
0

Удлинить въезды и съезды так, что бы нельзя было не совершив круг съехать для поворота налево. Расположить их друг напротив друга с глухим перехлестом.

Ответить#
+1

перестраиваться лучше влево, чем вправо, т.к. область слева лучше контролируется по зеркалам. а если путь слишком короткий, и провоцирует ехать наперерез, переложить чуток пути так, чтобы съезд был не сразу после въезда, а была дистанция.
в любом случае принципиальной разницы с другой развязкой быть не может: везде 4 въезда и 4 съезда. а перестраиваться все-таки лучше налево.

Ответить#
+1

Всё круто, но не дешевле ли будет сделать кольцо на уровне земли, а вот 2 дороги пересекающиеся в воздухе?

Ответить#
+7