Геометрия и алгебра: 4х2 или 4х4?
Оцениваем разные трансмиссии. Участники теста – Audi A3 и Nissan Juke с передним и с полным приводом.
Полная версияИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ
На сухой дороге в штатных режимах движения не так просто понять, на машине с каким приводом едешь. Разница проявляется лишь в поворотах, да и то если проходить их от души. Опасный снос у полноприводных машин начинается на скоростях примерно на 5 км/ч бóльших, чем у переднеприводных. Это справедливо по отношению к обеим парам. Разница лишь в предельных скоростях: приземистые Audi проходят тот же поворот заметно шустрее. А что показали замеры? Примерно то же. На переставке полноприводные автомобили обыгрывают переднеприводные на те же 4–5 км/ч. И это в руках опытного, хорошо подготовленного испытателя! А водители среднего уровня подготовки до этой грани едва ли доберутся по собственной воле. Важно и то, что скорость во многом определяет система стабилизации, подтормаживающая колеса при потере курсовой устойчивости. Но наш опыт подсказывает, что на сухой переставке полноприводные автомобили далеко не всегда обыгрывают моноприводные аналоги – многое зависит от настройки системы стабилизации, развесовки и множества других факторов.Другое дело – скользкое покрытие, где машины 4×4 априори ведут себя лучше. Но и этот посыл неоднозначен. Действительно быстро может ехать лишь опытный водитель – он в состоянии совладать с машиной, которая порою резко меняет свой характер по причине неожиданной переброски крутящего момента с одних колес на другие.
Неопытный человек может потерять контроль над полноприводным автомобилем даже раньше, чем над моноприводным. Чему отчасти способствует уверенность в том, что полный привод позволяет всё. А это не так. ПРИВОДНОЙ КОНСТРУКТИВИЗМ
У моноприводного (1) и полноприводного (2) Audi A3 задние подвески одинаковые – многорычажные. Изменен лишь бензобак: на версии quattro он на 5 л больше. У моноприводной машины багажник вмещает 356 л, а у полноприводной – лишь 264 л. Кроссоверы Nissan Juke отличаются друг от друга задними подвесками: у моноприводного (3) – упругая балка, у полноприводного (4) – многорычажка. У полноприводного Ниссана есть кнопка управления трансмиссией. И без того невеликий двухэтажный багажник Ниссана (280 л, по нашим замерам) на полноприводной версии лишен нижнего этажа (мешают подвеска и привод, поэтому запаску подняли выше) и скукожился до размеров саквояжа – всего 176 л! Увеличенный на 4 л топливный бак едва ли может служить компенсацией этой потери.
ПРОХОДИ ПО ОДНОМУ
Чем выше проходимость, тем дальше идти за трактором. Это шутка не про Audi A3 и даже не про кроссоверы Nissan Juke. На них далеко не уедешь вне зависимости от типа привода. Геометрические параметры проходимости – дорожный просвет, угол рампы и углы въезда-съезда – таковы, что лишний раз съезжать с асфальта не хочется. Под защитой двигателя переднеприводный Audi имеет всего 115 мм, полноприводный – лишь на 10 мм больше. С точки зрения проходимости – ничто. А под задней осью у A3 quattro клиренс даже меньше! У Джука спереди в обоих случаях по 190 мм, а под брюхом и под задней осью у полноприводной машины дорожный просвет меньше аж на 55 мм! Посему карабкаться по пересеченной местности не видим смысла, а вот на относительно ровный песчаный участок заедем. Переднеприводный Juke миновал его с трудом, на пределе возможностей – едва не зарывшись. Чудес от моноприводного Audi мы тем более не ожидали: он быстро уперся в песок передним бампером, от которого до дороги всего 185 мм.ЧУВСТВАМИ И РАЗУМОМ
Пробег в 300 км мы предприняли для того, чтобы оценить расход топлива и поведение машин в обычной жизни. Как уже было сказано, отличить на сухой дороге монопривод от полного практически невозможно. Разве что подвеска у полноприводников оказалась жестче, чем особенно грешит Juke 4×4. И если во главу угла ставить плавность хода, то в дальнюю дорогу мы отправились бы на переднеприводных машинах.Вспоминаем полигонные замеры. До 100 км/ч Audi quattro разгоняется лишь на 0,6 с быстрее. Заметите это на обычной дороге? Едва ли. А по эластичности quattro даже слабее: в режиме Drive при разгоне с 60 до 100 км/ч проигрывает 0,4 с, а при ускорении с 80 до 120 км/ч уступает 0,8 с. И выбег у машины со всеми ведущими ожидаемо хуже.
Сравнивать динамику Ниссанов некорректно из-за разных моторов. Да и расход топлива тоже. Но все же: на 100 км полноприводный Juke брал на 1,5 л бензина больше, чем переднеприводный. Разброс у Audi заметнее – версия quattro прожорливее на 2,2 л. Чем это можно объяснить? У более мощного Джука турбодвигатель во многих режимах движения находится в более комфортных условиях, ему хватает тяги, и водителю нужно меньше давить на газ. Соответственно подобран иной трансмиссионный ряд. Потому и разница в расходе не криминальная. А у Audi помимо разных типов привода и снаряженной массы определенную роль сыграли роботизированные коробки: шестиступенчатая у quattro и семиступенчатая у переднеприводной версии.