Как ни подкупает непоколебимый альтруизм нашего премьер-министра в деле защиты населения от сплошь пьяных водителей, в медицинской науке он все-таки дилетант. По части медосвидетельствования на состояние опьянения нужно все-таки довериться профессионалам.
В отклик на публикацию о подвижке Дмитрия Медведева в сторону «выше нуля промилле» в редакцию, в числе многих, поступило письмо от специалиста, работающего в области токсикологии. Отправная точка позиции медика — сообщение о том, что премьер дал себя уломать на внесение в закон допустимого «ничтожного количества промилле» — 0,1‰, согласился учесть, что алкотестеры, в том числе полицейские, дают погрешность, и с этим ничего не поделать.
Вот текст письма-отклика.
«Этот порог (0,1, или 0,16‰ – Прим. ред.) защитит от технических случайностей, но не от фальсификаций, не уменьшит «коррупционную составляющую». Ибо гаишники мастерски подделывают любые цифры. Когда-то научились «получать» показания, превышающие 0,2‰, потом стали работать тоньше — 0,05‰. Если в стране установят порог 0,16‰, смогут закладывать в мундштуки столько спиртосодержащего геля, что получится 0,19‰.
Единственный способ избежать фальсификации — если не исключить, то минимизировать эту самую «коррупционную составляющую»: оставить за ГИБДД право только на предварительный анализ (здесь и далее выделение шрифтом — автора письма). То есть ввести в закон: при показаниях, превышающих порог, везти «подозреваемого» на медосвидетельствование в специализированное учреждение и только по заключению медиков выносить решение о виновности «подозреваемого».
Основания таковы. В медицинской лаборатории, согласно приказу Минздрава, надлежит проводить два анализа с интервалом в 20 минут, а не один,
как делают автоинспекторы на дороге. Это позволяет исключить влияние адсорбированного алкоголя (возникающего во рту после потребления некоторых пищевых продуктов. – Прим. ред.), которое автоинспекторами не учитывается. Один-единственный анализ, проведенный неспециалистами, не гарантирует отсутствия случайностей, обусловленных выполнением процедуры анализа, соблюдением правильной техники выдоха и т. д.
Ну нигде в мире так не делают: один анализ в «полевых условиях» — и сразу суд! Тем более это категорически недопустимо при таком, как у нас, жестком наказании.
Мне могут сказать: сговор гаишников с врачами приведет к тем же, что и на дороге, сфальсифицированным результатам. Как человек, работающий в этой сфере, могу заверить: сговор имеет место далеко не везде и далеко не всегда. В Москве, например, он практически исключен. Не все гаишники и не все врачи обманывают.
Вероятность справедливого освидетельствования в условиях специализированной лаборатории гораздо выше, чем если оно проводится только гаишниками.
Доказательная база правонарушения должна быть безупречной.»
Письмо без подписи, но пусть читатель не отнесется к этой анонимности предвзято. В системе Минздрава служебная дисциплина почище, чем в армии: без санкции руководителей высказывать мнение для СМИ рядовому сотруднику запрещено под угрозой служебных репрессий. А главный нарколог Минздрава Евгений Брюн —
известный сторонник позиции премьера относительно «чистого нуля».