Когда сгорает страховка

В неуклонной борьбе за наши деньги страховщики придумывают все новые и новые «сравнительно честные» способы их отъема. Самый результативный — отказ в страховых выплатах. Поэтому продолжим рассказывать о некоторых наиболее часто практикуемых случаях.

201005141150_strahovka

201005141150_strahovka

На всякий пожарный

По статистике, немалое количество автомобилей гибнет в результате пожара, что в принципе не удивительно — автомобиль является очень сложным механизмом (а тем более — автомобиль современный, напичканный множеством электронных и сопутствующих им систем), и отказ либо неисправность какой-то системы может повлечь короткое замыкание, а затем и пожар. Но, как выясняется в последнее время, даже страхование автомобиля не может гарантировать его владельцу возмещение ущерба от пожара. Как правило, события разворачиваются следующим образом. На происшествие по вызову выезжают милиция и противопожарная служба, а после тушения и исследования останков автомобиля обычно производится доследственная проверка по факту возгорания.

Если никаких признаков поджога не обнаруживается (а так бывает в подавляющем большинстве случаев) — выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании справки испытательной пожарной лаборатории в нем констатируется, что возгорание произошло по причине «короткого замыкания в электропроводке автомобиля».

Далее, обратившись с этими документами в свою страховую компанию, где по полной программе застрахован автомобиль, удивленный автовладелец получает отказ в страховой выплате со ссылкой на соответствующий пункт правил страхования. Там-то и предусматривается, что ущерб, причиненный возгоранием автомобиля в результате короткого замыкания, возмещению не подлежит и не является страховым случаем. Что же делать в такой ситуации?

Сначала повторим прописную истину — со всеми условиями, включая правила страхования конкретной страховой компании, следует ознакомиться перед заключением страхового договора (если такой возможности нет — эти документы нужно прочитать как можно быстрее после подписания, чтобы в случае наличия сомнительных моментов отказаться от договора и получить назад страховую премию, уплаченную страховщику, за вычетом суммы, соответствующей сроку, который договор действовал).

Если же правилами страхования действительно предусмотрено, что возгорание вследствие замыкания проводки автомобиля не является страховым случаем (каждая страховая компания формулирует этот пункт по-своему) — останется либо доказывать, что причина пожара заключается в чем-то ином (а это сложные и дорогостоящие экспертизы), либо предъявлять претензии к производителю или продавцу автомобиля (если автомобиль на гарантии). Однако и в этом случае не всегда можно рассчитывать на успех. Но если автомобиль гарантийный, прошел все необходимые регламентные процедуры и регулярное техническое обслуживание — шансы на победу, пусть минимальные, есть. Еще один совет — не использовать в автомобиле нештатные или нестандартные приборы или дополнительное оборудование (зарядки для мобильных телефонов, навигаторов, фонарей, переходники и пр., сделанные неизвестным производителем, словом, все то, что может подключаться к прикуривателю), как бы того ни хотелось. Печальный пример тому громкий судебный процесс, который недавно завершился в Московской области. Автомобиль Honda Civic загорелся, когда его владелица решила подзарядить телефон с помощью прикуривателя. Автомобильная общественность была возмущена исходом дела, в котором ни страховая, ни официальный дилер Honda не понесли никаких расходов по компенсации ущерба.

После пожара владелица Honda Наталья Ф. обратилась в страховую компанию. Там самовозгорание не признали страховым случаем и сказали, что это, скорее всего, заводской брак. Были проведены три экспертизы, все они дали разные результаты. В заключении одной из экспертиз говорилось, что виновата во всем сама хозяйка, поскольку нельзя никоим образом использовать прикуриватель для чего бы то ни было, кроме как по прямому назначению.

Наталья же логично рассуждает, что в продаже существует множество автоаксессуаров (телефонных зарядников, автомобильных холодильников, компрессоров, автопылесосов и т. д.), производители которых рекомендуют подключаться именно в гнездо прикуривателя. А в инструкции по эксплуатации машины нет ни слова о том, что этого делать нельзя. Поэтому чуть не погибшая в пожаре девушка требовала от дилера признать случай гарантийным.

После отказа последнего она обратилась в суд, где предъявила данные независимой экспертизы о том, что «причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим проводника…, а данный аварийный режим является следствием дефекта, допущенного при сборке автомобиля на заводе-изготовителе».

Судебный процесс длился больше года. В итоге Балашихинский суд Московской области повторно отказал в удовлетворении иска. Разумеется, данное решение будет обжаловаться дальше. Однако на сегодня судья согласился с доводами представителей страховщика, автодилера и самой компании Honda, которые заявили, что использование прикуривателя для зарядки мобильного телефона нарушает правила эксплуатации автомобиля. И, следовательно, возмещать ущерб никто не собирается. Так что, как это ни печально, пока придется признать, что все автомобильные аксессуары (компрессоры, холодильники, пылесосы, зарядные устройства и т.д.) на самом деле не подлежат использованию. Как же тогда еще их можно применить?

201005141150_strahovka2

201005141150_strahovka2

Виновный не виноват

Другое, сравнительно новое изобретение страховщиков стало предметом спора, в котором недавно пришлось разбираться Верховному суду РФ. Попавшему в ДТП автовладельцу А.Щ. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что происшествие произошло по его вине. Действительно, ГИБДД констатировала нарушение им пункта 10.1 ПДД. Человек не справился с управлением автомобиля и был признан виновным в ДТП, однако поскольку ответственность за нарушение данного пункта не предусмотрена, административное дело было прекращено. Но страховщика это не смутило и, вынося решение об отказе в компенсации, он сослался на Правила страхования, которыми предусматривалось, что повреждение автомобиля, произошедшее в связи с нарушением страхователем ПДД, не является страховым случаем. С этим же согласился и суд, куда обратился автовладелец. Но «виновник» не успокоился и продолжил борьбу. И уже Верховный суд РФ встал на защиту пострадавшего. Вынесенные решения судов были отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение.

Разъяснение суда было следующее. Действительно, статья 963 Гражданского кодекса дает страховой компании право отказывать в страховой выплате в случае причинения вреда из-за умысла или грубой неосторожности самого страхователя. Но согласно правилам страхования этой же самой страховой компании страховым случаем является причинение вреда вследствие ДТП (отметим — безо всяких оговорок, то есть ДТП может быть совершенно любым). Однако тут же одним из пунктов правил предусматривалось исключение — ДТП по вине самого водителя.

К счастью, данную коллизию Верховный суд истолковал в пользу автовладельца. Было констатировано: указание в правилах страхования на то, что события, произошедшие из-за нарушения водителем ПДД, не являются страховым случаем, неправомерны, так как опасностью, от которой осуществлялось страхование автомобиля, было его повреждение при любом возможном ДТП.

Резюмируя, Верховный суд отметил, что в данной ситуации отказ в выплате не исключен, однако только в том случае, который и предусмотрен статьей 963 ГК РФ, а именно — вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. ДТП, случившееся с автовладельцем А.Щ., по мнению суда, произошло ввиду простой неосторожности и уж тем более не вследствие умысла. Поэтому нижестоящему суду было дано указание рассмотреть этот спор с установлением конкретной формы вины пострадавшего, поскольку она имеет определяющее значение.

Предусмотренное же правилами страхования положение, не относящее к страховым случаям ДТП, произошедшие ввиду нарушения страхователем ПДД (если при этом этими же правилами страхования предусмотрено возмещение вреда от любого ДТП без каких-либо исключений) было признано противоречащим статье 963 ГК РФ и ухудшающим положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Итак, понятно, что шансы добиться справедливости все-таки есть, однако, как правило, лежат они в судебной плоскости. Другого варианта после получения уведомления об отказе не остается. Между тем еще раз напомним: предварительно читайте правила страхования. Ведь если даже там есть неприятные моменты — они хотя бы не станут неожиданностью при возникновении страхового случая, а возможно, послужат и руководством к действию.

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии