Безумно далеки от народа…

БЕЗУМНО ДАЛЕКИ ОТ НАРОДА…

]

СПОР О СОВРЕМЕННОМ АВТОМОБИЛЕ

Наши герои из тех, для кого автомобиль не просто «ТС», а объект разностороннего технического интереса. Сейчас таких все больше. Оба работают в «средней» коммерческой фирме, и оба сейчас озабочены тем, какую машину купить в этом году. Вокруг важной для обоих темы завязалась дискуссия, окончание которой мы записали и представляем здесь.

Александр БЕРЕЗИН, 34 года, в прошлом научный сотрудник НИИ, за рулем около семи лет; на своей карбюраторной «девятке» наматывает за год около 25 тысяч: «Современные автомобили совершенствуются так быстро, что даже медленный прогресс отечественного автопрома на этом фоне выглядит стагнацией. Не находишь?»

Анатолий ФИРСОВ, 42 года, до недавнего времени зам. главного технолога на небольшом заводе; пару лет назад наезжал по 30–40 тысяч в год на разных отечественных автомобилях, какое-то время владел подержанной иномаркой; в ушедшем году расстался с последним из своих автомобилей. Пока ничего не купил — на метро ездить на работу почти втрое быстрее: «Насчет застоя спорить трудно — темпы развития наших автомобилей и впрямь не впечатляют. А вот насчет совершенства того, что производят „у них“... По-моему, последние лет шесть-восемь автомобиль, как нечто, предназначенное для человека, деградирует удручающими темпами».

АБ 

Вот те на! Уж не хочешь ли ты сказать, что нынешние машины хуже тех, что выпускались десять лет назад?

АФ 

Не надо утрировать. Есть объективные характеристики автомобиля как средства передвижения — первичные, если хочешь: динамика, экономичность, уровень шума, управляемость. Так вот, они почти не улучшились с середины 90-х годов. Если новая модель и быстрее предшествующей, то только благодаря более мощному мотору.

АБ 

А бурное развитие дизелей? Здесь-то прогресс налицо!

АФ 

Характеристики у них действительно хорошие. Но куда делись неприхотливость, которая всегда была преимуществом дизеля, простота, надежность? Знаешь, почему суперсовременные дизели в Россию не везут?

АБ 

Ну хорошо, а, скажем, аэродинамика: разве думали десять лет назад, что нормой станет Сх на уровне 0,28–0,32?

АФ 

Ага, на 5% снижаем Сх, но при этом на 10% увеличиваем «мидель» (наибольшую площадь поперечного сечения — прим. ред.). Что толку-то? Экологи, понимаешь: СО в выхлопе снижают, а общий расход топлива растет — со всеми вытекающими! У сегодняшних машин развиваются лишь вторичные признаки. Причем не вместе с первичными, а вместо них! Покупателям предлагают платить за эти вторичные свойства, не спрашивая, хотят они того или нет.

АБ 

Почему же не спрашивая? Люди платят деньги за более безопасные и экологически чистые автомобили. Хочешь убедиться — загляни в опросы общественного мнения...

АФ 

Я убежден в другом: автомобиль после всех нововведений становится объективно лучше только с позиции продавца или работника сервиса. Как одноразовая зажигалка, не рассчитанная на ремонт. Тебе, конечно, заменят агрегат в сборе: турбокомпрессор, если машина задымила на разгоне, рычаг, если пыльник шаровой порвался (опору все чаще делают интегрированной в рычаг — прим. ред.), или, скажем, стартер, если как-нибудь не так щелкает. Но чтоб разбирать генератор для замены подшипника или делать капитальный ремонт...

АБ 

Да, чтобы удешевить новый автомобиль, его стараются выполнить более технологичным, сокращая количество узлов на сборке. Широкая номенклатура деталей — это большие накладные расходы.

АФ 

А он становится дешевле? Вместо простой и надежной машины тебе предлагают облегченную версию космического корабля, совершенно неремонтопригодного и напичканного бог знает чем. Деньги берут за дешево сделанный автомобиль с дорогим дополнительным оборудованием.

АБ 

А безопасность ты считаешь «вторичным» признаком или «первичным»?

АФ 

Если мне предложат на выбор автомобиль, безопасный при аварии на скорости 60 км/ч или на скорости 90 — не задумываясь, выберу первый. И не потому, что мне жизнь недорога. А потому, что второй автомобиль будет на 400–600 кг тяжелее (из-за множества энергопоглощающих элементов), на 100–150 мм длиннее (иначе не обеспечить нужного замедления при лобовом ударе), на него обязательно поставят двигатель чуть большего объема, чтобы хоть как-то компенсировать возросшую массу, расход топлива окажется выше на 10–15% и так далее. Я уже не говорю о том, что за «испорченный» автомобиль придется больше платить. Да, конечно, объяснят, что все сделано исключительно для человека. А ты это заказывал?

И главное — такие псевдобезопасные автомобили будут разбиваться ничуть не реже, чем «десятки» или «москвичи». Потому что безопасность не в количестве подушек, а в голове водителя.

АБ 

У-у, куда тебя понесло. Наверное, встал не с той ноги. Ну ладно, а ты сам всегда по Правилам ездишь? И какой автомобиль ты считаешь идеальным — консервную банку на колесах?

АФ 

Прошу заметить: я не отрицаю достижений техники и технологии, а выступаю против автомобилей, созданных ради демонстрации этих достижений. В России машина должна начинаться с крепкой подвески и жаркой «печки». Кроме того, любое современное транспортное средство должно быть надежным и более-менее удобным — при накопленном в мире опыте проектирования достичь этого не так уж сложно. В конце концов, опыт можно купить. А дальше — подскажет назначение машины. Для легковой нужны приемлемые управляемость и комфорт, для внедорожной — проходимость и живучесть, для универсала — вместимость и умеренный аппетит.

АБ 

Но ведь не будет же весь мир делать автомобили под нас. А что можем сделать мы для себя, каждый знает.

АФ 

У американцев или европейцев немного другие требования, но, думаю, и они не откажутся иметь автомобиль в меру удобный и практичный, а главное, изначально простой и надежный, как автомат Калашникова. Добавлять к нему что-либо или нет — дело вкуса.

АБ 

А тебе не кажется, что получатся «Жигули», которые уже и в России стремительно теряют популярность?

АФ 

Нет, давай оставим ФИАТ-124 в покое. Об этом уровне речь, конечно, не идет.

АБ 

А «Мерседес»?

АФ 

Смотря какого года. Сегодняшние слишком сложны, чтобы быть конструктивно надежными. Их долговечность, если хочешь, «беспроблемность» обеспечивается не рациональной конструкцией, а дорогим обслуживанием. Для сегодняшней России это вряд ли подойдет. Нужен разумный компромисс. Но только из ныне выпускаемых я ничего путного назвать не могу.

АБ 

Пессимист. Без-на-деж-ный.

АФ 

Думай, как хочешь.

АБ 

Вот я и думаю. В твоих мыслях есть рациональное зерно. Разумный компромисс мог бы оказаться очень кстати. Прости за банальность, не кажется тебе, что у наших заводов есть хорошие шансы — учесть чужие ошибки и все такое?

Значит, ты веришь в светлое будущее наших заводов?

АБ 

Хотел бы!

АФ 

Оптимист. Не-ис-пра-ви-мый.

Хороший автомобиль: на взгляд конструкторов...

1 — бампер интегрированный, окрашенный в цвет кузова; 2 — блок-фара с газоразрядными лампами; 3 — двигатель бензиновый с непосредственным впрыском топлива, наддувом низкого давления с регулируемым входным направляющим аппаратом турбины, промежуточным охлаждением наддувочного воздуха и регулируемыми фазами газообмена; 4 — фронтальные, боковые, а также интегрированные в сиденья и стойки подушки безопасности; 5 — мультиплексная проводка; 6 — многорычажные подвески с рычагами из легких сплавов и амортизаторами с регулируемым демпфированием. Спереди — с интегрированными шаровыми опорами, сзади — с системой пассивного подруливания; 7 — неразборный ступичный узел с интегрированным подшипником; 8 — электронная система стабилизации (ABS+ESP+EBD+Traction Control).

...и придирчивых потребителей (по мнению А. Ф.)

1 — бампер неокрашенный, составной из нескольких частей; 2 — отдельные фары под общим стеклом; 3 — двигатель бензиновый с распределенным впрыском топлива; 4 — удобные сиденья с прочным каркасом и ремни безопасности; 5 — традиционная проводка; 6 — подвеска спереди — типа «Мак-Ферсон», сзади — упругая поперечная балка; 7 — ступичный узел традиционной конструкции; 8 — тормозная система без электронного регулирования.

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии