Автоматическая фиксация нарушений: перевести «стрелки»

Сегодня в МВД уверены, что лучший способ снизить число нарушений и аварийность — развесить как можно больше камер. Приборы не могут ошибаться, уверяют нас. Но автор убедился в обратном.

2

2

В редакцию приходит немало писем с жалобами на работу камер. В частности, на комплекс «Стрелка-СТ». Этот прибор ловит водителей, нарушающих скоростной режим. На примере одного из обращений разберемся, как работает эта система и вполне ли она безгрешна.

Итак, комплексы автоматической фиксации отслеживают в настоящее время несколько видов нарушений: превышение скорости, проезд на запрещающий сигнал светофора, движение по встречке или полосе общественного транспорта, остановка и стоянка в запрещенном месте. Сотрудники ГИБДД используют несколько типов специальных средств: обычные радары (несмотря на запрет министра, на дорогах все еще можно встретить инспектора с «феном»), радарные блоки с функцией фото- и видеозаписи и, наконец, автоматические камеры.

Эти технические средства неидеальны и могут дать сбой. Самая распространенная ошибка — неверное распознавание номерного знака. Многие водители пытаются его маскировать: заклеивают часть цифр или букв специальной пленкой. В результате, например, буква С превращается в О — и вместо реального нарушителя квитанцию получает владелец другого автомобиля. К нам обращался хозяин вседорожника «Тойота», который трижды обжаловал постановление за превышение скорости. Оказывается, какой-то «умник» на «Ниссане» изменил две буквы и безнаказанно гоняет по городу. На фотографиях с квитанций отчетливо видна совсем другая машина, в постановлении же указана «Тойота». Проблему решила бы простая сверка информации с базой данных ГИБДД, но по каким-то причинам этого не делают.

Два автомобиля едут с минимальным интервалом. По данным «Стрелки», один из них движется со скоростью 60 км/ч, второй — 82 км/ч. Только вот какой?

Два автомобиля едут с минимальным интервалом. По данным «Стрелки», один из них движется со скоростью 60 км/ч, второй — 82 км/ч. Только вот какой?Два автомобиля едут с минимальным интервалом. По данным «Стрелки», один из них движется со скоростью 60 км/ч, второй — 82 км/ч. Только вот какой?
Два автомобиля едут с минимальным интервалом. По данным «Стрелки», один из них движется со скоростью 60 км/ч, второй — 82 км/ч. Только вот какой?

Если прибор смог верно определить номер и марку авто, не факт, что он верно измерил скорость. Когда автомобили идут плотным потоком, велика вероятность, что в прицел попадет не нарушитель, а соседний автомобиль, идущий без превышения. В такой ситуации оказался Дмитрий Ш. Он двигался на «Форде-Фокус» в общем потоке со скоростью 60 км/ч. В зеркале заднего вида Дмитрий увидел «Вольво», который догонял его, то и дело перестраиваясь из ряда в ряд. Его водитель в какой-то момент заметил камеру и резко сбросил скорость как раз перед «Фокусом» Дмитрия. Через пару недель пришла штрафная квитанция, где значилась скорость «Фокуса»: 82 км/ч. Дмитрий подал жалобу сначала в ГИБДД, затем обратился в суд, но нигде не смог доказать, что «Стрелка» ошибочно приписала скорость нарушителя его «Форду». Вердикт, как обычно, базировался на принципе «нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД», то есть комплексу фиксации нарушений. Тогда Дмитрий вступил в переписку со всеми возможными инстанциями, надеясь понять, как могла произойти ошибка.

Разработчики «Стрелки» утверждают, что комплекс для исключения ошибки измеряет скорость несколько раз подряд. В таком случае автомобиль Дмитрия должны были зафиксировать дважды: первый раз — в момент, когда перед ним резко перестроился «Вольво» (и когда превышение скорости было ошибочно приписано «Фокусу»), второй раз — непосредственно перед камерой, в момент идентификации автомобиля.

Но никаких последовательно сделанных фотографий или видеозаписи движения машины в динамике не предъявили, не было их и в материалах дела. Дмитрий представил в подтверждение своей правоты данные видеорегистратора, в соответствии с которыми скорость не превышала 60 км/ч. Но ни ГИБДД, ни суд не посчитали это доказательством.

Тогда оштрафованный решил обратиться в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) с вопросом: может ли «Стрелка» ошибаться? И если прибор, как утверждают, делает минимум два снимка, нельзя ли с ними ознакомиться? В развернутом и высоконаучном ответе чиновники рассказали и про два снимка, и про видеозапись... Только, как выяснилось, видеозапись может делаться, но не делается. Не нужна такая функция сотрудникам ГАИ! В Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений подтвердили: видеозаписи не сохраняют. Считается, что фото «является достоверным доказательством того, что измеренная скорость принадлежит конкретному транспортному средству».

Кольцо замкнулось. Правда, разработчики прибора подчеркивают, что все сомнения трактуются в пользу водителя. Довели бы они эту истину и до  ГИБДД...

В техническом приложении к сертификату упомянута возможность ложной идентификации транспортных средств, нарушивших ПДД.

В техническом приложении к сертификату упомянута возможность ложной идентификации транспортных средств, нарушивших ПДД.В техническом приложении к сертификату упомянута возможность ложной идентификации транспортных средств, нарушивших ПДД.
В техническом приложении к сертификату упомянута возможность ложной идентификации транспортных средств, нарушивших ПДД.

Что интересно, в технической документации «Стрелки» указана вероятность неправильной идентификации. То есть формально прибор может ошибаться! Такая же информация есть в международном документе — рекомендации Международной организации законодательной метрологии (OIML R91, пункт 2.7). Там установлен стандарт точности измерений приборов видеофиксации — 99,8%. То есть и международные рекомендации, и техдокументация самой «Стрелки» допускают 0,2% ошибок. Если вспомнить, что только в Москве и только в прошлом году видеокамеры выписали свыше 4 млн штрафов, можно предположить, что минимум 8 тыс. из них были ошибочными. В такой ситуации, если следовать букве закона, любое сомнение должно трактоваться в пользу водителя. Как бы тут пригодилась вторая фотография или видеозапись! Но они сотрудникам ГАИ ни к чему... Видимо, поэтому «второй кадр» и остается невостребованным, попросту говоря — сразу стирается.

Кстати, не так давно в Минпромторг направил письмо депутат Госдумы В. Лысаков — с просьбой провести дополнительные испытания прибора «Стрелка-СТ» и приостановить его массовую закупку. Дескать, стоимость изделия завышена и, кроме того, автоматический комплекс нуждается в дополнительной проверке. Депутат утверждает: испытания радара проводились некорректно. И опасается, что ошибки в его работе могут дискредитировать всю систему видеофиксации нарушений.

Вот только ГИБДД и суды, министерства и ведомства пока твердо стоят на своем: прибор безгрешен. Похоже, главное для чиновников — пополнение бюджета...

P.S. История не закончена, ЗР продолжит следить за ее развитием. Подчеркиваем: мы боремся не с конкретным прибором, а за то, чтобы в результате ошибок не страдали невиновные.

Одиночный снимок с несколькими автомобилями не может служить доказательством превышения скорости одним из них! Тут нужна серия последовательных кадров для оценки ситуации в динамике.

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии