Лампы Н7 — какие прослужат дольше? Экспертиза ЗР

Ресурс автомобильных ламп обычно никто не афиширует: сколько проживут, столько и ладно. А мы решили испытать лампы с цоколем H7, чтобы выяснить, какие из них самые живучие. Подопытные — 11 образцов: и дешевые китайские и белорусские, и более дорогие европейские. Есть ли смысл переплачивать?

Галогенные лампы H7 относятся к числу наиболее востребованных. Именно они обеспечивают миллионам автомобилей ближний и дальний свет и даже борются с туманом. Такие лампы существуют в разных вариантах исполнения: одни производители предлагают увеличенный световой поток, другие, напротив, обещают утроенный ресурс, третьи могут просто подкрасить колпаки ваших фар в тон кузову.

Какие окажутся самыми «долгоигра­ющими»? Мы провели ресурсные испытания ламп H7 мощностью 55 Вт — как обычных, так и родственных «улучшенных»: либо с увеличенным световым потоком, либо с повышенным ресурсом. В нашу выборку попали лампы самых крупных производителей: по три — брендов Narva и Osram, а также две — фирмы Philips (обычные лампы Philips идут только на конвейер, а в продажу поступают исключительно видоизмененные). Из одиночек, которым на рынке не нашлось достойной пары, взяли лампу Bosch, на упаковке которой есть обещание трехкратного увеличения ресурса, а также парочку недорогих ламп: белорусский Диалуч и китайский Инноватор.

Светотехнические характеристики ламп мы не измеряли — нас интересовала только жизнестойкость и взаимосвязь реального срока службы «улучшенных» ламп с заявленными отклонениями их параметров от стандартных.

Сколько мне на роду написано?

Генератор импульсов, подающий на лампы напряжение питания с желаемой скважностью, мы собрали из реле Регтайм5-12-(0–600) калужского завода Энергомаш и двух его обыкновенных сородичей. Бустер Jumpstart, подключенный на выходе источника питания Mastech HY3030E, работал буфером — без него солидные токи были бы источнику не под силу.
Генератор импульсов, подающий на лампы напряжение питания с желаемой скважностью, мы собрали из реле Регтайм5-12-(0–600) калужского завода Энергомаш и двух его обыкновенных сородичей. Бустер Jumpstart, подключенный на выходе источника питания Mastech HY3030E, работал буфером — без него солидные токи были бы источнику не под силу.

А сколько вообще должна служить галогенная лампочка? Понятно, что многое зависит от интенсивности ее эксплуатации, состояния бортсети и прочих факторов. Но примерный ресурс известен: около 500 часов. И этот показатель относится к самой обыкновенной галогенке, а не к «улучшенной».

Прослеживается аналогия с двигателями внутреннего сгорания: любая попытка увеличить мощность стандартного мотора неизбежно аукается снижением ресурса. ­Поэтому, если лампочка сулит «+ 50%» мощности, дальности или яркости, будьте готовы поменять ее не через 500 часов, а гораздо раньше.

Другое дело — лампы, обещающие увеличенный срок службы: их задача — как раз протянуть дольше обычных.

В любом случае речь идет о сотнях часов работы, а обеспечить столь длительные испытания проблематично. Поэтому мы разработали методику ускоренных испытаний, основанную на том, что любое повышение напряжения питания электролампы очень сильно сказывается на ее ресурсе. Например, повысили напряжение на лампочке на 10% — уменьшили ее ресурс примерно вчетверо. Именно этим обстоятельством мы и решили воспользоваться на одном из этапов наших испытаний.

Как испытываем?

Сначала — проверка в циклическом режиме при постоянном напряжении. Подаем на лампы 13,2 В, и они в течение 12 часов работают по алгоритму «секунду горит — две отдыхает» при температуре окружающего воздуха +23 °C. На следующие 12 часов лампы отключаем от сети и погружаем в морозильник (-25 °C). Затем цикл повторяем. Продолжительность таких испытаний — десять суток.

Потом — проверка в стационарном режиме при повышенном напряжении. Лампы работают при напряжении питания 16,0 В в течение четырех часов, затем каждые четыре часа поднимаем напряжение на 0,5 В дискретными шагами по 0,1 В.

Какая из ламп Н7 погаснет последней? Или, по Пушкину, «кому ж из нас… торжествовать придется одному?»

НАШИ СОВЕТЫ

  • Сгорела лампа — меняйте парную и в другой фаре. Тогда у вас будет равномерное освещение, которого не может обеспечить тандем из старой и новой лампочек. Кроме того, если сгорела одна лампа, то, скорее всего, и второй осталось недолго.
  • Не прикасайтесь к стеклянной колбе новой лампы пальцами — следы от них приведут к потемнению при нагреве. Удалить загрязнение с колбы можно чистой ветошью, смоченной спиртом.
  • Электрический разъем лампы нагревается очень сильно — случается, что со временем пластмасса начинает крошиться. Своевременно замените такой разъем.
  • Заменив лампу, не спешите полностью собирать фару. Сначала закрепите лампу, подсоедините электрический разъем и включите свет. В случае ошибки не придется разбирать всё по новой.
  • После замены лампы желательно проверить регулировку фары.

Игра на выбывание

Циклические испытания «то погаснет, то потухнет» выдержали все. Ни заморозки (в морозильной камере), ни последующие пиковые нагрузки в старт-стопном режиме тоже никого не сломили. Пытку повышенным напряжением 16,0 В выдержали все лампы. Прибавили полвольта, и вот первая потеря: умерла лампа Philips, сулившая дополнительные 150% яркости. Добавили еще вольт — и новые пострадавшие: Narva, обещавшая 90% прибавки, и Osram с его «+ 110%».

Что ж, теория подтверждается практикой! Любой тюнинг, направленный на увеличение мощностных характеристик, сокращает ресурс.

При напряжении 18,0 В неожиданно помер «долгоиграющий» Osram — впрочем, при таких перегрузках уже трудно требовать от лампочек стойкости. Еще полвольта — и гибнет «долгоиграющая» Narva. При напряжении 19,0 В гаснет стандартная Narva, но пять ламп всё еще живы!

19,7 вольта! Чемпион по ресурсу — Bosch. Это единственная лампа, сохранившая работоспособность, выдавая более чем двойную мощность в сравнении с номиналом. А мы еще сомневались, брать эту лампу в тест или нет. Обещанное производителем увеличение ресурса вплоть до трехкратного похоже на правду.

Тюнинг — враг ресурса

Подводим итоги. Первыми сгорели изделия с повышенными мощностными характеристиками. Гораздо дольше продержались обыкновенные лампочки, сумевшие даже переиграть большинство «долгоиграющих». Победитель опередил их ненамного.

Вывод? Если нет желания часто менять лампочки, не гоняйтесь за «улучшенными» изделиями: затраты гарантированы, а бонусы — вряд ли.

1. Bosch LF, Венгрия
1. Bosch LF, Венгрия

Примерная цена 290 руб.

Заявленные особенности увеличение ресурса до трехкратного

Победитель соревнований: лампа сдалась лишь при напряжении питания выше 19,7 В.

2. Narva Standard 48328, Германия
2. Narva Standard 48328, Германия

Примерная цена 190 руб.

Заявленные особенности  —

Хорошая и недорогая лампа — рекомендуем

3. Narva Long Life 48329, Польша
3. Narva Long Life 48329, Польша

Примерная цена 360 руб.

Заявленные особенности увеличенный ресурс

«Долгоиграющая» Narva уступила своей нетитулованной родственнице, хотя вдвое дороже, чем та.

4. Narva Range Power 90 48047, Польша
4. Narva Range Power 90 48047, Польша

Примерная цена 530 руб.

Заявленные особенности улучшение видимости на 90%

Дорого! Обычная Narva стоит почти втрое меньше, а служит дольше этой.

5. Osram Night Breaker Unlimited 64210NBU-02B 499 NBU, Германия
5. Osram Night Breaker Unlimited 64210NBU-02B 499 NBU, Германия

Примерная цена 1820 руб. (за пару)

Заявленные особенности световой поток: + 110%; дальность: + 40%

Дорогущий Osram сдался очень быстро.

6. Osram Original 64210–01B 499, Германия
6. Osram Original 64210–01B 499, Германия

Примерная цена 240 руб.

Заявленные особенности  —

Отличная лампочка — продержалась до 19,0 В. И цена приемлемая.

7. Osram Ultra Life 64210ULT-01B 499 ULT, Германия
7. Osram Ultra Life 64210ULT-01B 499 ULT, Германия

Примерная цена 400 руб.

Заявленные особенности увеличение ресурса до четырехкратного

Эта лампа разочаровала: была надежда, что раз дорогая, то прослужит дольше.

8. Philips RacingVision 12972RVS2, Польша
8. Philips RacingVision 12972RVS2, Польша

Примерная цена 1300 руб. (за пару)

Заявленные особенности
яркость: + 150%

Обещанные «+ 150%» тут же сказались на ресурсе: эта лампа сгорела первой! Жалко деньги.

9. Philips LongLife Ecovision 12972LLECOB1, Польша
9. Philips LongLife Ecovision 12972LLECOB1, Польша

Примерная цена 460  руб.

Заявленные особенности увеличение ресурса в 4 раза

Обещания долгой жизни оказались правдивыми. Но результат не лучший в нашем тесте, а цена не самая низкая.

10. Диалуч 12557, Белоруссия
10. Диалуч 12557, Белоруссия

Примерная цена 115 руб.

Заявленные особенности  —

Успех белорусской лампочки стал неожиданностью: 2–3 место. Дольше продержался только Bosch.

11. Инноватор Н009, КНР
11. Инноватор Н009, КНР

Примерная цена 105 руб.

Заявленные особенности  —

Самая дешевая лампочка в нашей выборке, да еще и китайская, показала вице-чемпионский характер: 2–3 место! Лучше — только победитель.

Фото: Онлайн-редакция
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии (121)

Самые новые

Большое значение имеет не только бренд и цена, но и уверенность в том, что берёшь не подделку. Когда у меня загнулись заводские Филлипсы, то долго мучился, ища им замену. Напоминанием о том, сколько денег и нервов потрачено, служит пакет ламп, лежащий в гараже. В нём почти все перечисленные в тестах названия. Мучился пока не купил в одном из интернет-магазинов лампы «Celen» (не реклама). Лишний раз убедился, что лучше покупать изделия не слишком широко известных производителей. В этом случае меньше риск нарваться на подделку и цена адекватная. Было бы здорово, если бы «ЗР» когда-нибудь испытал и эти лампы, чтобы иметь о них не субъективные оценки, наподобие моей, а полученные в ходе испытаний.

Ответить#
0

ищите тесты, кому интересно...хоть на ютюбе...

«Test Lab тесты Автоламп» (не реклама, а просто пример тестов...пример подхода человека к самому тесту...пример оборудования (maha)

Ответить#
0

затраты гарантированы, а бонусы — вряд ли. (c)



конечно ни каких бонусов!

главное в лампочке — работа в фаре 5 лет, а лучше больше....и не важно как она при этом светит...



буду получать «бонусы» в виде адекватного света, вместо «бонусной» экономии «на спичках» ;—)



зы: думаю, что любой, кто хоть малость задавался выбором ламп, может найти тучу инфы...как откровенно рекламной, так и абсолютно независимой....

Ответить#
0

основная задача лампочки- качественно освещать дорогу, а не годами работать в фаре....

Ответить#
+2

Наверное в КАЖДОМ правиле ЕСТЬ исключения — Н7 Osram Night Breaker Unlimited безупречно отработали в Форд Куга в течении 6лет и пробеге свыше 70 000км обеспечивая гораздо более комфортную освещенность нежели штатные лампы(кстати тоже Osram, только стандартный).

Сейчас меня дружно ринутся убеждать — СВЕЗЛО так НЕ БЫВАЕТ...... однако я поменял штатные Н4 у дочери на Джуке на Osram Night Breaker Unlimited и тоже ходят третий год при пробеге за 30 0000км, а там фары в режиме ДХО молотят т.е. с включением двигателя и до отбоя!

Кстати именно на этих лампах впервые нарвался на брак от Osram — на одной из ламп комплекта, при монтаже отвалился центрирующий фланец!!!! пришлось пропаять соединение фланца с цоколем и..... несмотря на жесткое тепловое испытание работает......

Ответить#
+1

Интересно зависит ли перегорание лампочек от времени года? У меня почему то в сентябре сгорали лампы ближнего света и габариты. Меняешь их и снова год ездишь. Может какая нибудь роса ложится на лампочки?

Ответить#
0

У нас таких сведений нет. Максимальную всепогодность при испытаниях мы организовали, насколько это было возможно.

Ответить#
+1

Михаил, вот все мы тут собрались и уже много лет гоним на маркетологов, какие они плохие парни, пишут на коробках +90, +110, скоро +200 увидим и т.д. пудрят мозги, вводят в заблуждение... На русском языке, как правило, написано +110% больше света, народ понимает это буквально, маркетинг работает, продукция продаётся и всё нормально... Я тут внимательно посмотрел на коробочку, на Английском там у всех написано, например +110 more brightness, что дословно означает — больше яркость, пардон, а яркость — это уже физическая величина, измеряемая в кд/м2. Так может быть нет никакого маркетинга и там всё верно написано? Может быть яркость и впрямь на 110% больше, чем у стандартной лампы, если оптический элемент рассматривать, как излучающую поверхность, а отражающую поверхность разместить под прямым углом к излучающей? А так как дорога, по отношению к излучающей поверхности расположена не под 90 градусов а под 10, а это очень острый угол, то все честные 110% мигом и превращаются в 10%, что мы и наблюдаем в своих глазах, и никак не можем увязать в своих головах экономику, почему 10% прибавки яркости стоят в 3 раза дороже базы, а на самом деле тут всё честно, просто дорога это не стена и лежит горизонтально?? Вы никогда в своих тестах не вычисляли случайно яркость на тех самых контрольных экранах, которые по идее должны быть ортонормированы по отношению к оптической оси фары на стенде?

Ответить#
+2

Максим! Так лампы и проверяют на экране, а не на асфальте! Это же стандартизированная процедура. И лучшее, что лично я видел за всю жизнь, это как в одной какой-то точке яркость на какую-то величину выше, чем была с обычной лампой. А на коробочках пишут разное —- больше света, больше яркости... Мое личное мнение —- не брать никогда. С увеличенным ресурсом —- дело другое, а вот покупаться на «плюс 110» в обмен на резкое сокращение ресурса —- нет, не нужно...

Ответить#
+1

Почитал рассуждения собеседников о рефлекторах и линзах, внесу свои пять копеек в обсуждение.

Давайте сначала разберемся, что есть рефлектор, что есть линзовая фара.

Рефлектор — оптическая система телескопа, введенная Исааком Ньютоном. Отличительная особенность — изображение собирается с помощью сферического вогнутого зеркала, используя эффект отражения.

Рефрактор — оптическая система телескопа, где в качестве собирания изображения используется линза, с эффектом преломления.

Недостатки Рефлектора (зеркало) — размеры. Недостатки Рефрактора (линза) — ослабление светового потока из-за рассеивания в самой линзе.

Теперь о фарах. 2106, 2107 — это комбинированная оптическая система в которой используется Рефлектор (зеркало-отражатель) и стекло (по сути рефрактор), которое благодаря специальному «рисунку» формирует «изображение» от светого потока, собранного рефлектором (отражателем). У 2107 светит лучше из-за: 1. Большой рефлектор, который не сильно портит поток сферической аберрацией (не сильно загнут) и 2. большая поверхность стекла, на котором технологически проще можно нанести более детальный и точный «рисунок».

После появились рефлекторы, которые сами формируют изображение. У обычных фарах сами зеркала имеют определенную форму граней. Стекло фары — просто для защиты от грязи.

В линзовых фарах имеются и рефлектор и рефрактор. Сначала сильно загнутый (половина эллипсоида) отражатель (рефлектор) собирает практически весь световой поток лампы и направляет его на линзу (рефрактор). Линза «выпрямляет» (для фокусирования как можно дальше от автомобиля) и формирует изображение светового потока.

Ответить#
+1

Всё верно, так оно и должно быть в теории, я просто всё пытаюсь понять куда девается свет, если рефлектор и рефрактор и вообще весь оптический элемент уменьшается в размере? Ведь источник света один и тот же, мощность одна и та же, почему КПД уменьшается? И если он действительно уменьшается, тогда куда уходят потери? в тепло?

Ответить#
0

При уменьшении размера происходит или малая собираемость светового пучка из-за малой кривизны, или из-за применения малой но более выпуклой линзой усиливается сферическая аберрация (отклонение от нормы которая проявляется большим рассеиванием, «размытым» рисунком на краях). Плюс к этому добавляется толщина линзы (с большей кривизной), которая то же ослабляет световой поток из-за рассеивания.

Это мои предположения, исходя из теории.

Как на самом деле... вот об этом я и просил ниже авторов написать подробнее о конструкции фар.

Ответить#
0

Да, всё грамотно...

Ответить#
0

с чего вы взяли что Диалуч беларусский ? вот офф сайт их где чётко указано место призводства г Дедовск МО....ссылка уже давно ставлю их, качество и цена, такие что все эти боши и осрамы отдыхают. И потом, зачем эта статья вообще ?...дело то копеечное, сгорела, поменял и все дела.

Ответить#
-1

Мы отвечаем за то, что написано на приобретенном нами изделии. А зачем статья —- спасибо за ценное замечание. Вам дали возможность высказаться —- вы это сделали.

Ответить#
+3

Световой поток +110% что дает и не будет ли вреда от установки такой лампы в заводскую блок фару? У меня ближний свет Н7 55 Вт, если я поставлю 8. Philips RacingVision 12972RVS2, Польша, не будет ли слепить встречку? (Благодарю всех за ответ)

Ответить#
0

Если на лампе не написано, что она не предназначена для дорог общего пользования, то ставьте ради бога. Только толку от нее особого не ждите. МЫ же об этом и писали, вообще-то... Света сильно больше точно не станет, а вот ресурс уменьшится резко

Ответить#
+2

Спасибо за ответ.

Ответить#
0

Да, действительно, мощность ламп Philips RacingVision 12972RVS2 — 55 Вт, поэтому ставить их можно, но, как я уже говорил ранее, в сухую погоду будет чуть лучше, в сырую — чуть хуже, поэтому на конвейер идут простые лампы — это разумный компромисс, потому что в сырую погоду всё таки ездить опаснее, т.к. это условия недостаточной видимости, зрение у всех разное и т.д. и т.п. Решать Вам...

Ответить#
+1

В «улучшенных» лампах световой поток не может быть +110 или любой там плюс... Он такой же, как и во всех остальных, например, у ламп Н7 — 1500 лм (бывает 1650, но это не 110%, а 8%) вне зависимости от надписи + сколько то больше света... В качестве маркетинговой уловки производитель пишет, как правило, «+110% больше света» — это выражение ни есть физическая величина, оно подчеркивает субъективность восприятия, которую в процентах посчитать или измерить никак нельзя, поэтому законодательно привлечь производителя за обман нельзя. Субъективно больше света мы видим из-за чуть выше цветовой температуры, которая достигается окрашиванием колбы и инновационной смесью газов и т.д. Поэтому вреда никакого не будет, если мощность лампы 55Вт, вред только кошельку, потому что стОят такие лампы, как правило около 1000 р. за штуку, и служат максимум полгода, если ты с ДХО и 3 месяца, если днём с огнём... Свет таких ламп действительно более белый, но процентов на 8–10, что даёт действительно более комфортную картину для глаз в сухую погоду, но ровно на столько же хуже видно в мокрую погоду, потому что спектр сместился в холодную зону и в мокрую погоду более короткая длина волны рассеивается в атмосфере сильнее и до глаз не доходит. А если у ламп мощность 80 Вт, по моему есть что-то подобное у Осрама тоже что-то типа Рэйсинг, то такие лампы применять на дорогах общего пользования категорически нельзя!

Ответить#
+1

Да, и не забудьте после установки «улучшенных» ламп заехать на регулировку фар, т.к. увеличение зоны освещения Производитель достигает путём смещения нити накаливания относительно штатных стандартных ламп, устанавливаемых на заводе. Это жульничество чистой воды — это всё равно, что нарушить угол установки фар с помощью регулировочных винтов, я сам был удивлён, что когда ставишь лампы со всеми этими ++ пучок приподнимается, там есть конечно небольшой запас, но он полностью выбирается таким путём, и уже после посадки одного человека на заднее сиденье, встречка ослепляется и приходится крутить колечко корректора... Заезжаешь на Реглоскоп, и вот у тебя чётко на пару миллиметров галки выше положенной границы. Т.к. посадочные места, цоколь и всё остальное выглядит абсолютно идентично, остаётся грешить только на осознанные манипуляции Производителя с положением нити накаливания, если ставишь штатные лампы накаливания на место, СТГ на реглоскопе сразу встаёт на свои места... Вот такой интересный факт...

Ответить#
+3

Михаил, здравствуйте, большой комментарий я оставил Евгению, который был в диалоге с Вами, система не пропускает дубль к вам, не могли бы вы посмотреть мой коммент, адресованный Евгению, вдруг вы тоже знаете ответ на мой вопрос или хотя бы предположение сможете высказать... Почему линза с галогеном визуально светит слабее, чем рефлектор? Справедливо, что КПД светораспределения — это в первую очередь форма и поверхность рефлектора, тогда куда девается свет в линзе, и что там влияет на КПД?

Ответить#
0

Максим! Мне трудно ответить на такой вопрос, потому что я с ним не согласен. С чего вы взяли, что линза хуже рефлектора? У нас такой информации нет. Может быть, на какой-то конкретной машине вам не понравился свет, но это еще ни о чем не говорит. И, кстати, зачем упоминать галоген —- а в линзе разе не галоген стоит? А пучок можно формировать по-разному. лазер —- совсем узенький:) Извините, если чего-то не понял в вопросе.

Ответить#
0

Михаил, я именно пишу про субъективное восприятие, во всех описываемых мною машинах стоит галоген, ксенонов не бывает у них... Технически к линзе придраться не к чему, она полностью исправна, её рефлектор не повреждён, напряжение сети 13,4–13,8, внутри элемента всё чисто, со стороны свет яркий, СТГ чёткая, садишься в машину — свет как будто полупрозрачный, не ложится на полотно, погода сухая... Это Шкода Румстер/Фабия. Рефлектор и Н11 — свет, как будто плотный, хорошо отражается от дороги, дорогу хорошо видно, но в Х-трэйл посадка выше, возможно, из-за угла отражения на глаз и возвращается больше света... Склонен списать проблему плохого света у Шкоды из-за низкой посадки, в комментариях Евгению я же писал, что в автобусе Форд тоже линзы с галогеном, но свет воспринимается гораздо лучше, и в Ниссан-Навара с рефлектором свет был хороший и достаточный, несмотря даже на Н4, но так как все эти автомобили с высокой посадкой, мне думается это и может быть одной из причин слабого восприятия света на авто с низкой посадкой относительно уровня земли, и, следовательно, острого угла между поверхностью отражения и глазом...

Ответить#
0

То, что в сети 13.4 — 13.8 вольт, вовсе не говорит о том, что конкретно на лампах столько же.

Ответить#
0

Поправлюсь, на клеммах ламп я измерял...

Ответить#
0

А диаметры линз у автобуса и Шкоды одинаковые?

Ответить#
0

Точно не скажу, не помню, хотя не исключено, что на Шкоде было 2,5"... На автобусе точно большие — 3,5"

Ответить#
0

Ну вот и ответ...

Ответить#
0

имел возможность сравнить фары ближнего света от 2106 разных производителей и эпох.
1) поздний CCCР, чешские фары. даже колпачёк внутри над лампой есть. На стене наиболее ярко освещена кромка под границей освещения. На практике очень плохо освещается ближнее поле.
2) наши российские ОСВАР. колпачка внутри нет . На стене освещение равномерное по всей области
На практике великолепно освещает и дальнее и ближнее поле. есть некоторая неравномерность по краям,
Субъективно освещает однозначно лучше, чем чешское изделие

13.4–13.8 ИМХО маловато, даже с учётом падения на проводке и релюхах. Я бы ожидал 13.8 —-- 14.2 В

Ответить#
0

Понятно, сколько фар, столько и конструкций, а следовательно и ошибок в расчётах... 13,2 считается номинал для всех галогенок... Понятно, что при 14,2 будет светить ярче, но ресурс снизится...

Ответить#
0

Размер рефлектора значение имеет однозначно.Больше — лучше.Сравните ближний (да и дальний с двумя фарами) на вазовской «шестёрке» и «пятерке-семёрке» — разница более чем существенная,а лампочки одинаковые.В книге даже формула есть.Дело не в линзах,а размере рефлектора.У линзовых фар рефлектор меньше.

Ответить#
0

Автору. Вы ведь понимаете, что этот тест весьма условный? И ресурс ламп в конкретном автомобиле зависит от количества циклов включения- отключения света, усилия сочленения в контактной колодке, состояния проводки и вообще электрики, потерь напряжения в бортовой сети, состояния фар, влажности и т.д.

Ответить#
+2

Читателю. Мы понимаем. Потому и гоняли лампы в импульсном режиме. И в морозильнике тоже.

Ответить#
0

Михаил Владимирович, думаю, следовало бы расположить лампы на каком-нибудь вибростенде с переменной частотой вибрации 5 — 20 Гц и амплитудой миллиметров 10, чтобы условия испытаний максимально приблизить к «боевым».

Ответить#
0

А мы это проходили. У нас же вибростенд есть самодельный —- классная штука... Но, в свое время, неделями трясли лампы, так ни одна от тряски не развалилась...

Ответить#
0

Просто трясти их — толку мало. А вот включенные, да с возрастающим питающим напряжением, вот то было бы дело!

Ответить#
0

Так и делали!!!

Ответить#
0

Даже на вибростенде тест был бы не совсем достоверным. Я бы предложил другую методику. Какое-то время протрясти лампы при номинальном питающем напряжении. Потом остановить вибростенд, «состарить» нити ламп повышенным напряжением, вернуться к номинальному и снова потрясти. И повторять это в цикле.

Ответить#
0

Ну, возможно... Просто по ряду причин мы не можем растягивать испытания до бесконечности...

Ответить#
+1

Авторам огромное спасибо, теперь не придётся мучиться с выбором, стоя у прилавка. А продавца слушать вообще противопоказано в наше время.

Ответить#
+2

Какие мучения могут быть? Берите проверенных серьёзных производителей, а не китайское барахло- и будет Вам и ресурс и фокусировка правильная. Лично для меня есть OSRAM, Philips, Narva, Bosch, Koito и GE. В сторону других даже не смотрю.

Ответить#
0

Вы правы. Когда приобретал лампы для теста чего только не наслушался. То круто, то не круто, то полный отстой. И, само собой пропорционально цене высказывания. )))

Ответить#
0

А когда удается расположить к себе продавца запчастей, то очень часто слышишь такое: «Если будешь машину продавать, то бери вот это, а если сам будешь ездить, то лучше вот это». Но не понимаю логики! Цена практически одинаковая!

Ответить#
0

Спасибо:) Но иногда попадаются грамотные продавцы. Лично видел!

Ответить#
+3

Я на рабочей машине давно заметил, что китайские за 160 руб служат даже больше чем филипсы за 1000 р

Ответить#
+4

И желтый брал, и под ксенон, и менял в новых перчатках хб прям все по уму. А потом купил в ашане по смешной цене два комплекта ламп и года 2 точно не менял.

Ответить#
0

Смотря какой Philips. Бюджетный +30% стоит уже 1,5 года при ежедневной езде с включенным ближним- без проблем.

Ответить#
0

Спасибо за обзор! Лишний раз убедился, что физику не обманешь.

Хотел бы присоединиться к пожеланиям комментариев ниже, но не полностью.
Почему бы не сделать обзор тенденции развитии головного света и их ламп. С чего начинали, что предлагают сейчас и что будет в будущем. Еще интересно узнать о конструкции фар/ламп разных типов, их особенности, плюсы и минусы.

Ответить#
+2

Спасибо, Сергей. Обзор сделать можно —- просто мы не были уверены, что это многим будет интересно.

Ответить#
0

Кое о чем из перечисленного мы уже писали ссылка

Ответить#
0

Елена, спасибо. Очень интересная обзорная статья. Честно, я ее  пропустил. Но в ней упор сделан на источники света, лампы. Я же высказывал интерес к конструкции фар. Выше написал примерный вопрос. Очень интересно как технически реализовывают производители использование диодов. Какие их минусы по сравнению с «линзовой» оптикой и т.д.

Ответить#
0

Отвечу сам себе — «белорусская» лампа тоже китаец, производства SHANGHAI DARBAR TRADING CO. LTD.

Ответить#
+4

Спасибо за тест, к сожалению редко удается почитать материалы подобного уровня! Белорусская лампа действительно белорусского производства или перепаковка китайских изделий, есть информация?

Ответить#
0

Спасибо вам! Что до белорусской лампы,  то какой0либо информации,опровергающей заявленную родословную, у нас просто нет. Пока что верим надписям на этикетке...

Ответить#
0

Михаил, при последующих тестах рекомендую Вам обратить внимание на лампы Koito whitebeam. Очень интересно посмотреть их ресурсный тест. На 4 автомобиль устанавливаю их. Они заявлены как увеличенной яркости, но при этом не перегорают ооочень долго. Все друзья так же в восторге от этих ламп, их освещении и времени работы.Стоят конечно не дешево, но они, как ни удивительно, того стоят.

Ответить#
+2

Ну, будем иметь в виду. Только при увеличенной яркости думаю, что шансов у них немного.

Ответить#
0

Как раз поэтому и предлагаю их на тест, потому что у них поразительно огромное время работы. Езжу на своей машине с ними сейчас второй год, пробег за 2 года 50 тысяч, а они все горят и горят!

Ответить#
0

Есть ещё «Маяк».Не знаю, Н7 есть ли маяковские,но бренд распространённый.

Ответить#
-1

маяк —дешевый китай

Ответить#
0

Спасибо за полезный материал! По моему опыту — один из основных факторов — система электропитания автомобиля. Было у мня 2 калины — ламп хватало не больше чем на 3 месяца, и дорогих Филлипс и дешевых Нарв и китайского Маяка. Сейчас на Октавии первая лампа месяц до 3 лет не дожила, при пробеге 115 тыс км, вторая — 3 года и 2 мес (230 тыс. км). Стояли ОСРАМ 64210L, заменил их на ОСРАМ 64210ULT, но потом все же удалось купить именно 64210ULT — думаю 2–3 года будут валяться в бардачке. К лапам отношусь как к основному элементу безопасности — постоянная езда на ближнем, и сиюминутная замена при перегорании (но меняю по одной)

Ответить#
+2

Спасибо за отзыв!

Ответить#
0

У немцев (Osram), как всегда, губа не дура. А на поверку — пшик, осрамились.
С пшеками не удивляет — они всегда были спекулянтами.

Ответить#
+1

У тесту и методике притензий почти нет, всё логично. Некий вариант ускоренных ресурсных испытаний.
Но удивил совет
•Сгорела лампа — меняйте парную и в другой фаре. Тогда у вас будет равномерное освещение, которого не может обеспечить тандем из старой и новой лампочек. *

Это имеет смысл при обычных НЕГАЛОГЕНОВЫХ лампочках накаливания. Там да, материал спирали оседает на колбе, колба темнеет со временем. Или для ксеноновых фар, там со временем *уплывает* цветовая температура.
А у галогенок колба почти не темнеет ( идёт обратный процесс переноса вольфрама на спираль). В реалиях они перегорают бОльшей части от втряски . (спираль становится хрупкой).
Намедни заменил одну перегоревшую галогенку. (Narva RP +50%) . Разницы по качеству освещения между новой и *бывалой* не заметил.

Ответить#
+2

Александр! Отвечу так: это рекомендация фирмы Филипс. То же советует Осрам. Этот совет не мы придумали. Но лично я с ним согласен.

Ответить#
+1

Михаил, а обоснование какое? кроме маркетинга, конечно.
На мой взгляд только вероятностный ресурс *бывалой* лампочки
И то на практике лампочки в правой фаре меняю чаще. обочина, колдобина, бордюр — одним словом вибрация от менее ровной половины дороги

Ответить#
0

Так колба чернеет! Мне как раз показалось странным, что вы это отрицаете.

Ответить#
-1

теоретически да, темнеет.
но ПРАКТИЧЕСКИ у галогенок это на глаз НЕ ЗАМЕТНО. И не влияет на освещённость дороги.
А чернеет у обычных ваккумных, криптоновых, ксеноновых лампочек накаливания. тут да, солидарен. менять в паре.

Ответить#
0

"...у галогенок колба почти не темнеет"

За несколько лет эксплуатации все равно хоть немного, да потемнеет. И эта разница между старой и новой лампой может быть заметна (у меня так было). Кстати, ксеноновые лампы краснеют по той же причине: внутренняя колба покрывается "копотью" из материала электродов...

Ответить#
0

Может колба визуально не темнеет (хотя на самом деле темнеет), но спираль «устаёт». Ну и как правило когда перегорает одна пару недель-месяц за ней уходит вторая, если это не брак изначально. Я всегда меняю парами, а рабочую старую кидаю в запас.

Ответить#
0

Я поменял только одну. Прошло несколько лет, а вторая всё живёт и живёт. Так что [у нас не ругаются] это. Лишняя трата денег.

Ответить#
0

Галоген тускнеет со временем. И если спираль, как вы говорите, сгорает чаще от встряски, тогда почему 90% ламп перегорают в момент розжига?

Ответить#
0

написал — же  на глаз тускнение и темнение галогенок не заметно.( не путать с перегоревшей — там вольфрам с перегоревшего куска уже осел на колбе)
Теперь по пункту 2. 
в момент включения действет 2 фактора
1) сопротивление спирали в холодном состоянии в несколько раз меньше, чем в раскалённом — — идёт очень большой ток в момент включения.
2) из-за этого мощного тока идёт взаимное притягивание витков спирали лампы , т.е. та же встяска.. в момент включения.
(эту механику даже слышно иногда с бытовыми лампочками накаливания при диммировании н  — лампа *звенит*, поёт и т.п.)

Ответить#
0

А ещё на глаз совершенно не меняется освещение дороги. Не заметна разница старой и новой.меняю по одной. Причем иногда по два раза с одной стороны сгорит, а с другой светит ещё долго

Ответить#
0

Вот и я о том же.

Ответить#
0

Если бы этот процесс был идеальным — лампы были бы вечными. Но, увы. всё равно вольфрам уносится, да и садится назад на спираль он неравномерно.
Так что менять всё же лучше парой. И ещё — меньше будет хлопот, не придётся со второй снова возиться через неделю-другую.

Ответить#
+1

*меньше будет хлопот, не придётся со второй снова возиться через неделю-другую.*
в том-то и дело, что это в теории.
а на практике, и месяц и полгода, и не факт, что незаменённая. —))

и да, галогеновый цикл осаждает вольфрам там, где горячее, т.е. где в данный момент*нужнее*.

А вот спираль становится хрупкой — факт. и перегорает от встряски на кочке или в момент броска тока при включении. Если использовать плавное включение , то лампочка будет почти вечной. 8-))

Ответить#
0

может и полгода. Но может и завтра. В любом случае — уже можно ждать. Если дёргаешься дом-работа-пивная, нет проблем, заехал да поменял, делов-то. А вот вдруг ехать подальше... ну его, не признаю я такую экономию.

И да, галогеновый цикл осаждает вольфрам там, где горячее — но. В самых горячих местах происходит разложение ещё в газовой фазе, а не на поверхности. Потому оно и перегорает, в конце-концов.

Ответить#
0

Если верить дата-шитам OSRAM, то 97% срок службы обычной лампы головного света — 400 часов/
37% доживут до 600 часов. Есть ультраоайф, там втрое больше.
Вот срок службы на перегорание, без *сторонних факторов*, когда фольфрам плохосадится и в конце-концов перегорит.

600 часов — это 15 ткм для  городского жителя. и чуть меньше 30ткм для любителя загородних дорог.
При ПОСТОЯННО включёных фарах.

Вот теперь самое интересное , если полтора года служит лампочка — люди радуются. На практике перегорает гораздо гораздо раньше. Т.е. тряска, включение-выключение убивают лампу куда раньше расчётного ресурса . ( априори полагаю, что напряжение в бортовой сети в норме)

Ответить#
0

к чему вот только всё это? В том, что по мере старения на спирали накапливаются неоднородности, и именно они приводят и к перегорянию, и к «стряхивани.» — это ничего не меняет. И в том, что вероятность скорого перегорания второй, если уж сгорела первая, весьма велика — тоже.

Ответить#
+1

см выше сообщения от Kia Сerato и ВАЗофил.
теория это одно, а на практике зачастую другое.
удачи!

Ответить#
0

Я могу привести немало ссылок на комменты вроде «я 30nrv не менял масло — и двигатель как новый». Причём у тех конкретных пишущих это действительно так. Ну, или «не менял тормозуху уже 130ткм, и всё в порядке».

Значит ли это, что можно не менять масло, тормозную жидкость или ОЖ? Да, можно, но — рискуешь влететь.
Так и в данном случае. Вполне можно продолжать ездить, но, если отправляешься в дальнюю дорогу — вполне можешь попасть на неприятность. Не катастрофическую, конечно. Но.

Ответить#
+1

no comments (c)

Ответить#
0

Не мешало бы проверить правильность лампочек, ведь победитель мог быть кривым и толку от такой лампы? Служит долго, но даёт неправильный свет.
P.S. А если сделать сравнительный тест автомобильных фар? Ну хотя бы наиболее популярных моделей.

Ответить#
+3

Большинство автопроизводителей (у которых нет в группе собственного подразделения типа Magneti Marelli /FIAT group/) в световой оптике ни шута не понимают.
Для инженеров общей слесарной практики это слишком тонкая материя.
Ключевыми поставщиками (вендоры) являются Hella, Koito, Magneti Marelli, Stanley и Valeo.
Всё исходит от них и каждый считает себя мировым лидером и Пупом Земли.
ссылка

Ответить#
0

А смысл? Вам в самом деле интересно сравнить фары Рено и Ситроена? Или я что-то не понимаю?

Ответить#
0

Фары- это безопасность, тем более на наших неосвещенных трассах с любителями тонированных фонарей.
Ситроен можно и не брать (если не предложат), продаются слабо, а вот сравнить свет фар таких авто как Веста, Солярис, Крета, Рио, Поло седан и Рапид, Кашкай, Каптюр- можно. Машины ходовые, на дорогах часто встречаешь.
Единственное, хотелось бы про все фары узнать, т.к. на все авто за исключением Весты и Каптюра в зависимости от комплектации отличаются фары, где просто поставили линзу, а иной раз делают целый скачок с галогенов на светодиоды. Понятно, что это трудно, но хотя бы из того, что можно достать без ухищрений.

Ответить#
+1

А я все равно не догоняю... Вы на основании наших испытаний пойдете машину покупать? Ту, у которой фары «победили»? Серьезно? Я не подкалываю, я серьезно спрашиваю. Напомню, так же, что абсолютно все фары заведомо укладываются в любые стандарты.

Ответить#
0

задумайтесь )

Ответить#
0

Михаил, на самом деле это не праздный вопрос.
Например, у солярис рестайл-дорестайл галогеновые фары светят ОТВРАТИТЕЛЬНО (после ваз 2107 хотя бы.На семёрке что дальний что ближний светит отменно). А уж с линзованной оптикой, даже в сравнение не идут.Но если на  дальнем ещё можно ехать , то ближнего почти нет. Для города и по освещённым дорогам сойдёт, но по трассе выше 70 кмч ехать страшно. Ощущение, что эти фары проектировали дилетанты или просто дураки.... Реально. Что стоило поставить 4 фарную систему ?? Глупая экономия , на спичках. Особенность фар Н4 например такова, что только 25–30% идт в свет, в то время как фары с лампами Н7 ближнего света отдаёт 40% и более .Причина ? Наличие пресловутой шторки , которая как вы знаете, есть во всех лампах Н4.
Поэтому неплохо знать чьи фары светят лучше хотя бы чтобы при покупке учесть этот момент и не попасть как кур во щи на ночной дороге включив фары в первый раз и ужаснуться.

Ответить#
0

И при таком раскладе появляются мысли о ксеноне, «колхозе» и прочих заморочках, это вполне понятно. Я себе сделал быстросьёмный фародержатель с противотуманками ОСВАР 2101, ставлю по мере необходимости. на ближнем света в 2,5 раза больше, при том что никто не моргает. Можно смело идти 90–100 по трассе на ближнем. С одновременным включением дальний + ПТФ видимость почти как днём, без преувеличения. Приближение к ксенону, у которого световой поток около 3000 лм в то время как у фар Н4  только 1000 лм. В моём варианте 2500 лм , очень неплохо.Я даже на оф  сайт хёндай написал письмо с критикой в адрес никудышних фар, что это не фары а Г и ездить с такими фарами равносильно самоубийству и ещё я написал , что

It is much better to break the law than to kill myself on a night highway cause of worse headlight that I have ever used

Ответить#
-1

вы случайно не модные «синие лампы» в линзы суете? :))))))) для «белого» цвета

Ответить#
0

Представляете, НЕТ .

Ответить#
0

Ну H4 на Сандеро (1 поколения) светили хорошо. Тут не в лампе дело, а в инжиниринге.

Ответить#
0

да, и притом машины разных лет — —разные кузова — разная оптика :))) и если вдруг победителем окажется, например, ваз 21074, «таврия» или «лифан солано», то этот читатель и многие другие пусть тогда покупают только такую модель :)))) ( модель победителя )

Ответить#
0

Не только на основании света фар, но с учётом других параметров может повлиять на решение о дальнейшем рассмотрении авто, вплоть до отказа (как это произошло с Поло седан, от его рассмотрения отказался, и ключевой* причиной стал слишком слабый свет фар).
Понятно, что фары соответствуют ГОСТам и другой нормативной документации, но как далеко светят фары и как хорошо они освещают дорогу никакие нормативные акты не регулируют, там прописан лишь минимум. И тут как раз и помогут тесты, они выявят тех кто решил уложиться в этот минимум и тех, кто превзошел их. К примеру на Поло седан (до рестайлинга) и Сандеро (первого поколения) имели очень разный ближний, у Сандеро фары светили дальше и освещали дорогу лучше. Хотя оба соответствуют стандартам и нормам (на основании наличия ОТТС).

* Если бы не свет фар, то продолжил бы рассматривать, закрыв глаза на другие минусы, но количество и качество минусов пересилили плюсы. И последней, так сказать, каплей- стали фары.

Ответить#
+1

Так что важнее при эксплуатации, долговечность или безопасность? Если у Вас лампа светит долго, но освещает плохо зачем она нужна!

Ответить#
+1

А кто сказал, что светит плохо? МЫ же фирменные лампы гоняли, а не хлам с рынка.

Ответить#
0

Как вам обьяснить, вроде вы человек умудрённый опытом, но  подобная постановка вопроса не имеет смысла. ЗАЧЕМ нужен ресурс лампы если фары светят ПЛОХО ? Понимаете ли , ни один нормальный человек не поставит РЕСУРС в угоду качеству света и освещённости. Фары светят плохо потому что есть конструкторские ошибки , так
1 — слишком мала площадь рефлектора, в угоду дизайну или экономии..... КПД фары зависит от площади рефлектора. Но бесконечно большим отражатель конструктивно сделать нельзя.
2 — «извращённое» светораспределение левой фары относительно правой. Разные галки.Забота о встречных ? Спасибо, не хочу.
3 — отказ от применения стекла , вот это просто ПИ....Ц Ну заэкономились....Стекло через 10–15 лет как новое,оно участвует в светораспределении и подправляет «огрехи» рефлектора. А  пластик покрывается сетью микроцарапин. При необходимости постоянной очистки , в холодоное время года, через лет 5 даже бережной очистки сами догадаетесь что станет с пластиком

Ответить#
0

Евгений! Мы сейчас можем вразнос пойти. Я могу допустить, что одна машина может светить лучше другой, но при этом абсолютно все фары укладываются в требования —- я повторяю эту мысль. А много света не бывает —- всегда хочется, чтобы было больше. И если , кстати говоря, фара будут «слишком сильной», то только ценой неверного светораспределения. Я же не упираюсь, а просто давлю на логику. И не верю, честно говоря, что кто-то всерьез при выборе машины будет задумываться о том, как на ней светят фары. Впрочем, все возможно.

Ответить#
+1

Михаил, в разнос мы не пойдём ) Я на это не настроен, к тому же вас лично я уважаю и вообще читатель журнала с детских лет. Ваша основная мысль понятна, но дело в том что для автовлдельцев есть не менее актуальные вопросы . Было бы неплохо если бы законодательно закрепили на все автомобили ставить только бигалогеновые модули. Или как вариант линза в ближний — законодательно а не по желанию производителя.Почему мы принимаем стандарты евро 4,5...А в  вопросах прямой безопасности в тёмное время суток такой пробел . Не порядок )

Ответить#
0

Евгений! Спасибо,конечно, но, как когда-то говорил один еврей начальник на заводе, «писать заявления надо так, чтобы их подписывали»:) Так и со статьями: от них, как я всегда считал, должна быть хоть какая-то польза. А если мы сейчас начнем требовать устанавливать только галогены, то какая от этого польза и кому? И кто будет менять закон? К тому же лично я и не согласен на галогенах ездить.

Ответить#
0

Ну так и  я бы ездил на ксеноне на том же  солярисе есди бы для нас была такая комплектация. Так ведь нет ...
Я имел ввиду законодательно запретить установку галоген фар Н4 , как безнадёжно устаревших и в целом ряде моделей свет у них реально плохой. У нас же не выпускаются автомобили евро2,3,4.... Почему выпускается устаревшая светотехника?? Вот пусть и галоген существует только в виде линз(по крайней мере ближнего света), обязать законодательно, вплоть до непрохождения сертификации. )
В данном случае вы , как Авторитетное Издание, можете высказать подобные идеи и аргументированно обосновать.
Взять ту же Корею, она по площади меньше Волгорадской области(далеко не самой большой в России ), так плюс 75% горная местность. Где им там ночной свет тестировать если не разгонишься ? )) Попробовали бы корейцы по ночным степям да по Калмыкии сотни км проехать , быстро бы дошло какой свет нужен.

Ответить#
0

Евгений, вопрос у меня к вам возник, почитав ваш диалог с Михаилом... в какой-то степени вы справедливо замечаете, что Н4 хуже Н7, хотя бы даже потому, что у Н4 световой поток 1000 лм, а у Н7 — 1500 лм. И вы также справедливо замечаете, что конструкция рефлектора конечно же влияет на освещённость полотна... Мой пример из жизни говорит о том, что у Н4 бывает очень хороший субъективный результат — ближний свет Ниссан Навара ну очень достаточный! А вот говорить однозначно, что Н7 с линзами лучше, чем всё остальное я бы не стал, потому что на примере Шкоды-Румстер (она же Фабия в версии с раздельным светом, там Н7 в обоих секциях...) ближний свет ну очень плохой... Точно такие же ну или подобные линзы на автобусе Форд-Торнео-Кастом светят не ахти как хорошо, точно лучше Шкоды и я бы охарактеризовал его свет, как достаточным! Мы говорим об абсолютно исправных автомобиолях, в возрасте до 5 лет без проблем в проводке и без выгоревших линзовых рефлекторах, потому что в обеих машинах есть ДХО... Почему я говорю именно про эти машины, потому что чередую их каждый день по причине личного и служебного транспорта, а на контрасте, как известно, сразу всё бросается в глаза. Сегодня вместо Шкоды-Румстер эксплуатирую Ниссан-Х трэйл последний Т32 в базе с галогеном, но там рефлектор и лампы Н11 на ближний, они по световому потоку посредине — 1350 лм, и субъективно кажется, что светят лучше, чем у Форда... свет как бы плотнее, а у Форда свет как бы прозрачнее... Субъективно кажется, что рефлектор для галогена имеет больше преимуществ вкупе с правильной формой и размерами, чем галоген в линзе... Я не очень силён в оптике, поэтому не могу понять, почему субъективно линза проигрывает?
Вопрос к Вам — почему линза с галогеном визуально светит слабее, чем рефлектор? Справедливо, что КПД светораспределения — это в первую очередь форма и поверхность рефлектора, тогда куда девается свет в линзе, и что там влияет на КПД?

Ответить#
0

«„Субъективно кажется, что рефлектор для галогена имеет больше преимуществ вкупе с правильной формой и размерами, чем галоген в линзе“»
Види те ли, в галогене рефлектор играет ключевую роль, с малым рефлектором не может быть хорошей фары. В линзе аналогично, но там задача рефлектора собрать свет в точку фокуса линзы , а формирование пучка завершается линзой , что позволяет при надлежащем технологическом процессе избежать «краевых эффектов», свойственных галогену. В галогене нельзя сделать фару без таких нежелательных эффектов. Поэтому , если линзованная фара светит неважно, есть смысл попробавть её настроить.Для этого , конечно , нужно основательная работа по разборке и регулировке.СтОит обратить внимание на рабочее напряжение на лампе.С учётом всех потерь по пути+ и — и на контактах Если вместо 13 В будет 11 В , вы потеряететпочти 30 % мощности и примерно столько же по свету Так что дело не всегда в конструкции а ещё в таких деталях как «проводка» В галогеновой фаре, при настройке, можно улучшить ближний свет, но тогда неминуемо ухудшится дальний

Ответить#
0

Похоже, что так...

Ответить#
0

Я думаю, что просчёты есть во всех вариантах конструкций при разработке, поэтому и надо проводить реальные субьективные испытания светотехники. По принципу светят хорошо или плохо.И лишь после этого образец допускать к установке.Одних ныне-действующих норм по части засветки контрольных точек недостаточно, чтобы обьективно оценивать пригодность изделия именно для вождения( а не только ослепления встречно едущих) Возможно галоген в чём то и имеет преимущество, но реализуется это в полной мере в системе 4 фары.Поскольку система Н4 предполагает разделение рефлектора на «ближний» (верхняя часть) и «дальний» (нижняя) плюс это ещё надо увязать с фокусировкой нити в лампе и с боковым распределением света. В итоге Н4 это сплошные компромиссы и далеко не всегда удачные.

Ответить#
0

По секрету добавлю вот что... Мы недавно писали об этом, когда мучили светодиоды... В разных фарах одни и те же источники света могут вести себя по-разному! Грубо говоря, лампа, сносно работающая в Киа, может забастовать на Газели — или наоборот, как получится. Именно по этой причине рекламные заявления многих производителей насчет преимуществ новых лампочек в 30 и более процентов на поверку почти всегда оказываются липой. А оправдание изготовителя простое: мол, в моей фаре работает, а «за всю Одессу» мы не скажем. То же относится и к светодиодам. Любопытно, что даже между правой и левой фарами возможны небольшие отклонения в показателях, хотя обычно разброс минимален.

Ответить#
0

Не сомневаюсь , почему до сих пор у меня стоят родные билюксы. Хотя вопрос на что бы их заменить уже возникал. Лампы же не вечны) Я читал вашу статью про светодиоды и действительно там не всё однозначно.Впрочем это относится , наверно, ко всем источникам света.

Ответить#
0

«» Справедливо, что КПД светораспределения — это в первую очередь форма и поверхность рефлектора, тогда куда девается свет в линзе, и что там влияет на КПД? «»

Дело в том что в линзованной оптике тоже стоит рефлектор и первый вопрос  — каковы его размеры ? Второй вопрос — точность фокусировки и геометрия линзы, материал и качество , напр чтобы не было воздушных пузырей и 
была равномерная «оптическая плотность» В частности видел квадратные линзы, у которых по отзывам присутствуют артефакты.

Ответить#
0

Разумеется, что в линзовой (правильно говорить именно так...) оптике стоит рефлектор по диаметру близкий к диаметру линзы, поэтому я и спрашиваю, куда уходит КПД? Возможно в точность фокусировки и геометрию...

Ответить#
0

Возможно дело ещё и в рабочем напряжении ламп. При снижении всего на 10 % мощность лампы снижается на 20% ,и световой поток примерно так же. Например, в солярисах коммутация идёт как по +так и по — , те присутствуют «лишние контакты» . Поэтому у людей бывают просадки на вольта 1,5 и более в случае загрязнений и окисления . Ну а что со светом ,думаю,понятно.

Ответить#
0

Верно, но во всех машинах одинаково идёт коммутация, и просадки могут быть только на старых автомобилях, где за проводкой и контактами давно не следили, в моём же случае напряжение на клеммах лампы 13,4–13,8, да и по другому не может быть, если машине 3–5 лет и эксплуатируется нормально и не ныряла в воду с головой...

Ответить#
0

Полностью согласен с экспериментом. По своему опыту знаю что

Ответить#
0

500 часов/24=21 день всего нужно было потратить на испытания. А эти халтурщики 19 вольтами лампочки выжигали. Нельзя так.

Ответить#
+2

Артем! Вам не кажется, что вы нахамили, обозвав кого-то халтурщиками? Если вы не владеете методами испытаний, то не стоит выпячивать свое невежество, тем более в подобной форме. Вы явно ошиблись адресом с таким тоном —- прощайте.

Ответить#
+3

Если Вас это задело, извиняйте. Но о каком ресурсном тесте может идти речь, если Вы проводите краш тест? Предлагаю Вам тогда проводить ресурсные испытания машин перегрузом, ресурс моторов низкооктановым бензином, коррозионную стойкость азотной кислотой и т.п. Методы аналогичные.

Ответить#
0

Даже если и так, то температура все равно будет выше.

Ответить#
0

не совсем.
у *повышенной светоотдачи* есть свои хитрости.

как-то смотрел дома с фарой лампочки H4 / простые и т.н. +50%
У 50% были более ярко выделены центральное пятно и галка на обочину.
Остальная часть пятна была одинакова по яркости у тех и других.
т.е. очень похоже, что спираль избирательно утоньшена в *нужных * местах.

Ответить#
+1

Владимир! Хочу еще раз обратить внимание на то, что победила не просто конкретная фирма, а конструкция ламп. Долгоиграющие переиграли «яркосветящих» —- так и должно было быть.

Ответить#
+1

Думаю, результаты испытаний можно было бы предсказать, измерив каким-нибудь пирометром температуру нити всех ламп при номинальном напряжении.

Ответить#
0