Российский автопром просит перенести срок внедрения стандарта Евро-5

Российские автопроизводители просят перенести на более поздние сроки переход отрасли на использование моторов стандарта Евро-5 из-за критического состояния местного рынка. Каждому автопроизводителю переход на Евро-5 обернется дополнительными вложениями на 2 млрд рублей.

Российский автопром просит перенести сроки перехода на двигатели стандарта «Евро-5»

Российский автопром просит перенести сроки перехода на двигатели стандарта «Евро-5»

Газета «Коммерсантъ» сообщает о лоббировании российскими автопроизводителями отсрочки перехода отрасли на двигатели стандарта Евро-5, намеченного на 1 января 2016 года. По данным источников газеты, концерны просят отсрочку на один или два года. Причиной для такого шага называют критическую ситуацию на рынке — на фоне падения продаж модернизация двигателей приведет к удорожанию продукции, при этом каждому автопроизводителю переход на Евро-5 обернется дополнительными вложениями на 2 млрд рублей.

Как отмечает «Ъ», сейчас автомобили с моторами стандарта Евро-5 собирают в России производители, работающие в рамках крупноузловой сборки, вроде Audi и BMW. Источник газеты в отрасли отметил, что отсрочка будет «выгодна всем», даже иностранным автоконцернам.

Вместе с тем многие производители готовы к переходу на Евро-5, например, у Ford Sollers не соответствует стандарту только Ford Transit. По данным источников «Ъ», АВТОВАЗ вчера получил сертификацию Евро-6 для поставок своей продукции в Европу и может выпускать автомобили класса Евро-5, которые идут только на экспорт.

Фото: Андрей Холмов/ТАСС
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии (131)

Самые новые

Ну, не моя беда в том, что вам кроме как вазовской продукции сравнивать нечего (хотя, в пользу ВАЗа, могу сказать, что Нива с карбюратором (Е0) ездит «половчее» новой впрысковой (Е4) —даже при желании можно резиной об асфальт «посвистеть»)

yes Помниться, в детстве мы также «оценивали» «крутизну» машин по наибольшей циферьке на спидометре («Жигулей» ещё не было)

Ok. Приведите примеры где 60 лошадей евро 0 едут гораздо лучше чем 102 лошади евро много. Вариант с Нивой не подходит, там мощности практически одинаковые....

Что значит также оценивали.....?

Ответить#
0

уже флейм галимый
Дыкть он уже давно, только заметил?)))

Ответить#
0

Прикольно: а  какой может быть расчётный срок у «прямой пердачи», не имеющей в принципе потерь?

А пошло не так —- это да, хвостовик не был затянут когда-то, ну и что? Он же вращался как единый со вторичным валом КПП, потерь нету, выходит и трения скольжения нету, выходит и износа не должно было быть никак?

Брак —- это вкрашивание одного зуба, скажем. Либо сам хвостовик обломился бы. А тут равномерный такой износ всех зубьев. ТАк на взлёте не падают, если взлёт был прерван, то это уже посадка началась значит))) Вот даже представить не могу, куда может упасть КК, если он за пределами Солнечной системы)))

К тому, что, если рассматривать некий механизм как «чёрный ясчег», ты никак не определишь, прямая ли там передача, или не совсем. только косвенные признаки и разного рода соображения, и всё.

Это надо отвечать? А то уже флейм галимый, а мне щас лень pardon

Ответить#
0

Так и твой хвостовик: либо он выработал расчётный ресурс, либо что-то пошло не так.
Прикольно: а  какой может быть расчётный срок у «прямой пердачи», не имеющей в принципе потерь?

А пошло не так —- это да, хвостовик не был затянут когда-то, ну и что? Он же вращался как единый со вторичным валом КПП, потерь нету, выходит и трения скольжения нету, выходит и износа не должно было быть никак?

мож брак был
Брак —- это вкрашивание одного зуба, скажем. Либо сам хвостовик обломился бы. А тут равномерный такой износ всех зубьев.
возьмите на взлёте
ТАк на взлёте не падают, если взлёт был прерван, то это уже посадка началась значит)))
за пределами Солн.системы
Вот даже представить не могу, куда может упасть КК, если он за пределами Солнечной системы)))

Но таки — а к чему такой вапГос? :shok:

К тому, что, если рассматривать некий механизм как «чёрный ясчег», ты никак не определишь, прямая ли там передача, или не совсем. только косвенные признаки и разного рода соображения, и всё.

Ответить#
0

Ну, это-то бесспорно, но определишь ли ты, не обладая «поистине трёхмерным зрением»))), что поток таки по прямой, а не через кучу передач?

Не, без паистине облом... :dash1: Но таки — а к чему такой вапГос? :shok:

Ответить#
0

остаётся единственная разница: поток мощности в пр.передаче идёт по прямой . Надеюсь, разница между прямой о ломаной не вызовет возражений?
Ну, это-то бесспорно, но определишь ли ты, не обладая «поистине трёхмерным зрением»))), что поток таки по прямой, а не через кучу передач?

Ответить#
0

А где Лев, и почему «прогуливает» свою тему?

Ответить#
0

Если взять космический корабль на орбите Земли , то он «падает» всегда, пока находится на орбите
А Вы возьмите на взлёте или за пределами Солн.системы — и будет Вам щастье.
вот с «трактовками» у вас, уважаемый Вождь, как-то..... вы так «ловко„(что „терзають смутные сомнения“: — „Царь не настоящий!“) подменяете понятия „передача“  — как действие, с „передача„- как устройство, механизм
Никаких подмен. В КПП ЗИЛ, ГАЗ и т.д. так и называется высшая передача — прямая.
Распили лом, затем на концах нарежь резьбу и соедини резьбовой втулкой — получишь ЛОМ разборный , но он останется „валом“, а не „механизмом“...
Посмотрите ещё раз чертёж в №60. Там переключением изменяется передаточное число и линия потока с прямой на ломанную.
Ладно: „пилите“ дальше, у вас с Виталом забавно получается
А нам чё — мы попилим. А Вы-то наконец явите народу что такое „прямая шест.передача“? Или сольётесь?

Ответить#
0

Давай возьмём космический корабль и воздушный шар. Ты же не будешь спорить, что они летают. И что порой падают.

:) :) :) Если взять космический корабль на орбите Земли , то он «падает» всегда, пока находится на орбите

Всё в порядке с букварями и трактовками. У Вас ошибка простая (она подчёркнута). Прямая передача — это частнай случай (как квадрат частный случай прямоугольника). Взьмите ШРУС или кардан в положении соосности валов — Вы получите прямую передачу.

Вот из вики

вот с «трактовками» у вас, уважаемый Вождь, как-то..... вы так «ловко„(что „терзають смутные сомнения“: — „Царь не настоящий!“) подменяете понятия „передача“  — как действие, с „передача“— как устройство, механизм

Распили лом, затем на концах нарежь резьбу и соедини резьбовой втулкой — получишь ЛОМ разборный , но он останется «валом», а не «механизмом»...

Ладно: «пилите» дальше, у вас с Виталом забавно получается :hi:

Ответить#
0

Буду. Летает ракета, а шар плавает. Будешь спорить?
Не буду, наоборот — это даже лучче. Тот летает, этот плавает. До тех пор, пока всё штатно. При этом очень разные ТТХ. Но все иногда падают. Так и твой хвостовик: либо он выработал расчётный ресурс, либо что-то пошло не так.
Таки важно.
Не важно — мож брак был.

Ответить#
0

Абсолютно упругие поверхности зубов
Да, ты прав — если принять упругость абсолютной, трение нулевое, 0-е потери на разбрызгивание смазки, никаких потерь в подшипниках, то остаётся единственная разница: поток мощности в пр.передаче идёт по прямой biggrin . Надеюсь, разница между прямой о ломаной не вызовет возражений?

Ответить#
0

С другой стороны — в идеальной ш.передаче уже заложены потери
Эт какие такие, если мы говорим именно об идеальной? Абсолютно упругие поверхности зубов, они перекатываются друг по другу а не скользят, и т.д.
Давай возьмём космический корабль и воздушный шар. Ты же не будешь спорить, что они летают.
Буду. Летает ракета, а шар плавает. Будешь спорить? Смирись, отче, и снизойдёт на тебя благодать)))
Поэтому и не важно, чё тот хвостовик разбило
Таки важно.

Я ж не зря приводил в пример гипоидку. Там вот трение принципиально заложено, ну скользят зубья. Как и  в червячной. В остальных тхеоретисски, нет.

Ответить#
0

Хрена с два: на одном и том же принципе —- законе Бернулли. Везде аэродинамический профиль, только в вертушках он подвижный относительно корпуса.
Неа, не с два. Заметь — принцип я не трогал, а отличия самолёта и вертолёта существенные. Но опять же — это не важно. Давай возьмём космический корабль и воздушный шар. Ты же не будешь спорить, что они летают. И что порой падают. И используют разные прынцыпы. Поэтому и не важно, чё тот хвостовик разбило.

Ответить#
0

Не меняет: не бывает передачи энергии без потерь, как ни крути.
В идеале, да. С другой стороны — в идеальной ш.передаче уже заложены потери, а в идеальной прямой их нет. И от этой разницы при прочих равных не отвертецца. Смирись, отрок :crazy:

Ответить#
0

Это не меняет принципа
Не меняет: не бывает передачи энергии без потерь, как ни крути.
Однако при этом летают все по-разному
Хрена с два: на одном и том же принципе —- законе Бернулли. Везде аэродинамический профиль, только в вертушках он подвижный относительно корпуса.

Ответить#
0

Погодь, как это «не важно»? Есть износ? НА него энергия не тратится?
Смотри
порой падают Однако при этом летают все по-разному
У каждого свой способ летать. И пока всё штатно — они летают.
При абсолютной параллельности, верно?
Да.
А ещё есть зазоры, без них не получится разъёмное соединение. И вот при знакопеременных нагрузках —- а они всегда будут —- и пойдут потери даже в идеальной паре.
Это не меняет принципа. Можно сделать беззазорную — просто ни к чему такие сложности.

Ответить#
0

Посмотри чертёж ещё раз. Никаких переменщений.
При абсолютной параллельности, верно?
Ты говоришь о потерях из-за неточности изготовления, корявой сборки — всё это не имеет отношения к принцыпу работы.
«Гладко было на бумаге...»

А ещё есть зазоры, без них не получится разъёмное соединение. И вот при знакопеременных нагрузках —- а они всегда будут —- и пойдут потери даже в идеальной паре.

Ответить#
0

В передаче (любой: цепной, ременной, фрикционной, винтовой, червячной, планетарной и , наконец, , зубчатой,) все детали движутся относительно друг друга. Не знаю, может сейчас трактуют по-новому, как-то? А то мои «буквари» «родом из 70-х и ранее»
Всё в порядке с букварями и трактовками. У Вас ошибка простая (она подчёркнута). Прямая передача — это частнай случай (как квадрат частный случай прямоугольника). Взьмите ШРУС или кардан в положении соосности валов — Вы получите прямую передачу.

Вот из вики

Механическая передача — механизм, служащий для передачи и преобразования механической энергии... как правило, с изменением характера движения
Да, не в клапанах дело, а в принципе: как можно оценивать вкус яблока сравнивая его с грушей? Выбирать нужно между яблок....
Перечитайте, что ребята Вам ответили. Нет смысла повторять.
Нет, это ты не понял: шлицевое соединение вовсе не гарантирует отсутствие взаимных перемещений при вращении.
Посмотри чертёж ещё раз. Никаких переменщений.
О вероятных потерях, чего жувать-то?))
Ты говоришь о потерях из-за неточности изготовления, корявой сборки — всё это не имеет отношения к принцыпу работы.

Ответить#
0

в шлицевом соединении подвижная шестерня на валу, входя в зацепление со шлицами ступицы, превращает весь узел в единый, неподвижный относительно элементов друг друга, вал
При этом утрачивает функции передачи механической энергии?

Ответить#
0

Ты не понял: то был намёк — а с чего бы он грелся? Ведь в нём ничё не сгорает.
Нет, это ты не понял: шлицевое соединение вовсе не гарантирует отсутствие взаимных перемещений при вращении.
О чём? Разжуй
О вероятных потерях, чего жувать-то?))
Нинаю. Да это и не важно
Погодь, как это «не важно»? Есть износ? НА него энергия не тратится?

Ответить#
0

А что не так? Если ошибаюсь — буду благодарен за объяснение :hi:

Как, профессор? :shok:

«Это элементарно, Ват...» , простите...

Принцип работы разный, наверное,:

в шлицевом соединении подвижная шестерня на валу, входя в зацепление со шлицами ступицы, превращает весь узел в единый, неподвижный относительно элементов друг друга, вал.

В передаче (любой: цепной, ременной, фрикционной, винтовой, червячной, планетарной и , наконец, :shok: , зубчатой,) все детали движутся относительно друг друга.

Не знаю, может сейчас трактуют по-новому, как-то? А то мои «буквари» «родом из 70-х и ранее»

Вы же прицепились к клапанам?

Да, не в клапанах дело, а в принципе: как можно оценивать вкус яблока сравнивая его с грушей? Выбирать нужно между яблок....

Ответить#
0

Ну, не моя беда в том, что вам кроме как вазовской продукции сравнивать нечего (хотя, в пользу ВАЗа, могу сказать, что Нива с карбюратором (Е0) ездит «половчее» новой впрысковой (Е4) —даже при желании можно резиной об асфальт «посвистеть»)

yes Помниться, в детстве мы также «оценивали» «крутизну» машин по наибольшей циферьке на спидометре («Жигулей» ещё не было)

Ответить#
0

Вождь прицепился к одному слову, требуя
Вы же прицепились к клапанам? Или Вам можно?

Я ничего не требовал — лишь попросил объяснить что такое «прямая шест. передача». Что характерно, даже теперь Вы не объяснили.

а сам — «обозвал» подвижное шлицевое соединение передачей
А что не так? Если ошибаюсь — буду благодарен за объяснение :hi:

Ответить#
0

Стоило отлучиться, а тут такое :shok:

Вождь прицепился к одному слову, требуя «безукоризненных академических терминов» , а сам — «обозвал» подвижное шлицевое соединение передачей и 2 страницы (! :mr47_05:!) пытается «узаконить» своё «ноу хау» или «гау ноу„(как угодно)

Сразу вспоминается: «Кто финн...?» biggrin

Я  же написал: "...арабской стране." :acute:

Ответить#
0

Ну ты ж предлагаешь, не глядя, определять тип передачипо нагреву корпуса редуктора?
Не. Ты не понял: то был намёк — а с чего бы он грелся? Ведь в нём ничё не сгорает.
Возьми длинный рельс, зажми его в патроне токарного станка и покрути подольше.
Та-ак... И что бы это нам символизировало?
О чём и речь.
О чём? Разжуй
Если твоя прямая педерача такая беспотерьная, какого, спрашивается, на моей бымшей 2106 был разношен вхлам хвостовик КПП?
Нинаю. Да это и не важно. Вот есть самолёты, есть вертолёты... грят, даже планеры есть :shok: Все они созданы, чтобы летать. И оне таки летают! :dance2: Но порой падают sorry Однако при этом летают все по-разному

Ответить#
0

Какое отношение рукажопасть имеет к типу передачи?
Ну ты ж предлагаешь, не глядя, определять тип передачипо нагреву корпуса редуктора?
Ну зажми в тисы рельс одним концом горизонтально — расскажешь как нагрюцца тисы, нагруженные моментом.
Возьми длинный рельс, зажми его в патроне токарного станка и покрути подольше.
Это к чему? Сопряжение можно так перетянуть, что вапще крутицца не буит.
О чём и речь.

Ещё пример. Если твоя прямая педерача такая беспотерьная, какого, спрашивается, на моей бымшей 2106 был разношен вхлам хвостовик КПП?

Ответить#
0

Вспоминай несоосность.
Да на кой? Какое отношение рукажопасть имеет к типу передачи?
Да ну? Прынцыпиально?
Чево да ну? Ну зажми в тисы рельс одним концом горизонтально — расскажешь как нагрюцца тисы, нагруженные моментом.
Два однотипных редуктора —- быль. С примерно одинаковым П/О. Вот только один даёт «отскок» при остановке, а другой нет. Спросили китайцы —- во втором червяк? Не, грит, коническая, как и на первом.
Это к чему? Сопряжение можно так перетянуть, что вапще крутицца не буит.

Ответить#
0

в прямой грецца нечему
Вспоминай несоосность. ВОт попался рукожопый китаец, криво дырки насверлил, вот оно и греется. А тебе всего лишь, не разбирая редуктора, определить, прямая ли в нём передача, или таки шестерёнки в ней вертятся.
поток не встречает сопротивления при прямой передаче. А у шестерён есть трение. Вал от нагруженности моментом не греется.
Да ну? Прынцыпиально?
ты сможешь
Два однотипных редуктора —- быль. С примерно одинаковым П/О. Вот только один даёт «отскок» при остановке, а другой нет. Спросили китайцы —- во втором червяк? Не, грит, коническая, как и на первом.

Ответить#
0

не вскрывая редуктора, сможешь определить, что греются шестерни в масле, а не твоя сухая прямая передача?
И ты сможешь — в прямой грецца нечему biggrin
Малейшая несоосность
Я те уже грил — при одинаковых несоосностях.
Дыкть через них идёт «поток мощности» же))) Ну серьёзно, одно дело, когда вал крутится вхолостую, и другое, когда он нагружен моментом.
Ну и я серьёзно — поток не встречает сопротивления при прямой передаче. А у шестерён есть трение. Вал от нагруженности моментом не греется.

Ответить#
0

Ты редуктор рукой трогал? Горячий? Чем нагревается?

Ну, и? Так ты, не вскрывая редуктора, сможешь определить, что греются шестерни в масле, а не твоя сухая прямая передача?

А какая работа, когда «Детали две, а вертятся как единый вал.» ?

Дыкть через них идёт «поток мощности» же)))

Ну серьёзно, одно дело, когда вал крутится вхолостую, и другое, когда он нагружен моментом. Малейшая несоосность приведёт к тому же самому «перебиранию» зубьев со всеми вытекающими. Причём они таки не будут перекатываться, как в цилиндрической паре, а реально скользить.

Ответить#
0

Уверен?
Да.
Это ещё зависит от криворукости сборщика, от изгибающих моментов, от много чего.
Это всё по определению идентично, различаецца только тип передачи.
Пара-тройка шестерён с общим передаточным числом 1 сделает ровно то же. Сможешь определить, что это именно прямая передача, а не те шестерни?
Ты редуктор рукой трогал? Горячий? Чем нагревается?
Что потери есть всегда, где совершается работа.
А какая работа, когда «Детали две, а вертятся как единый вал.» ?

Ответить#
0

насухую твои шестерни бысто нагреются, а вскоре и износятся. Прямая же передача будет работать дольше, чем мы сможем наблюдать.
Уверен? Это ещё зависит от криворукости сборщика, от изгибающих моментов, от много чего. Хотя да, прямая передача имеет существенно меньшие потери.
Прямая — это значит что подано, то и передано
Пара-тройка шестерён с общим передаточным числом 1 сделает ровно то же. Сможешь определить, что это именно прямая передача, а не те шестерни?
Это при чём?
Что потери есть всегда, где совершается работа.

Ответить#
0

Кто это так решил? Ты? Да ну?
Слышал такое: при прочих равных условиях. В нашем случае это означает — одинаковые материалы, одинаковая точность исполнения, одинаковая среда. Для чистоты сравнения, я бы произвёл его в вакууме без смазки — насухую твои шестерни бысто нагреются, а вскоре и износятся. Прямая же передача будет работать дольше, чем мы сможем наблюдать. Ибо смертны pardon
Чёйта? Она прямая —- потому как на одной оси, например. Или потому как к=1. Тут скока хощь понавыдумывать могно.
А чё выдумывать? Прямая — это значит что подано, то и передано.
Для начала сообщи о любой педераче с КПД =100%
Вот же 
Детали две, а вертятся как единый вал.
Даже магнитный подвес такого не даёть
Это при чём?

Ответить#
0

Поэтому они взаимозачитываюцца
Кто это так решил? Ты? Да ну?
Но принципиально КПД прямой передачи 1 — иначе она не прямая.
Чёйта? Она прямая —- потому как на одной оси, например. Или потому как к=1. Тут скока хощь понавыдумывать могно.
О шестер.передаче с  КПД 1 мне неизвестно. Если таковая имеется — буду рад приобщицца
Для начала сообщи о любой педераче с КПД =100%. Даже магнитный подвес такого не даёть.

Ответить#
0

Все посты выше. Насчёт «прЫнцЫпиальности» и тыды.

Я вроде ответил: несоосности и прочие технологические недостатки присущи всем механизмам, так же как сопротивление среды обитания. Поэтому они взаимозачитываюцца.

Но принципиально КПД прямой передачи 1 — иначе она не прямая.

О шестер.передаче с  КПД 1 мне неизвестно. Если таковая имеется — буду рад приобщицца.

Ответить#
0

Где?
Все посты выше. Насчёт «прЫнцЫпиальности» и тыды.

Ответить#
0

Ты не заметил?
Нет. Где?

Ответить#
0

когда закончишь, то же самое проделай с шестернями.
Уже проделал и доложил. Ты не заметил?

Ответить#
0

Дак и чё? Там у прЫнцЫпе нету левых потерь? аннако...

Левые — оне вездесущи. Ты ещё вспомяни, что валы не в вакууме вращаюцца, сопротивление масла-воздуха пощитай. А когда закончишь, то же самое проделай с шестернями.

И не забудь поделицца результатами с почтенной публикой :rofl:

Ответить#
0

Ферштейн?
Дак и чё? Там у прЫнцЫпе нету левых потерь? аннако...

Ответить#
0

Ответа не последовало Ну так что уважаемый kombayner4x4 слив уже можно засчитывать?
Уже можно

Ответить#
0

Ми таки идём на прЫнцЫп?)))

Как сказал однажды нащальник, принимаю мну на работу — «ты смелый человек, Али-Баба»))))

Так вот прЫнцЫп прямой передачи —

Детали две, а вертятся как единый вал.
Ферштейн?

Ответить#
0

Ви таки действительно желаете влезть в бутылку?
Ми таки идём на прЫнцЫп?)))

Ответить#
0

Это она для тебя «без комиссии». На деле просто банк берёт с оператора, а оператор таки «себе в убыток» зачисляет тебе всю сумму.
Прынцып-то понятен.
Эт тиритичесски. А практически есть несоосность, и тут начинаются всякие трения.
Ви таки действительно желаете влезть в бутылку? Сравни трение прямой передачи и шестерён.

Ответить#
0

Прецтавь зачисление денех на счёт тилипона: без комиссии — это и есть прямая передача.
Это она для тебя «без комиссии». На деле просто банк берёт с оператора, а оператор таки «себе в убыток» зачисляет тебе всю сумму.
Потому она и ПРЯМАЯ
Эт тиритичесски. А практически есть несоосность, и тут начинаются всякие трения.

Ответить#
0

Вот представь, что там как раз такая.
И как её вкл/выкл?
КПД у всего меньше 1 
У прямой 1. Я ж пейсал. Потому она и ПРЯМАЯ. Прецтавь зачисление денех на счёт тилипона: без комиссии — это и есть прямая передача.

Ответить#
0

Это как? Разъёмный или цельный? Конечно не пойдёт

Вот ты ж знаешь, что такое «горячая посадка»? Вот представь, что там как раз такая. Детали две, а вертятся как единый вал.

Потому что КПД < 1

КПД у всего меньше 1, что ж с того?

Ответить#
0

Я там ваще не вижу пары)))
Тогда надо их «в руках подержать» pardon
Это цельный вал. Ну разъёмный только. Так пойдёт?
Это как? Разъёмный или цельный? Конечно не пойдёт
Почему? Очень даже может.
Не может. Потому что КПД < 1

Ответить#
0

надо разобраться... было высказывание:

....стали писать мощность на оборотах за 6500. Вот и появились 102 л.с. и т.д, которые с 60 л.с «евро0» и рядом не стояли.

На что был задан вопрос:

Это как, хотите сказать приора, по динамике, с копейкой рядом не стояла?

И тут технически грамотный человек уже бы конечно признался что сморозил глупость, так как такую огромную разницу в динамике не могут давать отличия в трансмиссии данных авто... но ответ был такой:

Речь шла про двигатели....

И как можно сравнивать автомобили с различным приводом? Сколько дополнительного «железа» приходиться вращать на заднем приводе.... Да и главная передача: — одно дело прямая шестерёнчатая, другое гипоидная

Вот как-то так... Незачёт

Ок, вопрос был доработан с учётом разницы трансмиссий:

Тогда сравним Приору и ВАЗ-2108

Зачет? biggrin

На что был получен странный ответ:

а в чем фишка?

+100 кубиков и к ним 8 клапанов

Вопрос — причем здесь клапаны и объем, если речь шла о мощности ДВС с ЕВРО 0 и ЕВРО много? была попытка вернуть обсуждение в нужное русло:

Это разве я начал сравнивать 60 л.с. евро 0 со 102 лс. евро много? biggrin

Далее снова ответ не в тему:

Так причем тут сравнения 8-ми и 16-ти «клапанника»  — да же в «мохнатые» 80-е годы уже имелись моторы с 4-мя ( и даже с 5-тью) клапанами на цилиндр

Снова попытка вернуться к теме:

Где тут про количество клапанов?

Ответа не последовало

Ну так что уважаемый kombayner4x4 слив уже можно засчитывать?

Ответить#
0

И нащёт «простой пары» — вот скажи, пара зацепления прямой передачи достаточно простая?
Я там ваще не вижу пары))) Это цельный вал. Ну разъёмный только. Так пойдёт?
шестерёнчатая передача не может быть прямой
Почему? Очень даже может. Если цилиндрическая, а в особенности с прямым зубом, как есть прямая: оси параллельны, зубы тоже))) А вот коническая, или вообще гипоидная ну никак не прямая, да.

Ответить#
0

как сцепились, так и вертятся в неизменном положении друг относительно друга?
Да. Именно это и есть «прямая передача» — без изменений и без потерь, КПД 100%.
Это ты так и не понял «упрощений»)))
Ну да — а как же их понять? Ведь шестерёнчатая передача не может быть прямой.

И нащёт «простой пары» — вот скажи, пара зацепления прямой передачи достаточно простая?

Ответить#
0

Когда разговаривают «гаражники» — они друг друга понимают даже разговаривая на разных языках.
Помница, Вил весьма ретиво отстаивал своё право излагать гаражным сленгом. Что нередко приводило к непониманию.
«Вождям» же нужно: — или «скока будет в граммах», или просто «замучать»
Видители, Вы в одном посту выписали «незачт» и сморозили техническую глупость. На уточняющий вопрос — стали вешацца. Я-то тут при чём?

Ответить#
0

Там тоже зубчатое зацепление.
И они постоянно зацепляются и расцепляются, или всё ж как сцепились, так и вертятся в неизменном положении друг относительно друга?
Ты так и не понял смысла?
Это ты так и не понял «упрощений»)))
Когда разговаривают «гаражники» — они друг друга понимают даже разговаривая на разных языках. «Вождям» же нужно: — или «скока будет в граммах», или просто «замучать»
Не соглашусь в отношении Вождя. Просто он реально, видимо, глубже в теме, посему наши «упрощения» ему режут слух, в данном случае глаз)))

Ответить#
0

Знаешь, был в моей работе случай в одной из арабских стран... Нужно было найти и устранить отказ на сдаваемом из ремонта летательном аппарате. По моей специальности у местных служил очень любознательный молодой, лет 26, паренёк, обучение проходил у себя и по-русски не разговаривал, знал пару слов, как и я по-арабски. Как всегда перед началом поиска, нужно развернуть «портянки» по данной системе, раскладываюсь, подходит этот парнишка, (естественно он знает , что эта система у него не работает) и как-то невзначай мы начинаем «обмен мнениями по данному вопросу». Через пару минут вокруг нас (оказывается) собирается толпа и подходит переводчик (тоже из местных) и говорит: «Вы тут так забавно и увлеченно беседуете, что собралась „вся округа“, может вам нужен переводчик?» После этих слов (а он произнес фразу на двух языках) от хохота чуть не упала крыша ангара....

Сразу вспоминается: «Кто финн...?» biggrin

[media]ссылка[/media]

Ответить#
0

Вот буквоедЪ....

Знаешь, был в моей работе случай в одной из арабских стран... Нужно было найти и устранить отказ на сдаваемом из ремонта летательном аппарате. По моей специальности у местных служил очень любознательный молодой, лет 26, паренёк, обучение проходил у себя и по-русски не разговаривал, знал пару слов, как и я по-арабски. Как всегда перед началом поиска, нужно развернуть «портянки» по данной системе, раскладываюсь, подходит этот парнишка, (естественно он знает , что эта система у него не работает) и как-то невзначай мы начинаем «обмен мнениями по данному вопросу». Через пару минут вокруг нас (оказывается) собирается толпа и подходит переводчик (тоже из местных) и говорит: «Вы тут так забавно и увлеченно беседуете, что собралась „вся округа“, может вам нужен переводчик?» После этих слов (а он произнес фразу на двух языках) от хохота чуть не упала крыша ангара....

Для чего это я?  Когда разговаривают «гаражники» — они друг друга понимают даже разговаривая на разных языках. «Вождям» же нужно: — или «скока будет в граммах», или просто «замучать»

Ответить#
0

Дакть сравнил железяку из двух половин, и таки пару шестерёнок.
В смысле? Там тоже зубчатое зацепление.
Вот буквоедЪ....
Ты так и не понял смысла?

Ответить#
0

достаточно ли проста между валами?
Дакть сравнил железяку из двух половин, и таки пару шестерёнок. Вот буквоедЪ....

Ответить#
0

Ну да. Я ж пейсал про «простую» педерачу, не?

И я спросил — достаточно ли проста между валами?

Ответить#
0

подчёркнутое и есть прямая передача
Ну да. Я ж пейсал про «простую» педерачу, не?

Ответить#
0

Да вот это и желаю спросить: а тама есть пара вообще в этом состоянии? Насколько я вижу, там сейчас один вал, фактисски. Вот ежели его разблокировать, тогда появятся промежду валами 1 и 5 те самые «простые» пары шестерён. Не?

Не. Ответ — подчёркнутое и есть прямая передача.

Ответить#
0

Не понял. Уточни, что хочешь спросить.
Да вот это и желаю спросить: а тама есть пара вообще в этом состоянии? Насколько я вижу, там сейчас один вал, фактисски. Вот ежели его разблокировать, тогда появятся промежду валами 1 и 5 те самые «простые» пары шестерён. Не?

Ответить#
0

А тама есть пара в том состоянии, каковое указано на чертёже?

Не понял. Уточни, что хочешь спросить.

Ответить#
0

пара передачи между валами 1 и 5 достаточно простая, чтоб йэзыг таки павернулсо назвать ейо простой?
А тама есть пара в том состоянии, каковое указано на чертёже?

Ответить#
0

Есть уже давно. И информация о нем на каждой ТРК обязана быть

Обязана и есть , разные понятия.

Ответить#
0

Дыкть сказал уж, абнакновенная пара цылиндритческих звёздачег))) Ибо обозвать гипоидную обычной езык не повернётся.

Дыкть понял уже. Но вот скажи, пара передачи между валами 1 и 5 достаточно простая, чтоб йэзыг таки павернулсо назвать ейо простой?

r175.gif

Ответить#
0

мне станет понятно, что ты хочешь сказать. Однако... хм... что же такое «простая пара»
Дыкть сказал уж, абнакновенная пара цылиндритческих звёздачег))) Ибо обозвать гипоидную обычной езык не повернётся.

Ответить#
0

#32

Ясно: Вы не знаете разницы между прямозубой и прямой передачей.

Ответить#
0

См. №28 yes , 40  и 44. pardon

Ваш виртуал повесился от бессилья показать «прямую шестерёнчатую (или цилиндрическую — не важно) передачу»?

#32

Ответить#
0

А чё хотел-то?)))
См. №28 yes , 40  и 44. pardon

:hang1:

Ваш виртуал повесился от бессилья показать «прямую шестерёнчатую (или цилиндрическую — не важно) передачу»?

Ответить#
0

Ну те полегчает, если сказать, что вращение на привода в одном случае передаётся через две пары цилиндрических шестерён, а во втором —- через одну, но гипоидную?
Неа... biggrin Мну полегчает, када я вотки выпью :drinks:

Но мне станет понятно, что ты хочешь сказать. Однако... хм... что же такое «простая пара»...

Ответить#
0

Странная статья. У всех иностранцев, что собирают свои машины у нас , есть аналогичные под Евро5, надо только другой набор конструктора привезти для сборки. У ВАЗа так же уже есть и под Евро5 и под Евро6. Так кто попросил и о каких 2 миллиардах разговор? Вопрос в другом, а есть ли в России бензин Евро5?

Есть уже давно. И информация о нем на каждой ТРК обязана быть

Ответить#
0

А...

И где на чертежах «прямая шестерёнчатая передача»?

:hang1:

Ответить#
0

Чтобы «букав» много не писать

А...

И где на чертежах «прямая шестерёнчатая передача»?

Ответить#
0

Так причем тут сравнения 8-ми и 16-ти «клапанника»  — да же в «мохнатые» 80-е годы уже имелись моторы с 4-мя ( и даже с 5-тью) клапанами на цилиндр

Громко слишком — «устаревший хлам»

Посмотрите, чем 4 от 5 отличаются: уменьшением (NO) с 3,5 до 2,0 г/кВт*ч....

От «лукавого» всё это  — для того, чтобы не горел азот из воздуха нужно жечь бензин — нет же, давай уменьшим выбросы СО2 (деревья сажать надо, а не каменные джунгли!) — обеднили топливную смесь, а чтобы «попасть» в нормы (в тех же г/кВт*ч) стали писать мощность на оборотах за 6500. Вот и появились 102 л.с. и т.д, которые с 60 л.с «евро0» и рядом не стояли.

:diablo:

Где тут про количество клапанов?

Ответить#
0

Для чего чертежи?

Чтобы «букав» много не писать

Ответить#
0

А как обсуждать технику без общепринятых терминов? Как Вил?
Ну те полегчает, если сказать, что вращение на привода в одном случае передаётся через две пары цилиндрических шестерён, а во втором —- через одну, но гипоидную?
Так а где суть-то?
А чё хотел-то?)))

Ответить#
0

Это разве я начал сравнивать 60 л.с. евро 0 со 102 лс. евро много? biggrin

Так причем тут сравнения 8-ми и 16-ти «клапанника»  — да же в «мохнатые» 80-е годы уже имелись моторы с 4-мя ( и даже с 5-тью) клапанами на цилиндр

Ответить#
0

От ведь буквоед истчо один....
Хренасе... А как обсуждать технику без общепринятых терминов? Как Вил?
По сути есть что возразить?)))
Так а где суть-то?
Вот видишь, как «замутить» мож-ж-но всего одним словом.... А тут " НезачОт"
Для чего чертежи?

Ответить#
0

Нет — к сути

НезачОтъ

Вот видишь, как «замутить» мож-ж-но всего одним словом.... А тут " НезачОт"

shema_399fd.jpeg

p1_00612141346753.jpg

Только «без высшей математики» мы же «гаражники»

Ответить#
0

ты ж не колешься что такое «простая пара
От ведь буквоед истчо один.... По сути есть что возразить?)))

Ответить#
0

Нешто в ПП не простая пара в ГП?
Нинаю — ты ж не колешься что такое «простая пара» pardon

Ответить#
0

И напейсал:
А што не так-то? Нешто в ПП не простая пара в ГП?
а абиснять — зажал
Ежу понятно, что гипоидная —- это крывая)))

Ответить#
0

В ПП иё нету
Ну? Так а я про чё?

Я просил уточнить вот это

главная передача: — одно дело прямая шестерёнчатая
ты и взялсо объяснять.

И напейсал:

простая пара

а абиснять — зажал unknown

Ответить#
0

И — где в ПП прямая передача.
В ПП иё нету. А где я говорил, что она в ПП есть, если ПП —- передний привод ВАЗ и подобные с двухвальной КПП?

Ответить#
0

А чё непонятного-то?

Например, вот ета:

простая пара

И — где в ПП прямая передача.

Ответить#
0

Все что выше евро 3 — практически бессмысленно. Это технологии ради технологий.

я вам больше скажу — тут уже обсуждали где-то, и пришли к выводу, что все, что выше Е2 — фуфло и развод на бапки... ой маркетинг.

Ответить#
0

чёж абисняешь?
А чё непонятного-то?

Ответить#
0

а в чем фишка?

+100 кубиков и к ним 8 клапанов

Это разве я начал сравнивать 60 л.с. евро 0 со 102 лс. евро много? biggrin

Ответить#
0

Ежели претензии к «букавам»
Нет — к сути
«прямая шестеренчатая»
НезачОтъ

Ответить#
0

Хм... Ну выписывание «незачётов» таки обязывает применять термин «прямая передача» по назначению. Не?

Ежели претензии к «букавам», то «прямая шестеренчатая», :)

Ответить#
0

Тогда сравним Приору и ВАЗ-2108

Зачет? biggrin

а в чем фишка?

+100 кубиков и к ним 8 клапанов

Ответить#
0

А тут сразу «напряглись»
Хм... Ну выписывание «незачётов» таки обязывает применять термин «прямая передача» по назначению. Не?

Ответить#
0

Не объясните подчёркнутое? А то как-то незачёт :acute:

Написал бы «цилиндрическая» — не возникло бы диспута :good: . А тут сразу «напряглись»

Ответить#
0

Тогда сравним Приору и ВАЗ-2108

Зачет? biggrin

Согласен, только справедливости ради восьмерка с 64 лошадками должна быть это которая 1,3 литра...

Ответить#
0

А чего объяснять?
Если нечего — чёж абисняешь? pardon
простая пара
Вот это тоже интересно
у классики есть прямая передача
Вотиманна yes

Ответить#
0

Не объясните подчёркнутое?
А чего объяснять? В ПП главная передача =-- простая пара, а в классике —- гипоидка. У последней КПД похуже очевидно. Зато у классики есть прямая передача, так что, ПМСМ, фифти-фифти.

Ответить#
0

одно дело прямая шестерёнчатая, Вот как-то так... Незачёт
Не объясните подчёркнутое? А то как-то незачёт :acute:

Ответить#
0

Речь шла про двигатели....

И как можно сравнивать автомобили с различным приводом? Сколько дополнительного «железа» приходиться вращать на заднем приводе.... Да и главная передача: — одно дело прямая шестерёнчатая, другое гипоидная

Вот как-то так... Незачёт

Тогда сравним Приору и ВАЗ-2108

Зачет? biggrin

Ответить#
0

Это как, хотите сказать приора, по динамике, с копейкой рядом не стояла?

Речь шла про двигатели....

И как можно сравнивать автомобили с различным приводом? Сколько дополнительного «железа» приходиться вращать на заднем приводе.... Да и главная передача: — одно дело прямая шестерёнчатая, другое гипоидная

Вот как-то так... Незачёт

Ответить#
0

Все что выше евро 3 — практически бессмысленно. Это технологии ради технологий.

Ответить#
0

...... стали писать мощность на оборотах за 6500. Вот и появились 102 л.с. и т.д, которые с 60 л.с «евро0» и рядом не стояли.

Это как, хотите сказать приора, по динамике, с копейкой рядом не стояла?

Ответить#
0

Во во.На 99 с древним движком и инжектором, в городе расход был примерно 7.5л,то же и на Тииде,да и на трассе разница грамм 200,при чем в пользу 99.Можно конечно сослаться на размер и вес машин,но и тогда разница не существенна.

У меня есть пример более точного сравнения.У брата точно такая же машина как у меня,только у него евро 4,а у меня 3 (моя постарше немного),так вот у него расход даже выше чем у меня,конечно можно списать на стиль вождения,но суть в том,что только от нормы токсичности он не зависит,а больше зависит от самого двигателя ,типа непосредственный впрыск ,турбонадув,какие то технологии вроде скайактив и т.д.

Ответить#
0

не читайте ....газет перед обедом!" Мотор на воздухе не работает!
Во во.На 99 с древним движком и инжектором, в городе расход был примерно 7.5л,то же и на Тииде,да и на трассе разница грамм 200,при чем в пользу 99.Можно конечно сослаться на размер и вес машин,но и тогда разница не существенна.

Ответить#
0

А еще автомобили с этими Еврами жруць меньше топлива, что позволяет неплохо экономить.

«не читайте ....газет перед обедом!»

Мотор на воздухе не работает!

Химию с физикой некто не отменял: — чтобы топливная смесь полностью сгорела нужно соотношение 1:14 — это по части экологии, можно немного «схитрить» при помощи наддува и непосредственного впрыска  — («дизилизация» процесса) т.е. предать часть тепла от сгоревшей смеси не стенкам цилиндра, а  «лишнему» воздуху.

Но не стоит это всё 2 миллиарда, ибо всё это известно ещё с довоенных времен.

Очередной «лохотрон»

Ответить#
0

Изначально двигатель внутреннего сгорания делали для «светильного газа», но поскольку он был дорог, то нашли альтернативу — производные от нефти :) Движок для работы на газе и бензине, отличается только тем, что там установлена «усиленная» ГБЦ и есть вторые «мозги» — для газа. Усё.

Усиленная ГБЦ, измененная система охлаждения, система догоева газа на впуске, другая система питания и т.д. Что же до движка на светильном газе, то и первый дизельный мотор работал на порохе... Правда после того, как движек рванул, выкинув изобретателя в окно лаборатории, дизельный мотор стал использовать в качестве топлива салярку

Ответить#
0

Не прокатит. Чтобы массово перейти на ХАЗ типа CNG, нужно создать двигатель, корорый изначально рассчитан на работу на ХАЗе. От тогда будет и экономия и экология.

Изначально двигатель внутреннего сгорания делали для «светильного газа», но поскольку он был дорог, то нашли альтернативу — производные от нефти :) Движок для работы на газе и бензине, отличается только тем, что там установлена «усиленная» ГБЦ и есть вторые «мозги» — для газа. Усё.

Ответить#
0

Газьель на ХАЗЕ CNG? А хоть одна в серию пошла? В любом случае боллоны сожрут полезную нагрузку, а УМЗ на газе, как указано в статье — и едет хуже и жрет больше, а еще его в мороз на газу не пустишь. И еще куча потенциальных полблем. Нетушки — для использования газа в качестве топлива, нужен мотор, изначально спроектированный под это дело

Всё там нормально работает и в мороз и в жару и едет как надо.

Разница в цене с бензином всего 90 т.р. http://azgaz.ru/conf...ator2/?mod=3454

Ответить#
0

Газьель на ХАЗЕ CNG? А хоть одна в серию пошла? В любом случае боллоны сожрут полезную нагрузку, а УМЗ на газе, как указано в статье — и едет хуже и жрет больше, а еще его в мороз на газу не пустишь. И еще куча потенциальных полблем. Нетушки — для использования газа в качестве топлива, нужен мотор, изначально спроектированный под это дело

Ответить#
0

Тест-драйва ГазоГаза еще не было, как и не было реальных отзывов о эксплуатации

А Газель не считается? Или там нет мотора? lol

http://www.zr.ru/con...g_zemla_vozduh/

Ответить#
0

А на Газе (заводе) и не знают... unknown lol

Тест-драйва ГазоГаза еще не было, как и не было реальных отзывов о эксплуатации

Ответить#
0

Не прокатит. Чтобы массово перейти на ХАЗ типа CNG, нужно создать двигатель, корорый изначально рассчитан на работу на ХАЗе. От тогда будет и экономия и экология.

А на Газе (заводе) и не знают... unknown lol

Ответить#
0

Господи...да ставьте газовые установки сразу на заводе — вот вам и повышение «экологичности». Телек как не включу, всё вещают о Газпроме и национальном достоянии, вот только пустить это национальное достояние на благо своей страны — ну никак не получается. То болты не завезли, то гайки, то рабочие спились...

Не прокатит. Чтобы массово перейти на ХАЗ типа CNG, нужно создать двигатель, корорый изначально рассчитан на работу на ХАЗе. От тогда будет и экономия и экология.

Ответить#
0

Господи...да ставьте газовые установки сразу на заводе — вот вам и повышение «экологичности». Телек как не включу, всё вещают о Газпроме и национальном достоянии, вот только пустить это национальное достояние на благо своей страны — ну никак не получается. То болты не завезли, то гайки, то рабочие спились...

Ответить#
0

может и так(хотя сомнительно), но одна замена сажевого фильтра сожрет экономию лет за 30 —))

Сажевый фильтр и всякие там EGRы просто так не дохнут — топливом нужно нормальным заправляться.

Ответить#
0

А еще автомобили с этими Еврами жруць меньше топлива, что позволяет неплохо экономить.

может и так(хотя сомнительно), но одна замена сажевого фильтра сожрет экономию лет за 30 —))

Ответить#
0

Сказал человек, у которого в подписи повозки с евро (-5)...

А все эти вводы евро-5,6,7,8 и т.д. аццки лоббирут так называемые «экологи» с гринписями и разработчики «нано„хренотехнологий для стимулирования продаж своих мегадевайсов (при этом не по-детски гадя земле разработкой и созданием новых химических и других соединений)...

А еще автомобили с этими Еврами жруць меньше топлива, что позволяет неплохо экономить.

Ответить#
0

Евро-4 вполне достаточно, разница по чистоте выхлопа между Е4 и Е5 и Е6 незначительна, а затраты, сложность и стоимость систем авто растёт в геометрической прогрессии. На мой взгляд всё, что выше Е4 — это уже не борьба за экологию, а недобросовестная конкуренция, попытки со стороны Европы закрыть свои рынки от более дешёвой продукции с востока.

Ответить#
0

Ну так не могут — пусть закроются, кому нужен производитель устаревшего хлама? Правильно?

Громко слишком — «устаревший хлам»

Посмотрите, чем 4 от 5 отличаются: уменьшением (NO) с 3,5 до 2,0 г/кВт*ч....

От «лукавого» всё это  — для того, чтобы не горел азот из воздуха нужно жечь бензин — нет же, давай уменьшим выбросы СО2 (деревья сажать надо, а не каменные джунгли!) — обеднили топливную смесь, а чтобы «попасть» в нормы (в тех же г/кВт*ч) стали писать мощность на оборотах за 6500. Вот и появились 102 л.с. и т.д, которые с 60 л.с «евро0» и рядом не стояли.

:diablo:

Но 2 миллиарда дай!

Странная статья. Вопрос в другом, а есть ли в России бензин Евро5?

:good:

Ответить#
0

Странная статья. У всех иностранцев, что собирают свои машины у нас , есть аналогичные под Евро5, надо только другой набор конструктора привезти для сборки. У ВАЗа так же уже есть и под Евро5 и под Евро6. Так кто попросил и о каких 2 миллиардах разговор? Вопрос в другом, а есть ли в России бензин Евро5?

Ответить#
0

Ну так не могут — пусть закроются, кому нужен производитель устаревшего хлама? Правильно?

Сказал человек, у которого в подписи повозки с евро (-5)...

А все эти вводы евро-5,6,7,8 и т.д. аццки лоббирут так называемые «экологи» с гринписями и разработчики «нано„хренотехнологий для стимулирования продаж своих мегадевайсов (при этом не по-детски гадя земле разработкой и созданием новых химических и других соединений)...

Ответить#
0

Ну так не могут — пусть закроются, кому нужен производитель устаревшего хлама? Правильно?

Ответить#
0

Во во!

Ответить#
0

А если подумать, то кому оно надо это ЕВРО 5?

Ответить#
0

Нужно просто ввести запрет на все что ниже евро2Хотя бы так. И штрафы по полмиллиона чурбанам на вонючих тазах и дагестанских КАМАЗах из-за которых в Москве нечем дышать

Ответить#
0

А почему не занимались модернизацией, когда спрос на технику был высоким?

Ответить#
0

Я что-то пропустил и мы  уже в евросоюзе? У нас свои нормы...

Ответить#
0

...нормы Таможенного союза

Ответить#
0

Не велика разница какое Евро. В пробке можно задохнутся если впереди какие-нить убитые Жигули или КАМАЗ чей выхлоп вообще никаким экологическим требованиям не соответствует.

Ответить#
0

нет тут дело в водителях(или владельцах)они не обслуживают свою технику — те и смердят

Ответить#
0

Правильно рено делает, что против, пусть шевелятся, может хоть так что-то улучшать будут

Ответить#
0

если бы еще топливо было такое...

Ответить#
0