ГАИ: Дали по «морде»? Значит, виновен!
И инспектор «перекрасил» сектор
Лилия Трошина рассказала, что за рулем своей Mazda-3 послушно остановилась на перекрестке, чтобы пропустить встречный транспорт, а потом начать разворот. Обзор ей чуть загораживала легковушка, которая тоже собиралась разворачиваться, но по обратному курсу.
Когда на фоне вечернего неба вспыхнул верхний сектор светофора, девушка не сразу тронулась - и правильно сделала: вдогонку веренице встречных машин в полуметре от нее пронесся грузовичок. Но долго медлить нельзя, поскольку обязана освободить перекресток. Только тронулась, как из «окна» между автомобилями, уже выстроившимися перед светофором на противоположной стороне дороги, выскочила «праворукая» Toyota — и прошлась по «морде» Mazda. 22-летний парень из Toyota позже написал в объяснении, что выехал на перекресток при мигающем зеленом.
В комиссии по разбору ДТП оперативно оформили постановление об административном правонарушении: Трошина Л. А. совершила нарушение п.13.4 ПДД РФ, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении, что и стало причиной столкновения. В действиях водителя Toyota нарушений ПДД нет.
Все звери — кошки
Как ни отстаивала Лилия, что все было иначе (и записала несогласие в протокол), автоинспектор остался при своем мнении. Подтвердить слова девушки некому— сразу после столкновения она просто оцепенела и не кинулась искать свидетелей. Впрочем, не было их и со стороны водителя «праворукой» машины.
Инспектор ГИБДД привел «железный» аргумент: «Мы по десять раз за день фиксируем подобные ДТП и каждый раз выносим такое же решение: тот, кто ехал прямо - не виновен, нарушитель тот, кто маневрирует».
Да, да... У всех кошек четыре ноги, у всех зверей —четыре. Вывод: все звери — кошки.
На красный ехать можно
Штраф невелик – сто рублей. Но во что выльется ремонт машин — хватит ли денег по ОСАГО?
На другой день Лилия вернулась на перекресток, с помощью друзей проверила, синхронно ли переключаются светофоры, — работают идеально. Надеялась, что где-то рядом обнаружит камеры видеонаблюдения, которые могли бы зафиксировать столкновение, — ни одной. Вышла в интернет: откликнетесь, свидетели! Обратилась в нашу редакцию: как добиться правды?..
Можно в суде опротестовать постановление ГИБДД, требовать провести экспертизу. Однако, надежд на признание обоюдной вины мало. В подобных обстоятельствах и правда чаще виновны те, кто совершает маневр.
Дело в том, что Правила не категоричны к проезжающим на красный. Скажем, если дорожное покрытие или другие причины не позволяет остановиться перед светофором, водитель, убедившись, что продолжать движение безопасно, может пересечь перекресток. (Суд, если и примет, что Toyota шла на красный, скорее всего, учтет, что на дорогах Новосибирска наледь.) Экспертиза через дни и недели после аварии тоже ничего не даст.
С водителя маневрирующей машины спрос строже: у него больше возможностей осмотреться. Мало ли, что ехавшая Toyota выскочила из-за других машин - Лилия обязана была ее заметить! А еще, если дойдет до суда, он наверняка усомнится в том, что от ее глаз что-то загораживало несущееся праворульное авто— сочтет, что перед угрозой приличных расходов виновница неискренна.
Свидетели могут разойтись
Другой случай – с московского Бульварного кольца. Водитель Kia, двигался в «медленном» среднем ряду. Увидел, что в более «скоростном» левом освободилось место, а позади машина ползет метрах в двадцати (засек в зеркале заднего вида), и начал перестраиваться. Но задняя Sequoia не хотела пропускать и — педаль в пол! — догнала и «поцеловала» Kia.
Инспектор ГИБДД откровенно сказал владельцу Kia: да, вижу, что удар пришелся в середину левого борта, а значит вы вывернули не внезапно, и водитель Toyota должен был заметить ваш автомобиль и пропустить. Но практика такова, что виновным признают того, кто перестраивается, а едущего прямо — нет. Всегда! В суде ничего не докажете, даже со свидетелями (а они были, в том числе - автор этих строк). Готовьтесь отвечать за ДТП.
Знаете, сколько стоит бампер Sequoia? Лучше не знать.
НОНД
В решениях судов по гражданским делам используют формулировку, которую из-за частоты упоминания в протоколах даже ужали до аббревиатуры: «нет оснований не доверять». В процессах по поводу ДТП, в которых одна из сторон оспаривает вердикты комиссий по разбору, записывают: НОНД честности и компетентности автоинспекторов.
Выходит, те, кто с решением не согласен, все — лгуны? Но смотрите, как настойчиво искала доказательства своей невиновности Лилия Трошина из Новосибирска. Грешник так искать не станет.
Речь идет не о компетенции автоинспекторов. До демонстрации профессионализма часто не доходит: гаишники используют удобную для себя оценку стандартных ситуаций — об этом многократно писал «За рулем». Только по публикациям журнала можно говорить о явлении: в юриспруденции работает не принцип презумпции невиновности, а шаблон так называемого прецедентного права. Которое приводит автоинспекторов к выводу, что все звери — кошки.
Истина - в сомнении
В разборе новосибирского ДТП слово выступает против слова — показания двух участников происшествия. И ничего, кроме них.
Юрист редакции «За рулем» Сергей Смирнов разъясняет: в процессуальном законодательстве сказано, что для вынесения справедливого решения недостаточно одного лишь факта-доказательства (а тем более простого письменного объяснения, из которого ничего не проистекает). Необходим набор доказательств, они должны быть последовательными и не противоречить друг другу. И самое главное - все сомнения в виновности гражданина должны трактоваться в его пользу. Уже на одном чисто формальном основании (если доказательств нет) нельзя возлагать на девушку всю ответственность за произошедшее. А сомнения не могли не возникнуть.
19972