Кто виноват?Уступи дорогу!Это произошло в Чите на регулируем ом перекрестке улиц Бутина и Бабушкина. Водитель Ю. Аблязов на своей «Шкоде-1201» собирался повернуть налево на улицу Бабушкина. «Я дождался зеленого сигнала светофора, — пишет он в редакцию, — пропустил три встречных машины, четвертую — светло-коричневую «Волгу», находившуюся еще метрах в 200 от перекрестка, решил не ждать и начал поворот. Едва я выехал на полосу встречного движения, как перед моим носом оказалась та самая злополучная «Волга»... Я затормозил, но не сумел избежать столкновения. «Волга» совершила полтора оборота и ударилась о железобетонный столб». Дело кончилось тем, что суд приговорил Ю. Аблязова к году принудительных работ, лишению на этот срок водительских прав, к тому жес него было взыскано 208 рублей на лечение пострадавшего водителя и 1183 рубля — за ремонт «Волги». Вроде бы, о причине аварии двух мнений быть не может. Однако автор письма думает иначе. Он считает, что водитель «Волги» превысил скорость ив этом все дело. Если бы, мол, «Волга» шла со скоростью 60 км/час, то он успел бы освободить перекресток. Писем с подобным лейтмотивом («Если бы другой водитель не нарушил...») в редакцию поступает немало, причем некоторые в качестве аргумента приводят известную выдержку из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 декабря 1964 года — «...водитель транспорта, движущийся с соблюдением Правил движения, не обязан исходить из грубого нарушения Правил движения другими водителями». Так что письма эти заслуживают особого разговора. Для начала его опишем еще одно дело по аварии. Некто Гедугов в ночное время перевозил на грузовом автомобиле людей. Его автомобиль не имел надлежащего освещения: горела лишь одна фара. Скамейки в кузове, на которых сидели пассажиры, закреплены не были. Более того, Гедугов вел свой автомобиль близко к осевой линии, а порой заезжал на нее. И вот, когда его машина сместилась влево от осевой всего на 30 сантиметров, произошло столкновение с шедшим навстречу легковым автомобилем, которым управлял Караев. В результате столкновения из кузова грузовика вы16пало семь человек. Один из них погиб, другие получили телесные повреждения. Следственные органы привлекли к уголовной ответственности обоих водителей, считая, что оба они имели возможность избрать безопасный интервал при разъезде, но не сделали этого. Водители были осуждены. Однако Верховный Суд СССР — высшая судебная инстанция страны, — очень внимательно исследовав обстоятельства этого дорож ­ но-транспортного происшествия, пришел к выводу, что «Караев не предвидел и по обстоятельствам дела не мог предвидеть, что встречная автомашина в непосредственной близости от его автомобиля выедет на левую сторону дороги и создаст аварийную обстановку». А подвел итог как раз той фразой, которую мы привели выше. Обратим внимание на два важных фактора, из которых исходит Постановление. Первый: водитель Караев вел свой автомобиль с соблюдением Правил дорожного движения; второй: он не мог и не должен был предвидеть, что другой водитель внезапно нарушит эти Правила, в данном случае — выедет на левую сторону дороги, на полосу встречного движения. Теперь вернемся к дорожно-транспортному происшествию, описанному в письме Ю. Аблязова. Начиная левый поворот, он видел мчавшуюся на зеленый сигнал светофора «Волгу» и обязан был уступить ей дорогу. Его ссылка на то, что, если бы водитель «Волги» не превысил разрешенную скорость, столкновения бы не произошло, несостоятельна. Ведь автомобиль, следовавший с превышением скорости, мог быть специальным или выполняющим какое-то неотложное задание, например, преследование преступника, перевозку больного, которому требуется неотложная помощь. Мог ли предполагать такое Ю. Аблязов? Не только мог, но и должен был. Следовательно, прежде всего, он сам нарушил требования Правил. Была ли необходимость спешить у водителя «Волги», решат соответствующие органы: Госавтоинспекция, следствие, суд. Владельцу же «Шкоды» надо было оценить скорость приближавшейся справа «Волги» и, исходя из этого, принимать решение — двигаться дальше или уступать дорогу. На наш взгляд, он просто не сумел сделать этого или отнесся к делу безответственно, а потому и оказался на скамье подсудимых. Рассмотрим еще одно дорожно-транспортное происшествие, также из разряда встречающихся довольно часто. Водитель УАЗа увидел стоящий вдали на левой стороне проезжей части МАЗ—500, а еще дальше — движущийся во встречном направлении автобус. Считая, что сам он движется с соблюдением всех правил, водитель УАЗа даже не сбавил скорости, когда заметил, что у автобуса замигал сигнал левого поворота, и он начал объезд стоящего МАЗа. Столкновение стало неизбежным. Водитель автобуса умышленно или неумышленно не выполнил требования пункта 83 Правил дорожного движения, который предоставляет право преимущественного проезда транспорту, на полосе движения которого нет препятствий. Но ведь водитель УАЗа мог предвидеть развитие событий; с первого взгляда было ясно, что объезд возможен лишь с выездом автобуса на полосу встречного движения, и совершенно очевидными былинеобходимые в этом случае меры по снижению скорости, а может быть, и остановке. Таким образом, водитель УАЗа не выполнил требования пункта 73 Правил дорожного движения, который обязывает водителей снизить скорость или остановиться перед любым препятствием, которое водитель должен был и мог предвидеть. Ничего внезапного, повторяем, непредвиденного здесь не было. Аналогичные ситуации встречаются с участием пешеходов. Составители действующих Правил очень внимательно отнеслись к этой категории участников дорожного движения. При поворотах налево и направо водители всех транспортных средств должны предварительно пропустить пешеходов, идущих на разрешающий сигнал светофора или регулировщика (пункт 105); приближаясь к нерегулируемому обозначенному пешеходному переходу, водители при необходимости должны снизить скорость и даже остановиться, чтобы пропустить пешеходов (пункт 116). Есть и другие пункты Правил, предоставляющие преимущество пешеходам. Кроме того, следует помнить, что, несмотря на широкую пропаганду Правил движения среди населения, многие пешеходы, особенно дети, не знают их и довольно часто оказываются на проезжей части дороги именно там, где их никак не следовало ждать. Конечно, когда нарушитель возник на проезжей части внезапно в непосредственной близости от машины и водитель не должен был и не мог предвидеть этого (а технической возможности остановить машину уже не было), к ответственности его не привлекут. Но когда водитель видит пешехода-нарушителя загодя, он должен быть готов к предотвращению наезда. Тут становятся обязательными меры, предусмотренные пунктом 73 Правил. Уже знакомая нам ситуация: участник движения, в данном случае — пешеход, нарушил Правила, оказавшись на проезжей части дороги в неположенном месте, но для водителя это не было внезапным. Водитель видит, что пешеход, например, стоя у края проезжей части, порывается перейти дорогу к подходящему напротив автобусу, выбирая паузу в потоке движения. Значит, нужно быть готовым к тому, что пешеход в любой момент может оказаться на пути. Часто случается и другое: бросившийся бежать через дорогу пешеход вдруг останавливается и пятится, пропуская подходящие справа машины. Очень трудно бывает угадать поведение нетрезвого пешехода, идущего по проезжей части. Однако во всех этих случаях водитель может и должен предвидеть вероятность возникновения опасной ситуации, и поэтому непринятие необходимых мер к предотвращению наезда может привести водителя на скамью подсудимых. Итак, запомним: никто не должен рассчитывать на внезапное нарушение Правил другими участниками движения (водителями и пешеходами), но, если дорожная обстановка складывается таким образом, что водитель может предположить возможность подобного нарушения и тем более если оно уже произошло, он обязан принять все необходимые меры, чтобы предотвратить несчастье. В. ПЕЧЕРСКИЙ, старший специалист ВНИИ судебных экспертиз