Кто виноват?М аневр или торможение?При разбирательстве уголовных дел по наездам на пешеходов, даже при грубой неосторожности с их стороны, всегда оценивается правильность действий водителя: все ли возможное он предпринял, чтобы предотвратить наезд, что он не сделал из того, что мог и должен был сделать? Водитель может затормозить и остановиться перед препятствием, может и объехать его. Более предпочтительным считается первое, поскольку маневр объезда, внезапный для остальных участников движения, чреват более тяжкими последствиями. Но всегда ли торможение способно предотвратить возникшую опасность, в каких случаях водитель вправе предпринять объезд? Такие вопросы задают в своих письмах многие читатели журнала. Поговорим об этом подробнее, рассмотрев два примера из редакционной почты. С. Иванов из Рыбинска пишет, что прошлым летом ночью он ехал на мотоцикле ЯВА-350 со скоростью 40 — 45 км / ч ас по неосвещенной улице шириной 11,6 м. В ближнем свете фары он. увидел впереди на полосе движения пешехода, двигающегося в попутном направлении, решил его объехать и принял левее. Однако пешеход сместился влево и опять оказался на пути мотоцикла. Тогда водитель, пытаясь уйти от почти неизбежного столкновения, резко повернул вправо. Мотоцикл с водителем и пассажиром упал и, скользя по дороге, сбил пешехода, который снова кинулся к тротуару. Водитель и пассажир отделались синяками и ссадинами, их спасли защитные шлемы, а пешеходу были причинены тяжкие телесные повреждения. Второе письмо пришло из Сарапула от водителя автобуса «Кубань» Н. Сполохова. На загородной дороге он увидел пешехода, идущего навстречу по правому краю проезжей части примерно в метре от обочины. До него оставалось метров 100—160, когда водитель принял левее, чтобы объехать пешехода. А тот тоже повернул к середине проезжей части... Двигаясь со скоро-стью 30 км/час, Н. Сполохов взял еще левее и пересек даже осевую линию. Но в 15 метрах перед автобусом и пешеход направился к осевой линии. Водитель стал останавливать машину, однако тормоза не сработали: к ак было установлено после происшествия, лопнул тормозной шланг. А пешеход, подняв руки, сделал два-три шага навстречу автобусу и был сбит передней его частью. Итак, в обоих случаях водители применили объезд пешеходов, находившихся на проезжей части. Конечно, оба пострадавшие нарушили требование Правил дорожного движения, обязывающее их двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам или обочинам. Однако речь не об этом. Поговорим о том, можно ли было объезжать пешеходов в описанных обстоятельствах. Маневренность автомобиля и мотоцикла — эксплуатационное качество, важное и для обеспечения безопасности движения. При неосмотрительных действиях пешеходов, когда тормозить уже поздно, применив маневр, можно избежать наезда. Не один водитель, подчас рискуя собственной жизнью, буквально в последний момент, видя неизбежность наезда, резким поворотом руля спасал жизнь пешеходу. Судебная и следственная практика знает немало случаев, когда применение маневра в конкретной ситуации было не только оправданным, но и необходимым. Объезд недопустим лишь в сплошном потоке транспорта, где может вызвать столкновение с другими машинами. Насколько часто объезд не встречает препятствий? Анализ трехсот дел архива ВНИИСЭ, связанных с наездами на пешеходов, показал, что в 61 случае у места происшествия других транспортных средств не было, в 70 случаях они двигались рядом, в 169 случаях об их присутствии просто не упоминается. Таким образом, по крайней мере в 20% исследованных случаев другие машины применению маневра не препятствовали, и, возможно, он помог бы избежать наезда. К ак мы помним, не было встречных или попутных транспортных средств у места происшествия ив примерах из редакционной почты. Конечно, Правила дорожного движения обязывают водителя принять меры к снижению скорости или остановке транспортного средства перед любым препятствием, которое он должен был и мог предвидеть. Однако это вовсе не исключает применения маневра. Особенно важно это, когда водитель не мог и не должен был предвидеть, что пешеход станет препятствием. Авторы писем в редакцию в обоихслучаях применяли маневр, исходя из конкретных действий пешеходов, которые они видели ик которым приспосабливали свое движение. После начала объезда пешеходы уже не находились на полосе движения водителей, и, оставайся их положение неизменным, те проехали бы мимо без всяких осложнений. Вправе ли был водитель рассчитывать на это? Мог ли и должен ли был водитель предвидеть, что действия пешехода изменятся и он снова станет препятствием? В первом случае, судя по обвинительному заключению, следователь пришел к выводу, что водитель мотоцикла, увидев пешехода, хотя и снизил скорость, но требований пункта 73 Правил не выполнил, своевременно не приняв мер к торможению. Очевидно, было установлено, что пешеход был пьян и водитель мог и должен был это увидеть, а стало быть, не должен был рассчитывать, что его действия останутся неизменными и осмотрительными. Кстати, в приговоре суда вообще не упоминается об изменении пешеходом направления движения. Видимо, версия водителя мотоцикла не нашла подтверждения в судебном заседании. О действиях водителя автобуса мы, к сожалению, располагаем весьма ограниченными сведениями, почерпнутыми лишь из его письма. Представляется, что если все происходило так, как им описано, и не было каких-то других условий, то водитель автобуса вряд ли мог и должен был предвидеть случившееся. Трудно было предположить, что пешеход, который спокойно шел в метре от границы проезжей части навстречу автобусу и видел его, которому водитель, отдаляясь от обочины, оставлял полосу для прохода, с приближением автобуса вдруг бросится в его сторону. А если водитель не мог и не должен был это предвидеть, то маневр объезда пешехода был вполне оправдан или, по крайней мере, не противоречил требованиям Правил дорожного движения. Чтобы утверждать противное, надо док азать : водитель автобуса мог и должен был предвидеть по каким-либо признакам, что пешеход изменит свои действия и станет препятствием. Таким образом, применение маневра в принципе не противоречит требованиям Правил дорожного движения; однако он допустим лишь при определенных условиях, а именно: когда не создает помех водителям других транспортных средств и когда нет признаков, по которым можно предвидеть препятствие на новой полосе движения. В. ЯНИН, старший научный сотрудник ВНИИ судебных экспертизС законом «на Вы»Задачи по основам законодательствапортвейна. Петров выкатил мотоцикл из сарая, завел и, посадив приятеля, поехал по улицам города. У правлял он машиной настолько неумел'о, что на это обратил внимание первый жеработникГАИ . Остановив горе-водителя, он оформил материал о привлечении его к адм инистративной ответственности: за уп ­ равление транспортомв нетрезвом состоянии, да еще без прав. Сообщив, что квитанцию на уплатуштрафа ему пришлют по домашнему адресу, Петрова отпустили, строго-настрого предупредив, чтобы подобное не повторялось. Однако спустя два дня, е ще не понеся наказания по первому правонар ушению , Петров опять сел нетрезвым за руль и вновь был задержан автоинспектором. Знаете ли вы, к акая ответственность установлена за управление автотранспортом в нетрезвом состоянии — админ истративная или уголовная? К акое нак азание за нарушение правил ждет Петрова, на основании какогозаконаи по каким статьям? К аким оно было бы в том случае, если бы Петров имел водительские праве? Имеется ли различие в порядке привлечения к ответственности водителей и лиц, не имеющих водительс ких прав, за повторное управлениетранспортомв нетрезвом состоянии? Ответы — в следующем номереА прельским вечером рабочий ремонтного завода в Подмосковье Н. Петров решилпрокатиться на недавно приобретенном мотоцикле. Водительсних прав он не имел — предстояло еще сдавать экзамен , — но не утерпел. Да и мысль опробовать машинупришла после того, к ак со своим товарищем выпил бутылну28