Почему же не заметил, на первую часть текста тоже ответил. Я не думаю, что простыми решениями сверху на это вообще можно заметно повлиять.
Насчёт того, какая численность нужна. Боюсь, что здесь совсем не место для таких обсуждений. Придётся в математизированную сторону эволюции лезть, с одной стороны, об эволюционно-стабильных стратегиях говорить, с другой стороны (а это уже этологии ближе). В общем, одно уже перечисление выйдет за рамки размера здешних комментов :-)
Коротко говоря, важен рост вероятности выживания в далёкую историческую перспективу. Вот сколько для этого надо - столько пусть и будет. Скорее всего, население размером в десяток миллиардов _уменьшает_ вероятность выживания человечества в будущем, и это меня не устраивает, честно говоря. Население в десяток миллионов тоже слишком легко перетравить какой-нибудь случайностью. От полумиллиарда до полутора, наверно, будет в самый раз. Но до этого человечеству ещё лет двести развиваться, а чисто человеческая история кончится явно раньше.
"верховые регуляторы запросто такого рода вопросы могут решить гораздо более легкими и менее трудозатратными способами", - единственный пример, когда это сработало - Китай. Способ, кстати, оказался не лёгким и весьма затратным, под угрозу попало всё развитие страны, на самом деле.
Но и даже в этом случае довольно трудно различить, где эффект от "одна семья один ребёнок", а где - от повышения уровня жизни.
"...нужно чтоб люди Сами Себя как-то сократили..." - Вы термоядерную войну вызываете, что ли?
"люди конечно всё что можно только уничтожают и изгаживают", - как и любые другие существа.
"в животном мире не уверен есть ли однозначно паразитарный тип который никакой полезности" - с чего Вы взяли, что человек пользы не несёт? Пшеница с Вами не согласится, и даже горчица будет возражать. Ещё неизвестно, смогли бы выжить практически не летающие тупые куры. У орангутанов, давно и успешно вымирающих, появился шанс выжить, хотя бы и через игольное ушко зоопарков. Собственно, и прочие высшие обезьяны "заигрались с K-стратегией" и вполне могли бы исчезнуть в исторически ближайшие времена. Теперь - вряд ли.
Да примеров множество.
Человеку? Нну, как сказать... Вроде да, но при этом здоровье тех, кто питается "гадостью" почему-то гораздо крепче, чем тех, кто питается от продуктов традиционного сельского хозяйства. Опять же, непросто всё.
Причём ядохимикаты и удобрения - это ещё цветочки. Вы почитайте про то, КАК получаются те растения, которыми мы последние десятилетия (с 30-х - 50-х годов) питаемся. Ключевое слово - мутационная генетика. Вот, к примеру, вопросы к госу в сельхозвузе. Посмотрите на первый вопрос и ответ на него на пяти страницах: ссылка
Если понятно, что там написано, то должно быть и понятно, что ныне модная "органическая" пища - фикция. Сортов и пород культурных растений с нормально, не изуродованной генетикой - просто больше не существует. Даже в природе их уже нет, разнос пыльцы уничтожил исходную пшеницу во всём мире, к примеру.
Самое нежное и безвредное, что сейчас можно себе представить - это как раз ГМО. ГМО-продукты тоже небезопасны, но совсем не в том смысле, каким нас обычно пугают. Вред в том, например, что выводят ГМО-растение, легко переносящее гербициды - и заливают поля гипердозами гербицидов, чтобы уничтожить все сорняки (то бишь нормальные растения). Получаем ещё более мощное уничтожение природы и - повышенный уровень гербицидов в съедаемом растении.
Уфф, надеюсь, я вас не запутал, но такова уж жизнь. Единственно, что можно сделать реально для спасения природы - как можно быстрее накормить всё человечество и как можно выше поднимать образование. Это единственный надёжный метод резко снизить рождаемость и уменьшить численность человечества до разумных пределов.
+4
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, в целях функционирования сайта.
Безымянный Ответы на комментарии
Почему же не заметил, на первую часть текста тоже ответил. Я не думаю, что простыми решениями сверху на это вообще можно заметно повлиять.
Насчёт того, какая численность нужна. Боюсь, что здесь совсем не место для таких обсуждений. Придётся в математизированную сторону эволюции лезть, с одной стороны, об эволюционно-стабильных стратегиях говорить, с другой стороны (а это уже этологии ближе). В общем, одно уже перечисление выйдет за рамки размера здешних комментов :-)
Коротко говоря, важен рост вероятности выживания в далёкую историческую перспективу. Вот сколько для этого надо - столько пусть и будет. Скорее всего, население размером в десяток миллиардов _уменьшает_ вероятность выживания человечества в будущем, и это меня не устраивает, честно говоря. Население в десяток миллионов тоже слишком легко перетравить какой-нибудь случайностью. От полумиллиарда до полутора, наверно, будет в самый раз. Но до этого человечеству ещё лет двести развиваться, а чисто человеческая история кончится явно раньше.
"верховые регуляторы запросто такого рода вопросы могут решить гораздо более легкими и менее трудозатратными способами", - единственный пример, когда это сработало - Китай. Способ, кстати, оказался не лёгким и весьма затратным, под угрозу попало всё развитие страны, на самом деле.
Но и даже в этом случае довольно трудно различить, где эффект от "одна семья один ребёнок", а где - от повышения уровня жизни.
"...нужно чтоб люди Сами Себя как-то сократили..." - Вы термоядерную войну вызываете, что ли?
"люди конечно всё что можно только уничтожают и изгаживают", - как и любые другие существа.
"в животном мире не уверен есть ли однозначно паразитарный тип который никакой полезности" - с чего Вы взяли, что человек пользы не несёт? Пшеница с Вами не согласится, и даже горчица будет возражать. Ещё неизвестно, смогли бы выжить практически не летающие тупые куры. У орангутанов, давно и успешно вымирающих, появился шанс выжить, хотя бы и через игольное ушко зоопарков. Собственно, и прочие высшие обезьяны "заигрались с K-стратегией" и вполне могли бы исчезнуть в исторически ближайшие времена. Теперь - вряд ли.
Да примеров множество.
Человеку? Нну, как сказать... Вроде да, но при этом здоровье тех, кто питается "гадостью" почему-то гораздо крепче, чем тех, кто питается от продуктов традиционного сельского хозяйства. Опять же, непросто всё.
Причём ядохимикаты и удобрения - это ещё цветочки. Вы почитайте про то, КАК получаются те растения, которыми мы последние десятилетия (с 30-х - 50-х годов) питаемся. Ключевое слово - мутационная генетика. Вот, к примеру, вопросы к госу в сельхозвузе. Посмотрите на первый вопрос и ответ на него на пяти страницах:
ссылка
Если понятно, что там написано, то должно быть и понятно, что ныне модная "органическая" пища - фикция. Сортов и пород культурных растений с нормально, не изуродованной генетикой - просто больше не существует. Даже в природе их уже нет, разнос пыльцы уничтожил исходную пшеницу во всём мире, к примеру.
Самое нежное и безвредное, что сейчас можно себе представить - это как раз ГМО. ГМО-продукты тоже небезопасны, но совсем не в том смысле, каким нас обычно пугают. Вред в том, например, что выводят ГМО-растение, легко переносящее гербициды - и заливают поля гипердозами гербицидов, чтобы уничтожить все сорняки (то бишь нормальные растения). Получаем ещё более мощное уничтожение природы и - повышенный уровень гербицидов в съедаемом растении.
Уфф, надеюсь, я вас не запутал, но такова уж жизнь. Единственно, что можно сделать реально для спасения природы - как можно быстрее накормить всё человечество и как можно выше поднимать образование. Это единственный надёжный метод резко снизить рождаемость и уменьшить численность человечества до разумных пределов.