Статистики нет, потому что её никто так подробно не ведёт. Есть кражи. Есть кражи из автомобиля, и туда пойдут все подобные кражи: и сумок, и телефонов, и регистраторов, и раций, и любых других предметов из разряда "плохо лежит". Есть довольно много видео на тему "разбили стекло в машине на стоянке", а уж что конкретно привлекло внимание воров - только по комментариям владельца можно узнать, но и тут ведь нет доверия: "три магнитофона…" Единственный способ от такого защититься - ничего не оставлять в салоне. Здесь ссылку на ютуб можно нормальную дать или только идентификатор видео простым текстом?
>Аналогичный вопрос - если отбросить личные домыслы, есть хотя бы один подобный прецедент?
Как вы себе представляете документирование такого прецедента? Если запись признана недопустимым доказательством, она не будет упоминаться в решении суда.
>у всех без исключения
Есть ли статистика о том, что все без исключения владельцы регистраторов попадают в аварию или гаишный развод? Может, тогда и регистратор не нужен? Естественно, не у всех. У меня били, соответственно делюсь опытом и предупреждаю.
>Вести постоянную потоковую Full HD
Битрейт и разрешение трансляции автоматически регулируется в зависимости от ширины канала. Чтобы понять, что инспектор не по делу распускал руки или угрожал оружием, FullHD не нужно. Секунды у вас может не быть. Вышли из машины в более менее спокойной обстановке, и запись ещё не требовалась, а обратно вас не пустили.
> Приведите пожалуйста хотя бы один прецедент, где это произошло
Травину на НТВ соответствующий вопрос задавали. Он тогда отболтался, что зону обзора должен исследовать инспектор технадзора, но сейчас все гаишники формально имеют соответствующую квалификацию, чтобы выявлять изменения в конструкции.
> Действенность записи не определяется тем, ограничивает регистратор обзор водителю или нет.
"Доказательства, полученные с нарушением закона…" Вы поймите, судья прекрасно знает и без записи, что инспектор неправомерно водителей нахлобучивает, когда к нему десятками протоколы под копирку приходят. Но он не будет писать оправдательное решение, пока под ним стул не зашатается, и будет использовать любую лазейку, чтобы ваши доказательства невиновности исключить из дела. Нельзя давать ни единого повода.
>Что мешает купить регистратор с Wi-Fi, скопировать видео на смартфон
Вот именно это самое действие "скопировать", которое надо проделать вручную уже после того, как запись сделана. В любом случае, копия делается на устройство, которое находится тут же, в машине. Смарт может вести трансляцию сразу на сервер. Что бы ни случилось в машине - запись останется.
>Есть какая-то статистика на этот счет?
Чтобы была статистика, полиция должна охотно расследовать эти кражи, а она не…
>В любом случае - а как быть с самыми разными регистраторами с двумя камерами?
Да так же, как и с одной. Либо убирать, либо прятать (помня о статье УК о скрытом наблюдении), либо платить за КАСКО или новые стёкла. Баланс между комфортом, безопасностью и стоимостью, как обычно.
У Ale}{ander, хотя и формулировка, возможно, недостаточно точная, написано верно по сути. Главное в поведении в суде - доказывать свою невиновность, а не чужую вину. Потому, что вопрос "кто виноват" после выяснения вашей невиновности начинает решаться без постоянного переноса тяжести на вашу личность - что является очевидной целью противной стороны.
я, ессно, недостаточно чётко выразился. Но, если играть от печки, в судебной системе признаются только показания и свидетельства людей. В отношении всяких механизмов и устройств показания могут быть заочными, это называется сертификация. Сертифицированный регистратор имеет в своей истории бумажку, подписанную неким человеком из соответствующей конторы, что показаниям этого регистратора можно доверять.
В случае произвольного регистратора таким заверением является ваше заявление, что да, было вот так, прикладываю видео.
Суд может не принять любое доказательство - для вас это означает, что вашим показаниям в этой части он вам не доверяет.
В завершение: как уже было указано и в статье и, кажется, в комментах - нельзя считать, что раз ты предъявил видео, всё решено. На самом деле нужно понимать, что важны только ваши показания/свидетельства, а видео - всего лишь материал, его подкрепляющий.
Извините за не-юридический язык, но логически - именно так. Если нет - поправьте. буду благодарен.
Александр Шуб Ответы на комментарии
Статистики нет, потому что её никто так подробно не ведёт. Есть кражи. Есть кражи из автомобиля, и туда пойдут все подобные кражи: и сумок, и телефонов, и регистраторов, и раций, и любых других предметов из разряда "плохо лежит". Есть довольно много видео на тему "разбили стекло в машине на стоянке", а уж что конкретно привлекло внимание воров - только по комментариям владельца можно узнать, но и тут ведь нет доверия: "три магнитофона…" Единственный способ от такого защититься - ничего не оставлять в салоне. Здесь ссылку на ютуб можно нормальную дать или только идентификатор видео простым текстом?
>Аналогичный вопрос - если отбросить личные домыслы, есть хотя бы один подобный прецедент?
Как вы себе представляете документирование такого прецедента? Если запись признана недопустимым доказательством, она не будет упоминаться в решении суда.
>у всех без исключения
Есть ли статистика о том, что все без исключения владельцы регистраторов попадают в аварию или гаишный развод? Может, тогда и регистратор не нужен? Естественно, не у всех. У меня били, соответственно делюсь опытом и предупреждаю.
>Вести постоянную потоковую Full HD
Битрейт и разрешение трансляции автоматически регулируется в зависимости от ширины канала. Чтобы понять, что инспектор не по делу распускал руки или угрожал оружием, FullHD не нужно. Секунды у вас может не быть. Вышли из машины в более менее спокойной обстановке, и запись ещё не требовалась, а обратно вас не пустили.
> Приведите пожалуйста хотя бы один прецедент, где это произошло
Травину на НТВ соответствующий вопрос задавали. Он тогда отболтался, что зону обзора должен исследовать инспектор технадзора, но сейчас все гаишники формально имеют соответствующую квалификацию, чтобы выявлять изменения в конструкции.
> Действенность записи не определяется тем, ограничивает регистратор обзор водителю или нет.
"Доказательства, полученные с нарушением закона…" Вы поймите, судья прекрасно знает и без записи, что инспектор неправомерно водителей нахлобучивает, когда к нему десятками протоколы под копирку приходят. Но он не будет писать оправдательное решение, пока под ним стул не зашатается, и будет использовать любую лазейку, чтобы ваши доказательства невиновности исключить из дела. Нельзя давать ни единого повода.
>Что мешает купить регистратор с Wi-Fi, скопировать видео на смартфон
Вот именно это самое действие "скопировать", которое надо проделать вручную уже после того, как запись сделана. В любом случае, копия делается на устройство, которое находится тут же, в машине. Смарт может вести трансляцию сразу на сервер. Что бы ни случилось в машине - запись останется.
>Есть какая-то статистика на этот счет?
Чтобы была статистика, полиция должна охотно расследовать эти кражи, а она не…
>В любом случае - а как быть с самыми разными регистраторами с двумя камерами?
Да так же, как и с одной. Либо убирать, либо прятать (помня о статье УК о скрытом наблюдении), либо платить за КАСКО или новые стёкла. Баланс между комфортом, безопасностью и стоимостью, как обычно.
"...нельзя именно редактировать"
Ну а если видео можно куда-то скопировать и воспроизвести, то, думаю, умельцы по редактированию однозначно найдутся.
У Ale}{ander, хотя и формулировка, возможно, недостаточно точная, написано верно по сути. Главное в поведении в суде - доказывать свою невиновность, а не чужую вину. Потому, что вопрос "кто виноват" после выяснения вашей невиновности начинает решаться без постоянного переноса тяжести на вашу личность - что является очевидной целью противной стороны.
я, ессно, недостаточно чётко выразился. Но, если играть от печки, в судебной системе признаются только показания и свидетельства людей. В отношении всяких механизмов и устройств показания могут быть заочными, это называется сертификация. Сертифицированный регистратор имеет в своей истории бумажку, подписанную неким человеком из соответствующей конторы, что показаниям этого регистратора можно доверять.
В случае произвольного регистратора таким заверением является ваше заявление, что да, было вот так, прикладываю видео.
Суд может не принять любое доказательство - для вас это означает, что вашим показаниям в этой части он вам не доверяет.
В завершение: как уже было указано и в статье и, кажется, в комментах - нельзя считать, что раз ты предъявил видео, всё решено. На самом деле нужно понимать, что важны только ваши показания/свидетельства, а видео - всего лишь материал, его подкрепляющий.
Извините за не-юридический язык, но логически - именно так. Если нет - поправьте. буду благодарен.
Видео должны приобщать всегда, об этом написано в материале.