Как сэкономить на заправке?

Можно ли вообще говорить об экономии топлива на серийном автомобиле? Да, можно. При этом чем дороже автомобиль, тем меньше способов посадить его на диету. Пробежимся по основным пунктам, способным помочь в достижении цели.

Желание сэкономить на расходе топлива — это нечто бессмертное. Даже при стоимости литра бензина 10 копеек (было в истории и такое!) хомо сапиенс шел на любые ухищрения, снижающие топливные затраты. Сегодня же, как мы знаем, бензин стоит несколько более 10 копеек, а потому интерес к теме живет и здравствует.

Что ж, вспомним основные способы реализации затеи.

Бензин

моющие бензины

моющие бензиныСогласно рекламе, переход на бензины с повышенной очищающей способностью может сэкономить владельцу аж 10% топлива. Что ж, это чистая правда — такие бензины в самом деле могут снижать расход горючего. Но это не вся правда.
Согласно рекламе, переход на бензины с повышенной очищающей способностью может сэкономить владельцу аж 10% топлива. Что ж, это чистая правда — такие бензины в самом деле могут снижать расход горючего. Но это не вся правда.

Дело в том, что подобные рекламные заявления относятся исключительно к «постановочным» экспериментам. И если сопоставлять поведение чистенького мотора, заправленного 98-м бензином Ультимейт, Экто и т.п., со своим чумазым коллегой, который всю жизнь потреблял только обычный 95-й, да еще без всяких моющих способностей, то эффект может оказаться именно таким. Однако по мере вымывания грязи разница будет таять на глазах и сведется в итоге к различной реакции двигателя на бензины с разным октановым числом. Иными словами, два новеньких мотора, заправленных моющим и обычным бензином с одинаковым октановым числом, поведут себя практически одинаково — разницу удастся отловить разве что на стендах.

Что касается разговоров о сравнении, к примеру, 92-х и 95-х, то не стоит рассчитывать на реальную экономию. К тому же Европа от 92-х уже отказалась.

Моторное масло

Моторное масло

Моторное маслоСнижение расхода возможно, но сравнивают, как правило, с устаревшими минеральными маслами.
Снижение расхода возможно, но сравнивают, как правило, с устаревшими минеральными маслами.

Тут много не сэкономить. Практически все современные масла (выше SL) можно считать энергосберегающими, а потому говорить о каком-то выигрыше можно разве что в сравнении с древней минералкой 15W-40 класса SJ. Однако цифры в этом случае могут быть неплохими — процентов 5–6. А на отдельных режимах — например, минимально устойчивого холостого хода — до 10%. Правда, в последнее время нас усиленно пытаются приучить к маслам 0W-20 — дескать, экономия налицо: масло как водичка. Что ж, зимой — да, возможно. А вот летом могут быть неприятности.

Высоковольтные провода и свечи

свеча зажигания

свеча зажиганияХорошие свечи могут сэкономить примерно процент-другой...
Хорошие свечи могут сэкономить примерно процент-другой...

Со свечами все понятно. Энергия искрового разряда дает толчок фронту пламени, скорость распространения которого непосредственно сказывается на экономичности, мощности, экологии и т.п. Скорость распространения пламени зависит от температуры в квадрате, а температура в начальной фазе, когда пламя еще «сидит» в межэлектродном пространстве — от энергии разряда. Особенно заметно эта зависимость проявляется тогда, когда воспламенение затруднено — при низком напряжении в первичной цепи зажигания, на минимальных оборотах холостого хода и режимах малых нагрузок, когда в камере остается много остаточных газов. Наши испытания показали, что удачно подобранная пара свеча плюс провод способна улучшить экономичность мотора на 2–3%.

Напомним, что иридиевые и платиновые свечи живут раза в три-четыре дольше обычных. При этом тугоплавкие материалы электродов позволяют резко уменьшить их размер, увеличивая напряженность электрического поля в межэлектродном пространстве. Это повышает устойчивость и стабильность разряда и позволяет увеличить искровой зазор. При этом более мощный разряд улучшает очистку электродов и изолятора — стало быть, свеча лучше работает в условиях загрязнения.

От зазора в свечах также зависит многое. Чем больше зазор, тем больше искра, а значит, и размер начального очага воспламенения. А скорость распространения фронта пламени сильно зависит от геометрического размера зоны начального воспламенения. Но с увеличением зазора растет и его сопротивление. Значит, пробой наступит при более высоком напряжении во вторичной цепи. И важно, чтобы этого напряжения вообще хватило для пробоя! Поэтому для впрысковых моторов, в которых напряжение во вторичной цепи выше, чем у карбюраторных моторов, и зазоры рекомендуется ставить большие. Кроме того, с увеличением зазора падает вероятность шунтирования электродов всякими «сажевыми мостиками» — это тоже важно.

От свечей — к проводам. Владельцы старушек должны знать, что свои пять копеек в экономическую теорию хорошие провода исправно вносят. Здесь играют роль качество и плотность посадки контактного наконечника, герметичность колпачка, величина распределенного сопротивления, а также длина провода. Последнее обстоятельство особенно интересно. Практически все производители проводов предлагают потребителю изделия разной длины — для удобства монтажа. Однако при этом искровым разрядам приходится преодолевать разное расстояние, а потому равномерность работы ДВС нарушается. Если бы провода обладали нулевым сопротивлением, то разницы, конечно же, не было бы, но, согласно нормам ISO, следует укладываться в допуски по радиопомехам. Поэтому сопротивление присутствует как в свечах зажигания, так и в проводах, причем суммарное сопротивление пары никто не отслеживает. А было бы неплохо.

Фильтры

Воздушный фильтр

Воздушный фильтрТип фильтра влияет на расход меньше, чем его состояние.
Тип фильтра влияет на расход меньше, чем его состояние.

Меняется ли расход топлива в зависимости от типа масляного или воздушного фильтра? Да, может меняться, но не очень существенно: в пределах все тех же единиц процентов. Причем тип фильтра влияет куда в меньшей степени, нежели его реальное состояние. Особенно важно сопротивление воздушного фильтра. Чем оно больше, тем хуже идет наполнение цилиндров, а это сразу влияет на расход топлива. А в зависимости от производителя воздушных фильтров их сопротивление может меняться чуть ли не в два-три раза.

Масляные фильтры тоже влияют на расход, но сравнительно мало. И здесь в определенной степени влияет размер фильтра. Ведь он выступает в роли небольшого масляного радиатора двигателя, в котором может находиться до 10–20% всего объема масла.

По результатам наших испытаний установка «крутого» фильтра может улучшить экономичность машины на пару процентов.

Газ

Газовая заправка

Газовая заправкаСторонники газа отстаивают его так же яростно, как противники его критикуют.
Сторонники газа отстаивают его так же яростно, как противники его критикуют.

Апологеты газового топлива недоумевают: почему, мол, мы всей толпой не переходим на газ, если экономия очевидна? Тут светят уже не единицы процентов, а десятки. Да, это верно: и все желающие могут переходить на газ хоть завтра. Однако же есть и минусы. Машинка потеряет резвость, утратит былой объем багажника, станет хуже пускаться зимой. Кроме того, сеть газовых заправок развита неважно. Наконец, заправляться при езде на газе придется чаще.

Какой лучше: сжатый или сжиженный? Сжатый — это метан, сжиженный — пропан-бутановая смесь. Сжиженный — существенно калорийнее, да и баллоны для его хранения более компактны. Зато он тяжелее воздуха, а потому, если хранить автомобиль в гараже, могут быть проблемы: при утечке он не поднимается вверх и не вентилируется, как метан, а скапливается внизу. Он любит ямы и всяческие погреба: откачать его оттуда непросто. А это — пожароопасность. В подземные парковки такие автомобили зачастую попросту не пускают.

Топливная аппаратура для сжиженного газа проще и дешевле, да и заправок значительно больше — тоже аргумент в его пользу. Сжатый газ дешевле, менее пожароопасен, да и более экологичен — ведь это метан, а он горит лучше пропан-бутановой смеси.

Присадки всех мастей

АЗС в Африке

АЗС в АфрикеАвторы активно недолюбливают присадки любого рода, но не ставят цель огульно охаять все сразу.
Авторы активно недолюбливают присадки любого рода, но не ставят цель огульно охаять все сразу.

Выскажемся аккуратно: никогда не заливайте разного рода снадобья хотя бы в гарантийные машины. По окончании гарантийного срока — экспериментируйте на здоровье. Что касается зарулевских испытаний, то в отдельных случаях реально достигалась небольшая экономия топлива — в пределах пары процентов.

Обещанных 8–10 и более процентов мы не фиксировали никогда. Сразу отметим, что по обещаемому эффекту обычно можно судить о серьезности авторов идеи. Экономию в 20, 30 и более процентов обещают только шарлатаны. Во всяком случае, по нашему опыту, еще никому не удавалось откопать в отлаженной и доведенной конструкции ДВС спрятанные внутри десятки процентов экономии. Если увидим, сразу сообщим.

Шины

Энергосберегающие шины

Энергосберегающие шиныНедостаток энергосберегающих шин — их цена
Недостаток энергосберегающих шин — их цена

Ряд ведущих автопроизводителей устанавливают на выходящие с конвейера автомобили энергосберегающие шины. Это покрышки, имеющие меньшее сопротивление качению, что обеспечивает экономию топлива, обычно не превышающую 5%. Ресурс таких шин приблизительно равен ресурсу обыкновенных покрышек. Основным недостатком энергосберегающих шин является их стоимость, которая выше стоимости обычной резины.

Из более простых способов можно предложить выполнять инструкции относительно давления в штатных шинах при движении с большими скоростями. Подняв давление на 0,2 бара перед дальней дорогой, мы обеспечим несколько меньший расход топлива. А всем-всем-всем автолюбителям советуем просто следить за давлением в шинах. Пониженное ухудшает экономичность, управляемость и стойкость боковины шины к пробоям на колдобинах наших дорог. А чрезмерно накачанные шины делают машину слишком жесткой.

Снять штатный каталитический нейтрализатор

катализатор

катализаторК сожалению, владельцы сильно потрепанных машин решают вопрос экономии просто: долой нейтрализатор!
К сожалению, владельцы сильно потрепанных машин решают вопрос экономии просто: долой нейтрализатор!

Это, конечно же, не зарулевский подход к делу, однако пофантазировать можно. Если нейтрализатор в рабочем состоянии, то поведение мотора практически не изменится. Его сопротивление не настолько велико, чтобы «глушить» выпуск. А вот если он полностью забит отложениями и выступает в роли своеобразной «пробки» на выпуске, то мотор это, конечно же, почувствует. Если рассматривать такой садизм как способ экономии, то сработает, конечно. Но при этом вы становитесь преступником, загаживающим атмосферу.

Магниты

Магниты для экономичности мотора

Магниты для экономичности мотораБессмертные представители армии лохотронов.
Бессмертные представители армии лохотронов.

Самые замечательные «экономители» топлива из известных. Толку нет, но и вреда, как правило, тоже никакого. Обсуждать не будем: надоело. Кому интересно — читайте здесь.

А если применить всё сразу?

Известна детская задачка: некто услышал про изобретения, которые экономят 10, 30 и 60% горючего соответственно, после чего решил собрать все воедино и сэкономить 100%. Мол, что у него получилось?
Известна детская задачка: некто услышал про изобретения, которые экономят 10, 30 и 60% горючего соответственно, после чего решил собрать все воедино и сэкономить 100%. Мол, что у него получилось?

Однажды мы проводили похожий эксперимент на стандартном вазовском моторе, собрав воедино победителей экспертиз последних лет. Смысл был простой: сначала погоняли движок в стандартной комплектации на обычном бензине, а затем потихоньку стали подкидывать мотору «конфетки». Начали с моющего бензина, затем поменяли свечи на иридиевые, потом сменили воздушный фильтр на бошевский, залили крутое масло Shell. И всякий раз следили: есть ли разница в поведении мотора?

Разница есть — и солидная. Лучшие на момент испытаний комплектующие, установленные на обычный мотор с комплектацией для Золушки, дали суммарный эффект по расходу топлива около 9%. Любопытно, что простая сумма эффектов, зафиксированных от каждого изделия в «одиночном катании», оказалась выше. Так и должно было быть — тут полная аналогия с детской задачкой, упомянутой выше. Простого сложения эффектов не получается — всегда есть взаимное влияние процессов в моторе.

Почему все это улучшенное хозяйство не применяют на конвейере? Из-за денег, естественно.

Абсолютное оружие

Планета Марс

Планета МарсПочему мы вспомнили марсианский пейзаж? Сейчас поймете...
Почему мы вспомнили марсианский пейзаж? Сейчас поймете...

У знаменитого фантаста Роберта Шекли был жутковатый рассказ «Абсолютное оружие». На Марсе разыскали затерянный арсенал с немыслимым вооружением, а последним нашли ящик с надписью «Абсолютное оружие». Сдуру открыли — оттуда выплыло некое облако, которое стало пожирать всё подряд — ему была нужна протоплазма. И плевать ему было на силовые поля и прочие ухищрения менее совершенных видов боевой техники. Короче, все погибли.

Материалы по теме
приборный щиток Сколько ехать на лампочке?
К чему эти воспоминания? К тому, что существует самый действенный способ экономить топливо, перекрывающий по эффективности все вышеперечисленное, вместе взятое. Нет, не пересесть на трамвай, хотя это, конечно же, сильнее всего снизит расходы на бензин. Речь о другом.

Большинство водителей просто не представляют себе, как можно ездить на машине без резких торможений и ускорений. Уйти с перекрестка надо первым, а попытки влезть у тебя перед носом следует пресекать в зародыше. Между тем главный резерв по части экономии именно здесь: ведь основная энергия требуется как раз для придания ускорения массе. Поэтому расход топлива на одном и том же автомобиле в одних и тех же условиях легко может отличаться на десятки и даже сотни процентов!

ЗР проводил подобные эксперименты неоднократно. Типичный пример был описан здесь, там же отмечена реакция специалистов НАМИ. Речь о том, что серийная машина Volvo S60 с автоматической коробкой передач и 170-сильным мотором спокойно преодолела на одном баке 1440 км, пробежав без дозаправки из Москвы до Питера и обратно. При этом не могу сказать, что это был черепаший темп — вовсе нет. Но тем не менее информация вызвала тогда у многих весьма негативную реакцию: раз купил мощную машину, так нечего над кошельком трястись: притопил правую педальку и понесся.

Да, конечно — большинство так и ездит. Но мы сейчас обсуждаем способы экономить топливо. А упомянутому большинству приходится дозаправлять машину даже при поездке в один конец. Проехал километров 500, а 70-литровый бак уже подмигивает — мол, добавить бы надо. Вот вам и экономия в сотни процентов: 500 или 1440 км — есть разница?

Вместо эпилога, или Не навреди

Перегруженный автомобиль

Перегруженный автомобильНавредить легче, чем сэкономить
Навредить легче, чем сэкономить

Как видите, существует сравнительно немного способов экономить топливо. Но взамен есть целая куча вариантов бесцельно его растратить. Тем, кто не боится узнать в одном из таких вариантов свой, предлагаем заглянуть вот сюда.

Всем удачи на дорогах… и на АЗС!

Лучшие публикации о топливе мы собрали в тематической подборке «Топливо на автозаправках: все, что нужно знать».

Фото: Онлайн-редакция
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии (228)

Самые новые

====================
Заработок от 6OOO рублей в день!
БЕЗ ваших усилий и ежедневной работы!
Вот вам — нужен заработок в интернете?
Так, чтобы без обмана и доход хороший — порядка 6ООО рублей в день!
Да... Именно готовый заработок, а не какой-то бесполезный курс!
Подробности узнаете перейдя по ссылке ссылка
====================

906161906161906161906161906161906161

906161906161906161906161

Ответить#
0

Ты купи «магнитов» пачку и получишь... Водокачку! ХАхаха!

Ответить#
0

А человек купит на самом деле... Главное —-уверовать. А еще лучше —- других убедить в этой дурости!

Ответить#
+2

Насчет магнитов отец моего друга поставил на машину фольцфаген гольф плюс на автомате расход был средний 8лт/100км упал до 6лт/100км ,как вы там тесты проводите не понятно.

Ответить#
-6

Как мы проводим, сто раз описывал. И в журнале, и в книгах, и на сайте, и по ТВ, и по радио. Разве что с трибуны ООН не довелось про этот бред рассказывать. Счастливого пути в Стокгольм за Нобелевской. А здесь —- избавьте, пожалуйста: читать стыдно.

Ответить#
+2

Эх, Михаил Владимирович! Такой важный фактор забыли, как рукотворное ухудшение т.н. Сх. Ведь многие водители любят на крыше багаж разместить и ездить с открытыми окнами. Тенты на прицепах и пикапах, и т.п.... А перегруз? А накат? Масла трансмиссионные?

Ответить#
0

Эх, Сергей! ну почему же «забыли»? А последнее фото в материале ?

Ответить#
0

Если,кстати,можно было бы каким то образом подогреть бензин до 25 градусов,то ли утепляющим материалом на бензобак с подогревом особыми,не требующими большого тока технологиями,или использование каких то подогревающихся подающих на топливную рампу бензотрубок-была бы экономия круглый год-от производителя этого не дождешься,им невыгодно,так может быть к этому делу приложат руку наши Кулибины?

Ответить#
0

Зачем подогревать бензин? Надо отключить печку и расход зимой будет не сильно отличаться от летнего.

Ответить#
0

Также могу добавить данные борткомпьютера Форд Фокуса-зимой средний расход 11л при езде в большом мегаполисе,летом 8,5л,конечно какую-то часть экономии дают и частые поездки летом по трассе на дачу,но и все равно разница большая,на Аутлендере 3 серии где-то 14 литров зимой против 12 летом

Ответить#
0

«98-м бензином Ультимейт»
—- что за чушь? Вы фзиались пессать пра бинзин
и НЕ знаити, что это «Алтимит» —-- хахахаха-оххх.
Вы ез кокой пиещэры выпалзли ?
Впрочем — ашипсиа —-- ННЕЕ выпалзли.

Ответить#
-9

А «ультиматум» слово вы как произносите? Или может вы говорите Пари? Про одну европейскую столицу.

Ответить#
0

Не обращайте внимания Алексей — у хлопчика APYZDOгнатия в крайне запущенной форме — лоботомия не помогла и челюстно-лицевые хирурги не берутся — резать надо от промежности...

Ответить#
0

Что это, Бэрримор?

Ответить#
+2

Эта йазык падонкафф, сэр.

Ответить#
0

И что они тут делают?

Ответить#
+2

Флудят. (англ. flood — поток, наводнение). То бишь мусорят. Этот «язык» был распространен в Сети какое-то время. Считалось, что это весело.

Ответить#
0

Да, меня это всегда бесило. Кривляние...

Ответить#
+2

1.Стиль езды,2.Исправный авто,3.Хорошие дороги.Это если коротко...

Ответить#
+1

Но целиком от вас зависит только п.1!

Ответить#
+1

Самая большая экономия топлива происходит просто от элементарного потепления погоды,контроллер начинает просто меньше подавать бензина на рампу,об этом автор подзабыл,правда в российских условиях,если речь не о крайнем юге России,на это можно рассчитывать только пару-тройку месяцев в году

Ответить#
-1

А говорят, что в холодную погоду двигатель эффективнее работает...

Ответить#
0

Холодная погода полезна только аккумулятору-плотность электролита возрастает,растет величина потребляемого тока,и потом у меня в жарком климате аккумулятор умирает исключительно летом лет так в пять раз,а холод однозначно увеличивает расход топлива,а то что двигатель работает лучше это имеют ввиду вязкость масла в жаре снижается,естественно увеличивается износ

Ответить#
-1

Вы шутите, надеюсь?

Ответить#
0

Почему у нас такие расхождения во мнениях-дело в том,что я живу в теплом регионе,и кстати в апреле у меня резко спускается расход топлива ввиду лучшего испарения бензина,и где-то до 20 октября примерно,а зимой контроллер подает на рампу более так скажем жидкую смесь,а при теплоте больше паров бензина,и естественно объем расхода уменьшается-просто Вы выбирали варианты экономии,и один из них,причем самый кардинальный-это переезд в теплые края,ничего здесь смешного не вижу,что касается аккумулятора,то я Вам писал наблюдения человека,живущего в регионе температур от —3 до плюс 45,и действительно показания заряда батареи при небольшом минусе были на максимуме,при умеренном холоде по нашему на 10 градусах где-то в районе 14 в,в жару свыше 35 показатель резко уменьшался,конечно российские холода за —30 тоже резко сказываются на батарее в худшую сторону,но я имел ввиду умеренный холод,ближе к нулю

Ответить#
-1

поразительная ересь. А осмелюсь спросить любопытства ради: а Земля какую форму имеет, по вашему?

Ответить#
+1

В жару аккумулятор умирает из-за высокого саморазряда. А вообще, холодный способен отдать меньше энергии.

Ответить#
0

Владел 12 лет Волгой ГАЗ 3110-так вот там имелся на панери приборов отсек,показывающий уровень заряда батареи из 3 делений-12,14 и 16 в.-в снегопад он зашкаливал к красной зоне,к 16 в,в умеренный холод к 14 в.,а вот летом в жару ниже 12-это многолетние наблюдения,или Вы,как Фома Неверующий,этому снова не поверите?Это связано только лишь с понижением плотности электролита в жару,а в холод эта плотность наоборот повышается,и умирание батареи летом связано только с этим,а никак не с саморазрядом

Ответить#
0

Вы забыли про термооптимизацию работы РР, если он будет держать напряжение такое как зимой, то ваш АКБ умрет еще раньше. И вы окончательно забыли про то, что при температуре —20 по Цельсию внутреннее сопротивление обычного свинцового АКБ в 6 !!! раз выше, чем при +20. Соответственно и затраты энергии выше. А о степени заряженности судят не только по плотности, но и по стабильности напряжения на определенном уровне. А плотность повышается на 0,05 г/см3 на каждые 10 градусов Цельсия от нормальных условий. Но напряжение на выводах акб это никак не повысит...

Ответить#
+1

Всё ясно. Дальше можно не продолжать.

Ответить#
0

Мне тоже

Ответить#
0

Вы предлагаете управлять погодой в целях экономии бензина? Погода такая, какая она есть.

Ответить#
0

Может кто-то прикинет, а сколько тратится «лишнего» бензина на наши «дороги». Торможение перед ямами, работа подвески, деформация резины (сопротивление качению), раскачка центра тяжести авто, да еще много чего от езды по колдобинам, а источник энергии один — бензин. А если добавить расходы на ремонт подвески, замену пробитых и изуродованных покрышек и дисков, ускоренного старения авто и отнести эти расходы на топливо (кошелек то один), то наличие нормальных дорог сразу даст экономию (по моему мнению) этак процентов 40.

Ответить#
+7

А пробки сколько топлива сжирают!!! Уже весна, но в чисто городском цикле пустой Ларгус расходует 11 л/100км. Почти непрерывная пробка. Средняя скорость никак не достигает 20 км/ч.

Ответить#
0

Самое большое препятствие на пути экономии бензина-это пробки,и кто хочет добиться экономии бензина,тот должен избегать езды в час пик- приезжать на работу до ,и уезжать после наступления этого самого часа пик

Ответить#
+1

Полностью согласен. До работы 10 км, время в пути до 2 ч, средний расход при такой езде под 17 л. TSI 1.8 4х4

Ответить#
0

Так для такого режима 11 литров это не много.

Ответить#
0

Метод конечно тоже не зарулевский, но если уж про нейтрализатор написали... Чип тюнинг тоже помогает снизить расход. Причем чем больше евро изначально, тем больше будет разница.

Ответить#
-2

ага-потом на обгоны уже выходить опасно и подъемы преодолевать труднее...плавали знаем....двигатель жрет ровно столько сколько ему надо на номинальную мощность..попробуйте снизить расход хорошо настроенного мотора Ауди например на процентов 10..не ухудшая ни динамику ни тягу...это нобелевская премия сразу...

Ответить#
+1

По поводу АУДИ не скажу, а вот матиз 2002 года кушает 5 литров по городу (ЕВРО 0), а 2011 года 6,5 литров (ЕВРО 4). После перепрошивки под ЕВРО 0 и удаления нейтрализатора тоже стал кушать 5 литров. На ситроене С4 та же басня у знакомой была. Производители бюджетных авто частенько с одним и тем же движком под разные ЕВРО подстраиваются... причем частенько не в пользу экономии.

Ответить#
0

ну если с этими экологиями(у нас не ругаются) то с вами согласен....там то еще.....

Ответить#
0

так экономия с экологией во все времена конфликтовала. Увы.

Ответить#
+2

А разве лишние скушанные литры не ухудшают экологию. Я конечно понимаю, что выхлоп вот он — перед глазами, а нефть выкачивают и перерабатывают где то там... Но по сути живем то все на одном маленьком шарике...

Ответить#
0

Естественно, Александр. Но глобально мыслить никому неохота.

Ответить#
0

Я по разделу о газобаллонных авто.
Для ознакомления с проблемой стоит полистать материал, выложенный на: ссылка или набрать в поиске браузера: «Взрывы и пожары на газобаллонных автомобилях».
В настоящее время ставить себе на машину ГБО НЕДОПУСТИМО. Причина — отсутствие на нашем рынке сертифицированного ГБО, за исключением отечественных разработок, а потому чрезвычайно взрыво- и пожароопасного.
Причем, как показал мой личный опыт, добиться чего-либо в возмещение вам немалого ущерба едва ли возможно.
Рекомендую также полистать и материал, выложенный по адресу:
ссылка . Ну очень интересно, как в вытрезвителе очищение прошел.

Ответить#
-1

Проехал на ВАЗ-21074 на пропане 215 000 км, ни утечек, ни прогара клапанов, не взорвался. Среднегодовой расход газа был 11 литров при пробегах трасса-город 50/50. По трассе 2 пассажира и 50 кг груза при скорости 90–100 укладывался в 7,5 литра газ. При пробегах в год 25 000 км заливал всего 25–30 л бензина. ГБО рязанское «Полиавто» 1992 г.в. Движок чист как слеза, менял прокладку головки на 200 000  км, так распредвал вообще не имел видимой выработки, стенки цилиндров также. Масло кастрол, замена через 9000–10000 км. Масло от замены до замены не доливал. Компрессия 12,8–12,9–12,8–12,9, ушла машинка в трейд-ин на новую гранту. Поставлено ГБО OMVL? одни положительные эмоции.

Ответить#
+2

Сертифицированное ГБО в России есть. Как минимум 2 фирмы. Оно полностью соответствует техническому регламенту таможенного союза, и при установке ГБО вам выдают сертификат, соответствующий предъявляемым ныне требованиям. Без этого сертификата аттестационная лаборатория не будет даже проводить экспертизу о возможности установки данного оборудования на автомобиль.

Ответить#
0

Поделитесь опытом эксплуатации ГБО на авто,своим желательно,пожалуйста,а не ссылками...

Ответить#
0

Может повторюсь, но напишу. Что бы «держать себя в узде», приучаемся экономить. Ставим показания мгновенного расхода топлива и контролируем его при разгонах и по прямой. Ориентируемся на заявленные данные расхода топлива от производителя. У меня например «трасса» 5,3 на сотню. Когда больше 6 по прямой, меня подколбашивает)))

Ответить#
+1

Существуют только два действенных способа экономии топлива. Первый, компромиссный: как можно меньше тормозить, т.е., ездить так, чтобы приходилось реже нажимать на педаль тормоза. Второй, радикальный: как можно меньше ездить на автомобиле, в идеале не ездить совсем.

Ответить#
+2

Про акселератор забыли

Ответить#
0

про акселератор мне кажется тема не совсем раскрыта: если режим движения не трассовый, а городской, то в целях экономии топлива акселератор можно и прижимать, но а) на оборотах макс.крутящего момента или ниже б) ограниченно по времени (чтоб разумную скорость не превышать). Если движение разбито на отрезки «разгон» и «накат» то при более интенсивном разгоне мотор работает с бОльшим КПД. Помниться лет 15 назад в АР проводили такие испытания под руководством А.Дивакова и получили подтверждение этой теории. Но это, повторюсь, только в условиях города. При равномерном движении Ваша методика предпочтительнее

Ответить#
+1

Самые лучшие способы! Стал ездить два раза в месяц,по 80 км. Экономия--[у нас не ругаются]! Забыл когда на заправке был...

Ответить#
0

Да, об этом ЗР лет 30 назад писал. Какой-то дачник заявлял, что ездит на машине пару раз в сезон —- на дачу и с дачи:) Тогда над ним все издевались.

Ответить#
0

del

Ответить#
0

Уважаемые Михаил и Алексей, ну ведь касательно высоковольтных проводов откровенный бред написан, иногда статьи читают люди с электротехническими знаниями. Всё что вы сказали противоречит курсу физики за 6класс. Качество, длина и сопротивление проводов безусловно играют важную роль но в длинных проводах них...на не медленно течёт электричество (это не вода), а длинна ну никак не может влиять на сопротивление (если вы конечно не сравниваете отрезок 10см и 100м, вы видели 100м ВВ провода???).
Ну не преодолевает искровый разряд расстояние по проводам. . .

Ответить#
0

Александр, сообщаю вам,что если вы возьмёте Жигуля, то там центральный провод около 25 см + каждый высоковольтный столько же. Не 1м, но полметра будет. + зазор в распределителе. К вашему сведению, внутри пеньковый канат с распределённым сопротивлением. Сюда же резистор в бегунке 5,6 кОм +сопротивления в колпачках свечей каждый примерно столько же.. Итого мин 15–20 кОм активного сопротивления в каждую искру.

Ответить#
0

Александр! Все-таки не стоит бросаться словами типа «бред». А то я сейчас напомню, как пишется слово «длина»... МЫ же проводили такие испытания и обладаем протоколом замеров. И в ЗР была об этом статья. Никто не говорит про десятки процентов экономии, но разница есть. Просто сегодня это уже мало кому интересно, потому что провода сгинули. А нам однажды стало интересно —- решили проверить.

Ответить#
-1

"...а длинна ну никак не может влиять на сопротивление (если вы конечно не сравниваете отрезок 10см и 100м, вы видели 100м ВВ провода???)"

В ваших электротехнических знаниях имеется пробел! )) Автомобильные высоковольтные провода — высокоомные. И разница сопротивлений самого короткого и самого длинного иногда достигает нескольких кОм...

Ответить#
+1

Провода там самые обычные, а высокоомные сопротивления.

Ответить#
0

НЕ пишите ерунды. Там пеньковый канат с распределённым сопротивлением. Если там обычные провода это фальсификат или контрафакт. Так и знайте.

Ответить#
+1

\\\\\Провода там самые обычные, а высокоомные сопротивления./////

Уважаемый тезка!
Сказанное Евгением и Сергеем — истина, если вас гложат сомнения проделайте простейший опыт — замерьте сопротивление самого длинного и самого короткого провода и убедитесь в наличии существенной разницы в сопротивлениях.
Лет этак двадцать назад на АЗЛК 2141 поменял провода — пробная прокрутка вызвала откровенный восторг — искра на свече лошадиная — электрошокеры отдыхают! Однако после замены и пуска мотора эйфория мгновенно улетучилась — в машине заголосило ВСЁ!!!.... сигналка, магнитола — всё начало трещать и верещать в унисон двигателю..... Раскидал —посмотрел-замерил ..... и.... не поверил глазам — токоведущая жила из меди квадрата на три и сопротивление в сотые доли ома..... пришлось выкинуть — для подвесников той поры — в самый раз, а для авто СТРЕМНО.....

Ответить#
0

Естественно. Для мотора нужно, чтобы сопротивления в этих цепях не было вообще. А вот для электроники —- ой-ей-ей...

Ответить#
0

Провода как раз не обычные. «Центральной жилой» является... стекловолокно! Вокруг него — токопроводящий полимер. А уже следом пара-тройка слоев изоляции. Не спорю, встречаются еще провода с обычной медной жилой. Но возьмите мультиметр и померяйте сопротивление современных проводов...

Ответить#
0

Кстати, делал как раз себе обычные сам, у них сопротивление ниже на порядок. 100 000 км без проблем.

Ответить#
0

А с помехами как дела?

Ответить#
0

Ну так свечи с резистором, в бегунке на 1кОм сопротивление под БСЗ. Магнитола на отдельном проводе непосредственно к АКБ. Помех на магнитолу нет. А вот как раз в медных жилах при разнице в длине в 2 раза разброс в значении сопротивления меньше. Зато можно тянуть эти провода без страха порвать.

Ответить#
0

Простите —- вы не в теме совсем.

Ответить#
+1

Ответить прямо Игорю не могу, там постоянно ссылка открывается. Эту статью в №2 за 1988 год помню отлично, впечатлила тогда сильно. Там он, правда, занялся этим не из-за экономичности, а из-за посредственных тягово-динамических показателей. Но результат был сильный. Что касается двигателей типа ЗиЛ-130, то там огромные резервы для улучшения экономичности. Можно резко снизить расход топлива. Просто сейчас это никому не нужно. МПСЗ вещь хорошая. Только надо знать, какими должны быть конечные характеристики для данного типа двигателя. А это не так просто. Тут всё равно без эмпирики не обойтись.

Ответить#
0

Да,нужен династенд — тогда можно подогнать характеристики ИДЕАЛЬНО!Причем не обязательно стенд для двигателя.Можно и с беговыми барабанами.Ведь точные показатели мощности не требуются — главное найти «экстремумы» — «потолки» по кр.моменту.Угол,обеспечивающий максимальный кр.момент будет соответствовать и наилучшей экономичности.

Ответить#
0

Вот здесь ссылка про индивидуальную настройку М 2138

Ответить#
0

Авторы описывают традиционные способы экономии топлива. Но эти способы, за исключением манеры езды, дают экономию не больше нескольких процентов. Но ведь есть более крупные резервы экономии, где счет идет более, чем на 10 %.

1.Оптимизация углов опережения зажигания.
Угол опережения должен быть оптимальным либо ограниченным детонацией. Но все дело в том, что оптимальными они не являются, и сделать их оптимальными — это большой резерв, который дает больше 10%.А почему углы являются не оптимальными? Потому что пианино, даже выполненное точно по чертежам является «мебелью со струнами» до тех пор, пока его не настроят. Также и ДВС сделанный на конвейере нуждается в индивидуальной настройке. А те углы, что зашиты на конвейере являются «среднестатистическими» и оптимальными не являются. Но, чтобы эти углы подобрать, нужен динамометрический стенд, что есть далеко не везде, да и уметь пользоваться стендом надо,подбирать углы.... Зато эффект индивидуальной настройки будет точно. .
Или, например, установка на зил 130 МПСЗ в конце 80х привело к экономии в 13–15%,т.к. система обладает большей «гибкостью» и точностью. Но сейчас на всех инжекторах «гибкий»алгоритм,но углы «зашивают» при производстве двигателей не совсем оптимальные. Поэтому бывает, что скачанные программы для МПСЗ иногда улучшают экономичность, чем штатные программы-алгоритмы.Поэтому гонять индивидуально двигатели на стендах и подбирать углы смысл есть.А если установлено «трамблёрное» зажигание,то его имеет смысл заменить на процессорное и настроить,например вот такое ссылка
На графике видно,насколько графическая характеристика отличается от трамблёрной
Когда-то в ЗР автор объяснял,как он добился снижения расхода на М 2138ссылка

Ответить#
0

Еще в 80-х отец мне дал один достаточно графический, но легко «ощутимый» совет по вождению.
«Если хочешь плавно и экономично ездить, представь, что твое правое яйцо на педали газа, а левое на тормозной — дави в своё удовольствие!»

Ответить#
+5

Фи... Жестоко, но очень образно и, главное, правильно!

Ответить#
+3

По расходу: за 35 лет масса легкового авто выросла почти в два раза, на порядок выросло кол-во прибамбасов, повышающих расход, выросло желание потребителя иметь авто, как можно «круче». Средний расход, говорю о реальном, остался тот же и равен 10-ти, если не учавствовать в экоралли. (Сам учавствовал в зарулёвском. Раз на ЗАЗ 965, до финиша не дошёл, расход 4,7, — раз на 2102, расход 5,1. Есть призы, медаль). Сейчас, каждый день, пользую бус VW, полной массой 3 т. высотой 2,7м. Расход на автобане, при средней 130 км/ч — 11. Без гонок, 9. Это про дизель! Уверен, на бензине это будет за 20.. А выводы.?, о производителях, экологах, правителях, потребителях — каждый может сделать сам. А для разминки, прикиньте грузовик, 40 тонн, на бензине, (расход под 100!) Или те же 40 тонн на эл. тяге (масса тяговой батареи — 20 тонн).

Ответить#
+2

По газу: прирост массы, усложнение конструкции, возможные неудобства компоновки, необходимость переодической сертификации, переодически возникающие глюки, потеря времени и занятость «мозга» сводят все плюсы на нет (моё мнение). На газу ездил много и назвал только то, что оспорить нельзя.

Ответить#
0

С какими глюками сталкивались? С чем они были связаны? У меня самый сложный квест был — это узаконить в соответствии с новым Регламентом.

Ответить#
0

Последний агрегат с газом, Mazda Xedos с оборудованием Prins. Периодически самопроизвольно переключалась с газа на бензин, приходилось следить и возвращать обратно. Где то скапливалась вода, мембранны редукторов просили регулировок, требовательна к чистоте. Остаток газа определим только по пробегу, весьма условно. Давно было, всего не вспомнить.

Ответить#
+1

Ключевые слова в Вашем посте «Давно было». У меня тоже 12 лет назад была девятка с ГБО. Лучше не вспоминать. Сейчас Аутлендер 3-х литровый. 105 тыс пробег на газу. Да, конечно, ГБО тоже обслуживать, но поменять фильтр раз в 20 тыс км ни разу не сложно. А при цене 39.90 на 95 бензин и 17.50 на газ — лично у меня вопросов о целесообразности ГБО не возникает

Ответить#
+1

Для себя, каждый решает сам. Высказал своё мнение, сформировавшееся за 30 лет переодического общения с «газом».

Ответить#
+1

W = (mV2)/2 (скорость в степени 2) — это простая формула школьной физики наглядно демонстрирует влияние массы на расход топлива. Если сравним легковой автомобиль массой 1300 кг и джип массой 2100 кг, то получаем, что для разгона джипа до той же скорости за такое же время понадобиться энергии (а значит бензина) в 1,615 раз больше.

W = m*a*s = m*s*(V2-V1)/t
m — масса
a — ускорение
s — расстояние
V2 — конечная скорость
V1 — начальная скорость
t — время разгона

При всех прочих равных условиях уменьшение времени разгона, например в 2 раза (газ в пол по сравнению со степенным разгоном), в два раза увеличивает затрачиваемую энергию, а следовательно бензина.

Лет 10 назад мне было достаточно трудно перестроиться с агрессивного вождения на степенную езду. Зато теперь получаю многократную выгоду, в том числе стал замечать множество достопримечательностей.

Ответить#
+2

При всех «прочих равных условиях» не получится. В школе надо было лучше учиться. )))
Приведёная формула может выгладеть так
Wк= mas=mV2/2 
и выходит, что роль играет только конечная скорость, а если она в итоге равная, то при одинаковой массе абсолютно всё равно какое было ускорение
В вашем примере если ускорение будет в два раза больше, то путь получится в два раза меньше. Что в лоб, что по лбу. Можете сами проверить взяв формулу скорости от ускорения и времени и формулу пути проходимого при равнопеременном (чтобы не заморачиваться) движении.

Ответить#
0

И чему вы в в школе учились? Небось сию формулу из простора интернета бездумно вытащили?

W = mas
m — масса
a — ускорение
s — пройденное расстояние

a= (V — V')/t , отсюда t = (V — V')/a
s= V't + at2/2 ( t2 — это t в квадрате, степень не ставиться в тексте)
подставляем в формулу расстояния вместо ускорения (V — V')/t и получаем
s= V't + (V — V')t2(квадрат)/2t , сокращаем в правой части в числителе и знаменателе t и приводим обе части к единому знаменателю 1/2 и получаем
s= (2V't + Vt — V't)/2 = (V + V')t/2
вместо t подставляем (V — V')/a и получаем
s= (V + V')(V — V')/2a = (V2 — V'2)/2a  — в формуле V2 и V'2 — квадраты скоростей.
Теперь полученную формулу подставляем в формулу работы
W = mas = ma(V2-V'2)/2a = (mV2 — mV'2)/2 — это формула затраты энергии при равноускоренном движении. Приведенная вами формула W=mV2/2 — это случай ускорения с нулевой начальной скорости.
Еще "вашу" формулу используют при равномерном движении с постоянной скоростью в случае уравновешивании всех сил.
Если вы внимательно читали мой комментарий, то увидели бы, что в формуле работы W=mas я заменил "a" формулой, а не "s" и получил W = ms(V — V')/t
Или, как написал в своем комменте W = ms(V2 — V1)/t
Именно эта формула наглядно показывает зависимость затрачиваемой энергии от времени, затраченного на достижение намеченной скорости. Её используют, что бы "на пальцах" объяснить на сколько больше тратиться энергия в зависимости от ускорения.

Я физ.мат. закончил с отличными оценками. Вам же отвечаю вашей фразой:

"В школе надо было лучше учиться. )))"

Ответить#
0

это песец кого у нас физмат теперь выпускает ))

чтобы поупражняться скажите
пуля попадает в вагон, сколько энергии выделится?
m — масса пули
М — масса вагона
v — скорость пули
V — скорость вагона после попадания

а)
mv2-MV2 = mv2 — M*(m/M)2*v2 = mv2(1-m/M)
б)
m(v-V)2 = mv2(1-V/v)2=mv2*(1-m/M)2
странно, да? )))

Ответить#
+1

Интересно....
По условию. Вы спрашиваете «сколько энергии выделится». Хотелось бы уточнить... какой энергии? Тепловой?
Про решение:
mv2 (MV2) — это Вы выразили кинетические энергии тел?

Ответить#
0

Да, уж! «Физ мат с отличными оценками» )))
Вы не узнали формулу с которой начали свой первый в этой теме пост? Я про эту — «W = 1/2(mV2) (скорость в степени 2)». Только я умею ставить степени в тексте и не использую в формуле для деления на два «1/2». Не нравится вариант с нулевой начальной скоростью можно заменить в формуле скорость на разницу скоростей, только суть от этого не изменится.

Не говорите никому, даже тем кто просто хорошо учился в школе, про физмат — засмеют.

Ответить#
0

Ну ошибся человек, бывает. Нужно просто постараться объяснить, в чём заблуждение.

Ответить#
0

Меня зацепила не ошибка с пройденным путём которая лежит на поверхности. Я, кстати, уже указывал на неё выше, а вы указали ниже с разъяснениями. Зацепило «я физ.мат. закончил с отличными оценками.» )))

Ответить#
0

Признаю, запись некорректная была, исправил.
Только вы то как раз суть и не уловили. в формуле работы присутствует ускорение, ИЗНАЧАЛЬНО! Формула, где присутствует только одна скорость (конечная), — это частный случай общей формулы W=mas, это или ускорение с нулевой начальной скоростью, или равномерное прямолинейное движение при уравновешенных силах.
Я речь веду про случай набора (увеличении) скорости, когда требуется затратить дополнительную энергию, т.е. ускориться, придать телу ускорение.
Если вы хорошо учились в школе, то знаете, что «Ускоре́ние — физическая величина, определяющая быстроту изменения скорости тела, то есть первая производная от скорости по времени.» Т.е. чем больше ускорение, тем меньше времени требуется для разгона.
Таким образом ваша фраза: «и выходит, что роль играет только конечная скорость, а если она в итоге равная, то при одинаковой массе абсолютно всё равно какое было ускорение» — неверна. Скорость получается от приложенной силы, которая придает телу ускорение. Если не было ускорения, то не было бы и скорости. Формула W=mas, вышла из формулы А=F*s. Эта формула не кинетической энергии, а формула работы. Её можно представить как разницу кинетических энергий, можно раскладывать на составляющие. Вы приводите всего лишь частный случай. Я привел общий случай. Где показал, как можно наглядно доказать влияние времени набора скорости (влияние ускорения) на необходимую для этого энергию.
Можно было вобще ничего не приводить, а просто написать W=mas, и отписаться, что если необходимо большее ускорение, то для этого нужно затратить больше энергию.

Ответить#
0

Ну, Вы опять, по сути, утверждаете то же самое. Что значит «если необходимо большее ускорение, то для этого нужно затратить больше энергию.»? Всё зависит от того времени, в течение которого развивается это ускорение. Если разгоняться в течение одинакового времени с разным ускорением, то, конечно, тот, кто разгонялся быстрее, затратит большее количество энергии. Ну так он ведь и большей скорости достигнет! Опять приходим к тому, что важна только разница в скоростях (в массе, самой собой). И Ваше утверждение, что «Таким образом ваша фраза: „и выходит, что роль играет только конечная скорость, а если она в итоге равная, то при одинаковой массе абсолютно всё равно какое было ускорение“ — неверна», само неверно. Именно разница в скоростях важна. А ускорение может быть любым при этом. Так и время набора скорости тогда изменится, если разное ускорение! И снова приходим к тому, что ни от времени, ни от ускорения, ни от пути эта энергия не зависит. А зависит только от разницы в скоростях (массы, конечно). Которая (разница скоростей) сама всё это и учитывает. Впрочем, если тут есть проблемы с пониманием, то сам по себе разговор бесполезен.

Ответить#
+1

В корне не согласен.
Вы утверждаете что в формулах расчета затраченной энергии основным элементом является конечная скорость. Ускорение можно и не рассматривать, которое может быть любым. Я верно понял ваше высказывание:
«Именно разница в скоростях важна. А ускорение может быть любым при этом.»
?

Ответить#
0

Вы до сих пор в этом сомневаетесь? facepalm
Похоже у вас проблемы не только со школьной физикой, но и с элементарной алгеброй.

Ответить#
+1

C меня довольно. Я же говорю, это бесполезно.

Ответить#
+1

Просто оставлю это здесь
«Работа — это разность кинетических энергий тела в начальной и конечной точке» или
∆W=m(V22— V12)/2

Ответить#
+1

Т.е. при равномерном движении автомобиля в реальных условиях по ровной горизонтальной поверхности с неизменным перпендикулярным к поверхности вектором силы тяжести с постоянной скоростью работа равна нулю? при V = const, Ек = const  — W=A=0? Вы действительно так считаете?

Ответить#
0

Где я такое написал? Что-то не припомню. )))
Вы не разобрались в простом теоретическом вопросе из школьного курса физики и решили, что если съехать с темы, которую, кстати, сами и начали, и начать рассуждать о автомобиле в реальных условиях что-то изменится? Вы и на физмате так экзамены сдавали? Впрочем я сильно сомневаюсь и в физмате, и в том, что обсуждение автомобиля в реальных условиях будет лучше обсуждения элементарных базовых понятий.
Поэтому не буду сам отвечать на ваш вопрос, а просто дам ссылку —
ссылка
Правда там тоже есть формулы, что для некоторых может быть проблемой )))

Ответить#
0

Да вот: «Работа — это разность кинетических энергий тела в начальной и конечной точке». По вашему получается, если у автомобиля при движении не изменяется кинетическая энергия, то работа равна нулю.

Ответить#
0

Да именно. Только от разности квадратов скоростей . А время от величины силы. Но,поскольку есть силы сопротивления воздуха, трения в трансмиссии и  в сцелении колёс, то не совсем так строго. И следовало бы присовокупить М1 как некий эквивалент всех «вторичных масс», который зависит в общем случае от скорости.

Ответить#
0

Т.е. вы согласны с Владом, что «Работа — это разность кинетических энергий тела в начальной и конечной точке».
И вы то же будете утверждать, что если у автомобиля при движении не изменяется кинетическая энергия, то работа равна нулю?

Ответить#
0

Всё, я на выход за Шандором — это бесполезно. (((

Ответить#
0

Нет, такого я утверждать не буду .
Есть потери и постоянство скорости лишь означает равенство векторному нулю всех приложенных сил.

Ответить#
0

Влад, вспомнилась ещё одна формула, вернее равенство Ft="дельта W" вашем написании Т е импульс силы (сила за промежуток времени) равна изменению кинет энергии.

Ответить#
0

I — импульс силы. И́мпульс си́лы — это векторная физическая величина, равная произведению силы на время её действия, мера воздействия силы на тело за данный промежуток времени (в поступательном движении). I = Ft Единица измерения 1 Н*с.
F = ma ; F = m(V — V')/∆t ; F∆t = mV — mV'; F∆t = ∆p
∆p — изменение импульса тела.
Механическая работа — это физическая величина — скалярная количественная мера действия силы (равнодействующей сил) на тело или сил на систему тел. Зависит от численной величины и направления силы (сил), и от перемещения тела (системы тел)
A = Fs = mas. Единица измерения 1 Дж = 1 Н*м = 1 кг·м²/с²
Механическая работа в ряде случаев равна кинетической энергии тела. Импульс силы никогда не равен кинетической энергии.

Ответить#
0

Дорогой Сергей, я, хоть и закончил не физмат, а факультет автоматики и вычислительной техники, но физику и математику люблю с детства. Кинетическая энергия тела есть половина произведения массы на квадрат скорости. Или, если угодно, её изменение есть половина произведения массы на разность квадратов скоростей. То, что Вы преобразовали эту формулу, и там в знаменателе появилось время, вовсе не свидетельствует о том, что эта энергия обратно пропорциональна времени. Ибо при этом в числителе появляется S, путь. Получается, что с одной стороны чем больше время, тем меньше затрачиваемая энергия, а с другой стороны, при этом растёт путь. И он в числителе. Значит, с другой стороны эта энергия вроде бы больше. В результате одно в точности покроет другое. Что такое S/t? Правильно, средняя скорость за время разгона, (V2 + V1)/2 (мы же о равноускоренном движении ведём речь). Подставляем в выведенную Вами формулу и получаем, опять же, исходный вариант. Изменение кинетической энергии есть половина произведения массы на разность квадратов скоростей.

Ответить#
+1

Все дело как раз в исходном варианте. исходный вариант А=F*S.
Т.е. изначально надо говорить о Механической работе.
Механическая работа — это физическая величина — скалярная количественная мера действия силы (равнодействующей сил) на тело или сил на систему тел. Зависит от численной величины и направления силы (сил), и от перемещения тела (системы тел).
А вот как эту работу рассчитать, через какие имеющиеся данные, это дело частное. Если говорить о кинетических энергиях, то это разница начальной и конечной кинетических энергий. Как вы правильно написали, что при определенных подставлениях в формулу мы получаем кинетическую энергию. Только надо всегда брать разницу скоростей, что бы формула была полноценной.

Ответить#
0

Сергей, поймите одну вещь. Дело в том что в автомобиле куча вращающихся частей с приличными массами и при этом большими угловыми скоростями и формула вида A=F*S не во всём отражает физическую суть. Я не сомневаюсь, что вы хорошо учились, кстати,я тоже выступал за школу на олимпиаде по физике.Когда решаешь не стандартную задачу ,самое главное найти для её решение правильную модель, т е правильно описать процесс (явление ) на языке формул. Что такое граница применимости ,думаю, вам также известно.
Применительно к теме
при равномерном движении автомобиля
энергия расходуется на преодоление всех сил трения внутри, включая колёса , сопротивления воздуха и вертикальной работы силы тяжести(но тут при подьёме выполняется положительная , а на спуске отрицательная )
Формулы из школы характеризуют автомобиль как материальную точку, что неправильно в принципе. Поэтому получить истинную картину довольно проблематично

Ответить#
0

Я не вдавался во внутренности автомобиля. Формулу А = F*S рассматривал только с позиции силы приложенной к телу (автомобилю). Для ускорения движения эта сила должна быть больше сил сопротивлений. Для равномерного прямолинейного движения сила должна быть равной силам сопротивления. Разницей кинетических энергий можно лишь высчитать на сколько увеличится работа. При равномерном движении через разницу энергий работу не найдешь.
Вы правильно написали, что «Когда решаешь не стандартную задачу ,самое главное найти для её решение правильную модель, т е правильно описать процесс (явление ) на языке формул».
Я же изначально написал формулу, которая наглядно показывает на сколько быстрота разгона (время затраченное на увеличение скорости) влияет на затраченную энергию. Мне же стали отвечать, что время тут ни причем, и что в формуле работы главную роль играет только кинетическая энергия.

А если вдаваться в затраты энергии, учитывая внутренние потери в агрегатах, то тут одной механической работой не отделаешься. И про термодинамику надо вспомнить, и про газодинамику и про «Ты Моя Могила».

Ответить#
0

Ещё в институте нам преподаватель по физике говорил, что физические задачи, в отличие от математических, не имеют точного решения. Так и есть. Вот, автомобиль проехал n километров. Как определить точно, какая работа совершена при этом? Допустим, известны данные автомобиля, известно время движения. И что? Как тут точно определить эту силу F? Тем более, что она непостоянна и меняется всё время во время движения? Где-то разгоняется, где-то тормозит, где-то ветер подул, где-то подъём, где-то спуск, где-то движется по кривой, где-то его чуть заносит, появляются силы Кориолиса и т.д. и т.п. ... Точно тут ответить невозможно. Хотя с известной долей погрешности всегда прикинуть можно. Для этого и существуют различные формулы во всех областях науки и техники.

Ответить#
+1

МЫ с вами коллеги, оказывается:) Тоже АВТ окончил когда-то...

Ответить#
0

Эх, было время..............

Ответить#
0

Формула абсолютно верна. Теоретически для достижения одной и той же скорости при одинаковой массе потребно одинаковое количество энергии. А реально что получится? Ну разогнался один автомобиль до 60-ти за 5 секунд, другой за 10. Да, затратили одно и то же количество энергии. Первый пройдёт при этом расстояние вдвое меньшее. А дальше? Остановятся? Нет, продолжат движение. Даже если первый умерит пыл и дальше будет двигаться со скоростью 60 км/ч (и второй будет двигаться с такой же скоростью), то всё равно у него выйдет расход больше. При одном и том же пройденном пути. Потому что на преодоление расстояния, на котором второй разогнался до 60-ти, у него уйдёт больше энергии.

Ответить#
0

«А дальше?» А дальше действует первый закон Ньютона. )))
И именно поэтому равномерная езда экономичнее «рваной». Энергия требуется только на преодоление сопротивлений качению и воздуха
Но движение не всегда может быть равномерным. Суть экономии при динамичном разгоне в том, что мотор при нём должен работать в оптимальных условиях с точки зрения топливной эффективности которое достигается у ДВС на оборотах максимального момента и на одну и ту же работу ему потребуется чуть меньше топлива. Ограничением будет только комфорт или сохранность груза.
Вот хороший материал для анализа ссылка .

Ответить#
0

Любое ускорение —- трата энергии. Нужно понять хотя бы это. Все остальное приложится. Апологетам езды «тапок в пол» предлагаю поехать на баке хотя бы от Москвы до Питера —- про возвращение уж не говорю.

Ответить#
+1

Ростов-на-Дону — Сочи (Головинка) — Ростов-на-Дону на Seat Leon 1.4 140 л.с. на одном баке в 50 литров устроит? Динамические характеристики Seat Leon даже получше чем у Volvo S60 170 л.с. на которой вы ездили, если это можно назвать ездой, в 2008-м из Москвы в Питер и обратно.
Ездил прошлым летом на море. Загрузка трое взрослых и один ребёнок из-за которого приходилось часто останавливаться не выключая двигатель, чтобы работал кондиционер который не выключали всю дорогу + полный багажник + плюс дорога через Шаумян + «бараньи кишки» на побережье + пробки и при этом я никак специально не экономил бензин.
На обратной дороге заправлялся в Павловской (130 км до Ростова) при остатке по БК 5 литров (можно проехать почти 100 км «до лампочки» и на лампочке ещё полсотни). Если бы ехал не 110–130, а 90 км/ч, спокойно доехал бы на одном баке до дома, ещё и бензин остался бы. Короткий отчёт с данными по расходу есть на Драйв2.
На скорости 85–90 км/ч по спидометру Leon спокойно укладывается в паспортные 4,5 л/100 км, как-то зимой когда из-за скользкой трассы нельзя было разогнаться получилось 4,2 л/100 км, а на 80 км/ч некоторые экспериментаторы на Драйв2 доводят расход до 3,8 л/100км.
Так что то, что являлось чудом для Volvo в 2008-м для автомобиля поновее — самое обычное дело. А если извращаться с накатом, скоростью, давлением в шинах и отказаться от кондиционера...

Ответить#
0

А я всегда говорил, что хороший бензиновый двигатель — это вещь. И экономичность у него может быть на уровне. И нечего на эти дизели кидаться.

Ответить#
0

да

Ответить#
0

Вихре-,пред- камерные не очень экономичные  — большой экономии не дают.А для легкового и сложные коммонрейлы,хотя и непосредственного впрыска, не решение,т.к. дороги сами по себе и в ремонте,да и нашу солярку плохо переваривают.

Ответить#
0

/////сложные коммонрейлы,хотя и непосредственного впрыска, не решение,т.к. дороги сами по себе и в ремонте,да и нашу солярку плохо переваривают.\\\\\

Стесняюсь спросить Игорь — а с чего подобные выводы про дороговизну и несовместимость легковых дизелей с отечественным ДТ??? Это пережитое лично или..... вольная интерпретация укоренившихся стереотипов?
1. Вот цены 2008г. на Кугу первой генерации — бензин 2,5л, 200л.с. М6  13,9л/100км — 931т.руб; дизель 2,0л 136л.с. М6  8,1л/100км  — 881т.руб. Не находите, что как то НЕ вписывается в картину дороговизны, нарисованную вами? Если Форд не убеждает могу привести ценовые разбросы бензиновых и дизельных версий ОДИНАКОВЫХ (ключевое слово — одинаковых!!!)машин от КИА, Ленд Ровер, Фольксваген — там разница еще выше!
2.За время владения дизельными машинами РАЗНЫХ производителей 17лет(4 авто) и суммарный пробег далеко за 300000км никаких проблем отечественная солярка не вызывала... от слова СОВСЕМ!

Ответить#
0

Лично у меня таких машин не было,но знаю людей,которые от них (легковых) избавились.Даже грузовые коммонрейлы,если вдруг накроется форсунка,бьют по карману намного ощутимее,чем механика.И,почему-то,солярка чернеет от них в баке — приходится периодически её сливать и обновлять свежей.Как понимаю,что-то с обраткой происходит.Если в баке её не обновлять — проблемы в очень короткое время обеспечены.Не знаю как в США или Европе на их солярке,но наша «не идет».

Ответить#
0

Объяснение чернеющей солярке одно — желание ЕЩЕ выгадать и...... заправиться там где ценники радуют глаз.... однако чудес не бывает, а уж альтруистов в топливном бизнесе тем более.... в данном случае мы имеем вместо ДТ смесь солярки с печным топливом, а пропорции составляющих ведомы одному богу! ..... при хранении смолы коагулируются, активно налипают на стенки топливных баков, трубопроводы системы питания и сетки форсунок..... а дальше — КИРДЫК!....но виновник оного НИКОГДА не признается, что причиной конфуза был он сам.... виноваты ВСЕГДА сами дизели, Василии Алибабаевичи но только не он!
При теперешней цене на АИ-95 39руб. нормальное ДТ стоит в среднем 36руб. ..... однако постоянно взглядом натыкаюсь на подмаргивающие ценники АЗС с ценой ДТ  — 31руб. и здесь выбор за жабой или здравым смыслом.... иногда синица в 250руб. выгоды напрочь отшибает опасения грядущих трат на 150 000руб.

Ответить#
0

Но все же,дизеля попроще «зелье» вообщем-то не плохо «переваривают».

Ответить#
0

Согласен с Вашими выводами.Не согласен только в том,что владельцы заправляясь «выгадывают».Имея такие «аппараты владельцы ,понятно,заправляются не „абы где подешевле“.Но это не спасает — есть ощущение,что солярка на заправки разливается из какой-то одной „бочки“,а цены зависят только от местоположения заправки и других,чисто маркетинговых причин,а вовсе не от качества топлива. Т.е. качество топлива с ценой коррелирует далеко не всегда.

Ответить#
0

В отношении малообъёмных моторов про дизели верно — овчинка выделки не стоит. В своё время посчитал, что разница в цене между KIA Ceed 1,6 с атмосферным бензиновым мотором и турбодизелем окупится при пробеге в 350000 км и при этом дизель был не скороход.
Дизель имеет смысл когда он установлен на тяжёлом автомобиле и имеет объём от 2,0 литров.

Ответить#
0

Можно подобрать режим наиболее экономного динамичного разгона. Но вот нужен ли этот так называемый «спортивный стиль», особенно в городе? Стартовать, как в последний раз, с одного светофора, чтобы через несколько секунд ошалело тормозить на следующем?

Ответить#
0

Голову-то тоже надо включать. )))
Почитайте статью по ссылке выше, вывод о том как разгоняться там сделан.

Ответить#
0

Речь идёт, как я понял, о наименьшем УДЕЛЬНОМ расходе топлива. Эту кривую можно наблюдать на скоростной характеристике. Да, её минимум где то в области средних оборотов. Но наименьший удельный расход ещё не означает наименьшего абсолютного. Это, образно говоря, соотношение цена-качество.

Ответить#
0

Экономичное вождение это не только правильный разгон. )))

Ответить#
0

А вообще, эти разговоры об ускорении имеют смысл, когда можно постоянно разгоняться, на всём пути. Реально же это невозможно. Разогнался, потом вынужден тормозить. Если тот, кто двигается в резком режиме, преодолеет одно и то же расстояние за одно и то же время (из-за дорожных условий), то о чём вообще речь? Даже если и выйдет один и тот же расход, то ясно, что первый будет в проигрыше. Реально он и топлива израсходует больше. Если же он благодаря ускоренному режиму приедет быстрее к цели, то расход явно будет выше.

Ответить#
0

«При всех прочих равных условиях уменьшение времени разгона, например в 2 раза (газ в пол по сравнению со степенным разгоном), в два раза увеличивает затрачиваемую энергию, а следовательно бензина.» Не верно! Ну сами прикиньте: есть некая энергия, чтобы ее придать нужно совершить работу равную ей. Вот и все: как это делать быстро или медленно неважно. Как на высоту тело поднять: бросай его, закатывай, затаскивай — механической работы будет затрачено одинаково. Ошибка вашей формулы, в том, что Вы пользуетесь ПЕРЕМЕННЫМИ так, будто они константы. Пишите уравнение движения и интегрируйте, тогда получите E=Mv2/2, а все остальные переменные уйдут. В том и суть, что от времени, ускорения и прочей предыстории кинетическая энергия тела не зависит! Такие задачи называются «на граничные условия» — их проще всего решать, не рассматривая процесс, а исходя из того, что было и что стало.

Ответить#
0

«Как на высоту тело поднять: бросай его, закатывай, затаскивай — механической работы будет затрачено одинаково.» — Вот тут не согласен. Работа везде разная.

«от времени, ускорения и прочей предыстории кинетическая энергия тела не зависит!» — полностью согласен. Кинетическая энергия полностью зависит только от массы и скорости движения.
Но работа (затраченная энергия) зависит от приложенной силы и пройденного пути.

А по поводу: что было, и что стало — я рассмотрел как раз переходный процесс, и попытался объяснить, что понять на сколько больше тратиться энергии, достаточно показать в формуле «A=mas» потребность в энергии в зависимости от времени набора скорости.

Ответить#
0

при слабом разгоне будет один s
при интенсивном разгоне будет другой s, меньше
)))

теоретически все равно как вы будете разгоняться от v1 к v2 
но на практике есть нюансы, как в анекдоте

Ответить#
0

На первой моей новой иномарке колодок хватало не более чем на 15т, сегодня езжу так, что хватает на 50. С расходом топлива ситуация похожая. И когда сегодня вижу некоторых неугомонных водителей, я их понимаю. Мозги приходят с опытом. )
R.S. К сожалению не ко всем.

Ответить#
+7

Мозги приходят с опытом-смешно,даже смешнее нашейраши.

Ответить#
-1

"...когда сегодня вижу некоторых неугомонных водителей, я их понимаю."
Но не оправдываю. Такая езда крайне опасна. Она зачастую приводит к мелким и крупным авариям, с ожидаемыми последствиями...

Ответить#
0

А каково ваше мнение насчет прихода мозгов?

Ответить#
+1

Михаил, как всегда — спасибо.
Я помню Вашу статью, где Вы скатались на своём Вольвешнике в Питер и обратно на одном баке. Я бы так не смог :))

Ответить#
0

Спасибо, Олег. Но и вы бы смогли. И кто угодно смог бы. Это совсем не так сложно, и очень интересно при этом. И недолго, кстати.

Ответить#
0

А еще можно выкинуть весь хлам из кармашков, ниш, бардачка и багажника и ездить на полупустом баке — и минус 20–40 кг машине обеспечено

Ответить#
0

Чуть-чуть —- да.

Ответить#
0

«сопротивление присутствует как в свечах зажигания, так и в проводах, причем суммарное сопротивление пары никто не отслеживает. А было бы неплохо. „
а нормируют хотя бы? в своем мануале по калине не помню таких цифр. тогда, может быть, это и не важно?

Ответить#
-1

Нормируют фактически для производителей свечей и проводов.

Ответить#
0

На счет газа — автор где таких баек понабрался? Хуже пускается зимой — машины с гбо прогреваются на бензине, потом переключаются на газ. Была у меня 9-ка карбюраторная, которая в мороз (-20) лучше заводилась на газу, чем на бензине. Заправляться чаще — да, пробег 300 на газу, а не 500 на бензине. Теряет резвость — нет, на инжекторе — крутящий момент просто размазался, нет выраженного пика, как раньше. На карбюраторе — наоборот шустрее стала. А в какие паркинги не пускают? А то я езжу и не в курсе, что меня куда то должны не пустить.... В общем, автор, вернее авторы — сначала изучите вопрос, прежде чем писать чушь.

Ответить#
-2

А подписаться сдрейфили, г-н «Знаток»? Я не буду с вами общаться —- пребывайте в своем мире.

Ответить#
0

Что же Михаил, как пошли не удобные вопросы, так на попятную? Я понимаю, люди не любят признавать своих ошибок. Вам так интересно как меня зовут пожалуйста — Алексей Попов. Ваш ход теперь.

Ответить#
-1

Неудобный пишут слитно, дяденька. А кто куда пошел-то? Мужики трусливые пошли, вот это точно

Ответить#
0

Алексей! Вы указывали свое имя, а я его не заметил —- так, что ли? И какой ход? Все, что написано про газ, я подтверждаю —- проверяли, испытывали, консультировались. А слова типа «чушь» я могу отнести к вашему посланию —- приятно будет? Вы сейчас выступаете как владелец праворульной машины, который с пеной у рта доказывает, что у нас на ней ездить удобнее чем на обычной, потому что у него такая машина и он все знает. Ради бога.

Ответить#
+2

Странное дело. Езжу на газу более 2 лет. Запускается всегда одинаково хорошо. Что в холод, что в жару — всегда на бензине. Прогрелась до 60 градусов, перешла на газ. Расход тот же, динамика — да какая там динамика при 84 л.с.? Что на газе, что на бензине одинаково. Единственный минус — это запаска, которая со штатного места перекочевала в багажник. Расход что на бензине 10л, что на газе 10л. Манера езды зависит от дорожной ситуации. А экономия — баллон газа стоит 800 руб, бак бензина 1600 руб. Окупилось за 6–8 месяцев. Я не говорю, что ровно в 2 раза экономлю, нет. Но экономия ощутима. Да и эффект, описанный в мультфильме Простоквашино, очень велик: когда заправляешь на 800 руб полный баллон, то это приятнее, чем на бензиновой АЗС. Колбасой к языку как-то лучше =). На истину в последней инстанции не претендую, просто это мое мнение.

Ответить#
+7

А что, на баллоне газа можно столько же проехать, сколько и на баке бензина?

Ответить#
0

Знаю, что звучит неправдоподобно, но расход всегда примерно 10 литров. Что на бензине, что на газе. Баллон 42 литра. Т.к. указателя уровня нет, то при заправке обнуляю суточный и по нем ориентируюсь. Если только город — то хватает на 380–400 км, если город-трасса, то на 400–420 км, если только трасса — 480 км. Установщики настраивали расход газа так, чтобы не было ущерба динамике и мотору. Из неудобств — ежегодная регулировка клапанов, т.к. двигатель 1.6 8 клапанов без гидрокомпенсаторов.

Ответить#
0

А на дровах не пробовали ездить? На газогенераторе, например? Там экономия покруче выйдет.

Ответить#
0

Не пробовал. А Вы? Опишите нам Ваш опыт. Или у Вас авто на педально-конной тяге?

Ответить#
0

Опыт в этом деле имеется достаточный. Обратитесь к истории. Особенно выгодно было ездить на газогенераторах в таежной местности.

Ответить#
0

Пускается — на бензине! А не на газу.

Ответить#
0

Да, я и не отрицаю. Всегда на бензине. Я разве говорил, что запускается на газу? Редуктор же навернется, если не прогрет будет.

Ответить#
0

Вся эта экономия на газе — понятие относительное. Много экономить никто не даст, просто повысят цену. В Грузии, к примеру, на сжиженном газе никто не ездит, ибо будет слишком дорого. Ездят на сжатом природном. Недостатки газового топлива там выпячены сильнее. Разница в цене — примерно полуторная. Понятно, тем, кто ездит мало, такая экономия не нужна.

Ответить#
0

А спор о чём? Что пытаются доказать те, кто пользуется газом? Что можно вполне себе нормально ездить на газе? Что можно ездить, никто и не сомневается. Просто не всем хочется терпеть недостатки газа ради некоторой экономии денежных средств.

Ответить#
+2

Мы ничего никому и не доказываем. Мы лишь реагируем на возгласы типа: «Газ — это опасно! Аааа! Высушит-прогорит!» и так далее. Мы не пытаемся развеять мифы о газе или ломать стереотипы. Мне вот лично совершенно не нужно, чтобы все кинулись устанавливать ГБО — цена на газ подпрыгнет. Поэтому скажу так: люди не дураки, в том числе и в Европе. Там и машины на газу с конвейера сходят, и государство поддерживает владельцев, переводящих авто на газ. Это только у нас газ считается опасный. Потому что дешевый. Потому и опасный.
А напоследок добавлю: Да-да! Газ это очень опасно! Не ставьте никогда газ. Он взрывопожароопасен и страшно невыгоден. К тому же вреден для двигателя. И плохо пахнет. И машина от него становится тупой, тяжелой, медленной и ломучей. Короче, господа, не ставьте никто газ, ездите на бензине. Он не имеет никаких недостатков. Он идеален. Недаром же он дорожает постоянно.

Ответить#
0

Самый весомый аргумент — это, дескать, в Европе такое внедряют... Да, да, там ещё такое внедряют, что... Даже писать об этом неудобно.

Ответить#
0

Я знал что Вы так ответите. На самом деле самый весомый аргумент — бабло. Никто никого насильно не заставляет ставить газ. Я свой выбор сделал, я им доволен.

Ответить#
0

Я никому ничего не доказываю. Мне все равно кто, на чем и как ездит. Я вижу, что представленные факты в статье не соответствуют действительности. Как минимум то, что есть проблемы с холодным пуском. Их нет, машина заводится на бензине. Потом, по достижении определенной температуры, автомат переводит на газ.

Ответить#
0

А это не проблема машины на газу? профи написали, что они плохо пускаются. А дяденька спорит и говорит, что они хорошо пускаются на бензине. Бедный дяденька, совсем не рубит

Ответить#
-2

>>>А это не проблема машины на газу? профи написали, что они плохо пускаются.
—--
А какой смысл этого недостатка, если машины с ГБО пускаются на бензине? Ну да, как владелец я в курсе, что на газу в мороз пускаться будет плохо.. ну и что? Всё равно автоматика всё делает сама.
Поэтому не могу согласиться что это проблема машин на газе... особеноость — да, но никак не проблема.

Ответить#
+4

Плохо понятие растяжимое. И нет, это не проблема, запустить машину именно на газу в холодный период. И когда нет аргументов, то либо переходят на личности, либо обращают внимание на грамматику, либо на еще что-то.

Ответить#
+2

А грамматика —- это часть общей культуры, Алексей. С газом вас щелкнули по носу —- держите удар, если можете. ладно, я замолкаю —- мне такое общение неинтересно.

Ответить#
-3

Меня? Щелкнули? Трижды — ха. Люди, которые судя по комментариям не ездят, на газу, говорят, как все плохо. Пусть будет так. Блажен, кто верует.

Ответить#
+4

А я вижу что вы не в теме, знаток газа. и чего?

Ответить#
0

«Насчет» пишут слитно. Слова «чушь» воспитанные люди в спорах не используют. Машина на газу зимой пускается отвратительно —- что не так? Моменту вас размазался  —- это даже мне смешно. Дяденька, курить не нужно было в школе вместо уроков

Ответить#
-2

Бывает, что и бензиновые зимой отвратительно запускаются. УМЗ, например)))

Ответить#
0

УМЗ-421 —- всегда нормально заводился и заводится.

Правда, карбюратор ДААЗ стоит вместо родного Пекара,
и перед запуском полезно педалькой бензонасоса покачать.

Ответить#
0

Спасибо, на работе имеется Газель Бизнес с УМЗ. Мало того, что это барахло (я мотор имею в виду) жрет, как бегемот: не меньше 15 л/100 км по трассе. Так еще и заводится отвратительно: в мороз попытки с третьей, при этом на холодную ведет себя как карбюраторный (что летом, что зимой): если сразу после запуска отпустить сцепление (КПП — в нейтрали), то машина глохнет; если газануть, то машина глохнет.

Ответить#
+1

А на газу хорошо пускается, да? Блин, прикол...

Ответить#
-3

Хорошо. А в чем проблема то? Может у вас машина не исправна?

Ответить#
-1

Вы, как я понял, на сжиженном газе ездите?

Ответить#
0

Да.

Ответить#
0

Пусть даже все это правда (хотя и не совсем так), но посчитайте через сколько км оправдаются ваши расходы на установку ГБО. Прибавьте расходы на обслуживание и неудобства.
В результате получите тот же пшик, что и от других способов экономии.

А вот способ не нажимать на педальку действует на любом топливе )))

Ответить#
0

>>>посчитайте через сколько км оправдаются ваши расходы на установку ГБО. Прибавьте расходы на обслуживание и неудобства.
—--
Посчитал. 22 тысячи километров. Уже давным-давно окупилось. Из расходов — раз в 9 месяцев ТО стоимостью 1000 рублей (это вместе с работой и расходниками) — вполне терпимо. Неудобства? Не знаю.

Ответить#
+3

2 года считал. Выходило, что экономия солидная. Но боялся «газовых ужастиков». Потом решился и поставил ГБО 4-го поколения. И пожалел.
Я пожалел о том, что долго думал и не поставил раньше.

Ответить#
+1

Много лет ездил на карбюраторных машинах с газом, причем сам ставил. Регулировал тоже сам. Можно накрутить динамику, можно экономику. Вместе — нет! Подземные паркинги это под супермаркетами. У кого — то и гаражи подземные есть. А взрывов , к сожалению, и так хватает.

Ответить#
+3

Взрывы от жадности. Или установили черт знает у кого подешевле, или заливают до полного в жару, или на обслуживании экономят.

Ответить#
0

\\\\\Взрывы от жадности/////

Истину глаголете любезный — я признаю заводские системы БИ Фьюел — там производитель серьезно поработал над адаптацией газового топлива как в части обеспечения ресурса так и приемлемого уровня безопасности.
А самодеятельную нахлобучку ГБО отношу к откровенному рукоблудию побуждаемому жабой — буду мириться с багажником с размером с дамский гомонок, возить дополнительные килограммы массы, НО..... буду всем гордо рапортовать о наступивших экономической нирване и чувстве глубокого удовлетворения...
P.S. Да пару- тройку недель в новостях была информация о взрыве Газели  — она и на открытом пространстве собрала попутчиков в автомобильную валгалу — аж ШЕСТЬ ШТУК соседних авто!

Ответить#
0

А кто говорит о «самодеятельной нахлобучке ГБО»? Я ставил в спец. центре. И купил бы Сандеру с заводским ГБО, есть такое, но у нас в стране их не продают — опасно же до ужаса, верно? Я не знаю ни одной марки авто, поставляемой официально в Россию с заводским ГБО. Только разговоры: «Вот скоро Приоры-Весты будут на метане и пропане». Да где? Вот поэтому я решил, что качественная установка и настройка ГБО у специалистов с получением всех документов будет дешевле и проще, чем поездка за границу, покупка желаемого авто и его растаможка.

Мне хватает моего багажника в 90% случаев. Еще в 5% я выкладываю запаску, чтоб поместился груз. В остальных 5% я заказываю доставку за 300 рублей, потому как стенка для гостиной ну никак не влезет в Сандеру по длине.

Ответить#
0

\\\\\Я не знаю ни одной марки авто, поставляемой официально в Россию с заводским ГБО. ///////

Ну это неверно — Volvo привозила свой S40  и  FMC отметилось поставками Фокусов-2  с битопливными двигателями. Но простояли они на прилавках недолго — ну НЕ хочУть у нас покупатели платить за экологичные и безопасные авто серьезную денЬгу! .....переплата была серьезной и поднимала цену битопливников до уровня дизельных версий. Прибавка в цене наглядно демонстрирует серьезность внесенных в машины изменений — задешево как при самостоятельной установке комплектов ГБО обеспечить безопасность невозможно, оптимизизровать работу ДВС на топливе с иными теплотехническими характеристиками и агрегатным состоянием тоже НЕ получается — кругом компромиссы, а компромисс он как известно и в Африке компромисс!

Ответить#
-1

Я согласен, что либо динамика, либо экономика. Однако использование газа прежде всего дает экономику, т.к. газ дешевле. Как был настроен карбюратор на моей машине, уже не могу сказать, но при переходе с бензина на газ, машина была ощутимо резвее. Первый раз слышу, про подземные автомобильные парковки. Специально съезжу посмотрю. Это прописано в их правилах или висит специальный знак какой то? Взрывов каких? Автомобильных или бытовых?

Ответить#
0

10 лет ездил на пропане, а на новую машину ставить не стал. Экономия есть, согласен. Но если отрегулировать чтобы на газу была лучше динамика, то и газа жрет достаточно много, экономия ерундовая получается. Это так и на бензине можно отрегулировать на половину мощности и тоже сэкономишь. )))
Кроме того головняк с поиском заправок, с прохождением госТО, с занятым багажником. Не говоря уж о безопасности (вернее опасности) хранения в закрытом гараже, даже если наплевать на формальные запреты.

Ответить#
+1

Паркинг подземный под торговым центром «Тройка» на третьем кольце Москвы. Прямо табличка висит.

Ответить#
+1

Он все равно не поверит

Ответить#
+1

В №7 за 1978 год были результаты испытаний. Взяли Москвич-2140 и ВАЗ-21011. В результате изменения стиля езды с агрессивного на спокойный удалось сэкономить примерно 2 литра на 100 км.

Ответить#
+2

Верю

Ответить#
+1

Лучший способ снизить расход — сменить манеру езды на более спокойную.
У меня Шнива при езде на межгород (Пенза — Москва, Пенза — Оренбург) съедает 8,5 л/100 км, если ехать с крейсерской скоростью 100–110 км/ч и до 10,5 л/100 км, если ехать 140–150 км/ч крейсерской скорости.
Расчет среднего расхода производился по чекам с заправок.

Ответить#
-1

А собственно ради этого и писалось... Как человеку вдолбить, что ресурс в его руках и ногах, а не в пузырьке со снадобьем?

Ответить#
+3

Михаил Владимирович, закавыка ведь кроется еще и в том, что не все гоняют и почем зря палят бензин. Я не гоняю, но ездить на машине ради экономии топлива, пытаясь установить рекорды, я не хочу. Отсюда и ухищрения. Как радикальные — ГБО, так и компромиссные — езда в диапазоне 60–80 км/ч, снадобья, специальные шины. А еще есть в регионах отвратительные дороги, на которых не получается соблюдать экономичный режим. И на первой-второй передаче приходится ехать километр-другой по ямам.

Ответить#
0

Так разного рода снадобья —- тоже ухищрения. А я пытаюсь доказать, что немножко поменяв стиль можно неплохо сэкономить. Только и всего.

Ответить#
0

У Шнивы максималка 140 по книжке. При этом педаль «в полу». А на режимах полных нагрузок, я вам как стендовый испытатель двигателей в прошлом, могу сказать, что расход достигает 20 И БОЛЕЕ КИЛОГРАММОВ В ЧАС.

Ответить#
+3

У него Шнива с опелевским двигателем.

Ответить#
0

По книжке 140 — да. Я скорость назвал по спидометру. Спидометр врет практически у всех машин. У моей (с колесами 215/65R16) погрешность примерно 5%. У Шнивы с колесами 205/70R15 погрешность спидометра около 10%. У ФВ Кадди с колесами 195/65R15 погрешность спидометра — те же 10%. Соответственно, при расчете расхода по чекам погрешность не учитывалась, т.е. принималось, что погрешность равна 0.

Ответить#
0

Спидометр и должен врать. Вернее, он не имеет права занижать скорость. Остается только завышать.

Ответить#
+1

Я и не возражаю)
Попадалось, кстати, что, например, в Германии законодательно установлена погрешность спидометра: не больше 10% в большую сторону. В принципе, спидометр моего служебного ФВ примерно так и врёт.

Ответить#
0

Раз появилась эта статья, может «За рулём» проведёт замеры какой разгон: от пенсионерского до старта с тапкой в пол, экономичнее. Я то знаю, что получится. И даже была ещё в прошлом веке статья в «За рулём», где были получены довольно «странные» результаты при проведении тестов на экономичность при различных режимах движения и работы двигателя на карбюраторном ВАЗ-2106 которые испытатели не смогли сколь-нибудь внятно объяснить и списали на то, что присутствует «индивидуальная особенность карбюратора нашей машины» (с)

Ответить#
0

Вот вот, тогда была «индивидуальная особенность карбюратора нашей машины». Все машины были почти одинаковы. А теперь больше половины проданных автомобилей с «автоматами». В и так непростое уравнение добавляется еще одно неизвестное.

Ответить#
+3

Всё дело в том, что уравнение как раз простое и лишнее «неизвестное» не такое уж и неизвестное. Просто для его решения нужно знать чуть больше чем среднестатистический водитель.

Ответить#
0

И автоматы адаптивные!

Ответить#
+2

Ну, если вы уже знаете ответ, то какой интерес? Кстати, полагаю, что ответа вы не знаете. С тапкой в пол не сэкономите. И еще вопрос —- разгон до какой скорости?

Ответить#
0

«С тапкой в пол не сэкономите». Ой ли! У ваших коллег в 1983-м видимо что-то пошло не так. ссылка )))
Ps В принципе это соответствует современным приёмам экономичного вождения, но кого же они интересуют когда есть точные данные, что Солнце вращается вокруг Земли. )))

Ответить#
+2

Мне надоело рассказывать, как и куда можно на одном баке доехать. Коллеги, наверное, тоже тупые. Хотите экономить на полном дросселе —- вперед!

Ответить#
0

Так ведь и экономлю. Просто давить тапку в пол нужно с умом.
Мой прошлый автомобиль KIA Ceed в городе был очень близок к паспортным данным по расходу — 8,1 л/100км против паспортных 8,0, а нынешний Seat Leon часто даже экономичнее заявленных 6,4 л/100 км, и это при отнюдь не пенсионерском стиле езды. Европейский ездовой цикл NEDC часто использует не самые оптимальные для двигателя режимы работы и поэтому его результаты вполне достижимы и при гораздо более динамичной езде.
Если бы ваши коллеги в 1983-м проанализировав полученные результаты выработали алгоритм как правильно разгоняться для наибольшей экономии, результаты были бы ещё интереснее.
(Впрочем ровно тот же алгоритм для любого автомобиля можно составить и без экспериментов просто по внешней скоростной характеристике двигателя и графику коробки передач.)

Продолжайте считать и рассказывать, что Солнце крутится вокруг Земли, так иногда удобнее. )))

Ответить#
-2

\\\\Так ведь и экономлю. Просто давить тапку в пол нужно с умом./////

И Вы себя единственный носителем этого безусловно полезного качества числите??? .... нескромный посыл....
Ваш пример с вояжем в Сочи я менее пафосно реализовывал ну..... всего то 1,5года —работая в Саратове я еженедельно возвращался в Волгоград .... 55литрового бака на Фокусе-2 хватало туда, обратно и на третьем заходе задолго до загорания лампы резерва  — заправка.
Паспортные цифры расхода 4,2л/100км для далеко не новой модели дизеля считал и считаю обыденностью вполне доступной для водителя средней квалификации.....

Ответить#
0

У меня бензиновый турбомотор и бак 50 литров. В описанном случае я не экономил специально. Да и расстояние от Саратова до Волгограда чуть меньше 400 км, а от Ростова-на-Дону до Головинки 510.

Ответить#
0

Даа — тут Вы меня уеЛи —400км и 510км —колоссальная разница! Далее последуют упоминание о ТРЕХ пассажирах и т.д..... робко помяну разницу в массе 1406кг дизельной версии и 1239кг бензиновой. Ну и наконец — у вас продвинутый ДВС новой формации, а на Фокусе-2 стоял дизель времен падения берлинской стены(создан до альянса с ПСА), кроме РФ НИГДЕ более не предлагавшийся....
Вы один раз сподобились и получили действительно достойный результат, я же за 1,5года еженедельно мочалил этот маршрут и получал стабильно скромный результат расхода в жару и мороз, распутицу и снежные заносы и потери времени из-за сложившихся на уклонах фур — все было, а результат плясал примерно на 0,2л/100км

Ответить#
0

И что значит ваш поток мысли?
1. С чего вы решили, что описанный мной случай один? Что с того, что вы нарезАли по одному маршруту 1,5 года? Я езжу по разным и результат при этом стабилен. Если хотите найдите на Драйв2 мой автомобиль, это не сложно, посмотрите когда написана первая запись про экономичность и какой расход там указан.
2. Турбодизели всегда были экономичными, хоть во времена падения берлинской стены, хоть во времена её строительства.
3. Если почти 250 км при движении по маршруту туда и обратно это по вашему не разница... можете накинуть ещё 30 км на объезд пробки через Шаумян и написать, что трасса Саратов-Волгоград и запор в «бараньи кишках» на побережье Чёрного моря прошлым летом это одно и то же. )))
И прежде чем влезать стоило прочесть пост М.Колодочкина перед тем где я описал свою поездку. Если не в курсе на что намёк ссылка

Ответить#
0

Вообще то общеизвестно, что наибольший КПД у ДВС именно при полностью открытом дросселе. Снижаются насосные потери. То есть механических джоулей с литра бензина будет больше всего. )))
В соревнованиях на наименьший расход победители используют режим: интенсивный разгон + накат при заглушенном двигателе. Но нормально ездить по дорогам в таком режиме совершенно невозможно. (((

Ответить#
+1

Самые большие резервы таятся в манере езды.

Ответить#
+4

Именно это я много лет пытаюсь пропагандировать. Наверное, плохо: почти никто не понимает, зачем ездить на машине медленно, если можно быстро...

Ответить#
+2

Еще было вот такое: ссылка

Ответить#
0

Комментарий удален

#
0

Комментарий удален

#
0

Алаверды: пара слов про заявленные расходы автомобилей. Ни один из автомобильных тестов (не зарулевских, а тех, из стран «победившей демократии») за последнюю дюжину лет не показал совпадения реальных расходов топлива с официально заявленным. Причина примерно та же, что и с нашумевшим фольксвагеновским позором по части экологии. Можно уложиться в какие-то аппетитные цифры, но… не всегда. А на практике — практически никогда.

То, что приводимые в характеристиках автомобилей данные о среднем расходе топлива, замеренные на стендах по стандартному циклу NFEZ, далеки от реальной жизни, известно, наверное, всем. Но вот насколько именно? Ответить попыталась лизинговая компания Lease Plan, длительное время следившая за реальным расходом парка автомобилей в 32 000 штук.
Итак, вранье процветает… Авто с моторами объемом менее 1600 см3 занижают свои аппетиты на 44%. Чуть лучше в группах между 1600 и 1999, а также между 2400 и 3000 кубиками — «всего» 40% вранья. Но самые отъявленные лгуны заняли нишу от 2 до 2,4 л — там 45% неправды.
Авто с автоматами немного искреннее: занижение расходов у них в среднем на 40%, тогда как у машин с механикой — 42%. Если все же сравнить лживость дизельных и бензиновых автомобилей, то первые, желая доказать свою суперэкономичность врут в среднем на 41%, вторые же ограничиваются дозой вранья «лишь» в 36%
А что говорят аналогичные тесты некоторых других организаций? Клубы ADAC и ACE говорят о 30-процентном вранье, International Council on Clean Transportation (ICCT) заявляет 38% обмана.
Короче говоря, выводы такие: будете оценивать прожорливость будущего железного коня, смело плюсуйте около 40% к рекламным посулам — не ошибетесь!
Что касается стиля езды, то говорил и буду говорить: он оказывает колоссальное влияние на прожорливость.

Ответить#
+4

...

Ответить#
0

.

Ответить#
-1

Сейчас указывая расход топлива производители обычно пишут, что-то вроде:
«Данные по расходу топлива получены в стандартизованных условиях с применением специального измерительного оборудования. Реальный расход топлива может отличаться в силу воздействия различных объективных и субъективных факторов...»
Если воспринимать данные по расходу адекватно, то это только цифры для сравнения. А вот автовладельцам поднимающим шум по поводу несоответствия паспортных данных и реальности стоит сперва обратить внимание на свою элементарную техническую грамотность и стиль вождения. Даже банальная истина, что движение под горку на скорости экономичнее, чем катиться на нейтрали для многих водителей открытие.

Ответить#
+2

Да, я с вами согласен. Цифры —- это просто некий ориентир, указывающий ожидаемый порядок расхода —- литр или сто?

Ответить#
+2

... а потом некоторые заявляют что 2х тонный уаз высотой 2м  и с 15л/100км «очень много жрет»

Ответить#
0

Результаты американского теста EPA практически у меня практически совпадают с эксплуатацией в летнее время
ссылка

Ответить#
+1

Михаил! Вы еще не упомянули об одной группе отъявленных брехунов — ГИБРИДЫ!...... у них ложь зашкаливает.....итальянцы тестившие Приус 4-й генерации с грустью отметили что за двухмесячную историю теста расход 1,6л/100км был получен один раз!!! при поездке на расстояние 1,9км при прогретом ДВС и 100% заряженной батарее..... буквально было написано — дык на ЭТО расстояние и машина то НЕ НУЖНА..... и пешком не в лом!

Ответить#
0

Так потому и не упомянул, что пытался рассказать про способы экономии, а не брехни! Это старый прием —- мол, литр на сотню. А как вторую сотню проезжать, тут обычно все замолкают.

Ответить#
0

Совершенно с Вами согласен! Экспериментировал на своем Самурае (Пажеро-4, двиг. 3.2 дизель, автомат, режим движения смешанный — город, трасса). При экономичном стиле езды, без резких ускорений, бортовой комп. показывает средний расход — около 9 литров, на трассе при прямолинейном движении без ускорений показания бортового комп. доходили до 6.1 л/100км, а дальше самое то, о чем вы пишите. Емкость бака 80 л. (без учета резерва в 8 л.). Так вот, этих 80 л. дизеля хватает максимум на 650 км...!!! И вот результат 12.3 л/100км!!!

Ответить#
0

А многие спорят. Вернее, просто не понимают, а зачем, мол, экономить, если тачка «прёт»?

Ответить#
0

Это другой вопрос. Если человеку приятно использовать всю возможную динамику и скорость машины, то за удовольствие надо платить. И платим.
Всем и так понятно, что экономнее ездить на трамвае.

Ответить#
0

\\\\\Если человеку приятно использовать всю возможную динамику и скорость машины, то за удовольствие надо платить. И платим./////

Оплата оплате —рознь! За без малого 20летний период отпускных поездок из ХМАО до Волгограда (около3500км) перепробованы практически ВСЕ варианты движения — и в режиме безлимитного автобана и разумных 110–130км/ч..... безлимит, помимо ощутимо более частых заездов на АЗС, приводит к психологической усталости и вероятности ошибок цена которых как это ни пафосно звучит- ЖИЗНЬ!
При этом в обоих случаях финиш физически достижим только на третьи сутки — как ни поспешай, а двух ночевок не миновать так стоит ли перебарщивать со скоростью?

Ответить#
0

Ну во первых, кто то получает удовольствие от скорости и динамики, а кто то испытывает страх. Все люди разные.
А вот то, что равномерное, неспешное движение вызывает сонливость — это всех касается. От засыпания за рулем гибнет не меньше людей (а может и больше), чем от превышения скорости. Так что экономичный режим может и боком выйти. (((

Ответить#
0

Ну так это данные для среднего водителя. То есть средний водитель расходует больше на указанные проценты, чем «стандартные измерительные условия». Но это не значит, что не возможно получить указанный заводом, и даже меньший расход. Если специально стараться экономить, конечно. ))))

Ответить#
0