Потребление разумное, осуществляется в пределах необходимости и достаточности. Автомобиль не является предметом первой необходимости, так как есть более насущные проблемы у населения которые необходимо решать.
0
Я представляю всех шатающихся без дела и недовольных в отсутствии рабочих мест на митингах или государственных переворотах, тогда обсуждать данное обстоятельство уже будет поздно.
+2
На счет шнивы не согласен, так как зависит от условий эксплуатации. Я на своей за семь лет эксплуатации проехал 98 000 км., за указанный пробег поменял, радиатор печки 60 000 км., шаровая на 70 000 км., помпа на 80 000 км., подшипник стоимостью 50 р в коробке между первичным и вторичным валом, правый подшипник ступицы. Продав автомобиль, узнал что за полтора года ребята накатали еще 70 000 км., при этом делали только коробку.
+5
Если человека что-то раздражает, то проблема не раздражителе, а проблема у самого раздражаемого. А что касается авто, то можно вышеуказанное отношение перенести и на человека., так как у автора есть привычки(неосознанные действия) которые раздражают его коллег, однако к ним они относятся терпимо.
0
Не оправдывайтесь, ошибки надо признавать. Статья на двоечку.
+3
Для чего Вам пояснять, просто возьмите материалов 20 и проведите работу от начало до конца, необходимую для урегулирования спора в до судебном порядке и посмотрите какой будет результат. До 2015 года, Росгосстрах занижал страховые выплаты до 4 раз, так при необходимых 22 000 рублей выплачивал 4 500 рублей. И за эти деньги мне должны были установить новую фару на нива шевроле 2013 года, установить новый бампер с окраской, а так же отремонтировать и покрасить крыло. С 2016 года стабильно занижают выплаты на 30 %.
+1
«При этом важно знать, что разница в расчетах должна составлять более 10%» - наверное очень богатая практика у Журналиста." А так конечно зачем ехать в сервис, можно самому снять головку блока, поменять прокладку и все поставить на место. При этом расходы только на инструменты. Отличный совет.
+1
"При этом важно знать, что разница в расчетах должна составлять более 10%" - да очень богатая практика у журналиста. А так конечно зачем ехать в сервис, можно самому снять головку блока, поменять прокладку и все поставить на место. При этом расходы только на инструменты. Отличный совет.
0
Это не автомобиль а проблема, мой клиент через две недели после приобретения обращался по поводу работы коробки и стука в рулевой рейке, но получал отказ у дилера в Сочи. А по истечении трех недель обнаружил, что кузов не окрашен в нижних частях дверей, проемов, цвет авто красный. В сервисе сообщили, что автомобиль докрасят, а вот в ремонте коробки, рейки, и устранении шума ролика отказали. Решением суда первой инстанции было удовлетворено его требование о замене не качественного товара, так как при его передаче ему не сообщили что имеются существенные недостатки в виде неокрашенных частей кузова о которых он не был предупрежден. Суд апелляционной инстанции, судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение отменил, посчитав что покупателю было известно о том что кузов частично не окрашен. Прямо какой то детектив, получается что клиент заплатив 750 000 рублей согласился принять неокрашенный автомобиль, сказка. Так как автомобиль проходил предпродажную подготовку дилеру было известно, что кузов частично не окрашен, но продал автомобиль без доведения указанного сведения до клиента. В настоящее время подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ждем решения. А всем кто хочет приобрести форд, внимательно осматривайте автомобиль и проверяйте его работоспособность на месте как раньше вы делали с Российским автопромом. Всем удачи.
к делу №2-242/14г. Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд края в составе: председательствующего Радченко Д.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сочи-Авто»о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели надлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, между им и ответчиком «08» ноября 2013 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №316, автомобиля ФИО3 Фокус, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN: X9FKXXEEBKDM04581, стоимостью 691300 рублей. Ответчику в полном объеме были уплачены денежные средства, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, предоставленные истцу в соответствии с кредитным договором № С04100372794 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Стелем Банк», на потребительские нужды. После приобретения автомобиля на следующий день она услышала посторонние шумы, а именно: стук в рулевой рейке, хруст в левой стойке, шум в двигателе; в связи с чем, по предварительной записи «13» ноября 2013 года, состоялся осмотр транспортного средства, в соответствии с которым ответчик отказал ей в устранении недостатков, так как со слов представителя ответчика, посторонние шумы указанные истцом имеют, допустимые уровни шума и соответствуют требованиям ГОСТа. «13» декабря 2013 года, в связи с появлением еще одного недостатка, неправильной работы автоматической коробки транспортного средства, она повторно обратилась к ответчику с требование устранить имеющиеся недостатки, а именно: стук в рулевой рейке, хруст в левой стойке, шум в двигателе и неправильную работу автоматической коробки передач, на что так же получила отказ, как считает ответчик ввиду отсутствия вышеперечисленных недостатков. «19» декабря 2013 года, автомобиль повторно был предоставлен на осмотр, так как в ходе визуального осмотра, ею так же были обнаружены дополнительные существенные недостатки в виде, неокрашенных частей автомобиля: передних и задних дверей в нижней части, а так же внутренних проемов дверей с обеих сторон, где визуальный осмотр был затруднен. Ввиду наличия существенных недостатков в автомобиле, «23» декабря 2013 года в адрес ответчика, ею была направлена претензия с требованием, произвести обмен автомобиля имеющего существенные недостатки на автомобиль аналогичной марки, на что ответом ООО «Сочи-Авто» от «16» января 2014 года, в чем ей было отказано. Истец считает, что ответчик не правомерно отказывает в удовлетворении требований об обмене товара ненадлежащего качества, просит суд обязать ответчика обменять товар ненадлежащего качества, и взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда. Представитель истца -ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявлении просил суд рассмотреть гражданский иск в его отсутствии, против удовлетворения требований возражал. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее: Судом установлено, что между истцом и ответчиком «08» ноября 2013 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №316, автомобиля ФИО3 Фокус, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN: X9FKXXEEBKDM04581, стоимостью 691300 рублей. В соответствии с условием договора, ответчику в полном объеме были уплачены денежные средства, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, предоставленные истцу по кредитному договору № С04100372794 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Стелем Банк», на потребительские нужды. Так же сторонами «08» ноября 2013 года подписан акт-приема передачи транспортного средства №АСА0000311. В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Как видно из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, а именно заявками на работы, заказ-нарядами о выполненных работ, заключением эксперта №Э1838 от «01» апреля 2014 года ООО «Независимая оценка» в отношении транспортного средства, в соответствии с которым, подтверждается наличие стука внутри рулевого механизма; наличие неокрашенных элементов кузова: капота, дверей, стоек передней и правой; наличие постороннего шума двигателя, следствие которого является не правильное натяжение ремня ГРМ. При этом ответчиком наличие указанных недостатков не оспаривалось, что так же отражено в возражения на исковое заявение. С учетом имеющихся существенных недостатков, о которых не был предупрежден покупатель, «23» декабря 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный товар, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена (л.д. 27). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был неправомерно передан товар ненадлежащего качества, поскольку в транспортном средстве при его передачи имелись существенные недостатки, а именно стук внутри рулевого механизма и постороннего шума двигателя, следствие которого является не правильное натяжение ремня ГРМ, а так же недостаток в виде неокрашенных элементов кузова: капота, дверей, стоек передней и правой, о которых ответчик не сообщил покупателю при передачи транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, лишил его возможности отказаться от автомобиля или потребовать незамедлительного исполнения договора купли-продажи, по передачи автомобиля надлежащего качества. С учетом изложенного суд считает, что ответчику при передаче автомобиля в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не была предоставлена достоверная информация о качестве транспортного средства, прошедшего предпродажную подготовку, в соответствии со п. 47 раздела 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, согласно которого предусмотрена обязанность продавца проведения предпродажной подготовки технически сложных товаров бытового назначения, к которым относится автомобиль. В силу п. 57 указанных Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец должен сделать отметку о проведении такой подготовки. В судебное разбирательство ответчиком доказательства подтверждающие, что истцу были предоставлены сведения о недостатках в автомобиле в виде неокрашенных элементов кузова: капота, дверей, стоек передней и правой, требующие в будущем их устранения суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обязании ответчика заменить некачественный товар на аналогичный обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд считает возможным, удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя неустойки в размере 100000 рублей, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца, так же подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей, 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере100000 рублей, суд находит не обоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50000 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО4 к ООО «Сочи-Авто»о защите прав потребителей -удовлетворить частично. Обязать ООО «Сочи-Авто» заменитьМашезовой ФИО3 Фокус номерной знак С469МХ123, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN: X9FKXXEEBKDM04581 на другой автомобиль аналогичной марки. Взыскать с ООО «Сочи-Авто» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 200000 рублей, в том числе: 100000 рублей, неустойка за просрочку требования покупателя; 50000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 50000 рублей, компенсация морального вреда. Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд . Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Радченко Д.В. Копия верна
Комментарии
Потребление разумное, осуществляется в пределах необходимости и достаточности. Автомобиль не является предметом первой необходимости, так как есть более насущные проблемы у населения которые необходимо решать.
Я представляю всех шатающихся без дела и недовольных в отсутствии рабочих мест на митингах или государственных переворотах, тогда обсуждать данное обстоятельство уже будет поздно.
На счет шнивы не согласен, так как зависит от условий эксплуатации. Я на своей за семь лет эксплуатации проехал 98 000 км., за указанный пробег поменял, радиатор печки 60 000 км., шаровая на 70 000 км., помпа на 80 000 км., подшипник стоимостью 50 р в коробке между первичным и вторичным валом, правый подшипник ступицы. Продав автомобиль, узнал что за полтора года ребята накатали еще 70 000 км., при этом делали только коробку.
Если человека что-то раздражает, то проблема не раздражителе, а проблема у самого раздражаемого. А что касается авто, то можно вышеуказанное отношение перенести и на человека., так как у автора есть привычки(неосознанные действия) которые раздражают его коллег, однако к ним они относятся терпимо.
Не оправдывайтесь, ошибки надо признавать. Статья на двоечку.
Для чего Вам пояснять, просто возьмите материалов 20 и проведите работу от начало до конца, необходимую для урегулирования спора в до судебном порядке и посмотрите какой будет результат. До 2015 года, Росгосстрах занижал страховые выплаты до 4 раз, так при необходимых 22 000 рублей выплачивал 4 500 рублей. И за эти деньги мне должны были установить новую фару на нива шевроле 2013 года, установить новый бампер с окраской, а так же отремонтировать и покрасить крыло. С 2016 года стабильно занижают выплаты на 30 %.
«При этом важно знать, что разница в расчетах должна составлять более 10%» - наверное очень богатая практика у Журналиста." А так конечно зачем ехать в сервис, можно самому снять головку блока, поменять прокладку и все поставить на место. При этом расходы только на инструменты. Отличный совет.
"При этом важно знать, что разница в расчетах должна составлять более 10%" - да очень богатая практика у журналиста. А так конечно зачем ехать в сервис, можно самому снять головку блока, поменять прокладку и все поставить на место. При этом расходы только на инструменты. Отличный совет.
Это не автомобиль а проблема, мой клиент через две недели после приобретения обращался по поводу работы коробки и стука в рулевой рейке, но получал отказ у дилера в Сочи. А по истечении трех недель обнаружил, что кузов не окрашен в нижних частях дверей, проемов, цвет авто красный. В сервисе сообщили, что автомобиль докрасят, а вот в ремонте коробки, рейки, и устранении шума ролика отказали. Решением суда первой инстанции было удовлетворено его требование о замене не качественного товара, так как при его передаче ему не сообщили что имеются существенные недостатки в виде неокрашенных частей кузова о которых он не был предупрежден. Суд апелляционной инстанции, судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение отменил, посчитав что покупателю было известно о том что кузов частично не окрашен. Прямо какой то детектив, получается что клиент заплатив 750 000 рублей согласился принять неокрашенный автомобиль, сказка. Так как автомобиль проходил предпродажную подготовку дилеру было известно, что кузов частично не окрашен, но продал автомобиль без доведения указанного сведения до клиента. В настоящее время подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ждем решения.
А всем кто хочет приобрести форд, внимательно осматривайте автомобиль и проверяйте его работоспособность на месте как раньше вы делали с Российским автопромом. Всем удачи.
к делу №2-242/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Лазаревский районный суд края в составе:
председательствующего Радченко Д.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сочи-Авто»о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели надлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, между им и ответчиком «08» ноября 2013 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №316, автомобиля ФИО3 Фокус, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN: X9FKXXEEBKDM04581, стоимостью 691300 рублей. Ответчику в полном объеме были уплачены денежные средства, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, предоставленные истцу в соответствии с кредитным договором № С04100372794 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Стелем Банк», на потребительские нужды. После приобретения автомобиля на следующий день она услышала посторонние шумы, а именно: стук в рулевой рейке, хруст в левой стойке, шум в двигателе; в связи с чем, по предварительной записи «13» ноября 2013 года, состоялся осмотр транспортного средства, в соответствии с которым ответчик отказал ей в устранении недостатков, так как со слов представителя ответчика, посторонние шумы указанные истцом имеют, допустимые уровни шума и соответствуют требованиям ГОСТа. «13» декабря 2013 года, в связи с появлением еще одного недостатка, неправильной работы автоматической коробки транспортного средства, она повторно обратилась к ответчику с требование устранить имеющиеся недостатки, а именно: стук в рулевой рейке, хруст в левой стойке, шум в двигателе и неправильную работу автоматической коробки передач, на что так же получила отказ, как считает ответчик ввиду отсутствия вышеперечисленных недостатков. «19» декабря 2013 года, автомобиль повторно был предоставлен на осмотр, так как в ходе визуального осмотра, ею так же были обнаружены дополнительные существенные недостатки в виде, неокрашенных частей автомобиля: передних и задних дверей в нижней части, а так же внутренних проемов дверей с обеих сторон, где визуальный осмотр был затруднен. Ввиду наличия существенных недостатков в автомобиле, «23» декабря 2013 года в адрес ответчика, ею была направлена претензия с требованием, произвести обмен автомобиля имеющего существенные недостатки на автомобиль аналогичной марки, на что ответом ООО «Сочи-Авто» от «16» января 2014 года, в чем ей было отказано. Истец считает, что ответчик не правомерно отказывает в удовлетворении требований об обмене товара ненадлежащего качества, просит суд обязать ответчика обменять товар ненадлежащего качества, и взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.
Представитель истца -ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявлении просил суд рассмотреть гражданский иск в его отсутствии, против удовлетворения требований возражал.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее:
Судом установлено, что между истцом и ответчиком «08» ноября 2013 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №316, автомобиля ФИО3 Фокус, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN: X9FKXXEEBKDM04581, стоимостью 691300 рублей. В соответствии с условием договора, ответчику в полном объеме были уплачены денежные средства, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, предоставленные истцу по кредитному договору № С04100372794 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Стелем Банк», на потребительские нужды. Так же сторонами «08» ноября 2013 года подписан акт-приема передачи транспортного средства №АСА0000311.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как видно из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, а именно заявками на работы, заказ-нарядами о выполненных работ, заключением эксперта №Э1838 от «01» апреля 2014 года ООО «Независимая оценка» в отношении транспортного средства, в соответствии с которым, подтверждается наличие стука внутри рулевого механизма; наличие неокрашенных элементов кузова: капота, дверей, стоек передней и правой; наличие постороннего шума двигателя, следствие которого является не правильное натяжение ремня ГРМ.
При этом ответчиком наличие указанных недостатков не оспаривалось, что так же отражено в возражения на исковое заявение.
С учетом имеющихся существенных недостатков, о которых не был предупрежден покупатель, «23» декабря 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный товар, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена (л.д. 27).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был неправомерно передан товар ненадлежащего качества, поскольку в транспортном средстве при его передачи имелись существенные недостатки, а именно стук внутри рулевого механизма и постороннего шума двигателя, следствие которого является не правильное натяжение ремня ГРМ, а так же недостаток в виде неокрашенных элементов кузова: капота, дверей, стоек передней и правой, о которых ответчик не сообщил покупателю при передачи транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, лишил его возможности отказаться от автомобиля или потребовать незамедлительного исполнения договора купли-продажи, по передачи автомобиля надлежащего качества.
С учетом изложенного суд считает, что ответчику при передаче автомобиля в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не была предоставлена достоверная информация о качестве транспортного средства, прошедшего предпродажную подготовку, в соответствии со п. 47 раздела 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, согласно которого предусмотрена обязанность продавца проведения предпродажной подготовки технически сложных товаров бытового назначения, к которым относится автомобиль.
В силу п. 57 указанных Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец должен сделать отметку о проведении такой подготовки.
В судебное разбирательство ответчиком доказательства подтверждающие, что истцу были предоставлены сведения о недостатках в автомобиле в виде неокрашенных элементов кузова: капота, дверей, стоек передней и правой, требующие в будущем их устранения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обязании ответчика заменить некачественный товар на аналогичный обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд считает возможным, удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя неустойки в размере 100000 рублей, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца, так же подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей, 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере100000 рублей, суд находит не обоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО4 к ООО «Сочи-Авто»о защите прав потребителей -удовлетворить частично.
Обязать ООО «Сочи-Авто» заменитьМашезовой ФИО3 Фокус номерной знак С469МХ123, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN: X9FKXXEEBKDM04581 на другой автомобиль аналогичной марки.
Взыскать с ООО «Сочи-Авто» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 200000 рублей, в том числе: 100000 рублей, неустойка за просрочку требования покупателя; 50000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 50000 рублей, компенсация морального вреда.
Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд .
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Радченко Д.В.
Копия верна
Читать полностью:ссылка