ЧТОБЫ ЭТОГО НЕ СЛУЧАЛОСЬОбзор писем телей читаРазговор пойдет об авариях. Тема неприятная, но, коль скоро аварии случаются, то надо понять причины, ошибки, которые приводят к ним, и сделать правильные выводы. А для этого нужен откровенный, деловой обмен мнениями. Разумеется, обсуждение даст нужные результаты при условии, что в оценке происшедшего все читатели станут единомышленниками. Недостаточно разложить, что называется, по косточкам какое-то дорожное происшествие. Надо, чтобы выводы анализа были приняты каждым читателем. Только тогда можно всерьез говорить о каких-то гарантиях безопасности. И наоборот, «оставшийся при своем мнении» может создать аварийную обстановку на дороге вновь. Вот почему, внимательно изучив редакционную почту, мы решили продолжить разговор тдо вопросам, поднятым в статье «Как это случилось» («За рулем», 1968, № 1). Мы не только хотим изложить мнение читателей, но и высказать свое отношение к этим мнениям, разрешить сообща те неясности, которые, судя по нашей почте, еще кое у кого остались. «Я не согласен! — так и начинает свое письмо в редакцию В. Бюр, преподаватель спортивно-технического клуба ДОСААФ из г. Ткварчели. — Считаю основные положения статьи «Как это случилось» неправильными». С чем же тов. Бюр не согласен? Видимо, необходимо вначале напомнить читателям в двух словах содержание статьи. Водитель Г., выехав со стоянки, делал поворот для движения в обратном направлении. Когда он начал пересекать трамвайные пути посредине проезжей части шоссе, то увидел в 150 метрах справа от себя трамвай, только что отошедший от остановки. А еще через мгновенье заметил и«Москвича», который двигался попутно с трамваем, обгоняя его. Водителю Г. показалось, что «Москвич» идет со скоростью около 40 км/час. Вероятно, поэтому (решив, что тот достаточно далеко) он продолжил маневр и выехал после поворота почти на середину той полосы проезжей части дороги, по которой двигался «Москвич». Правда, сбоку еще оставалось около 5 метров свободного пространства, но при резком торможении (а день был дождливый) «Москвич», которым управлял водитель Л., занесло, и он врезался в столб. Такова фабула происшествия. Ну, а какие заключения из него были сделаны, станет ясно из дальнейшего. Вот мнение по этому поводу преподавателя В. Бюра, шофера первого класса. «Так как при выезде на магистраль водителя Г. до «Москвича» было большое расстояние, — пишет он, — правило «правой руки» не действовало, и водитель Л. преимущественного права на движение не имел. В таком случае, если строго придерживаться требований статей 66, 67, 68, то в условиях интенсивного движения больших городов выполнить поворот вообще невозможно». Что ответить на это? Прежде всего, ни одна из упомянутых статей к описанному нами случаю не имеет никакого отношения. Все они определяют порядок проезда перекрестков, а в нашем примере авария произошла на перегоне улицы. Однако мы несколько задержим внимание читателей именно на этом тезисе. Дело в том, что здесь обнаруживается довольно распространенная ошибка в толковании одного из основных положений нашего дорожного кодекса. Тов. Бюр, и, к сожалению, не один он, считает почему-то, что преимущественное право, предоставляемое одним водителям перед другими по раз и навсегда определенным правилами движения признакам, зависит от расстояния между их автомобилями. Если до встречного автомобиля, скажем, 50 метров, то его при левом повороте надо пропустить, а при 100 метрах можно и не принимать во внимание. Опасная теория. Нетрудно увидеть, к чему бы это приводило на практике, если бы такой закон действительно существовал. Поднажал перед перекрестком — и пожалуйста: можешь проезжать первым. А если и другой водитель «поднажмет»? Став на такой путь, мы просто вызывали бы водителей на подобное соревнование. Нечто похожее существовало когдато в практике движения. Примечательно, что приведенное выше мнение и отстаивают именно те водители, которые получили специальность еще в 30-е годы. К ним относится и И. Попов из г. Шевченко Гурьевской области, утверждающий: «В аварии полностью виновен водитель Л., потому что водитель Г. уже занял перекресток». Видите, тов. Попов продолжает ту же мысль: если подоспел первым, то ты и «пан». А к заключению приходит уж совершенно неожиданному. «Вся беда в том, — продолжает он, — что в правилах движения не указана скорость движения через перекресток в любом случае». Опять попытка вернуть нас во вчерашний день. Да и как определить директивой скорость, не зная условий движения, качества и состояния дороги, видимости, вида транспортного средства и многих других вещей, от которых и зависит выбор той или иной скорости движения. Каким же правилам следовать в ситуации, вокруг которой возник спор? Статья 30 дает на этот счет совершенно точный ответ. Надо действовать так, чтобы не создавать помех движущимся транспортным средствам. Требование справедливое ив то же время довольно гибкое: оно не связывает руки водителю. Если по скорости движения своего автомобиля и приближающейся машины ты чувствуешь, что не станешь препятствием на ее пути, не заставишь ее водителя тормозить, сворачивать в сторону и т. п., пожалуйста — поезжай первым. Если сомневаешься — сбавь скорость или остановись совсем и пропусти того, кто пользуется преимуществом. Тов. Бюр, видимо, придерживается иного мнения. «Если бы водитель Л.,— замечает он, — сразу затормозил, то его остановочный путь не превысил бы 65 метров и позволил бы столкновения избежать». Конечно, каждый водитель, заметив опасность на пути, должен снизить скорость, а если потребуется, и остановить машину. Но мы говорим сейчас о другом. Почему тот, кто пользуется в данной обстановке преимуществом, должен предполагать, что правила движения для других водителей не закон? Зачем нужно отстаивать для кого-то право создавать помехи движению? И, к сожалению, некоторые так и ездят, в надежде, что другой водитель уступит, затормозит. Правда, шофер А. Милованов из г. Шуи предлагает иной выход из создавшегося положения. Он считает, что и тормозить не надо было, а просто обойти мешающую машину справа. Но ведь это значит заведомо толкать водителя на опасное нарушение правил, заставляя его идти на обгон с выездом из ряда в правую сторону. В этой обстановке он уже сам может стать помехой не замеченному им ранее автомобилю. И почему, скажите, все это должно происходить? Только потому, что у одного водителя не хватило терпения и выдержки? Нелогично и неправомерно. Тов. Бюр не согласен с нами ив толковании статьи 4 Правил движения. По его мнению, взаимная предупредительность водителей «должна проявляться лишь тогда, когда создается действительно опасная обстановка, а не тогда, когда одному из водителей она лишь мерещится...». Так что же, надо еще приглашать арбитра, который определял бы в каждом отдельном случае, была опасность или нет? А не кажется ли Вам, что взаимопонимание и доброжелательность как раз и нужны для того, чтобы на дорогах не возникали аварийные ситуации? Представляете ли Вы, тов. Бюр, что будет, если водители станут рассуждать таким образом: я, мол, считаю, что ничего страшного не произошло, а что думает другой — мне дела нет? Когда возникла опасность, уже поздно проявлять предупредительность. Здесь надо попросту спасать положение любыми средствами. И мы, признаться, удивлены Вашим пониманием условий безопасности движения. Судя по письмам, полученным редакцией, подавляющее большинство22